關(guān)鍵詞 住宅小區(qū) 地下人防車位 車位權(quán)屬

作者簡(jiǎn)介：劉佳璐，寧夏大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.309

一、住宅小區(qū)地下人防車位的概述

（一）住宅小區(qū)地下人防車位的含義

住宅小區(qū)地下人防車位就是指在建造一個(gè)住宅小區(qū)時(shí)，開發(fā)商將小區(qū)的地下部分開發(fā)為人防工程，同時(shí)在該人防工程上建造停車位，平時(shí)用于停車，戰(zhàn)時(shí)用于人防工程的場(chǎng)所。根據(jù)《人民防空法》第二十二條的規(guī)定，可以看出人防工程屬于住宅小區(qū)法定的配套措施。從特征來(lái)看，地下人防車位兼具平時(shí)停車，戰(zhàn)時(shí)防空的雙層作用，同時(shí)也兼具戰(zhàn)時(shí)防空功能和法定配件的雙重特征。

（二）問(wèn)題的提出

筆者通過(guò)搜索有關(guān)人防地下停車位糾紛的案例梳理發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：

1.關(guān)于地下人防車位權(quán)屬的問(wèn)題

通過(guò)梳理案例，可以看出，住宅小區(qū)地下人防車位權(quán)屬的問(wèn)題是爭(zhēng)議的核心。由于《物權(quán)法》和《人民防空法》等法律規(guī)定中并未對(duì)住宅小區(qū)地下人防車位的歸屬權(quán)作出規(guī)定，所以在實(shí)踐中對(duì)此的裁判觀點(diǎn)也不一致。大致存在以下三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為地下防空停車位的所有權(quán)歸國(guó)家所有，如在張某等與濟(jì)南某房地公司買賣合同糾紛一案①中，兩審法院均認(rèn)為涉案人防車位屬于國(guó)家所有。禁止任何組合或者個(gè)人破壞、買賣、侵占，投資者對(duì)于該車位只享有收益權(quán)。第二，認(rèn)為地下人防車位的收益權(quán)歸投資者所有。這種方式并未明確車位的所有權(quán)歸誰(shuí)所有，而只是對(duì)該車位的收益權(quán)進(jìn)行了認(rèn)定。第三，認(rèn)為地下人防車位的收益權(quán)歸投資者或全體所有。即開發(fā)商必須舉證證明地下人防車位的建設(shè)成本并未分?jǐn)偟缴唐贩康匿N售價(jià)格中，否則該車位的收益權(quán)就應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主共同享有。

2.關(guān)于處分地下人防車位使用權(quán)的合同效力問(wèn)題

關(guān)于簽訂處分地下人防車位使用權(quán)的協(xié)議，不同法院對(duì)該協(xié)議的效力認(rèn)定不同，有的法院認(rèn)為開發(fā)商享有地下人防車位的收益權(quán)，雙方簽訂的協(xié)議合法有效。②有的法院認(rèn)為地下人防車位為人防工程，歸國(guó)家所有，開發(fā)商無(wú)權(quán)對(duì)該車位進(jìn)行處分，雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。③合同作為當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，具有十分重要的地位，各個(gè)法院對(duì)其效力的認(rèn)定存在差異，不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益，會(huì)造成認(rèn)知混亂。所以無(wú)論從社會(huì)公平的角度出發(fā)，還是經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，明晰地下人防車位的權(quán)屬及合同效力問(wèn)題是十分必要的。

二、立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）立法現(xiàn)狀

1.法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定

《物權(quán)法》中第七十四條，雖規(guī)定了車位、車庫(kù)的所有權(quán)，可以由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定，但并未細(xì)分具體類型。其余相關(guān)的一些規(guī)定只是對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)和國(guó)防資產(chǎn)的權(quán)屬、劃分等內(nèi)容進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定，并未在《物權(quán)法》中找到明確的關(guān)于住宅小區(qū)地下人防車位權(quán)屬的規(guī)定。

在《人民防空法》第五條鼓勵(lì)修建人防工程，在平時(shí)，投資者對(duì)該人防工程享有管理、使用、收益的權(quán)利。但在整部《人民防空法》中，并未提及該人防工程的權(quán)屬問(wèn)題。同時(shí)，該法也并未將確認(rèn)的投資者的管理、使用、收益的權(quán)利進(jìn)行細(xì)化，具體該如何行使，邊界是什么等問(wèn)題均未涉及。

2.部門規(guī)章

《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》在我國(guó)之前確定了“誰(shuí)投資，誰(shuí)受益”的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，又添加了一條“誰(shuí)所有”的原則，④即確定了誰(shuí)投資，誰(shuí)所有的原則。但學(xué)界對(duì)投資者的界定存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的投資者就是開發(fā)商，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為如投資建設(shè)地下人防車位的成本囊括在商品房的成本中，車位的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)隨著房屋的賣出，轉(zhuǎn)移給全體業(yè)主所有。

3.地方性法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件

各個(gè)地方對(duì)人防車位的規(guī)定并不一致。如上海市明確規(guī)定了人防工程的投資者可以取得其所有權(quán)，并且可按照房地產(chǎn)登記的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其投資的人防工程進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。而江西省則規(guī)定不許長(zhǎng)期買賣或出租防空地下室，只允許短期租賃，并限制租賃期不超過(guò)五年。

（二）存在的問(wèn)題

1.上位法缺失

通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)中對(duì)地下人防車位權(quán)屬的問(wèn)題并未涉及，這種上位法的缺失，導(dǎo)致下位法的規(guī)定混亂，隨著生活中有關(guān)地下人防車位的糾紛越來(lái)越多，也使得在司法實(shí)踐中對(duì)該類的判決不一致，導(dǎo)致了司法適用的混亂，既浪費(fèi)了司法資源又影響司法公信力。

2.下位法之間互相沖突

由于上位法的缺失，而實(shí)踐中此類問(wèn)題和矛盾不斷增多，面臨的實(shí)際問(wèn)題需要解決，所以地方為了解決問(wèn)題，便會(huì)制定相應(yīng)的地方性法規(guī)等來(lái)填補(bǔ)上位法的空白。但通過(guò)上述相關(guān)規(guī)定的分析可以看出，每個(gè)地方的規(guī)定都不盡相同，如上海市明確規(guī)定地下人防車位歸投資者所有，與此相反的是北京市指出人防車位的所有權(quán)屬于國(guó)家。下位法之間的沖突，顯然造成了司法適用的更加混亂。

3.權(quán)屬登記制度不規(guī)范

我國(guó)對(duì)地下人防車位的權(quán)屬?zèng)]有明確規(guī)定，各地對(duì)地下人防車位的權(quán)屬認(rèn)識(shí)不一致，這就使得地下人防車位的權(quán)屬登記存在困難，主要體現(xiàn)在一方面權(quán)屬的主體不明。因我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)地下人防車位的權(quán)屬?zèng)]有明確規(guī)定，所以導(dǎo)致登記的權(quán)利主體很難確定。另一方面，并沒(méi)有針對(duì)地下人防車位登記的具體流程。因地下人防車位的雙層作用，故其較普通的不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)具有特殊性，應(yīng)當(dāng)建立地下人防車位的權(quán)屬登記制度。

三、 完善建議

（一）完善立法規(guī)定

1.明確地下人防車位的權(quán)屬

關(guān)于地下人防車位的歸屬問(wèn)題，學(xué)術(shù)界主要有三種學(xué)說(shuō)，第一種國(guó)家所有說(shuō)認(rèn)為地下人防車位屬于國(guó)防資產(chǎn)，所以應(yīng)當(dāng)由國(guó)家所有。第二種開發(fā)商所有說(shuō)認(rèn)為地下車位由開發(fā)商投資建造，應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商享有所有權(quán)。第三種業(yè)主共同所有說(shuō)認(rèn)為開發(fā)商已經(jīng)把地下人防車位的成本計(jì)入了商品房的售價(jià)之中，故該車位的所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體業(yè)主共同所有。筆者認(rèn)為，地下人防車位的所有權(quán)不應(yīng)當(dāng)一刀切，應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)該地下人防車位的資金來(lái)源不同進(jìn)行區(qū)分，如果建設(shè)地下人防車位的資金是由國(guó)家提供，則該車位的所有權(quán)歸國(guó)家所有。如果建設(shè)該車位的資金是企業(yè)、或其他社會(huì)組織提供，則應(yīng)當(dāng)由出資人享有車位的所有權(quán)。

2.明確地下人防車位權(quán)屬登記制度

首先，要明確地下人防車位的權(quán)屬主體，因地下人防車位屬于人防工程，涉及到國(guó)家利益和國(guó)家安全，應(yīng)當(dāng)注明其人防工程的特殊性質(zhì)。同時(shí)人防部門也要對(duì)該車位進(jìn)行登記和相關(guān)的信息錄入，以備戰(zhàn)時(shí)發(fā)揮其作用。其次，對(duì)于其用途要明確表明，對(duì)于改變用途的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的申請(qǐng)和審批后，才能進(jìn)行變更，同時(shí)要明確不及時(shí)變更或私自變更的法律責(zé)任。最后，明確地下人防車位的具體登記流程?？梢越梃b不動(dòng)產(chǎn)登記的具體流程，將該登記納入到不動(dòng)產(chǎn)登記之中，但在規(guī)定具體流程時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意因?yàn)樵撥囄徊⒎呛?jiǎn)單的屬于商品房的附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行登記。

3.明確對(duì)地下人防車位的監(jiān)管職責(zé)分配

對(duì)于地下人防車位的管理和監(jiān)督上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是相應(yīng)的人防主管部門，還是車位的所有權(quán)人，均有義務(wù)對(duì)地下人防車位進(jìn)行管理和監(jiān)督。車位所有權(quán)人因是平時(shí)的使用者，故應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)對(duì)該車位的管理和日常維護(hù)。同時(shí)人防主管部門也要及時(shí)對(duì)人防車位的使用及管理情況進(jìn)行定期的監(jiān)督檢查和不定時(shí)的隨機(jī)抽查，以確保人防車位的完好，對(duì)于存在安全隱患、違規(guī)改變車位用途、不維護(hù)車位的情形，要及時(shí)進(jìn)行通報(bào)并要求整改，還要定時(shí)檢查整改成果。同時(shí)對(duì)監(jiān)管不利或?qū)е轮卮笫鹿拾l(fā)生的相關(guān)責(zé)任人員，要追究其法律責(zé)任。只有將權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行明確的規(guī)定，才能更好的維護(hù)地下人防車位。

（二）完善司法措施

1.發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)案例

法院的指導(dǎo)案例從其性質(zhì)上看是解釋法律的一種形式，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是解釋憲法性法律以外的國(guó)家法律的一種形式。因?yàn)檫M(jìn)行立法或修改法律是比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，在我國(guó)對(duì)地下人防車位的權(quán)屬問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)此類案件裁判混亂的局面，最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布相依的指導(dǎo)案例的方式，對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判適用的法律和結(jié)果，從而對(duì)地下人防車位權(quán)屬問(wèn)題立法缺失的一種補(bǔ)充。

2.加強(qiáng)對(duì)法官的法學(xué)素養(yǎng)培養(yǎng)

我國(guó)目前的法官裁判水平層次不齊，法學(xué)素養(yǎng)也不盡相同，法官作為案件的審判人員，其對(duì)問(wèn)題的剖析，對(duì)法律規(guī)定的理解與適用能力對(duì)案件的走向非常關(guān)鍵。我國(guó)法律規(guī)定較多，也比較復(fù)雜，同時(shí)法律修訂的數(shù)量和速度也比較快，這就要求法官要不斷的進(jìn)行學(xué)習(xí)，自我充電。面對(duì)高速發(fā)展的社會(huì)，法官作為這個(gè)社會(huì)中十分重要的一個(gè)角色，也要跟上時(shí)代的步伐，一方面法院要注重對(duì)法官的培訓(xùn)提高其法學(xué)素養(yǎng)，另一方面作為法官個(gè)人而言，也要發(fā)揮積極主動(dòng)性，不斷的進(jìn)行學(xué)習(xí)，提高自身的法學(xué)素養(yǎng)。

注釋：

①③（2017）魯01民終8946號(hào)民事判決書。

②（2015）汕中法民一終字第480號(hào)民事判決書。

④陳延來(lái).結(jié)建式人防工程所有權(quán)歸屬問(wèn)題研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2016.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉智慧.《物權(quán)法》立法觀念與疑難制度評(píng)注[M].南京：江蘇人民出版社，2007：61.

[2]胡亞琴.人防車位糾紛法律分析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）.

[3]沈明磊，張龑.地下車位、車庫(kù)歸屬之判定與不動(dòng)產(chǎn)登記之完善——基于住宅小區(qū)地下車位、車庫(kù)歸屬糾紛的類型化分析[J].法律適用，2018（1）.

[4]張沙沙.人防工程的權(quán)屬及相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].海峽法學(xué)，2017（3）.

[5]林瑋.現(xiàn)行法律制度下車位、車庫(kù)所有權(quán)歸屬的爭(zhēng)議與解決思路[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2013（1）.

[6]管洋溢.結(jié)建式人防工程權(quán)屬權(quán)利歸屬法律問(wèn)題研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2018.

[7]羅劍.論住宅小區(qū)車位的權(quán)利歸屬[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2016.

[8]王慧玲.淺議住宅小區(qū)地下車庫(kù)、車位權(quán)利歸屬[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2015.