關(guān)鍵詞 非法所有 贓款去向 特定關(guān)系人

作者簡介：張松，北京市人民檢察院第一分院第三檢察部檢察官助理，研究方向：刑法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.262

一、基本案情

2017年1月，李某的老家李家村的村支書陳某向李某表示村里道路建設(shè)缺少資金，請李某幫忙拉一些贊助幫助村里建設(shè)。李某表態(tài)會盡力幫助。2017年2月，王某請托李某利用職權(quán)為他人職務(wù)晉升幫忙，李某承諾一定盡力，同時(shí)李某向王某表示家鄉(xiāng)村里很窮，你支持下我們村，道路建設(shè)需要20萬元。后王某按照李某的授意向陳某的賬號匯款20萬元，李家村村委會將該款項(xiàng)用于村道路建設(shè)。現(xiàn)有證據(jù)中，李某供述稱“我安排王某出的這些錢，這些錢相當(dāng)于是他送給我的。村里收到王某的匯款后，村干部都很感激我”，王某證言稱“是按李某的要求匯款，如果不是李開口，怎么可能會給那個(gè)地方捐款，我就當(dāng)是送給李某的”，村支書陳某證言稱“2005年1月，李某給我們捐過一些20萬，是李安排一家企業(yè)給我們村的捐款”，李某的哥哥李某某的證言證明“我說打到我的賬戶，李某說不行，這個(gè)錢是給村里的，不能打到我私人賬號里”，王某給公司財(cái)務(wù)部的批條中簽批“此乃山區(qū)建設(shè)款，李先生交辦，請支付20萬元正”，村委會的收據(jù)體現(xiàn)內(nèi)容是“今收到廣東省企業(yè)交來贊助款項(xiàng)20萬”，往來票據(jù)憑證顯示該筆錢款由王某的公司出賬匯至村支書陳某賬戶中。

二、分歧意見

關(guān)于此筆事實(shí)是否認(rèn)定為李某受賄犯罪。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該件事實(shí)符合權(quán)錢交易的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。本案中，李某承諾利用職務(wù)上的便利為王某謀取利益，指令王某將財(cái)物捐贈至自己家鄉(xiāng)農(nóng)村，雖未經(jīng)手財(cái)物，但李某對財(cái)物具有完全的控制，根據(jù)2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱“2003年《紀(jì)要》”）第三點(diǎn)第（五）項(xiàng)規(guī)定①及2016年兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2016年《解釋》”）第十六條②，相關(guān)財(cái)物的具體去向不應(yīng)影響受賄犯罪的認(rèn)定。實(shí)踐中，是否過手財(cái)物，并不足以成為認(rèn)定受賄與否的關(guān)鍵，例如存在指定直接給付廟宇做法事、指定直接給付他人旅游消費(fèi)等行為，雖未過手但都認(rèn)定為受賄的案例。本案中，李某、王某的供證證明二人的行為本質(zhì)就是李某的權(quán)與王某的錢的對價(jià)交易，二人對此也有明確的認(rèn)知。李某、王某、陳某的供證也證明相關(guān)人員都認(rèn)為這些捐款實(shí)際是李某的行為。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此筆事實(shí)構(gòu)成受賄犯罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：該件事實(shí)不構(gòu)成受賄犯罪。根據(jù)2007年兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“2007年《意見》”）第七點(diǎn)第一款③，就是對2003年《紀(jì)要》精神的進(jìn)一步細(xì)化和明確，將認(rèn)定受賄中授意給予的對象限定在特定關(guān)系人。該解釋第七點(diǎn)第二款④的規(guī)定，也從另一角度說明，對于特定關(guān)系人以外人員，國家工作人員需要具備與其共同占有請托人財(cái)物的要件，才能認(rèn)定國家工作人員的受賄故意。同時(shí)，在案證據(jù)中，村委會的收據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)捐款并非以李某的名義進(jìn)行，往來票據(jù)憑證顯示該筆錢款由王某的公司出賬直接匯至陳某賬戶中，李某的哥哥李某某的證言證明李某反對款項(xiàng)經(jīng)過特定關(guān)系人的賬戶。這些證據(jù)都說明，李某沒有收受相關(guān)款項(xiàng)的非法占有故意。這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，在本案中，如果李某過手財(cái)物，是可以評價(jià)為“收受財(cái)物后”并認(rèn)定受賄犯罪，但實(shí)際上李某對涉案財(cái)物沒有任何收受的具體行為，并不滿足2016年《解釋》的“收受財(cái)物后”的適用條件。實(shí)踐中，的確存在國家工作人員沒有過手財(cái)物也認(rèn)定為受賄的案例，但是這些案例都是指令他人為自己支付消費(fèi)項(xiàng)目的情況，屬于收受財(cái)產(chǎn)性利益的受賄。本案的捐贈農(nóng)村道路建設(shè)項(xiàng)目并非財(cái)產(chǎn)性利益，不能簡單類比。同時(shí)，實(shí)踐中大量存在基于領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人影響力根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的推薦產(chǎn)生的捐贈行為，一律評價(jià)為收受財(cái)物恐怕不妥。因此，本案中，李某指令請托人將財(cái)物捐贈其家鄉(xiāng)道路建設(shè)的行為，無法認(rèn)定李某對相關(guān)財(cái)物具有非法占有的故意，無法認(rèn)定為收受財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為受賄犯罪。

三、分析意見

筆者同意第一種觀點(diǎn)，李某構(gòu)成受賄罪。

（一）李某具有個(gè)人非法所有他人財(cái)物的故意

個(gè)人非法所有他人財(cái)物的故意不等于據(jù)為己有的故意。主觀上欲將他人財(cái)物置于自己控制之下，就具有非法所有他人財(cái)物的故意。本案中，李某在王某提出請托時(shí)，提出王某為其老家提供20萬元的捐款，李某、王某、陳某供證一致，均知道這筆錢的性質(zhì)，可見李某對于錢款的數(shù)量及流向均是有控制權(quán)的。雖然村委會的收據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)捐款并非以李某的名義進(jìn)行，但不能否定其主觀故意。

受賄罪的主觀特征為直接故意，即國家工作人員明知利用職務(wù)上的便利索取或者收受財(cái)物，且為他人謀取利益的行為是一種侵害職務(wù)廉潔性的行為，仍舊故意實(shí)施該行為。本案中，李某對于自己的行為具有充分的“明知”：第一，李某對利用職務(wù)上便利有明知;第二，李某對其明知索取的20萬元錢款在性質(zhì)上屬于賄賂有明知;第三，李某對謀取他人利益的明知，即認(rèn)識到其承諾為王某謀取利益;第四，李某對受賄行為損害其自身職務(wù)廉潔性有明知，其明知自身行為是不法性質(zhì)且有危害后果。

（二）李某客觀上具有利用職務(wù)之便，為請托人謀取利益，收受他人財(cái)物的行為

1.李某系索賄，且為他人謀取利益。本案中，李某乘王某要求其利用職權(quán)為他人職務(wù)晉升幫忙時(shí)，主動要求對方提供20萬元的捐贈款，以此作為交換條件來滿足對方的要求，這是索賄的一種常見方式。索賄與收受賄賂相比，具有更大的主觀惡性和社會危害性，因此法律規(guī)定索賄不以為他人謀取利益為必備條件。不論行為人是否為他人謀取利益，只要行為人利用職務(wù)上的便利條件，向他人索要財(cái)物的，都以受賄罪論處，這也體現(xiàn)了對這種形式的受賄罪從嚴(yán)懲處的立法精神。

本案中李某承諾在職務(wù)晉升一事上一定盡力幫忙，具有承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段其中之一階段的行為，也具備了為他人謀取利益的要件。

2.收受財(cái)物不等于過手財(cái)物。李某雖然對20萬錢款未過手，但在事實(shí)上對該款項(xiàng)具有支配權(quán)，為受賄犯罪既遂。

受賄犯罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，通說為控制說，即是否對賄賂財(cái)物產(chǎn)生控制?？刂剖侵笇ω?cái)物的支配、處分的能力，其與對財(cái)物的占有、使用或者收益不同，因此即使行為人對財(cái)物沒有占有、使用、收益，但只要其擁有對財(cái)物支配、處分的能力，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他有控制權(quán)。

具體到本案，李某對20萬元錢款擁有控制權(quán)。在王某請托李某利用職權(quán)為他人職務(wù)晉升幫忙，李某承諾的同時(shí)，提出錢款的數(shù)量——20萬、錢款的用途——支持李某村中道路建設(shè)，李某王某對于該部分款項(xiàng)系給予李某的賄賂款均心照不宣，后王某按照李某要求匯款。從上述各種行為可見，雖然錢款并未經(jīng)李某的手，但并不影響李某對該款的控制。

3.贓款贓物的去向不影響受賄罪的認(rèn)定。2016年《解釋》第十六條⑤明確，只要因個(gè)人非法所有為目的而實(shí)施受賄行為，不管事后贓款贓物去向如何均不影響受賄犯罪的認(rèn)定。原因在于受賄犯罪既然已經(jīng)實(shí)施完畢，作為事后處分的贓款贓物行為不影響刑事定罪。

需要注意的是，贓款、物的去向與認(rèn)定受賄故意存在關(guān)聯(lián)，比如用于公務(wù)支出的情況，對于行為時(shí)犯罪故意不明確或者不能證明存在個(gè)人受賄故意的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)結(jié)合贓款、物具體去向?qū)嵤虑笫堑丶右哉J(rèn)定。只有受賄故意能夠認(rèn)定時(shí)，用于公務(wù)支出或社會捐贈才不影響定罪。本案中，李某利用職權(quán)為他人職務(wù)晉升幫忙與王某提供20萬錢款的權(quán)錢交易很明確，受賄故意如上文所述，受賄犯罪行為已實(shí)施完畢。

（三）將2007年《意見》中認(rèn)定受賄中授意給予的對象限定在特定關(guān)系人的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)

筆者認(rèn)為，若要準(zhǔn)確理解2003年《紀(jì)要》及2007年《意見》的相互關(guān)系，就要系統(tǒng)的厘清兩部規(guī)范有關(guān)條文的立法意圖及對應(yīng)關(guān)系。

1.對2003年《紀(jì)要》的理解?！都o(jì)要》中（五）共同受賄犯罪的認(rèn)定，第一句話⑥是針對當(dāng)時(shí)在刑法理論界認(rèn)為受賄罪是身份犯，不具有國家工作人員這一特定身份的人不能與國家工作人員構(gòu)成共犯，除非法律有特別規(guī)定而明確的。該條第二句⑦明確與國家工作人員有財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的人如何成立受賄罪的共犯。第三句⑧明確了與國家工作人員沒有財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的人如何成立受賄罪的共犯。二、三句均是側(cè)重對于沒有身份的人如何能成立受賄的共犯而規(guī)定，而并非國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪的規(guī)定。最后一句⑨的這種情況下，對于接受財(cái)物的關(guān)系人，不一定按照共犯處理，但不影響該國家工作人員成立受賄罪。

具體到本案，李某利用職務(wù)上的便利為王某謀取利益，并指定其將20萬元捐助李某老家用于農(nóng)村道路建設(shè)，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

2.對2007年《意見》的理解。根據(jù)最高法刑二庭對于《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用中關(guān)于由特定關(guān)系人收受賄賂問題的解讀，筆者認(rèn)為《意見》第一款應(yīng)是《紀(jì)要》第二句的對應(yīng)。根據(jù)《紀(jì)要》（五）第二句的規(guī)定，該規(guī)定僅限定于有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的近親屬，不能滿足打擊此類犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，實(shí)踐中大量存在要求請托人將財(cái)產(chǎn)直接歸于近親屬之外的其他關(guān)系人的情形。為此，《意見》第7條第1款的規(guī)定⑩較之于《紀(jì)要》的規(guī)定 ，《意見》作了兩處明顯修改：一是將“明知”限縮為“授意”;二是將“近親屬”擴(kuò)大為“特定關(guān)系人”。兩處一松一緊的改動，更為準(zhǔn)確地說明了此類受賄犯罪行為的實(shí)質(zhì)。

《意見》第二款主要對應(yīng)《紀(jì)要》的第三句。2007年《意見》第七點(diǎn)規(guī)定 ，是關(guān)于第三人共同犯罪的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)了特定關(guān)系人與非特定關(guān)系第三人在成立受賄共犯要件上的不同，而并非認(rèn)定國家工作人員是否受賄故意，能否構(gòu)成受賄罪的規(guī)定。

因此，筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)中認(rèn)為2007年《意見》第一款規(guī)定就是對2003年《紀(jì)要》中最后一句話的進(jìn)一步細(xì)化和明確，是不妥當(dāng)?shù)?，由此產(chǎn)生罪與非罪的理解分歧。

注釋：

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會捐贈的，不影響貪污、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮。

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給與特定關(guān)系人的，以受賄論處。

特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄的共犯論處。

國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會捐贈的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮。

根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無共同受賄的故意和行為。

國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，收受請托人財(cái)物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。

近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。

國家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。

見尾注③④。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉為波.《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法，2007（08S）.