關(guān)鍵詞 流浪動物 責(zé)任主體 損害賠償

作者簡介：金瑩瑩，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.261

這是發(fā)生在四川省瀘州市的一起流浪動物損害賠償糾紛案。袁女士是當(dāng)?shù)匾患倚≠u部的經(jīng)營者，她在某天發(fā)現(xiàn)一只流浪的小狗跑進(jìn)店內(nèi)，因看這只小狗可憐，袁女士便將吃剩的飯菜拿來喂它。小狗得到食物后便在袁女士的店內(nèi)呆了幾日，但不久后就離開了，對此袁女士并沒有放在心上。半個月后，這只小狗又重新回來了，但這次它并沒有選擇袁女士的小賣部，而是跑到了不遠(yuǎn)處的賀女士家。賀女士在關(guān)門的時候不小心被這只小狗咬傷，經(jīng)過多方打聽后得知袁女士曾經(jīng)喂養(yǎng)過該狗，隨即賀女士要求袁女士承擔(dān)自己的醫(yī)療損失費用。面對賀女士的請求，袁女士表示自己只是出于好心給流浪的小狗提供了食物但并沒有收養(yǎng)該狗的意思，并且這只小狗在自己的店內(nèi)呆了幾日后便又再次離開，因此自己并不是小狗的主人。雙方之間的糾紛并沒有達(dá)成一致，賀女士向法院提起了訴訟。

一、 對流浪動物的認(rèn)定

流浪動物是指被飼養(yǎng)人或管理人遺棄、丟棄，或者飼養(yǎng)動物自行逃逸等原因?qū)е略缺伙曫B(yǎng)的動物脫離原飼養(yǎng)人或管理人的控制而自我生存的動物。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條在表述上運用了“遺棄”“逃逸”這兩個概念，遺棄是指動物飼養(yǎng)人或管理人主動放棄對動物的飼養(yǎng)或管理，而逃逸是指飼養(yǎng)動物非基于飼養(yǎng)人或管理人的主觀意愿而脫離飼養(yǎng)人或管理人的控制。對于走失或者丟失的飼養(yǎng)動物，飼養(yǎng)人或管理人同樣喪失了對其的控制與占有，因此也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是流浪動物。

在認(rèn)定流浪動物的相關(guān)概念時，還需將其與野生動物作出區(qū)分。野生動物與流浪動物具有相似性，它們都是沒有人飼養(yǎng)，僅靠自身尋找食物來存活的動物。但兩者之間還是存在差別的，例如所有權(quán)的歸屬、生存的主要環(huán)境以及對人類的危險程度。我國《野生動物保護(hù)法》規(guī)定，國家享有對野生動物的所有權(quán)。而流浪動物在被丟失、遺棄或自行逃脫之前是有所有權(quán)人的，其脫離所有權(quán)人的控制并不會導(dǎo)致所有權(quán)人喪失對其的所有權(quán)。此外，野生動物主要生活在大自然中，通常帶有明顯的攻擊性，對人類的危險性較大。而流浪動物則主要生活在人類活動的范圍之內(nèi)，對人的危險性較低。因此，這兩者之間有著本質(zhì)的區(qū)別。

二、流浪動物致人損害責(zé)任認(rèn)定中存在的問題

（一）喂養(yǎng)人是否屬于責(zé)任主體并不明確

在這一案件中，作為流浪小狗的喂養(yǎng)人，袁女士是否需要承擔(dān)賀女士的醫(yī)療費用引起了廣泛的爭議。究其根本，是對喂養(yǎng)人是否屬于流浪動物致人損害責(zé)任主體的認(rèn)定。有觀點認(rèn)為，袁女士不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定的“飼養(yǎng)人或管理人”的范圍。在本案中，袁女士只是對流浪小狗偶爾喂養(yǎng)，并沒有形成長期的飼養(yǎng)關(guān)系。而《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是動物的所有人，其對動物具有物權(quán)上的法律關(guān)系，能夠?qū)嶋H地控制和約束其喂養(yǎng)的動物。因此，袁女士對于流浪小狗的喂養(yǎng)行為只是出于愛心的幫助行為，這一行為并沒有形成法律上的占有或者所有關(guān)系，且該小狗在袁女士喂養(yǎng)后的幾天又重新離開了，袁女士并沒有對流浪小狗形成控制力，故賀女士要求袁女士以飼養(yǎng)人的身份對其進(jìn)行醫(yī)療賠償?shù)囊罁?jù)不足。

但法官在審理這一案件時并沒有從正面角度去論述流浪動物的喂養(yǎng)人是否應(yīng)該對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是從舉證責(zé)任的方面進(jìn)行考慮。在本案中，賀女士提供的證據(jù)無法證明袁女士就是流浪小狗的飼養(yǎng)人，因此法院直接以證據(jù)不足為由駁回了賀女士的訴訟請求。但是，這也引發(fā)了筆者的一個思考，如果本案中賀女士證明了袁女士在小狗生活在店內(nèi)期間為其提供了食物，那么法院是否就會認(rèn)定袁女士就是小狗的飼養(yǎng)人了呢？還有，如果該小狗在被袁女士喂養(yǎng)前還被其他主體喂養(yǎng)過，那么那些曾喂養(yǎng)過這只流浪小狗的人是否需要對賀女士的損害承擔(dān)責(zé)任呢？

（二）受害人取證難度大

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條中規(guī)定流浪動物致人損害的責(zé)任主體是原飼養(yǎng)人或管理人，但實踐中一旦發(fā)生了流浪動物致人損害的情形，受害人如何去尋找原飼養(yǎng)人或管理人以及如何證明原飼養(yǎng)人與管理人之間的關(guān)系仍然是一個很大的難題。目前，我國對飼養(yǎng)動物的管理制度并不健全，人們飼養(yǎng)的動物來源十分廣泛，可以是花錢購買的寵物，也可以是他人贈送的動物，甚至是對遺棄、走失動物的收養(yǎng)。并且，在對這些動物進(jìn)行飼養(yǎng)之前也沒有進(jìn)行有效的身份登記，當(dāng)這些動物成為流浪動物后，該如何認(rèn)定對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任主體是十分困難的。此外，受害人對于流浪動物的侵害行為與其損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明也比較困難。眾所周知，流浪動物生存的地點并不固定，在長期流浪過程中會隨時轉(zhuǎn)移活動地點。因此，對受害人的侵害行為可能會發(fā)生在任何時間和地點。受害人在受到侵害后也難以對其進(jìn)行抓捕，就算成功地進(jìn)行抓捕后也難以確定原飼養(yǎng)關(guān)系或管理關(guān)系。

在本案中，賀女士要求袁女士承擔(dān)小狗致其損害的賠償責(zé)任，依照《民事訴訟法》的規(guī)定，遵循的是誰主張誰舉證的原則。但正如案件中呈現(xiàn)的那樣，賀女士無法證明袁女士對該流浪小狗進(jìn)行了喂養(yǎng)，袁女士既沒有對該小狗進(jìn)行領(lǐng)養(yǎng)登記，也沒有與該小狗建立事實上的飼養(yǎng)關(guān)系，賀女士很難尋找到能夠?qū)ψ约簱p失承擔(dān)責(zé)任的人。