關(guān)鍵詞 刑事訴訟 微觀 制度改造

作者簡介：陳承洲，海南政法職業(yè)學(xué)院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.245

現(xiàn)行的刑事訴訟法中特有的一些基本制度和范疇，不僅一定程度上動搖了訴訟制度的共同基礎(chǔ)和訴訟法的基本理論體系，也徒增了法律適用的復(fù)雜性。有必要從微觀上對刑事訴訟法的規(guī)范進(jìn)行改造。

一、“被告人”應(yīng)改稱“被告”

“被告”是訴訟法的重要范疇。從訴訟法理論上講，“被告”與提起訴訟的“原告”相對稱，特指在訴訟中被起訴、被控告，被要求司法判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的當(dāng)事人。然而，在刑事訴訟中，被起訴、被控告的不是“被告”，而是“被告人”?！氨桓嫒恕背蔀樾淌略V訟特有的范疇。

為何稱之為“被告人”而不是“被告”？有人認(rèn)為，舊刑法規(guī)定的刑事被告的都是自然人，故稱為“被告人”。但新刑法頒布后，單位也可以被訴罪犯，如果還稱為“被告人”，似乎就沒有什么道理了（但也有人認(rèn)為，“當(dāng)事人”除了自然人，當(dāng)然也包括法人和其他組織?！氨桓嫒恕币部梢允欠ㄈ撕推渌M織）。筆者認(rèn)為，實(shí)際上刑事訴訟法保留“被告人”這一異樣于訴訟當(dāng)事人的特有稱謂，除了習(xí)慣使然，似乎找不到更合理的解釋。

另外，刑事附帶民事訴訟的“被告人”“原告人”的稱謂，也是刑事訴訟法所獨(dú)創(chuàng)。雖然所附帶的民事訴訟仍應(yīng)依照民事訴訟程序進(jìn)行審理，其民事責(zé)任亦由民法規(guī)制，本來就屬于民事訴訟案件。但當(dāng)事人的稱謂卻與民事訴訟法的規(guī)定不一致。此不怪哉！

當(dāng)然，啟動刑事訴訟程序的目的，是追究被起訴、被控告的人刑事責(zé)任，且控告人是公訴機(jī)關(guān)而不是原告。因此有人推想：將刑事訴訟中被告的人稱之為“被告人”，以示與其他訴訟的“被告”有區(qū)別。其實(shí)大可不必。行政訴訟中被起訴、被控告的人總是作出被訴行為的行政主體，這與民事訴訟的“被告”也有很大的區(qū)別;但行政訴訟與民事訴訟均稱為“被告”，而不是人為地創(chuàng)設(shè)一個(gè)“被訴人”“被告單位”，或者別的什么稱謂來。實(shí)踐證明，行政主體作為行政訴訟的“被告”，不僅得體，亦不失其應(yīng)有的法律地位。

刑事訴訟的“被告人”完全可以改稱為“被告”，這在法理上和司法實(shí)踐上都沒有任何障礙?！氨桓嫒恕备姆Q“被告”的意義，在形式上，可以統(tǒng)一訴訟的基本范疇，簡化訴訟法學(xué)理論。這樣，訴訟當(dāng)事人包括原告、被告和第三人，不再有“被告人”。另外，附帶民事訴訟的“被告人”“原告人”也相應(yīng)地改稱“被告”“原告”，以維護(hù)民事訴訟制度的統(tǒng)一和規(guī)范。

至于自訴案件中的“自訴人”，其實(shí)就是“原告”，其訴訟法律地位與民事、行政訴訟中的原告無異。相應(yīng)地也廢除“自訴人”的稱謂。這樣，從理論體系上講，訴訟當(dāng)事人的范圍在邏輯結(jié)構(gòu)上更加周延、規(guī)范。

二、被告人應(yīng)當(dāng)先于法官到庭

根據(jù)《法庭規(guī)則》第5條的規(guī)定，審判長、審判員進(jìn)入法庭時(shí)，全體人員應(yīng)當(dāng)起立。這一開庭前的法官入庭儀式，就如學(xué)校上課前學(xué)生“全體起立”，與老師問好一樣。這一禮儀不僅體現(xiàn)了尊師重教的傳統(tǒng)，對嚴(yán)肅課堂的秩序也起到積極的促進(jìn)作用。課前吵吵嚷嚷的教室經(jīng)過“起立”儀式后，立刻就安靜下來了。法官入庭儀式與此具有異曲同工的效用。法庭要求全體人員起立并向走入法庭的法官行注目禮，不僅是對法官個(gè)人權(quán)威的敬仰和尊重，更是對國家法律的敬仰和尊重。不能簡單地認(rèn)為這純粹是一種繁文縟節(jié)。但奇怪的是，在進(jìn)行這一儀式時(shí)，有一個(gè)人被排除在外。這個(gè)人就是被告人（現(xiàn)在還只能稱之為“被告人”）。被告人姍姍來遲，等法官和檢察官以及其他訴訟參加人到庭入席就座之后，才由審判長傳喚入庭。被告人“享受優(yōu)待”的個(gè)中緣由，似乎只能作這樣牽強(qiáng)的解釋：一是被告人不能與其訴訟參與人“平起平坐”，不具備參加這法官入庭這一儀式的資格;二是被告人往往還在被羈押，需要等待審判長的指令，法警才能根據(jù)指令押解入庭。

從法律規(guī)定看，雖然刑事訴訟法對被告人何時(shí)被傳喚押解進(jìn)入法庭沒有作出明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第125條規(guī)定：審判長宣布開庭后，傳被告人到庭，并查明被告人的基本情況。該條規(guī)定其實(shí)就是法庭傳喚被告人入庭的基本依據(jù)，也是被告人入庭時(shí)間的依據(jù)。但是，這一規(guī)定顯然有悖常理：一是法庭對訴訟參加人身份的審查核對，本來就應(yīng)該公開進(jìn)行，被告人有權(quán)知道公訴人是誰、辯護(hù)人來了沒有、被害人及其代理人是誰;二是被告人未到庭就宣布開庭，審判程序不合事理邏輯，且有“背著被告人”宣布開庭審判之嫌;三是被告人本來就是最需要參加法官入庭儀式的人。因?yàn)楸就徟械木褪潜桓嫒?，最?yīng)當(dāng)敬仰法律和尊重法官的人也正是被告人。另外，從被告人參加這一儀式的資格上看，由于被告人尚未確定有罪，人格上具備與普通人平起平坐的權(quán)利，完全具備參加儀式的資格。至于被告人正在被羈押的情況下，也不妨礙法警押解被告人到被告席上就座，而無需等待審判長的指令才能押解入庭。但解除刑具須有審判長指令?？茖W(xué)的操作規(guī)范應(yīng)當(dāng)如此：

1.開庭之前，書記員應(yīng)當(dāng)召集訴訟參與人各就各位。被告人在押的，由法警押解到庭。

2.書記員再到案前一一檢查核對到庭的訴訟參與人（包括公訴人、被害人、被告人、辯護(hù)人等訴訟參加人和證人、鑒定人、勘驗(yàn)人員等其他訴訟參與人）的身份。經(jīng)確認(rèn)人員到齊之后，方請法官入庭。

3.法官入庭時(shí)，書記員喊“全體起立”。法官就座后，全體方坐下。然后，書記員向?qū)徟虚L報(bào)告庭前準(zhǔn)備工作情況，包括介紹到庭的訴訟參與人。

4.在書記員已經(jīng)檢查核對的基礎(chǔ)上，審判長簡單核對訴訟參與人的身份。證人等其他訴訟參與人須退出法庭候傳。被告人戴有刑具的，審判長指令法警解除刑具。

5.經(jīng)核對確認(rèn)無異后，審判長再當(dāng)著全體訴訟參加人宣布：現(xiàn)在開庭。

三、被告人應(yīng)當(dāng)坐在被告席上

被告人當(dāng)然應(yīng)該坐在被告席上。問題是，被告席應(yīng)該安置在法庭的哪個(gè)位置。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于法庭的名稱、審判活動區(qū)布置和國徽懸掛問題的通知》（法發(fā)，<1993>41號）的規(guī)定，人民法院開庭審理刑事案件時(shí)，審判人員、公訴人員、辯護(hù)人員及被告人的位置安排如下：審判臺位于內(nèi)墻一側(cè)，面對旁聽區(qū)，公訴臺和辯護(hù)臺分列右邊和左邊，被告席與審判臺正對面，背靠旁聽區(qū)。這樣的法庭布置，被告人被置于法庭中心位置。作為受審人、法庭審判的對象，被告人的“中心位置”與1979年《刑事訴訟法》“打擊敵人、保護(hù)人民的實(shí)際需要”的立法目的是完全相符合的。1996年修訂后的《刑事訴訟法》，其立法目的是“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序”，第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！睆哪撤N意義上講，刑事訴訟活動的實(shí)質(zhì)，是審查公訴機(jī)關(guān)的指控被告人犯罪是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因此，刑事案件被審查的不是被告人的犯罪行為，而是公訴機(jī)關(guān)的控告被告人犯罪的行為。這個(gè)觀念轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。這樣看來，1993年的《通知》對被告席的布置顯然就不妥了。

訴訟以“三元結(jié)構(gòu)”作為基本結(jié)構(gòu)系統(tǒng)：控告方和被控告方在法律上處于平等的地位，法官作為權(quán)威的仲裁者居間解決雙方之間的爭議和沖突。應(yīng)該根據(jù)控辯雙方對抗，法官居中裁判的庭審機(jī)制設(shè)置被告席。被告席應(yīng)該安置在辯護(hù)臺的旁邊，與辯護(hù)臺相連，并與公訴臺形成“面對面”的局面。這樣的法庭布置，充分體現(xiàn)被告人的法律地位，也更合理、更具有人性化。第一，被告人座位面對控告席，充分體現(xiàn)了控辯雙方的對抗性。因?yàn)楸桓嫒说目罐q是針對控告而言的，理應(yīng)與控告人的座席相對立，以體現(xiàn)刑事審判的訴訟功能。第二，辯護(hù)人是被告人的辯護(hù)人，為被告人提供法律幫助，根據(jù)事實(shí)和法律為被告人解脫罪責(zé)或者免除、減輕責(zé)任。從這個(gè)意義上講，被告人與辯護(hù)人具有共同的訴訟目標(biāo)，在一定程度上形成了“利益共同體”。從訴訟職能上看，被告人也應(yīng)該與其辯護(hù)人“坐在一起”，共同對抗指控，提出抗辯。因此被告人脫離辯護(hù)臺，單獨(dú)坐在“受審席”上，顯然不利于辯護(hù)人辯護(hù);而且在外觀上，也看不出辯護(hù)人能夠?yàn)楸桓嫒颂峁┓蓭椭脑V訟功能。第三，法官在訴訟中處于“居中裁判”的地位。法官既不與控告人面對面，或者偏聽偏信公訴人的控告意見;也不能與被告人面對面，或者偏聽偏信被告人的抗辯意見。審判臺置于控辯之中間，居中裁判，充分體現(xiàn)審判的公正和訴訟的公平。第四，如果被告人背靠旁聽區(qū)，被告人的訴訟活動完全“背著”旁聽群眾，不利于公眾旁聽觀看。再者，也沒有必要讓被告人坐在背靠“廣大群眾”這樣的“有利”位置吧！

四、改以判決的方式維持原判

根據(jù)一般的訴訟原理，“判決”一般定義為：適用于案件的實(shí)體處理的裁判方式?！安枚ā币话愣x為：適用于程序事項(xiàng)處理的裁判方式。民事訴訟法、行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋都依據(jù)該法理，合乎邏輯地對判決和裁定的適用范圍進(jìn)行科學(xué)合理的劃定。但是，刑事訴訟法則違背了一般的訴訟原理，作出特別的規(guī)定：二審維持一審判決的，以裁定的方式作出。這一制度設(shè)置，在1997年修訂刑事訴訟法時(shí)沒有得到應(yīng)有的重視，沒有得到糾正。這樣，有關(guān)判決和裁定的適用范圍的訴訟制度安排就因刑事訴訟法的這一“特性”而被徹底顛覆了。從理論上劃定判決和裁定的適用范圍已沒有任何邏輯可言，或至少在理論上闡述判決和裁定適用范圍時(shí)，需要加上“但書”，特別“另類”地闡明刑事訴訟的例外規(guī)定。

刑事訴訟法的這一“特性”，不僅危害訴訟法理論體系邏輯統(tǒng)一性，也無益于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用法律。從司法實(shí)踐看，以裁定的方式維持原判，徒增法律適用的難度和裁判的復(fù)雜性?！缎淌略V訟法》第189條規(guī)定：“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判;（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判;（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！备鶕?jù)該條規(guī)定，裁定維持原判的適用條件是：“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)”。如果原判決有“適用法律有錯(cuò)誤”“量刑不當(dāng)”“事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”的情形需要改判的，應(yīng)以判決的方式作出。從審判實(shí)踐看，在具體處理某一案件時(shí)到底以判決方式改判還是以裁定的方式維持原判，往往頗費(fèi)思量。比如，原判適用法律不當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)改變原判決所適用的法律，但改變所適用法律對本案的定罪量刑沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，是否屬于“適用法律有錯(cuò)誤”？又比如，在數(shù)罪并罰的情況下，原判在非主要犯罪的罪量刑有瑕疵，但對最終的定罪量刑沒有影響的，有必要都一律認(rèn)定為“量刑不當(dāng)”予以改判嗎？又比如，在集團(tuán)犯罪案件中，主要事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定正確，但個(gè)別事實(shí)認(rèn)定有出入，或個(gè)別非重要證據(jù)認(rèn)定有誤，如果對定罪量刑沒有影響或者影響不大的，是否屬于“事實(shí)不清或者證據(jù)不足”的情形而作出改判？而且“非重要”的度又如何把握？

當(dāng)然，訴訟的復(fù)雜性和法律適用的難度不能作為改造訴訟制度的根本理由。但如果本來就是簡單的訴訟規(guī)則，人為地復(fù)雜化，打亂了應(yīng)有的訴訟理論邏輯;本來就有簡易且科學(xué)的裁判方式，故意與常理迥異，以突出其特性，這確確有故弄玄虛之嫌，不僅危害法律適用的準(zhǔn)確性，也危害法理的普及性。

五、檢察機(jī)關(guān)的“抗訴”改為“上訴”

訴訟法理論上的“起訴”“上訴”“抗訴”“申訴”等范疇都有特定的內(nèi)涵。其中，“上訴”是針對未生效的裁判而言的，對人民法院未生效的裁判不服的，可以依法提起上訴，引起上訴審程序的發(fā)生。“申訴”是針對生效裁判而言的，對人民法院已生效的裁判不服的，可以依法申訴，引起相應(yīng)的訴訟程序的發(fā)生。而“抗訴”是刑事訴訟法專門賦予檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利。但問題在于，刑事訴訟的“抗訴”分為引起上訴審程序的抗訴和引起審判監(jiān)督程序的抗訴兩種?！缎淌略V訟法》第181條還規(guī)定：“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴?！痹摋l是引起上訴審程序的“抗訴”。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)對人民法院未生效的裁判不服的，不能“上訴”，只能“抗訴”。之所以以檢察機(jī)關(guān)的“抗訴”來區(qū)別于當(dāng)事人的“上訴”，可能考慮到檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人在訴訟法律地位上的差別，以樹立公訴機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威。而且，檢察機(jī)關(guān)又不是當(dāng)事人，在制度的設(shè)計(jì)上賦予其抗訴權(quán)，以區(qū)別當(dāng)事人的上訴權(quán)，這似乎也有一定的合理性。但是，第181條所規(guī)定的“抗訴”，與檢察機(jī)關(guān)對生效裁判“抗訴”，在形式上其實(shí)沒有區(qū)別，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻迥異。刑事訴訟法混淆這兩種“抗訴”，其結(jié)果是：一方面“抗訴”的適用范圍復(fù)雜化了：即既有不服一審裁判提起的抗訴，也有不服生效裁判提起的抗訴;另一方面，提起二審程序的方式也復(fù)雜化了：既有當(dāng)事人提起的上訴，也有公訴機(jī)關(guān)的抗訴。

第181條規(guī)定的“抗訴”與當(dāng)事人的“上訴”，其法律后果都是引起二審程序的。作為同一法律性質(zhì)的法律行為，沒有必要給予兩個(gè)名稱，徒增法律概念的復(fù)雜性。如果將檢察機(jī)關(guān)這里的“抗訴”改為“上訴”，法律概念就統(tǒng)一起來，訴訟制度更規(guī)范，訴訟法原理也更加“平民化”。另外，就“抗訴”和“上訴”的字面含義而言，“抗訴”有對抗，反抗之意，“火藥味”很濃;而“上訴”則有“向上級法院提起訴訟”之意，體現(xiàn)了訴訟所應(yīng)有的理性。因此，檢察機(jī)關(guān)如不服一審裁判，還是“上訴”吧，別再“抗訴”了。

六、“辯護(hù)人”應(yīng)該稱為“訴訟代理人”

“刑事辯護(hù)人”這個(gè)名稱大有來頭?！稇椃ā返?25條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！睋?jù)此，《刑事訴訟法》第32條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人?！薄稗q護(hù)人”這個(gè)名詞出現(xiàn)了。

《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！钡?6條還進(jìn)一步規(guī)定了辯護(hù)律師的查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料的權(quán)利和同在押的犯罪嫌疑人會見和通信的權(quán)利。第37條規(guī)定了規(guī)定辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利等。刑事訴訟中的辯護(hù)制度，包括辯護(hù)人的資格、辯護(hù)人的選定、辯護(hù)人和被告人的關(guān)系，以及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利義務(wù)等方面的規(guī)范。

刑事辯護(hù)人就其訴訟地位和訴訟權(quán)利而言，就是刑事訴訟中的被告人的訴訟（委托）代理人。而在民事、行政訴訟中實(shí)行的是訴訟代理制度。訴訟代理制度包括代理人的資格和代理人的選定、代理人與被代理人的關(guān)系，以及代理人的訴訟權(quán)利義務(wù)等?！睹袷略V訟法》第50條、第58條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)委托代理人”，“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。”第59條規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書?！薄笆跈?quán)委托書必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。”第61條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定?！逼渲性V訟代理人幫助被代理人行使辯論權(quán)，屬于“一般代理”的權(quán)限范圍，無須特別授權(quán)。代理制度還體現(xiàn)在其他救濟(jì)程序中，比如行政復(fù)議、行政聽證程序、商事仲裁、勞動仲裁等，均有代理人制度。在刑事訴訟中，除了被告人以外，對其它當(dāng)事人（包括自訴人、被害人等）均設(shè)立“代理人”制度，而偏偏唯獨(dú)被告人的代理人稱為“辯護(hù)人”。

完全可以取消“辯護(hù)人”制度。因?yàn)閷?shí)際上訴訟代理人制度的功能完全可以涵蓋刑事訴訟辯護(hù)制度的功能，被告人的訴訟代理人當(dāng)然就是被告人的辯護(hù)人，同時(shí)還應(yīng)該兼有辯護(hù)人以外的訴訟代理人職能。比如，在民事賠償訴訟中，行使訴訟代理人的職能。如果辯護(hù)人不能行使訴訟代理人的職能，在附帶民事訴訟中，被告人的辯護(hù)人僅負(fù)責(zé)刑事方面的辯護(hù)，對民事訴訟部分，則還應(yīng)另行委托訴訟代理人。這對當(dāng)事人維護(hù)訴訟權(quán)利是不利的。因此，完全可以以訴訟代理人制度取代辯護(hù)人制度，這也不違法憲法關(guān)于“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的規(guī)定。刑事訴訟法確實(shí)沒有必要“別具一格”地人為地制造出一個(gè)“辯護(hù)人”這一個(gè)概念來。

七、公訴機(jī)關(guān)的指控應(yīng)該有具體的訴訟請求

司法裁判的被動性集中地體現(xiàn)為“不告不理”原則。啟動國家司法程序，必須向法院提起訴訟?！霸V”的基本要素包括訴訟請求。在民事、行政訴訟中，起訴的一個(gè)基本條件是起訴應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請求”。如果沒有具體的訴訟請求，人民法院的審判就失去明確的目標(biāo)。但是，刑事訴訟法沒有起訴條件的明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！睂υ撈鹪V是否受理，《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”不僅公訴案件沒有起訴條件的規(guī)定，刑事自訴案件也沒有“有具體的訴訟請求”要求。實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)和自訴人在起訴中只要請求人民法院依法判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任即可。至于人民法院判處被告人承擔(dān)怎樣的刑罰，以及刑罰程度，看似控告方“無所謂”，任由法院裁判;但實(shí)際上如果認(rèn)為判決的量刑畸輕畸重，檢察機(jī)關(guān)則有權(quán)提起抗訴。這樣看來，檢察機(jī)關(guān)在沒有提出具體的訴訟請求的情況對法院的裁判提出抗訴，似乎有點(diǎn)“無厘頭”。

參照民事、行政訴訟的規(guī)則，公訴機(jī)關(guān)和自訴人起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請求。所謂的“具體的訴訟請求”不僅包括具體定罪的請求和量刑的一般意見，還應(yīng)當(dāng)包括具體的求刑量度，即判處何刑罰以及該刑罰的具體幅度。而且刑事訴訟的起訴書應(yīng)當(dāng)首先明確向法院提出本案的訴訟請求，然后再闡述相應(yīng)的事實(shí)和理由。人民法院根據(jù)事實(shí)和法律，全面分析和論證該訴訟請求，闡述何以全部支持、何以部分支持、何以不支持該訴訟請求的具體意見，并在此基礎(chǔ)上作出判決。這樣，裁判理由更具有針對性，裁判結(jié)果更具有目的性。如果控告方不服該判決，結(jié)合起訴的具體請求是否得到判決的支持以及支持的程度，有針對性地提出抗訴或者上訴。這樣的抗訴，才有根據(jù)，才符合事理邏輯。

總之，刑事訴訟的訴訟請求明確具體化，一方面約束了公訴機(jī)關(guān)的訴訟行為，不僅要求公訴機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定提出定罪主張和量刑原則性意見，也要提出求刑量度的主張。以此公開公訴機(jī)關(guān)的訴訟請求以及相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)一步表面公訴機(jī)關(guān)在追究被告人刑事責(zé)任上的具體態(tài)度。這是檢務(wù)公開的必要要求，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)公訴業(yè)務(wù)水平。另一方面，刑事訴訟請求的明確具體化，對人民法院裁判行為也有約束作用。當(dāng)然公訴請求的具體化，不能限制法院據(jù)實(shí)定罪量刑。但法院在作出判決時(shí)，就訴訟請求為何應(yīng)予支持或者部分予以支持或者不予支持作出闡述，進(jìn)一步嚴(yán)格和統(tǒng)一司法裁判的尺度。另外，訴訟請求具體化和裁判的針對性，也將促使刑事訴訟進(jìn)一步公開化。被告人、被害人以及公眾從公開的控告、辯護(hù)、判決中享受到公正司法的陽光。