關鍵詞 刑法學 傳播傳染病罪 立法

作者簡介：盧語湉，上海政法學院。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.242

一、設立傳播傳染病罪法哲學原理

立法的出發(fā)點首先就耶林所言“國家通過外部強制手段而加以保護的社會生活條件的總和”。傳染病對社會生活會造成極大地危害，單就武漢新型冠狀肺炎而言，就造成了數(shù)千人的死亡和數(shù)萬人感染，國家經(jīng)濟損失難以計量。而其中不乏有道德水平極為低下，法律意識淺薄的人惡意傳播傳染病，如2020年2月1日，青海西寧公安機關對茍某以危險方法危害公共安全一案進行了立案偵查。茍某長期在武漢務工，1月17日返回西寧后，茍某故意隱瞞真實行程和活動，編造虛假歸寧日期信息，隱瞞已有發(fā)熱、咳嗽等癥狀情況，欺騙調(diào)查走訪人員，且多次主動與周邊人群密切接觸。茍某還有意隱瞞其子與其一同從武漢返寧的事實，其子也多次在外活動，并密切接觸人群，其造成了其他公民人身和財產(chǎn)的極大損害，給國家的公共衛(wèi)生、社會秩序、公共安全以及經(jīng)濟發(fā)展等多方面造成了極大地損害。正如孟德斯鴻所認為的，犯罪是對社會造成危害的行為，對惡劣行為最大的懲罰就是被認定為有罪，因此，就傳播傳染病設立相關刑罰處罰是合理的。

當然也有人提出人權等問題，但是享有權利是有前提的，唯有在不觸犯國家、集體和他人的權利下享有權利才是合理的。而傳播傳染病這一行為違反了社會的憐憫和誠實，是蔑視社會秩序最明顯最極端的表現(xiàn)，就該惡劣行為再提及人權顯然并不合理。

二、我國傳播傳染病罪的刑法評析

事實上，就筆者本人看法而言，筆者認為，我國關于傳播傳染病行為定罪量刑法律尚且處于空白。

就傳染病防治方面，我國自1989年就通過了《中華人民共和國傳染病防治法》，并于2004年、2013年對該法進行了多次修訂，但事實上，該部法律針對的犯罪主體是政府部門、醫(yī)療衛(wèi)生單位等涉及傳染病防治的單位及其工作人員，與傳播傳染病的個人關聯(lián)不大。

就刑法而言，刑法在1997年將有關危害公共衛(wèi)生的罪狀歸于妨害社會管理秩序罪，但是就傳播傳染病而言，危害公共衛(wèi)生罪中又沒有具體關于傳播傳染病的罪狀。在危害公共安全罪中涉及到傳染病的主要有兩種罪狀。一是妨害傳染病防治罪，二是傳染病菌種、毒株擴散罪。但這兩種罪狀與個人傳播傳染病的犯罪又有所不同。

首先，筆者要提及的是妨害傳染病防治罪與傳播傳染病罪的不同。妨害傳染病防治罪是指違反傳染病防治法規(guī)定，引起甲類傳染病或者有傳播嚴重危險的行為。該犯罪侵犯的客體是國家關于傳染病防治的管理制度，而傳播傳染病罪侵犯的客體有學者認為是公共衛(wèi)生，但筆者認為是公共安全，當然關于傳播傳染病罪侵犯的客體到底是什么筆者將在后文中討論，在此不多做贅述，但是可以肯定的是傳播傳染病罪侵犯的客體不是國家關于傳染病防治的管理制度，或者更準地說是不只是國家關于傳染病防治的管理制度。同時該條罪狀還是一種結果犯。而就傳播傳染病而言，其可傳染的傳染病并不僅限于甲類傳染病，此外，傳播傳染病罪可以有既遂和未遂的區(qū)別，不一定是結果犯。妨害傳染病防治罪的犯罪主體盡管是一般主體，但根據(jù)司法實踐，一般是指供水單位及有關機關、企事業(yè)單位、人民團體的直接負責人。而傳播傳染病罪的犯罪主體多為普通患者。妨害傳染病防治罪的主觀方面表現(xiàn)為過失，而傳播傳染病罪的主觀方面表現(xiàn)既可以是過失，也可以是直接故意，因此妨害傳染病防治罪與傳播傳染病罪是不同的。

其次，筆者要提及的是傳染病菌種、病毒擴散罪與傳播傳染病罪的不同。該犯罪侵犯的客體是國家關于傳染病防治的管理制度，而傳播傳染病罪侵犯的客體筆者將在后文中討論，在此不多做贅述，但是可以肯定的是傳播傳染病罪侵犯的客體不只是國家關于傳染病防治的管理制度傳染病菌種、病毒擴散罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人違反國務院衛(wèi)生行政部門的有關規(guī)定，造成傳染病菌種、毒株擴散，后果嚴重的行為。而就傳播傳染病而言，其違反的并不是國務院衛(wèi)生行政部門的有關規(guī)定，此外，傳播傳染病罪的判定尚未有定論，但是造成嚴重后果并不一定為其構成要件，其可以是一種行為犯。傳染病菌種、病毒擴散罪的犯罪主體是特殊主體，而傳播傳染病罪的犯罪主體為一般主體，多為普通患者。傳染病菌種、病毒擴散罪的主觀方面表現(xiàn)為過失，而傳播傳染病罪的主觀方面表現(xiàn)既可以是過失，也可以是直接故意，因此妨害傳染病防治罪與傳播傳染病罪是不同的。

刑法中的危害公共安全罪中也提到了有關傳染病的罪，即投放危險物質罪與過失投放危險物質罪，但這兩條罪狀與傳播傳染病罪還是有所不同。其最大的不同在客觀方面的表現(xiàn)，投放傳染病病原體與傳播傳染病是不同的，前者類似于投毒，而后者是將傳染病傳染給他人。

而現(xiàn)在在司法實踐中，針對傳播傳染病的行為進行審判的法律依據(jù)是在預防、控制“非典”的初期，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。但是盡管這一解釋看似解決了傳播傳染病罪的定罪量刑問題，實則其法理上還是有所疏漏。

首先，司法解釋本身是對立法權有影響，解釋是對法律的一個補充，但是傳播傳染病罪在法律上是一個完全新的罪狀，將其歸于危害公共安全罪難免有所牽強，是將解釋權擴大，對法律的公信力和不溯及既往的原則會造成一定的影響。

其次，傳播傳染病罪侵犯的客體并不僅限于公共安全，還有公共衛(wèi)生，國家秩序等復雜客體，簡單歸于危害公共安全并不合理。再者，就定罪方面，司法解釋將其作為一種結果犯，但筆者認為將其分為既遂和未遂問題更為合理，因為即使未有人被傳染，也可能造成大量人員的隔離，給社會帶來影響;同時，還有可能傳播傳染病者誤以為自己已被感染而傳播的行為，該行為也極為惡劣，將其忽略不提并不合理。

最后，筆者還需提及的是妨害傳染病防治罪與傳播傳染病罪二者的定罪量刑問題。妨害傳染病防治和傳播傳染病都會造成傳染病病原體的傳播，其本質上的危害程度相近，造成后果相近，但這兩種罪的定罪量刑并不相同，甚至可以算是大相徑庭。妨害傳染病防治罪的構成要求傳播甲級傳染病或造成嚴重后果，其最高刑為七年，而傳播傳染病罪并不僅限于甲級傳染病，其成立要求更低，甚至其造成后果也更小，但其量刑上遠高于妨害傳染病防治罪，最高可為死刑。其二者相互矛盾，違反了刑法的罪刑相當?shù)脑瓌t，并不合理。

因此，筆者認為，關于傳播傳染病的行為的定罪量刑，刑法上還應有相應的修訂。

三、傳播傳染病具體定罪量刑的評析

一些國家將傳播傳染病歸于故意殺人罪中，如芬蘭曾有這樣的判例，但這顯然是不合理的。傳播傳染病其威脅的不是特定人的生命權，而是不特定多數(shù)人的生病權，因此將其歸于故意殺人罪并不合理。

而另一些的法律將其同時歸于危害身體健康犯罪。如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》將傳播傳染病的行為歸入第二十五章危害居民健康犯罪;《瑞士聯(lián)邦刑法典》在第八章規(guī)定了針對大眾健康犯罪。這盡管體現(xiàn)了傳播傳染病直接侵害的客體即大眾健康權，但其不足以強調(diào)該條罪狀對社會造成的危害程度，并且其受到的懲處也與其行為所造成的危害不相等同。

因此，筆者認為將其歸于危害公共安全罪更為合理，當然，正如筆者所言，將其用司法解釋歸于危害公共安全罪并不合理，還是應該因其特殊性即其侵害客體的復雜性單獨作為一罪列入危害公共安全罪。

此外，法律在司法實踐中，傳播傳染病罪應是行為犯罪。遇到傳播傳染病者誤以為自己已被感染而傳播的行為也因將其列入傳播傳染病罪的未遂，傳播傳染病量刑的輕重應根據(jù)傳播傳染病的等級，致死人數(shù)，致病人數(shù)以及導致被隔離人數(shù)的不同而有所不同。

總之，傳播傳染病的行為因其社會危害性應當列入刑法，且其應當作為一獨立的罪名列入危害公共安全罪，同時其量刑的輕重應根據(jù)傳播傳染病的等級，致死人數(shù)，致病人數(shù)以及導致被隔離人數(shù)的不同而有所不同。

參考文獻：

[1]嚴勵，等.刑法分論[M].中國政法大學出版社，2017.

[2] Burtt， E. In the english philosophers from bacon to mill[M].New York： Modern Libraty，1939：380.

[3]瑞士聯(lián)邦刑法典[M].徐久生，譯.中國法制出版社，1999.

[4]意大利刑法典[M].黃風，譯.中國政法大學出版社，1998.

[5]俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀，等，譯.中國法制出版社，1996.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集[M].人民出版社，1990.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].商務印書館，1959.

[8]翁國民，周健.傳播傳染病行為的刑法評析——兼論傳播傳染病行為刑事立法[J].哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2004（2）：36-40.

[9]竹懷軍.論刑懲妨害傳染病防治行為的法哲學依據(jù)[J].韶關學院學報，2007（4）：51-54.

[10]曲新久.“非典”時期的“典型”反應——評“兩高”的一個刑事司法解釋[J].政法論壇，2003（3）：158-162.

[11]Dute J. Affected by the tooth of time： legislation on infectious diseases control in five European countries[J].Medicine and law，1993，12（1-2）.