魏 青

（清源視野文化咨詢有限公司，北京 100101）

Aattributes,一般被譯為屬性，是世界遺產(chǎn)保護領(lǐng)域中的一個專業(yè)術(shù)語。它指的是一項世界遺產(chǎn)中承載突出普遍價值并使其得以顯現(xiàn)的要素，可能是物質(zhì)實體，也可能是與物質(zhì)遺產(chǎn)相關(guān)并對其物理形態(tài)產(chǎn)生影響的過程，比如形成獨特景觀的自然過程、農(nóng)業(yè)過程、社會分工或文化行為[1]。無論它以物質(zhì)或非物質(zhì)形態(tài)存在，其核心一定是某種可被識別、感知的特征。正是這種特征將其與人們理解的遺產(chǎn)價值內(nèi)涵緊密聯(lián)系起來?！秾嵤┦澜邕z產(chǎn)公約操作指南》（以下簡稱《操作指南》）在真實性評估中列舉的“形式與設(shè)計，材質(zhì)，使用與功能，傳統(tǒng)、技術(shù)和管理體系，選址地點和環(huán)境……”，是這些特征可能的表現(xiàn)形式①005版《實施世界遺產(chǎn)公約操作指南》中第一次在真實性的段落中采用a t t r i b u t e s一詞表述相關(guān)概念。。識別和理解一項遺產(chǎn)中的attributes，及其之間的相互關(guān)系，對于理解突出普遍價值、真實性和完整性，并確保恰當(dāng)?shù)谋Ｗo和管理機制都至關(guān)重要[1-2]。為了將attributes與一般認(rèn)知中的遺產(chǎn)組成部分（element）、構(gòu)成要素（component）或含義更寬泛的要素（feature，多用于自然遺產(chǎn)領(lǐng)域）相區(qū)別，本文將其譯為價值特征要素——以強調(diào)這一概念中要素、特征和價值之間的緊密關(guān)系。

價值特征要素的概念被融入世界遺產(chǎn)特別是文化遺產(chǎn)體系，經(jīng)過了相當(dāng)長的歷程，至今也尚未發(fā)展成熟。這伴隨著評估機構(gòu)、締約國和遺產(chǎn)地管理者、在遺產(chǎn)大會上表決的各屆委員會國對這一概念和認(rèn)定方法的探索，也伴隨著整個世界遺產(chǎn)體系應(yīng)對正在危及世界遺產(chǎn)可信度的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)中所做的一系列努力。

2019年，ICOMOS在新申報項目的評估報告中，以attributes為標(biāo)題統(tǒng)一規(guī)范了對價值特征要素的梳理歸納，并將這段內(nèi)容調(diào)整至總結(jié)突出普遍價值評估結(jié)論之前。這是一個值得注意的現(xiàn)象。聯(lián)系近年來遺產(chǎn)大會決議頻繁修改咨詢機構(gòu)意見的狀況，可以理解這與第三輪定期報告工作的新動態(tài)類似，是對世界遺產(chǎn)體系提出強化基于價值的保護工作邏輯這一關(guān)鍵任務(wù)的響應(yīng)，咨詢機構(gòu)試圖進一步完善申報這一源頭環(huán)節(jié)的技術(shù)細(xì)節(jié)。

本文以此變化為切入點，回顧價值特征要素認(rèn)定在世界遺產(chǎn)體系中逐漸被使用、推廣和深化的過程，梳理締約國和遺產(chǎn)地、評估機構(gòu)、委員會決策體系等各方的認(rèn)知和運用狀態(tài)，評述其在世界遺產(chǎn)理念和方法發(fā)展中起到的積極作用，其概念和相關(guān)方法的成熟度，并對仍需探討的關(guān)鍵問題和亟待完善的重點工作提出建議。

1 ICOMOS評估報告對價值特征要素認(rèn)定的關(guān)注

價值特征要素（attributes）在ICOMOS對申報項目評估報告中的使用，大致可追溯到2001年對奧地利和匈牙利聯(lián)合申報的新錫德爾湖與費爾特湖地區(qū)文化景觀②Fert/Neusiedlersee Cultural Landscape，2001年以標(biāo)準(zhǔn)v列入世界遺產(chǎn)名錄。的評估報告中，論及該文化景觀中的獨特文化價值特征要素[3]。圖1統(tǒng)計了自2001年以來ICOMOS評估報告中價值特征要素從零星出現(xiàn)到頻繁使用的變化趨勢和使用方式。從一般性術(shù)語向?qū)ｍ椩u估內(nèi)容，這一過程大致可被劃分為3個階段。

1.1 2001年至2009年價值特征概念的逐步引入

第一階段從2001年至2009年，是一個緩慢增長的過程。價值特征要素先在個別文化景觀類項目中被提及，逐漸擴展到其他類型。圖2的統(tǒng)計詳細(xì)闡述了這個“傳播”的過程。在具體語境中，也可以看出因文化景觀類型對遺產(chǎn)范疇的擴展、價值特征要素在探討價值內(nèi)涵及其相關(guān)要素時的具體運用。突出的一點是，自然的價值特征要素（natural attributes）出現(xiàn)25次，在這9年的169次中占比接近15%，而“文化與自然的價值特征要素”（cultural and natural attributes）這樣更明確表達(dá)自然與文化融合的表述也在2007年之后出現(xiàn)了4次。在一些項目中，價值特征要素被明確用來指向一般性的構(gòu)成要素難以對應(yīng)或涵蓋的對象，如2003年巴西申報的里約熱內(nèi)盧③該項目2003年申報時全名為Rio de Janeiro: Sugar Loaf, Tijuca Forest and the Botanical Garden，2012年更名為 Rio de Janeiro: Carioca Landscapes between the Mountain and the Sea，作為文化景觀類型，價值標(biāo)準(zhǔn)v、 vi被列入世界遺產(chǎn)。項目，19世紀(jì)景觀規(guī)劃的山林和植物園在宏觀尺度上賦予這座山海之間的城市獨特的景觀環(huán)境。這評估報告認(rèn)為是重要的文化價值特征要素（significant cultural attributes）[4]，該項目最終于2012年以“里約熱內(nèi)盧：山與海之間的卡里奧卡景觀” 的名稱列入名錄。2009年法國申報的的“喀斯和塞文”項目，評估報告高度關(guān)注其農(nóng)、牧混合系統(tǒng)與自然環(huán)境之間的融合形態(tài)，希望對這種田園牧歌式的價值特征要素（agro-pastoral attributes）進一步深入研究、認(rèn)定并落實保護。最終該項目在此指引下調(diào)整完善，于2011年以“喀斯和塞文——地中海農(nóng)牧文化景觀”的名稱列入。該項目評估報告共21次使用價值特征要素一詞，貫穿于比較研究、真實性完整性、突出普遍價值、遺產(chǎn)邊界、保護管理、監(jiān)測各方面的評估內(nèi)容[5]。除此之外，也有一些關(guān)鍵問題被涉及。如2008年對阿根廷申報的布宜諾斯艾利斯④該項目后來未被列入世界遺產(chǎn)名錄。的評估中提出如下疑問：一個仍在動態(tài)變化的文化景觀系統(tǒng)是否能夠通過詳細(xì)認(rèn)定價值特征要素，從而對可允許的變化范疇作出清晰界定，并作為對是否具有OUV和對未來保護管理進行評判的關(guān)鍵依據(jù)[6]。

圖2 2001—2009年ICOMOS評估報告中價值特征要素（attributes）在不同類型遺產(chǎn)中的出現(xiàn)頻率（來源：作者自繪）

1.2 2009年至2018年對申報項目價值特征要素認(rèn)定的關(guān)注

從2010年開始，這一術(shù)語在其他類型項目的評估中逐漸普及，但仍明顯集中在文化景觀類型。顯著的變化是在評估報告第三節(jié)判斷具有突出普遍價值的結(jié)論后，出現(xiàn)以“價值特征要素描述”（Description of the attributes）為標(biāo)題的段落。其內(nèi)容是結(jié)合對價值標(biāo)準(zhǔn)、真實性完整性評估的結(jié)論，梳理歸納申報文本羅列的構(gòu)成要素。在當(dāng)年大部分突出普遍價值被ICOMOS認(rèn)可項目⑤中國的嵩山-天地之中和塔吉克斯坦的Sarazm被ICOMOS評估具有突出普遍價值并推薦列入，但未梳理確認(rèn)價值特征要素。的評估報告中都出現(xiàn)了這一段落。

2011年這一技術(shù)環(huán)節(jié)被應(yīng)用到幾乎所有被推薦列入或建議補報（refer）項目中⑥蒙古的阿爾泰山脈巖畫群項目（petroglyphic complexes of the Mongolian Altai），ICOMOS認(rèn)可突出普遍價值，但因保護管理問題建議退回重報（defer）。最終大會修改決議草案，該項目以ICOMOS認(rèn)可的價值標(biāo)準(zhǔn)iii列入名錄。[7]。這可視為評估機構(gòu)對推薦列入或有可能列入項目突出普遍價值載體的一種確認(rèn)。然而，2010年后，也正是世界遺產(chǎn)大會新申報項目審議中，大會決議和咨詢機構(gòu)建議之間分歧日益加劇的階段。越來越多咨詢機構(gòu)對突出普遍價值提出質(zhì)疑的項目在大會決議中被列入名錄。這些決議草案的修改過程總體是倉促而未經(jīng)充分討論的。因此以這種方式被列入名錄的項目，不僅是突出普遍價值——“為什么”列入的問題得不到深入的推敲，作為認(rèn)知突出普遍價值客觀基礎(chǔ)的價值特征要素——“是什么”的問題同樣無法在這個過程中被探討和檢驗。

1.3 2019年對申報項目價值特征要素認(rèn)定評估的調(diào)整

2019年，ICOMOS評估報告中認(rèn)定價值特征要素的段落生了新的明顯變化。段落被提前到價值標(biāo)準(zhǔn)、真實性完整性評估之后，突出普遍價值評估綜合結(jié)論之前，并以attributes命名。該段落的意義不再是確認(rèn)遺產(chǎn)具有突出普遍價值后對其價值特征要素認(rèn)定的認(rèn)可，而是被納入突出普遍價值的評估。因此，幾乎所有申報項目的評估報告都出現(xiàn)這一段落。除梳理歸納外， ICOMOS還對某些項目提出問題或給出增減建議。（詳見本文第五節(jié)）

這一系列變化，也將價值特征要素（attributes）和feature、element、component等相近術(shù)語更清晰地區(qū)分開來。這些概念中，feature與attributes最接近，并在自然遺產(chǎn)領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，兩詞也經(jīng)常通用。相對來說feature更多用來指較寬泛意義的“要素”；而attributes逐漸被更規(guī)范化地用于價值特征要素的分析、認(rèn)定中。個別突出普遍價值被質(zhì)疑的項目，ICOMOS在梳理歸納其價值特征要素時，會以attributes/features的方式將兩詞并用。component更常用來表達(dá)在物質(zhì)形態(tài)方面可分辨的個體或群體構(gòu)成要素。近年來,隨著系列遺產(chǎn)，文化線路等規(guī)模巨大、構(gòu)成內(nèi)容復(fù)雜的遺產(chǎn)越來越多，咨詢機構(gòu)對申報遺產(chǎn)內(nèi)容和構(gòu)成關(guān)系的關(guān)注，component一詞的使用頻率明顯激增。element一詞相對意義更寬泛，報告談及任何尺度、類型的內(nèi)容、元素時都可能用到，但也可能是在有更具體指向時被其他含義越來越明確的術(shù)語逐漸替代，elements的使用頻率不增反降。

2 世界遺產(chǎn)定期報告對價值特征要素認(rèn)定的推動

2.1 第二輪定期報告對價值特征要素認(rèn)定提出的要求和反饋結(jié)果

第一輪定期報告中并沒有與遺產(chǎn)價值特征認(rèn)定相關(guān)的要求。但對第一輪工作的回顧中認(rèn)識到早期列入遺產(chǎn)的突出普遍價值不清晰導(dǎo)致后續(xù)保護管理方面的困境。于是，世界遺產(chǎn)委員會敦促各締約國在執(zhí)行第二輪定期報告之前，根據(jù)2005年更新的《操作指南》，完成突出普遍價值的回顧性聲明（rSOUV）⑦參見后文第三節(jié)內(nèi)容。，同時提出通過回顧性清單（retrospective inventory） 加強基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，包括遺產(chǎn)地理信息的辨認(rèn)，遺產(chǎn)邊界和規(guī)范的地圖等[8]。這一任務(wù)在第二輪定期報告新調(diào)整的問卷內(nèi)容中得到進一步落實，在遺產(chǎn)地填報問卷中突出普遍價值聲明部分，要求針對遺產(chǎn)地符合的每條價值標(biāo)準(zhǔn)，填寫對應(yīng)的價值特征要素。

然而遺憾的是，第二輪定期報告中并未對什么是價值特征要素，以及如何認(rèn)定作出進一步解釋。概念的模糊和技術(shù)要求的不明確，給各遺產(chǎn)地的填報造成了不小的困惑。即便從更熟悉世界遺產(chǎn)體系的歐洲國家的反饋看，都相當(dāng)不理想。筆者選取了4個較有代表性的國家⑧分別選自從歐洲定期報告工作組織中劃分的4個區(qū)域——地中海、西歐、北歐及波羅的海和中東及東南歐。，統(tǒng)計它們在第二輪定期報告中對價值特征要素認(rèn)定的反饋結(jié)果。如圖3所示，在應(yīng)提交報告的89個文化遺產(chǎn)項目中⑨其中包括1項混合遺產(chǎn)。，只有25項提交了認(rèn)定內(nèi)容⑩4個國家中瑞典的反饋最為積極，全部提交；英國有一多半文化遺產(chǎn)沒有作出認(rèn)定；意大利僅提交1項；波蘭的所有文化遺產(chǎn)地都沒有作出認(rèn)定。。沒有作出認(rèn)定的主要原因是該項目遞交給世界遺產(chǎn)委員會的回顧性突出普遍價值聲明仍在審議中，其他也有保護管理規(guī)劃尚在編制等原因。這說明這些締約國認(rèn)同價值特征要素認(rèn)定與突出普遍價值確認(rèn)（甚至表述）有密切關(guān)系，需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞒绦?，這是合乎遺產(chǎn)保護邏輯的。同時也意味著，已列入名錄的大量世界遺產(chǎn)，其承載價值的要素不夠明確，難以據(jù)此作為依據(jù)對應(yīng)新版《操作指南》要求，從表述上完善突出普遍價值聲明。這其中甚至有根據(jù)回顧性突出普遍價值聲明的調(diào)整，對曾經(jīng)納入申報范圍的遺產(chǎn)要素進行調(diào)整的空間，并由定期報告的記錄成為未來的評判依據(jù)。但這種可能的調(diào)整顯然沒有像突出普遍價值聲明那樣被納入嚴(yán)格的審議程序。

圖3 第二輪定期報告歐洲部分國家對價值特征要素認(rèn)定的反饋情況（來源：作者自繪）

從提交價值特征要素認(rèn)定的案例分析可見，在認(rèn)定方式方法上呈現(xiàn)出非常多樣的狀態(tài)。根據(jù)定期報告提出的要求，大致可以分為兩組（圖4）。

圖4 第二輪定期報告中歐洲部分遺產(chǎn)地價值特征認(rèn)定的表述方式（來源：作者自繪）

一組是按定期報告要求對應(yīng)價值標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，在案例中占大多數(shù)。其中又有3種具體方式。其一是直接對應(yīng)每條價值標(biāo)準(zhǔn)羅列價值特征要素，另兩種分別從價值主題出發(fā)，如英國的卡萊納馮工業(yè)景觀[9]，或構(gòu)成要素結(jié)構(gòu)關(guān)系出發(fā)，如英國的巨石陣[10]、斯塔德利皇家公園和噴泉修道院遺址[11]，先明確價值主題或構(gòu)成要素的歸類，再分別羅列具體內(nèi)容，進而注明這些主題或要素類別支撐的價值標(biāo)準(zhǔn)。從效果來說，前一種方式雖能清晰確認(rèn)每條價值標(biāo)準(zhǔn)獲得的支撐，但往往導(dǎo)致價值特征要素的表述被價值標(biāo)準(zhǔn)割裂，在對遺產(chǎn)地認(rèn)知方面明顯不如后兩種方式有整體性和清晰的層次關(guān)系。同時，后兩種方式都呈現(xiàn)出一個主題或一組要素支撐多條價值標(biāo)準(zhǔn)，或多組內(nèi)容支撐一條價值標(biāo)準(zhǔn)的交叉對應(yīng)關(guān)系。

二組是未對應(yīng)價值標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的案例，也有一部分采用按價值主題歸納組織，或按結(jié)構(gòu)關(guān)系歸類的方式。瑞典的斯科斯累格加登公墓則代表了按真實性的評價指標(biāo)（即價值特征要素的類型）進行認(rèn)定的方式[12]。也有項目僅將要素進行簡單羅列，甚至只提供一小段綜述。

圖5 第二輪定期報告部分遺產(chǎn)地反饋的價值特征要素認(rèn)定清晰度分析（來源：作者自繪）

在認(rèn)定的清晰度方面，限于定期報告的形式，各項目的認(rèn)定都以一段文字表述，深度和細(xì)節(jié)非常有限（圖5）。在認(rèn)定的層次、結(jié)構(gòu)清晰度方面，相對詳細(xì)的案例可以做到有層次，分類明確并能對各類特征要素進行概述或羅列主要內(nèi)容。但也有相當(dāng)多案例只有簡單羅列，沒有主次關(guān)系。在對特征的描述方面更加不清晰，三分之一多的案例基本未涉及對特征的表述，僅有對要素內(nèi)容的羅列，很難從中看出和價值的聯(lián)系，即便其中有的已按價值標(biāo)準(zhǔn)整理歸類，有特征表述的也僅是概述性的。

圖6 英國巴斯古城遺產(chǎn)地管理規(guī)劃（2016—2020年）中對遺產(chǎn)價值特征要素的認(rèn)定（節(jié)選）（來源：https://www.bathworldheritage.org.uk/management-plan）

當(dāng)然，定期報告中的認(rèn)定清晰度并不代表遺產(chǎn)地實際工作深度。例如英國的不少項目意識到定期報告表述方式的局限性，在報告中補充說明管理規(guī)劃中有更詳細(xì)的認(rèn)定，并給出網(wǎng)址鏈接。比較典型的是巨石陣、巴斯古城等案例。圖6為巴斯古城遺產(chǎn)地管理規(guī)劃（2016—2022年）中認(rèn)定的遺產(chǎn)價值要素，共分6組，分別是羅馬時代的遺址、溫泉、喬治王時代的城市規(guī)劃、喬治王時代的建筑、在山谷中被植被環(huán)繞的城市環(huán)境以及喬治王時代建筑折射的18世紀(jì)的社會雄心。尺度上從宏觀到具體，類型上包括物質(zhì)與非物質(zhì)[13]。事實上這6組價值特征要素是上一版規(guī)劃（2010—2016年）認(rèn)定的。這一版進一步細(xì)化，列舉了每組要素中的具體內(nèi)容，注明了每項要素呈現(xiàn)其特征的形式是形態(tài)與設(shè)計，還是材質(zhì)，或功能、傳統(tǒng)、技術(shù)和管理體系、位置和環(huán)境、精神與感受等，每項要素可能以一種或多種形式傳達(dá)價值特征，清晰對應(yīng)了真實性的評估要點。這顯然有利于為遺產(chǎn)管理確定更明確的目標(biāo)、任務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)。管理規(guī)劃中也對認(rèn)定遺產(chǎn)價值特征要素的作用做出了解釋，“使這些要素得以被保護、管理和監(jiān)測，并用來評估管理規(guī)劃的執(zhí)行、相關(guān)規(guī)劃的部署、項目和干預(yù)計劃。價值特征要素比各個構(gòu)成要素（components）具有更為重要的意義，它包含著那些承載著突出普遍價值陳述中被認(rèn)知價值的特征”[13]。應(yīng)該說，英國巴斯古城遺產(chǎn)地管理規(guī)劃，是遺產(chǎn)地價值特征要素認(rèn)定方法和管理銜接方面一個較為系統(tǒng)和邏輯清晰的案例。

值得注意的是，定期報告中類似英國巴斯古城這樣的填報方式，事實上是通過外部引用，解決定期報告表達(dá)形式對表達(dá)深度的限制。因此這些項目在報告中往往采取更為簡單概括方式（圖6）。但外部引用的依據(jù)能夠在多大程度上與報告中的概述保持一致，遺產(chǎn)地規(guī)劃不同版本間能否長期保持一致，可能出現(xiàn)的變化是否能得到必要和及時的審議，規(guī)劃中未經(jīng)嚴(yán)格審議的這部分內(nèi)容是否可以作為世界遺產(chǎn)體系監(jiān)督、評估遺產(chǎn)地保護狀況的依據(jù)？第二輪定期報告相關(guān)工作并未給這一系列問題以明確的解答。

2.2 第三輪定期報告對價值特征要素認(rèn)定的新要求

第三輪定期報告在對第二輪的總結(jié)反思后，于2018年正式啟動。認(rèn)識到第二輪中的問題，在新一輪的準(zhǔn)備過程中，專家組將價值特征要素認(rèn)定作為一項核心任務(wù)（one of the core aims）提出[14]。新改版的問卷細(xì)化了對價值特征要素認(rèn)定的要求，遺產(chǎn)地需歸納出不超過15項的價值特征要素，并分保存較好、受損、嚴(yán)重受損和已損失四級，逐項評估其保存狀況[15]。同時，配合第三輪定期報告，世界遺產(chǎn)中心將完善用于監(jiān)測評估世界遺產(chǎn)保護管理狀況的4個分析數(shù)據(jù)集，其中之一即是由每個遺產(chǎn)地的價值特征要素、保存狀態(tài)和相關(guān)圖紙、描述及檔案記錄組成的數(shù)據(jù)集[16-17][11]其他3個數(shù)據(jù)集分別是：定期報告締約國問卷中采集的數(shù)據(jù)、遺產(chǎn)地問卷中采集的數(shù)據(jù)、影響因素數(shù)據(jù)集。。世界遺產(chǎn)委員會希望進一步強化以價值為核心的保護邏輯，建立一個信息更具體，遺產(chǎn)價值與保存狀態(tài)、影響因素之間聯(lián)系更緊密，可以長期跟蹤的認(rèn)定、評估機制。細(xì)化落實價值特征要素認(rèn)定成為其中一項重要舉措。

為幫助各遺產(chǎn)地更好地理解和填報相關(guān)內(nèi)容，問卷援引《操作指南》《世界遺產(chǎn)申報籌備》等相關(guān)內(nèi)容，對價值特征要素的概念做了長達(dá)一頁的說明，幾乎匯集了官方文件中所有相關(guān)內(nèi)容。但限于引用文件本身的深度，這些說明仍只是概念上的，并沒有就具體操作給出細(xì)節(jié)說明，也沒有給出認(rèn)定和填報內(nèi)容的技術(shù)要求。說明中列舉的參考案例，全部是自然遺產(chǎn)，無一文化遺產(chǎn)。更突出的問題是，單一層級的填報形式和不超過15項的數(shù)量限制，沒有深入關(guān)注到價值特征要素認(rèn)定可能的豐富層次和復(fù)雜關(guān)系，也沒有積極吸收第二輪定期報告中一些遺產(chǎn)地已經(jīng)在成果中呈現(xiàn)的有益的技術(shù)方法和管理實踐的經(jīng)驗。

在2019年世界遺產(chǎn)大會的邊會活動中，已經(jīng)啟動填報的阿拉伯地區(qū)遺產(chǎn)地管理者們，也紛紛表達(dá)了在這一項填報中遇到的困惑。這些問題似乎只能在推行中逐步解決，最終能取得怎樣的效果，有待進一步觀察和評價。顯然，技術(shù)方面的改進更新并不簡單。而一旦價值特征要素的認(rèn)定還需要通過下一輪定期報告繼續(xù)彌補，其見效周期可能會無比漫長。

3 《操作指南》中的價值特征要素認(rèn)定相關(guān)內(nèi)容

3.1 《操作指南》正文中與價值特征要素認(rèn)定相關(guān)的內(nèi)容

在2003年世界遺產(chǎn)委員會第六次特別會議針對《操作指南》修訂的討論中，專家們提出在附錄中應(yīng)對一系列術(shù)語[12]被提及的術(shù)語包括：“conservation” and“ protection”；“outstanding universal value”“criteria”“ values”“attributes”“qualities”and“ characteristics”“management approach”“management system”“ management plan”and“ management and/or planning control”；and“ property”and“ site”.進行定義，并保持使用的一慣性。這其中就包含價值特征要素（attributes）[18]。在這之后2005年版的《操作指南》中，價值特征要素（attributes）首次出現(xiàn)，主要用在真實性、完整性和邊界劃定相關(guān)的表述中。具體內(nèi)容詳見《操作指南》第82段、85段、100段、204段相關(guān)內(nèi)容[19]。

從以上表述中可以理解，所謂價值特征要素，并不是簡單的物質(zhì)或非物質(zhì)載體，而是這些載體（或載體之間、載體中的某個部分）中某種可被感知的呈現(xiàn)價值的特征。對價值特征要素的認(rèn)定，不僅是認(rèn)定包含這些特征的某個物質(zhì)或非物質(zhì)對象，更重要的是識別它傳達(dá)價值的特征。這一概念的核心是一種因特征聯(lián)系起來的關(guān)系，對其認(rèn)定和完整表述，也必須包括這個要素—特征—價值的關(guān)系，由此建立價值認(rèn)定的基本邏輯關(guān)系。對邏輯關(guān)系的強調(diào)而不限于對要素類型的界定，使價值特征要素在世界遺產(chǎn)文化與自然、物質(zhì)與非物質(zhì)相互融合的過程中，可以很好地支持遺產(chǎn)價值和范疇的擴展，使遺產(chǎn)的形態(tài)日益豐富，呈現(xiàn)出越來越多的可能性和越來越強的包容性。

當(dāng)然，這必須基于對邏輯關(guān)系準(zhǔn)確且謹(jǐn)慎的運用。例如真實性中所涉及的價值特征要素類型，不能被簡單理解為一種評價指標(biāo)，機械地套用在各種被認(rèn)定為遺產(chǎn)構(gòu)成要素的對象上。只有首先確認(rèn)了承載價值的對象是通過哪種方式呈現(xiàn)的價值，才能針對這種方式呈現(xiàn)特征的準(zhǔn)確性、可靠性進行評價。而特征必須是客觀明確的，相對穩(wěn)定的（和不變的有所區(qū)別），這是可以從真實性的視角進行評判的基礎(chǔ)，否則會出現(xiàn)類似前文所述2008年布宜諾斯艾利斯申報項目中咨詢機構(gòu)提出的質(zhì)疑。

遺憾的是，2005年版《操作指南》并沒有完全按2003年會議討論的計劃，對價值特征要素從術(shù)語的角度給出完整的解釋。在2005年版《操作指南》的附件部分有一份術(shù)語的索引[13]這個術(shù)語索引保留到2011年版的《操作指南》，在之后的版本中未再出現(xiàn)。，列舉了100多個術(shù)語，其中也沒有“attributes”。盡管這個術(shù)語被應(yīng)用在條款中，但仍被作為一個關(guān)鍵性術(shù)語給予足夠的重視?？陀^上2005年版《操作指南》問世十幾年來，很多文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的實踐者對這一概念的理解仍不夠清晰準(zhǔn)確。

《操作指南》正文中與價值特征要素相關(guān)的內(nèi)容在2005年之后的修訂中沒有重大的變化。后續(xù)的補充主要是2011年版《操作指南》第137段關(guān)于系列遺產(chǎn)的內(nèi)容中特別提到應(yīng)關(guān)注非物質(zhì)形態(tài)的價值特征要素[20]。在2015年版《操作指南》第99段關(guān)于遺產(chǎn)邊界的總體要求中將原來的籠統(tǒng)表達(dá)“應(yīng)完整呈現(xiàn)突出普遍價值和遺產(chǎn)的完整性和/或真實性”，進一步明確為“邊界的劃定應(yīng)納入所有承載突出普遍價值的價值特征要素以確保遺產(chǎn)的完整性和/或真實性”[21]。

3.2 《操作指南》對申報文本要求中涉及價值特征要素的內(nèi)容

在2005年版《操作指南》附件里對申報文本的要求中，只在第二章描述部分針對自然遺產(chǎn)提到應(yīng)關(guān)注重要的物質(zhì)形態(tài)的價值特征要素。在對第三章列入理由部分，雖然提出要編寫“建議的突出普遍價值聲明”，但并未明確涉及對價值特征要素的具體要求。

在2011年版的《操作指南》中，要求文本第三章開頭增加一節(jié)“簡要綜述”（brief synthesis），其中特別明確“也應(yīng)包括體現(xiàn)其潛在的突出普遍價值并因此需要得到妥善保護管理和監(jiān)測的價值特征要素的概述”。在對價值標(biāo)準(zhǔn)的闡述部分，也明確提出“并描述符合每項標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)價值特征要素。”在真實性聲明部分，特意摘錄了《操作指南》正文中對價值特征要素的說明。在保護與管理需求部分，提示組成保護管理框架的保護機制、管理系統(tǒng)和管理規(guī)劃，應(yīng)以保護和保存承載突出普遍價值的價值特征要素為目標(biāo)。此外，在第四章關(guān)于影響因素的內(nèi)容中，在“負(fù)責(zé)任的旅游參觀”部分特別提到應(yīng)關(guān)注“由參觀壓力和游客行為導(dǎo)致遺產(chǎn)劣化的可能形式，包括對非物質(zhì)形態(tài)價值特征要素的影響”[22]。

這些對申報文本要求中與價值特征要素認(rèn)定有關(guān)的內(nèi)容自2011年版《操作指南》之后沒有再做調(diào)整。

從上述內(nèi)容來看，雖然《操作指南》已經(jīng)將價值特征要素作為一個相對明確的術(shù)語引入其中，并在多處對其涵義和重要性做了闡述，但總體是以較為零散的方式出現(xiàn)在其他重要概念和要求中，沒有將其突出為一個重要概念和技術(shù)環(huán)節(jié)，提出更完整清晰的要求。

3.3 《世界遺產(chǎn)申報籌備》對價值特征要素認(rèn)定的闡述

相對更詳細(xì)解釋價值特征要素含義與工作方法的， 是UNESCO、ICCROM、ICOMOS 和IUCN合作出版的《世界遺產(chǎn)申報籌備》這一指導(dǎo)手冊。其中就價值特征要素的認(rèn)定專門編寫了一個小節(jié)，對其核心概念做了一系列闡述，相關(guān)要點內(nèi)容已整理在本文的開頭部分。這部分內(nèi)容還強調(diào)了在申報中通過圖紙清晰認(rèn)定價值特征要素的重要性，特別是對于有復(fù)雜層次（complex layering）的文化遺產(chǎn)項目來說，不僅能幫助理解價值特征要素間的關(guān)系，更能在識別矛盾與管理問題，在合理界定申報范圍等方面起到關(guān)鍵作用[23]。關(guān)注到價值特征要素認(rèn)定與真實性評估的緊密關(guān)系，手冊在指導(dǎo)真實性評估的章節(jié)中，以烏干達(dá)的巴干達(dá)國王們的卡蘇比陵為例，列舉了該項遺產(chǎn)的價值特征要素，并依照《操作指南》對其真實性評估時應(yīng)關(guān)注的問題做了解釋說明[24]。

應(yīng)該說，指導(dǎo)手冊對價值特征要素相關(guān)概念和技術(shù)要點的解釋更為全面了。但相對于文化遺產(chǎn)的多樣性，開展價值特征要素認(rèn)定工作可能采取的多種技術(shù)路線，并沒有在手冊中得以展開討論?！恫僮髦改稀分袕娬{(diào)的對應(yīng)價值標(biāo)準(zhǔn)的價值特征要素認(rèn)定和指導(dǎo)手冊案例中從真實性評估角度進行認(rèn)定，兩者之間的關(guān)系是什么，如何銜接？第二輪定期報告很多復(fù)雜案例給出的認(rèn)定框架是否值得推薦？對不同類型、不同復(fù)雜度，不同文化環(huán)境中的項目，如何選取適合、有效的技術(shù)路線而不偏離基本原則？對這些實踐中可能存在的具體問題還沒有更為深入的探討。而案例的單一性，也容易導(dǎo)致手冊中的方式方法在推行中被簡單機械地效仿套用。

4 歷年世界遺產(chǎn)大會決議中涉及價值特征要素的內(nèi)容

世界遺產(chǎn)大會決議中價值特征要素術(shù)語的出現(xiàn)頻率和使用方式，是反映這一概念在世界遺產(chǎn)委員會決策體系中被關(guān)注和運用的一個有表征意義的指標(biāo)。和前文對ICOMOS評估報告的追溯一致，筆者回顧統(tǒng)計了自2001年開始?xì)v年世界遺產(chǎn)大會決議中這一術(shù)語的出現(xiàn)和使用情況，共計549次。

從圖7的統(tǒng)計來看，在2005年《操作指南》改版之后，價值特征要素一詞開始零星見于大會議程7（保護狀況）和議程8（申報項目審議）環(huán)節(jié)的相關(guān)決議中。這一階段在保護狀況審議中的使用略占多數(shù)。使用頻率的明顯增長始于2010年，在之后幾年中集中在議程8的決議中。與前文對ICOMOS評估報告的統(tǒng)計對照，可以發(fā)現(xiàn)這和ICOMOS在這一年中開始對推薦項目的價值特征要素進行梳理有明顯的相關(guān)性。2012—2013年有一個明顯減少的過程，之后逐漸增長，議程7和議程8決議中使用頻率的關(guān)系也基本保持穩(wěn)定。直到2019年，隨著ICOMOS在評估報告中對所有申報項目梳理價值特征要素，決議中提及總量和議程8決議在其中所占比例都明顯增長。

圖8統(tǒng)計了價值特征要素被提及時決議內(nèi)容相關(guān)的主題。左邊的主題列表大致按照一個遺產(chǎn)項目從認(rèn)定，到申報，再到列入后持續(xù)的保護管理階段梳理?？傮w來說，自2009年之后，價值特征要素的概念在各主題相關(guān)內(nèi)容中開始普遍出現(xiàn)。而其中比較明顯的，在申報階段相關(guān)的討論主要集中在完整性和真實性相關(guān)的主題中。特別是近年來涉及這方面的內(nèi)容更為頻繁。而在保護管理階段，更集中涉及的主題是對遺產(chǎn)地各方面影響因素的評估、措施建議或要求。值得關(guān)注的是，一些新申報項目和已列入項目，相關(guān)決議中都探討到和其遺產(chǎn)認(rèn)定相關(guān)的基本問題，這中情況在近幾年決議中保持著一定的頻度。

圖7 歷年世界遺產(chǎn)大會決議中價值特征要素(attributes)出現(xiàn)頻率的統(tǒng)計（來源：作者自繪）

圖8 歷年世界遺產(chǎn)大會決議中價值特征要素（attributes）出現(xiàn)頻率按相關(guān)主題統(tǒng)計（來源：作者自繪）

在被統(tǒng)計的549個記錄，共涉及254個遺產(chǎn)地。大部分被涉及的遺產(chǎn)地只在某一年決議的一兩個問題中涉及價值特征要素。圖9列出了有5條以上記錄的13處遺產(chǎn)地，總計108次，占總體記錄的20%。值得注意的是，這些遺產(chǎn)地集中在文化景觀和仍有人生活的歷史城鎮(zhèn)兩大類?？梢娺@兩類遺產(chǎn)中，和價值特征要素相關(guān)的問題相對更為突出。圖9的下半部分對照分析了這些遺產(chǎn)地決議中提及價值特征要素的相關(guān)主題內(nèi)容。

圖9 歷年大會決議中有5條以上價值特征要素（attributes）相關(guān)記錄遺產(chǎn)地統(tǒng)計分析（來源：作者自繪）

從決議產(chǎn)生年份來看，其中8處遺產(chǎn)為申報當(dāng)年決議。原因主要是這些項目類型的特殊性，在如何理解認(rèn)知其突出普遍價值和表現(xiàn)形式，判斷真實性和完整性，以及在此關(guān)系基礎(chǔ)上確定保護管理需求等問題上，需要更緊密地結(jié)合價值特征要素論述。比較典型的案例如中國的“西湖文化景觀”和英國的“湖區(qū)文化景觀”。2019年申報成功的意大利“科內(nèi)利亞諾和瓦爾多比亞德內(nèi)的普羅賽柯產(chǎn)地”是一項重報的文化景觀項目，參照ICOMOS意見對價值主題、標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的價值特征要素做了大幅度的刪減調(diào)整，而同年申報對的印度“拉賈斯坦邦的齋普爾老城”則是申報文件中的價值特征要素認(rèn)定引起了ICOMOS的困惑，盡管大會修改決議草案將其列入，但評估報告中提出的諸多完善相關(guān)工作的要求被保留在決議中[25]。

另一類遺產(chǎn)地則是在多年的決議中都頻繁的涉及價值特征要素相關(guān)問題。其中包括烏茲別克斯坦的“沙赫利蘇伯茲歷史中心”，英國的“利物浦”，土耳其的“伊斯坦布爾”，奧地利的“維也納歷史中心”等，都是歷史城鎮(zhèn)相關(guān)類型遺產(chǎn)地。其中最突出的是烏茲別克斯坦的“沙赫利蘇伯茲歷史中心”，在5年的決議中提及價值特征要素相關(guān)記錄19次。核心問題是其歷史城區(qū)中心遭受當(dāng)?shù)亻_發(fā)建設(shè)項目造成的難以挽回的損失，重要的價值特征要素之一——保存完好的歷史城市肌理，如中亞城鎮(zhèn)規(guī)劃具有的獨特特征、建于不同時期的歷史街區(qū)和傳統(tǒng)建筑被破壞[26]。

該項目于2016年被列入瀕危遺產(chǎn)名錄。因?qū)p失性質(zhì)的判斷，以及損失能否挽回等問題在咨詢機構(gòu)、締約國及其盟友、各界大會委員會成員中各執(zhí)一詞，使該項目在近幾年遺產(chǎn)大會中成為持續(xù)的爭論焦點[27]。咨詢機構(gòu)一度建議將其除名，但決議草案在大會上未被通過。上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計突出地顯現(xiàn)出這個項目相關(guān)問題長久未能解決的狀態(tài)。導(dǎo)致各方爭議而難有定論的根源之一，在于對其價值特征要素的界定沒有一個非常明確的官方認(rèn)定依據(jù)，因而締約國及其盟友可以在大會上以城區(qū)歷史建筑的總量作為評判主要依據(jù)，用量上損失的百分比去抵消在形態(tài)肌理特征上遭受的不可挽回的損失。該案例中另一值得關(guān)注的問題是，在這19條記錄中，有9次與“可恢復(fù)的（recoverable）價值特征要素”“恢復(fù)（recover）價值特征要素”（的相關(guān)行動）有關(guān)。這種具體建筑形成的城市肌理類型的價值特征要素，真實性的評價應(yīng)該深入到哪個尺度，哪種程度的破壞或損失可被視為“可恢復(fù)的”，現(xiàn)有決議中顯現(xiàn)的態(tài)度似乎是模糊的。

5 2019申報文化遺產(chǎn)項目中的價值特征要素認(rèn)定

2019年申報的文化遺產(chǎn)項目，包括混合遺產(chǎn)項目中的文化遺產(chǎn)部分，共計35項。筆者對照分析了除5個撤回項目外的30個項目的申報文件、評估報告和大會決議，可以比較清晰地看到價值特征要素的認(rèn)定，在申報、評審和決議3個環(huán)節(jié)的狀態(tài)（圖10）。根據(jù)《操作指南》對申報文本的內(nèi)容要求，本文對申報項目價值特征要素認(rèn)定的分析主要針對申報文本第三章中3.1.a的簡要綜述、3.3建議的突出普遍價值聲明、3.1.d真實性評估和3.1.b對列入標(biāo)準(zhǔn)闡述中的相關(guān)內(nèi)容，個別項目參考了比較研究中明確提出的梳理和認(rèn)定價值特征要素的框架。根據(jù)價值特征要素認(rèn)定應(yīng)建立的申報內(nèi)容與突出普遍價值間的關(guān)系，分析重點關(guān)注兩方面：一是對申報要素的界定——總體層次、歸類梳理是否清晰，各層次、類型構(gòu)成要素中的主要內(nèi)容是否清晰；二是對價值特征的表述——對應(yīng)價值主題的總體特征是否清晰，各組成部分或各類要素的具體特征是否明確。

5.1 認(rèn)定方式與表達(dá)的清晰度

從申報文本中對價值特征要素的梳理和表述方式看，大致可歸納為4種：以遺產(chǎn)自然的結(jié)構(gòu)關(guān)系為主導(dǎo)，以價值主題為主導(dǎo)，以價值標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)，以及建立多維度的梳理框架，對價值特征要素與構(gòu)成類型、價值主題或價值標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系進行交叉梳理。也有個別項目在這些章節(jié)的表述相當(dāng)籠統(tǒng)，難以概括其邏輯方式。

圖10 2019年申報項目價值特征要素認(rèn)定情況分析統(tǒng)計（來源：作者自繪）

以遺產(chǎn)自然的結(jié)構(gòu)關(guān)系為主導(dǎo)是較為普遍的方式，共12項。由于其表述直接反映遺產(chǎn)在物質(zhì)形態(tài)以及相關(guān)非物質(zhì)要素上自然的組合和結(jié)構(gòu)關(guān)系，因此總體上都能對要素類型作出清晰的層次分類，梳理各層次或類型中具體的內(nèi)容。采用這種方式表述的挑戰(zhàn)在于對特征的描述。大部分項目在第三章的表述都只做到了對總體特征的概括，缺少能聯(lián)系到價值的明確的特征描述，對各類構(gòu)成要素特征的表達(dá)更是被忽略的內(nèi)容。少數(shù)案例做得非常出色。例如的英國的“卓瑞爾河岸天文臺”項目，在第三章的簡要綜述清晰列舉了從天文臺的景觀環(huán)境到最核心的射電天文望遠(yuǎn)鏡，天文臺一系列重要的功能性建筑和附屬設(shè)施，以及早期科學(xué)設(shè)施的遺存遺跡等各類型要素的內(nèi)容，并對每類要素的特征要點和價值內(nèi)涵做了清晰的論述[28]。

意大利的“科內(nèi)利亞諾和瓦爾多比亞德內(nèi)的普羅賽柯產(chǎn)地”等項目則從價值主題對應(yīng)的特征要素進行歸納，從“the hogback landscape” 賦予種植園的景觀基底特征，“ciglioni”這種培育種植方式呈現(xiàn)的農(nóng)民的創(chuàng)造力，人與自然共同創(chuàng)造的馬賽克鑲嵌般的種植園大地景觀三方面梳理相關(guān)的物質(zhì)與非物質(zhì)價值特征要素[29]。顯然這種表述方式更利于突出要素特征與突出普遍價值之間的關(guān)系，準(zhǔn)確理解要素被認(rèn)定的原因，也利于明確保護和管理在遺產(chǎn)地的形態(tài)特征方面應(yīng)達(dá)到的綜合效果。經(jīng)過這樣的梳理之后，價值標(biāo)準(zhǔn)部分的論述則相當(dāng)簡明扼要。

中國的“良渚古城遺址”[30]、俄羅斯的“普斯科夫?qū)W派教堂建筑”[31]等項目代表了以價值標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)梳理價值特征要素的方式。文本第三章的綜述相對簡短概括，詳細(xì)的價值特征要素認(rèn)定出現(xiàn)在各條價值標(biāo)準(zhǔn)的論述中。這種方式對應(yīng)了《操作指南》中提出的“描述符合每項標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)價值特征要素”這一要求。其優(yōu)勢是能夠強有力地論述價值標(biāo)準(zhǔn)的選用理由。但很多情況下，價值標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的角度和遺產(chǎn)地價值主題的層次關(guān)系并不一定有很好的對應(yīng)，特別是選取多條價值標(biāo)準(zhǔn)并按其排序論述時，容易導(dǎo)致從價值主題到特征表現(xiàn)的完整結(jié)構(gòu)與層次關(guān)系被拆開，分散在各條價值標(biāo)準(zhǔn)的論證中。2019年申報項目中采用這種方式的并不多。

更為綜合的方式，是在價值特征要素和價值主題、價值標(biāo)準(zhǔn)之間建立一種更系統(tǒng)化的分析、對應(yīng)框架。比較典型的如日本的“百舌鳥和古市古墳群”（圖11），美國的“弗蘭克·勞埃德·賴特的20世紀(jì)建筑作品”（圖12）這兩個項目。日本的古墳項目將其價值特征要素歸納為3方面：一是很多類型的古墳聚集在一起的整體形態(tài)特征；二是顯示這些古墳間鮮明層級關(guān)系的4種典型規(guī)劃布局形態(tài)；三是顯示出精心而獨特的葬禮儀式的各種考古證據(jù)，進而通過圖表方式闡述這3類價值特征要素對應(yīng)價值標(biāo)準(zhǔn)iii、標(biāo)準(zhǔn)iv的具體特征，和這一特征在價值上的重要意義。美國賴特建筑作品的案例則是將價值特征要素歸納為3大方面和每個方面下的3個要點，然后對本次申報的8個建筑作品逐一明確在價值特征要素框架下對應(yīng)呈現(xiàn)的具體特征。這一框架也在文本中用來對將來可能繼續(xù)申報的建筑作品做出評估和論述，為擴展申報奠定基礎(chǔ)?？傮w來說，這種方式能夠更清晰地闡述申報內(nèi)容、其特征所反映的價值主題，以及價值主題與可能符合的價值標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，框架性的分析方式也更便于從要素的構(gòu)成和價值特征雙向理解，掌握一個遺產(chǎn)項目的整體輪廓和結(jié)構(gòu)層次。

圖11 日本“百舌鳥和古市古墳群”申報文本中對價值特征要素與價值標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)關(guān)系的闡述（來源：http://whc.unesco.org/document/166325）

圖12 美國弗蘭克·勞埃德·賴特的20世紀(jì)建筑作品申報文本中對各建筑價值特征要素的梳理（來源：http://whc.unesco.org/document/170692）

5.2 價值特征要素的涵蓋范疇

2019年申報項目從類型上呈現(xiàn)出較為豐富的狀態(tài)，不僅包括傳統(tǒng)的紀(jì)念物、考古遺址、建筑群，也包括具有歷史城鎮(zhèn)特征的遺產(chǎn)地，大量主題多樣的文化景觀，并包括多項20世紀(jì)遺產(chǎn)、工業(yè)遺產(chǎn)甚至射電望遠(yuǎn)鏡這樣的當(dāng)代天文領(lǐng)域科技遺產(chǎn)。因此，這些項目認(rèn)定的遺產(chǎn)價值特征要素在所涉及的范疇上具有一定程度的代表性，反映當(dāng)前文化遺產(chǎn)類型多樣化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

圖13從兩個角度梳理了這些申報項目價值特征要素涵蓋的范疇。左側(cè)是這些項目在真實性評估中涉及的價值特征要素類型；右側(cè)是在價值特征要素中，除通常會關(guān)注的物質(zhì)形態(tài)特征外涉及的內(nèi)容。遺產(chǎn)地的類型按世界遺產(chǎn)公約中認(rèn)定的基本類型和《操作指南》中陸續(xù)擴展的類型從上至下排列。

圖13 2019年申報項目認(rèn)定的價值特征要素的范疇（來源：作者自繪）

左側(cè)在真實性評估中可見，形態(tài)和設(shè)計、材質(zhì)、使用和功能、選址和環(huán)境仍是主要被識別的價值特征要素類型。但并不是所有項目在真實性評估中都涉及這些“指標(biāo)”。說明不少項目會根據(jù)自己的價值特征要素從更有針對性的類型角度評估。這在文化景觀類型的項目中尤為突出，如意大利的“科內(nèi)利亞諾和瓦爾多比亞德內(nèi)的普羅賽柯產(chǎn)地”，澳大利亞的“布吉必姆文化景觀”等，只涉及這4項中的1項或2項。而這4項之外，視覺完整性已經(jīng)比較多地出現(xiàn)在真實性評估中，如韓國的“韓國新儒學(xué)書院”、緬甸的“蒲甘”，巴林的“迪爾穆恩墓葬群”、阿爾巴尼亞的“奧赫里德地區(qū)自然與文化遺產(chǎn)”（擴展申報）等。右側(cè)在具體認(rèn)定的價值特征要素中包括“空間聯(lián)系-視覺完整性”的遺產(chǎn)地所占比例則更為突出。同時，真實性評估中涉及非物質(zhì)類型要素的遺產(chǎn)地絕不僅限于文化景觀、歷史城鎮(zhèn)等類型，管理、技術(shù)相關(guān)要素在工業(yè)類型的遺產(chǎn)項目中普遍被涉及，其他非物質(zhì)方面的類型呈現(xiàn)明顯的多樣化，不限于《操作指南》給出的范疇。

右側(cè)價值特征要素認(rèn)定中特別關(guān)注的類型中，不少項目都涉及個體構(gòu)成尺度以下由局部反映的細(xì)節(jié)特征。例如阿爾巴尼亞的“奧赫里德地區(qū)自然與文化遺產(chǎn)”中強調(diào)的教堂遺址中印證時代和文化關(guān)聯(lián)性的馬賽克鋪地，“賴特建筑作品”等眾多建筑群項目中對建筑風(fēng)格在細(xì)節(jié)方面的具體體現(xiàn)，中國“良渚古城遺址”等很多考古遺址中強調(diào)的細(xì)微的考古現(xiàn)象等。這表明價值特征要素在尺度層次上的豐富性，即便規(guī)模再大的遺產(chǎn)地，都可能有細(xì)微尺度上支撐核心價值的特征要素。與自然相關(guān)聯(lián)的要素，以及森林植被等要素在這一年的申報項目中也被較多涉及，不僅是文化景觀，遺址、建筑群、甚至具有紀(jì)念物性質(zhì)的遺產(chǎn)地也認(rèn)定相關(guān)價特征要素。這也鮮明地反映出當(dāng)代世界遺產(chǎn)文化與自然融合的趨勢。同樣，眾多類型項目中對非物質(zhì)遺產(chǎn)類型價值特征要素的認(rèn)定，也反映了物質(zhì)與非物質(zhì)融合的趨勢。此外，5個遺址或復(fù)合型遺產(chǎn)地（sites）都涉及出土文物或館藏文物類型的價值特征要素。這些要素應(yīng)如何被認(rèn)定為不可移動遺產(chǎn)的一部分，在遺產(chǎn)邊界、要素清單的確定方面似乎仍有待深入探討。

5.3 ICOMOS對申報文件價值特征要素的整理歸納

如前文所述，2019年ICOMOS開始對申報項目做全面的價值特征要素梳理。這部分的內(nèi)容以一段100～150字（英文字符數(shù)）的文字表述。ICOMOS首先要對出現(xiàn)在申報文件（文本及補充材料）各處、可以確認(rèn)是在價值特征要素認(rèn)定的內(nèi)容上進行整理歸納。這是由于申報文本對價值特征要素認(rèn)定的表述還不夠統(tǒng)一規(guī)范。如在對印度“齋普爾古城”的評估中評論道“申報文本沒有提供一套清晰明確的突出普遍價值特征要素認(rèn)定，文本中多處出現(xiàn)了不同的價值特征要素清單，并在其他地方暗示了另外的價值特征要素”[32]?？上攵琁COMOS的歸納并不是一項容易完成的工作。ICOMOS對各個項目的歸納程度也各不相同。多數(shù)項目這段評估約達(dá)180字，可以做到內(nèi)容豐富而有層次；個別項目不足100字，有些如阿爾巴尼亞的“奧赫里德地區(qū)自然與文化遺產(chǎn)”，只有不到50字的概述。更特殊的例如對德國和捷克共同申報的“厄爾士/克魯什內(nèi)山脈礦區(qū)”，直接評述“對如此大型且復(fù)雜的遺產(chǎn)地……很難在短短幾行內(nèi)將這一系列遺產(chǎn)的所有價值特征要素表述清楚”，便略去了歸納整理內(nèi)容，直接給出結(jié)論認(rèn)可文本中認(rèn)定的要素可以支撐突出普遍價值[33]。

除上述個案， ICOMOS在大部分項目中都做出了相當(dāng)審慎的歸納整理。其成效主要表現(xiàn)在對要素層次的梳理和一些ICOMOS認(rèn)為需要補充的內(nèi)容。共有16個項目的價值特征要素在這一過程中被重新梳理了層次，其中13個項目被提出建議補充或刪減部分要素。其他有7個項目以梳理歸納為主，大都是沒有明確從價值特征要素角度做過系統(tǒng)梳理的項目。也有美國的“弗蘭克·勞埃德·賴特的20世紀(jì)建筑作品”、緬甸的“蒲甘”和意大利的“科內(nèi)利亞諾和瓦爾多比亞德內(nèi)的普羅賽柯產(chǎn)地”3個項目基本參照文本表述的層次和內(nèi)容未做調(diào)整。

但另一方面，ICOMOS在這部分的工作突出對價值特征的表述。從圖11的對比來看，經(jīng)過ICOMOS精煉的價值特征要素認(rèn)定，在層次和內(nèi)容認(rèn)定上普遍有所提升，但在特征表述方面，無論是總體還是具體層面的，都更加概略甚至變得模糊。多個評估報告在這段文字中只是分層次羅列了要素內(nèi)容。

5.4 大會決議中對價值特征要素的認(rèn)定

事實上，到目前為止大會決議中并不包含專門針對新列入遺產(chǎn)價值特征要素認(rèn)定的確認(rèn)，依據(jù)《操作指南》編寫的突出普遍價值聲明中的簡要綜述部分，是最接近價值特征要素認(rèn)定結(jié)論的內(nèi)容。而這段內(nèi)容會遇到兩種情況。

一是該項目被咨詢機構(gòu)推薦列入，決議草案由ICOMOS起草，其中突出普遍價值聲明中的簡要綜述會參照評估報告對價值特征要素的梳理結(jié)果，報告中提出的增減建議也會在決議的建議中被提及。這種情況下，申報、評估和決議環(huán)節(jié)能在價值特征要素認(rèn)定上形成一個基本連續(xù)的鏈條。

二是大會修改決議草案，將咨詢機構(gòu)不建議列入，甚至不認(rèn)可具有突出普遍價值的項目列入遺產(chǎn)名錄。這種情況下，評估報告沒有給出突出普遍價值聲明的草案，決議中這部分內(nèi)容一般會參照申報文本中的聲明草案，并很少對其中的實質(zhì)內(nèi)容進行修改。于是，如圖11中所示，2019年6個修改決議草案列入名錄的項目里，決議中與價值特征要素相關(guān)的表述和評估報告意見能保持基本一致的，只有波蘭的“科舍米翁奇的史前條紋燧石礦區(qū)”一項[14]該項目在評估報告中突出普遍價值基本被認(rèn)可，因完整性方面有缺失，評估報告對價值特征要素認(rèn)定提出了補充建議，并建議該項目補報。，其他都與評估報告有明顯差異。因此，在大會上臨時修改決議列入的遺產(chǎn)項目，不僅是在價值論證的結(jié)論上跳過了專業(yè)審查，對價值依托的客觀事實的認(rèn)定上同樣跳過了專業(yè)審查。

由于大會決議的行文體例，決議中突出普遍價值聲明部分的綜述文字向來傾向于綜合性的概述，ICOMOS所作的本已精煉概括的價值特征要素認(rèn)定，在這里被進一步縮略簡化，在對價值特征要素表述上更加不清晰、不具體，幾乎無法作為價值特征要素認(rèn)定的依據(jù)。但由于每個環(huán)節(jié)都可能發(fā)生的變化，無論申報文本、申報時的管理規(guī)劃，還是ICOMOS的評估報告，也都無法作為技術(shù)性附件，承擔(dān)起列入項目價值特征要素認(rèn)定依據(jù)的作用。

6 結(jié)束語

價值特征要素，作為一個專業(yè)術(shù)語被引入世界遺產(chǎn)體系，特別是文化遺產(chǎn)部分，已有20年的歷史。這一概念建立起價值和遺產(chǎn)要素之間基于特征的緊密聯(lián)系，在世界遺產(chǎn)的發(fā)展過程中，特別是文化與自然、物質(zhì)與非物質(zhì)的融合過程中，擴展對遺產(chǎn)價值范疇、呈現(xiàn)形式的認(rèn)知，并保持以價值為核心的保護邏輯，起到了重要作用。深入推動價值特征要素的認(rèn)定，可以提升以價值為核心的遺產(chǎn)保護工作邏輯，保障世界遺產(chǎn)名錄的可信度。

但官方重要文件中對這一概念的定義和相關(guān)工作方法、技術(shù)要求的闡述尚不清晰，較為簡化和單一，還不足以有效應(yīng)對當(dāng)前世界遺產(chǎn)的多樣性和復(fù)雜性，很多有益的實踐經(jīng)驗未被及時吸收借鑒。這導(dǎo)致目前參與世界遺產(chǎn)保護的各方，遺產(chǎn)地管理者、決策者，咨詢機構(gòu)，遺產(chǎn)大會決策機制中的參與者，對這一概念和相關(guān)技術(shù)要求的理解認(rèn)知呈現(xiàn)參差不齊和多樣化的狀態(tài)。特別是在遺產(chǎn)申報、評估和決議的一系列過程中，缺乏能夠?qū)⒏鳝h(huán)節(jié)成果統(tǒng)一連貫起來的操作規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致價值特征要素認(rèn)定無法切實起到加強以價值為核心保護邏輯的關(guān)鍵作用。通過定期報告去完善這些環(huán)節(jié)產(chǎn)生的問題，或許是一種解決途徑，但不可能很快取得收效，而每年新增項目積累的問題會造成越來越大的包袱，進一步加劇對世界遺產(chǎn)名錄可信度的挑戰(zhàn)。同樣基于從上游解決問題的策略，在世界遺產(chǎn)委員會和相關(guān)機構(gòu)推動申報程序改革的同時，對價值特征要素認(rèn)定相關(guān)概念和技術(shù)要求的完善和推廣也是亟待得到重視的關(guān)鍵任務(wù)。