孫 燕

（清華大學建筑設(shè)計研究院有限公司文化遺產(chǎn)保護中心，北京 100191）

1 來自2011年的《實施全球戰(zhàn)略外部獨立評估報告》

2008年，為迎接《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（后簡稱《世界遺產(chǎn)公約》）40周年的來臨，第32屆世界遺產(chǎn)委員會會議（后簡稱世界遺產(chǎn)大會）決定從“公約的價值、傳達的信息和形象”“世界遺產(chǎn)系統(tǒng)”和“保護與可持續(xù)發(fā)展”3個議題著手，思考《世界遺產(chǎn)公約》未來發(fā)展方向[1]。世界遺產(chǎn)申報評估機制調(diào)整成為系統(tǒng)建設(shè)的重要內(nèi)容。2012年總干事在第36屆世界遺產(chǎn)大會開幕式的講話中也強調(diào)了申報程序的可信度對于《公約》實施的重要意義，“申報程序的可信度應(yīng)在所有階段的過程中得到貫徹……我深刻關(guān)切近期日益增多的批評。我們可以年復(fù)一年地聚在一起將越來越多的遺產(chǎn)地加入《名錄》，而越來越少地堅持既定標準?；蛘摺覀兛梢赃x擇開展具有遠見的行動和思考，恢復(fù)《公約》的活力，應(yīng)對21世紀的挑戰(zhàn)”①世界遺產(chǎn)委員會. 文件：WHC/17/41.COM/INF.14.II[EB/OL].[2020-04-04] http://whc.unesco.org/en/sessions/41COM/documents.。

圍繞《公約》未來發(fā)展方向的思考，第17屆締約國大會②The General Assembly of States Parties.要求邀請教科文組織聘請外部專家，評估1994至2011年全球戰(zhàn)略實施情況，特別是世界遺產(chǎn)申報和保護管理中存在的挑戰(zhàn)，形成了《實施全球戰(zhàn)略外部獨立評估報告》[2]。報告不僅成為制定未來十年公約實施行動計劃③即2011年第18屆締約國大會采納的《實施世界遺產(chǎn)公約戰(zhàn)略行動計劃（2012—2022）》。的依據(jù)，也成為引導近期申報評估機制調(diào)整的依據(jù)。報告指出，隨著公約締約國數(shù)量增多，世界遺產(chǎn)的數(shù)量即將達到1 000處，實施層面的威脅也不斷凸顯。這不禁使人聯(lián)想到今天的現(xiàn)狀：締約國數(shù)量已達193個，而世界遺產(chǎn)的數(shù)量也增長至1 121處。更加值得關(guān)注的是，該報告梳理的問題與2012至2019年世界遺產(chǎn)的申報評估情況（圖1）有許多相似之處。

圖1 歷年大會審議的申報與成功列入項目情況（來源：作者自繪）

第一，《名錄》區(qū)域平衡性問題未能緩解?！锻獠开毩⒃u估報告》指出，2004至2010年，亞太區(qū)域的提名數(shù)量顯著增長，其次是非洲、拉丁美洲和加勒比地區(qū)，但由于遺產(chǎn)每年申報總量的控制，這并未影響到《名錄》整體存在的區(qū)域不平衡。截至2010年，歐洲和北美地區(qū)的遺產(chǎn)數(shù)量仍占到《名錄》的47%～49%④比例的浮動是由于1994—2010年教科文組織系統(tǒng)中國家所屬區(qū)域有所變化,導致統(tǒng)計口徑有差異。，亞太地區(qū)占比為20%～22%，拉丁美洲和加勒比地區(qū)占比為13%～14%，非洲占比為8.5%，阿拉伯國家占比為7%。如此的區(qū)域分布比例與2019年狀況基本一致⑤2019年《世界遺產(chǎn)名錄》中歐洲與北美地區(qū)世界遺產(chǎn)占比47.1%,亞太地區(qū)23.9%,拉丁美洲和加勒比地區(qū)12.6%,非洲地區(qū)8.5%,阿拉伯國家7.6%。參考世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站官方統(tǒng)計結(jié)果,數(shù)據(jù)摘自網(wǎng)址：http://whc.unesco.org/en/list/stat.。2012至2019年，非洲地區(qū)、阿拉伯國家、拉丁美洲和加勒比地區(qū)列入項目分別占總列入項目的7.61%、8.15%和8.70%（圖2）。拉丁美洲和加勒比地區(qū)是近期申報項目數(shù)量最少的，而非洲則是列入最少的。與1994年《名錄》的區(qū)域分布相比，非洲和阿拉伯國家的比例均有所下降。在近期遺產(chǎn)大會審議中，《名錄》區(qū)域分布的不平衡成為委員會推翻咨詢機構(gòu)評估意見的常見理由之一。

圖2 2012—2019年所有列入項目的地區(qū)分布（來源：作者自繪）

第二，《名錄》世界遺產(chǎn)數(shù)量持續(xù)增長，在2014年突破1 000處之后，又在2019年突破1 100處，這增加了遺產(chǎn)申報評估和監(jiān)測的工作量。統(tǒng)計顯示⑥見《國際法律文件和項目使用咨詢服務(wù)的形式與模式的比較研究（2017年）》,Comparative Mapping Study of Forms and Models for use of Advisory Services by International Instruments and Programmes,來自文件WHC/17/41.COM/INF.14.II[EB/OL].[2020-04-03]. http://whc.unesco.org/en/sessions/41COM/documents.，近年來世界遺產(chǎn)基金中咨詢機構(gòu)服務(wù)所占比例已達總額75%左右，而這一比例在20世紀90年代末期為20%左右，2010年為50%以上。這極大地擠占了國際援助等其他類型活動的活動經(jīng)費。

第三，委員會決議過多地考慮地理政治而非科學意見，極大地影響到《名錄》的可信度。這在多方面均有所體現(xiàn)。委員國申報項目在歷年列入項目中占比不斷增高，從2006年16.7%，提高至2008年25%，至2010年達到42.9%[2]；2012至2019年，委員國列入項目為總列入遺產(chǎn)的25%，比例最高的2014年也達到42%（圖3）。委員會決議大幅度修訂咨詢機構(gòu)的評估意見，這一比例在2005、2007、2008、2010和2012年均偏高，在2012年有48%的項目評估意見被委員會修訂；而在2014和2018年則為41%和38%（圖4、圖5）。2012至2019年，經(jīng)委員會審議而最終列入的項目平均成功率為71%（圖6），這顯然高于咨詢機構(gòu)推薦列入的項目比例（49%）。委員會對咨詢機構(gòu)建議“不予列入”（N）項目的審議成為關(guān)注的焦點，在2005至2009年，委員會列入了3項咨詢機構(gòu)建議不予列入的項目；而在2012和2019年，委員會共列入6項⑦其中包括1處以色列混合遺產(chǎn)項目在自然方面得到N,最終以文化遺產(chǎn)列入。同類項目（圖7）。

圖3 歷年委員國項目占列入項目比例（來源：作者自繪）

圖4 歷次當屆成功列入項目咨詢機構(gòu)評估意見的修訂（來源：作者自繪）

圖5 歷次當屆未列入項目咨詢機構(gòu)評估意見的修訂（來源：作者自繪）

圖6 歷年大會審議申報項目列入比例（來源：作者自繪）

圖7 咨詢機構(gòu)評估為N的項目決議情況（來源：作者自繪）

針對以上問題，《外部獨立評估報告》從突出普遍價值（OUV）認定（建議7）、預(yù)備名錄與區(qū)域和諧性（建議8）、工作機制的有效性與經(jīng)濟性（建議10）、適當限制委員國任期行為（建議11、建議12）等方面提出8條建議，要求“加強程序嚴格性”，具體內(nèi)容如下⑧《外部獨立評估報告》,選自世界遺產(chǎn)委員會.文件WHC-11/35.COM/9A[EB/OL].[2020-04-04].https://whc.unesco.org/en/sessions/35COM/documents/,p8.，“建議7：世界遺產(chǎn)申報應(yīng)聚焦于最具杰出性的遺產(chǎn)，從區(qū)域和主題角度構(gòu)想新的認定與保護工具；建議8：鼓勵締約國本著區(qū)域?qū)用婧椭C的原則更新預(yù)備名錄……建議10：明確世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)的分工協(xié)作，改善工作機制的有效性和經(jīng)濟性；建議11：基于《公約》第9條段落三，確保專家在委員會代表團中扮演核心角色，或應(yīng)修改公約以明確認可其更加區(qū)域政治而非科學性的本質(zhì)；建議12：為了更好地實施公約，對委員會《議事程序》進行修訂：禁止締約國在任期提交申報項目，或至少在其任期內(nèi)暫緩項目的審議……；禁止在提名地申報討論開始前直接提交簽名的決議修訂；通過公開審議過程有效確保過程的透明性；禁止不符合《操作指南》要求的提名項目……”以上建議得到第18屆締約國大會（2011）的肯定，同時采納的《實施世界遺產(chǎn)公約戰(zhàn)略行動計劃（2012—2022）》確定了6項下階段公約實施目標，其中之一即為：“《名錄》應(yīng)成為最杰出文化和自然遺產(chǎn)的可信精選集”⑨見Resolution 18 GA 11[EB/OL].[2020-04-04] http://whc.unesco.org/en/decisions/5203.。

本文以《實施全球戰(zhàn)略的外部評估報告》“加強申報程序的嚴格性”的系列建議為線索，梳理2012至2019年世界遺產(chǎn)申報評估機制調(diào)整取得的階段性成果，結(jié)合文化遺產(chǎn)案例，重點分析沖突遺產(chǎn)與區(qū)域和諧性、委員會與專業(yè)機構(gòu)意見背離、文化遺產(chǎn)突出普遍價值認定3個議題下，世界遺產(chǎn)申報評估機制面臨的挑戰(zhàn)與可能的應(yīng)對策略。

2 2012至2019年世界遺產(chǎn)申報評估機制的調(diào)整

2012年世界遺產(chǎn)大會決議[3]認可《實施全球戰(zhàn)略的外部評估報告》的建議，并決定將其納入《議事程序》和《操作指南》的修訂。2013年雖然修訂了《議事程序》[4]和《操作指南》[5]部分條款，不過其內(nèi)容并未涉及建議的核心議題。事實上，2012至2019年的世界遺產(chǎn)大會圍繞著提升世界遺產(chǎn)申報評估機制的有效性與經(jīng)濟性、規(guī)范委員會任期行為、加強締約國與咨詢機構(gòu)之間對話、預(yù)備名錄與加強區(qū)域和諧性等重要議題開展討論。探討的過程無疑是復(fù)雜而充滿反復(fù)的。

在2013年遺產(chǎn)大會《議事程序》的審議中，委員會決定⑩世界遺產(chǎn)委員會. 決議Decision:37 COM 11. WHC.13 /37.COM /20.[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/37COM.不采納外部評估報告第12條建議，特別是“禁止委員國在任期提交申報項目”這類涉及限制委員國任期權(quán)益的內(nèi)容。然而，委員會決議似乎并未得到多數(shù)締約國認可，同年第18屆締約國大會決議要求2014年世界遺產(chǎn)大會對該議題再次討論[6]。再次討論中，多數(shù)委員國表示，難以接受強制在任期內(nèi)不提交遺產(chǎn)申報項目的要求。葡萄牙、德國、日本、阿爾及利亞、菲律賓、土耳其等國代表都堅持認為除非修訂《公約》，否則不能對委員國實施任期內(nèi)遺產(chǎn)申報限制。如此，第38屆遺產(chǎn)大會決議“ 強烈建議”締約國基于自愿的基礎(chǔ)，在委員國任期內(nèi)限制提交申報項目[7]。

2014年大會上，日本代表提出需要系統(tǒng)地改進申報程序，提議設(shè)立工作組深入探討申報評估與決議制定的過程[8]。由此開啟了延續(xù)至今的，在特設(shè)工作組引導下對申報評估機制進行調(diào)整的工作模式。特設(shè)工作組由委員會成員、世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)代表構(gòu)成。從2014至2017年，特設(shè)工作組就咨詢機構(gòu)評估、委員會決議和資金問題3個方面開展研討，提出了一系列建議措施[11]世界遺產(chǎn)委員會.文件WHC-15/39.COM/13A附錄[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/39COM/documents.：

（1）在加強與咨詢機構(gòu)交流方面，建議創(chuàng)造咨詢機構(gòu)和締約國之間面對面溝通的機會；在評估程序中加入中期報告環(huán)節(jié)；延長項目評估時間，以便開展更深入的評估與咨詢；要求公開評估專家信息，而現(xiàn)場考察應(yīng)至少有2名專家參加，現(xiàn)場考察專家可以就遺產(chǎn)地OUV給予評估；建議ICCROM加入評估工作。

（2）在委員會方面，再次要求委員國任期內(nèi)不申報，該規(guī)定不適用于僅有或少于3處世界遺產(chǎn)的締約國；同時，基于有利于地區(qū)和諧性的考慮，希望從預(yù)備清單階段避免有爭議項目列入，建議修訂《操作指南》第68條。

（3）在資金方面，建議設(shè)置申報數(shù)量上限，“考慮到現(xiàn)實的經(jīng)濟條件限制，每年審議的新申報數(shù)量應(yīng)從45項降至25～30項”；又建議申報新項目的締約國應(yīng)自愿支付項目評估的平均成本或本項目的實際成本，欠發(fā)達國家除外，拒絕支付的國家將在使用《操作指南》第61條時失去優(yōu)先權(quán)。

作為回應(yīng)與成果，2015年世界遺產(chǎn)大會首先通過了對《操作指南》[9]附件6：咨詢機構(gòu)申報評估程序的修訂[10]。修訂后評估環(huán)節(jié)中評估小組（panel）會議由1次增加為2次，會議之間增加中期報告環(huán)節(jié)，以便締約國補充材料。中期報告的形式也在近期改為視頻會議，增加了面對面的討論。實際工作中，ICCROM專家的參與、評估專家姓名公開也得到落實，雖然目前還無法做到派遣2名現(xiàn)場評估專家，而這可能很大程度上是出于經(jīng)濟成本的限制。

2016年遺產(chǎn)大會決議[11]通過了《操作指南》第61條的修訂：從2018年2月2日起，締約國僅能提交1項完整的申報項目，而委員會每年審查的申報項目數(shù)量則從原有的45項，降至35項，其中包括以往會議要求補報和要求重報的項目。決議將各國每年的申報名額再次減少至“一國一年一項”，試行期為4年，于2022年大會對其實施效果進行評估，2020年大會確定效果評估的標準。

如果說2014至2017年取得的階段性成果是為應(yīng)對經(jīng)濟與人員壓力，加強溝通交流，那么，2017至2019年特設(shè)工作組則開始從加強《名錄》的可信度和提高機制效率兩方面繼續(xù)調(diào)整。這主要是由于2017年完成的《咨詢服務(wù)的形式與模式的比較研究》[12]國際法律文件和項目使用咨詢服務(wù)的形式與模式的比較研究,Comparative Mapping Study of Forms and Models for use of Advisory Services by International Instruments and Programmes. 世界遺產(chǎn)委員會.文件WHC/17/41.COM/INF.14.II[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/41COM/documents.明確要求“委員會應(yīng)明確造成委員會決議與咨詢機構(gòu)建議背離的根本原因并著手解決”。

2018年，特設(shè)工作組建議[12]“引入委員會成員行為準則”，作為應(yīng)對意見背離的根本性手段，其核心目的依舊是規(guī)范任期內(nèi)委員國行為，使之更加尊重專業(yè)意見。同時，工作組還希望根本性地改變當前申報評估模式，由此提出一系列新評估模式：

（1）“兩階段”模式，引入“初審評估”[13]Preliminary assessment,通過2019年的討論,初審評估被確定為對所有新申報項目的強制性程序,以體現(xiàn)公平公正的原則,其主要目的是確定遺產(chǎn)地是否具有潛在OUV。咨詢機構(gòu)將根據(jù)締約國的要求,對締約國預(yù)備名錄上的特定遺產(chǎn)地進行評估,評估形式以文本評估為主,文件格式相對簡單,主要圍繞OUV闡述開展。締約國應(yīng)有權(quán)決定初審評估結(jié)果是否公開,不過一旦締約國決定正式申報,評估意見就會自然成為公開文件,而在時間程序上,建議要求項目在進入正式申報程序至少1年前應(yīng)完成初審評估。，與正式評估構(gòu)成兩個階段，第一階段締約國可以邀請咨詢機構(gòu)就預(yù)備名錄項目是否具有潛在OUV給予意見，鼓勵締約國申報那些潛在OUV價值較高的項目，從而減少不具備潛在OUV項目的申報，減少締約國在不具備OUV項目上的無效投入。

（2）“更多時間對話”模式，建議在中期報告和第二次評估小組會議之間增加1年時間，便于締約國和咨詢機構(gòu)更多時間交流，準備補充信息，避免因缺乏交流和時間而產(chǎn)生負面建議或決議。

（3）挪威提出“成本分享”模[14]2019年世界遺產(chǎn)大會決定通過增加《操作指南》第168條內(nèi)容而采納,即“期待提交新申報項目的締約國自愿貢獻為申報評估提供資金”,而本要求不適用于“世界銀行定義的欠發(fā)達國家、低收入經(jīng)濟體、中低收入國家、小島發(fā)展中國家和處于戰(zhàn)爭沖突中或戰(zhàn)后的締約國”。由于本條內(nèi)容適用于所有遺產(chǎn)地,因而委員會認為這一機制不會影響到咨詢機構(gòu)評估的客觀性。，延續(xù)2015年特設(shè)工作組提出的均攤申報評估成本的建議，以緩解基金在申報評估方面的投入。

2019年世界遺產(chǎn)大會決議[13]認可引入初審評估和成本分享機制，前者的實施細則最終將通過修訂《操作指南》附錄6得以確定。

截至2019年世界遺產(chǎn)大會，《實施全球戰(zhàn)略的外部評估報告》提出的改善申報評估機制有效性和經(jīng)濟性的建議，通過引入初審評估程序、締約國自愿為申報評估提供資金、修訂《操作指南》第61條、第168條和附錄6等措施得到部分落實，其實施效果則有待進一步驗證。但評估報告提出的促進區(qū)域和諧性、規(guī)范委員國任期行為、探索新的OUV認定方式等方面的建議，有的歷經(jīng)多次遺產(chǎn)大會的討論，但最終未被采納。

3 沖突的遺產(chǎn)與區(qū)域和諧性

繼1979年列入奧斯維辛-比克瑙集中營[15]Auschwitz Birke nau.和1996年列入原爆遺址[16]Hiroshima Peace Memorial (Genbaku Dome).之后，2018年法國與比利時聯(lián)合申報的一戰(zhàn)（西線）墓地和紀念地[17]Funeral and memorial sites of the First Wo rld War (Western Front).因遺產(chǎn)價值主題與戰(zhàn)爭這一具有爭議性主題相關(guān)，而被咨詢機構(gòu)與委員會推遲（postpone）審議，并由此開啟了題為“與近期沖突記憶相關(guān)的遺產(chǎn)”申報評估的相關(guān)研究。

一戰(zhàn)（西線）墓地和紀念地（圖8）是由139處遺產(chǎn)點構(gòu)成的大型系列申報，遺產(chǎn)構(gòu)成包括士兵墓地、戰(zhàn)場埋葬地、醫(yī)院墓園和戰(zhàn)后集中墓園等多種形式。締約國選擇不同形式的戰(zhàn)士墓地，展示由此發(fā)展形成的緬懷陣亡將士的獨特紀念模式。申報文本[14]強調(diào)系列遺產(chǎn)見證了一種新的、在戰(zhàn)爭中紀念死亡戰(zhàn)士的文化傳統(tǒng)——每個死者的個體身份均得到認可和尊重；而墓地的裝飾、建筑和景觀設(shè)計則以不同形式反映出不同文化背景對死者的緬懷方式；對戰(zhàn)爭死者的集體記憶通過程式化的活動在國際、國家和地方層面開展，符合標準iii、iv、vi。

圖8 一戰(zhàn)（西線）墓地和紀念地（來源：申報文本，Les sites funéraires et mémoriels de la Première Guerre mondiale (Front Ouest)）

ICOMOS的評估認為，雖然遺產(chǎn)不是對戰(zhàn)爭的直接見證，所表達的價值也是呼吁和平，但是遺產(chǎn)價值仍與戰(zhàn)爭密切相關(guān)，這可能有悖于公約宗旨。ICOMOS引 用Michel Parent在1979年 對奧斯維辛-比克瑙集中營的評估意見，強調(diào)這類遺產(chǎn)的列入僅能作為《名錄》的特例存在[18]評估意見原文為,“為了保護其作為一處對所有遇難者具有象征意義的紀念物,奧斯維辛應(yīng)保持為特例。換句話說,我們建議其作為文化遺產(chǎn)的特例,作為對恐怖、苦難和英雄主義的深刻見證,它也是其他具有同樣性質(zhì)的遺產(chǎn)的象征”,“代表人類歷史正面和負面的遺產(chǎn)只有其中最為非凡的,可以作為獨特的象征,以個案代表這一系列相似事件。在這樣的原則下,奧斯維辛可以被列入《名錄》,但并不作為這一系列相似遺產(chǎn)的先例?！?見世界遺產(chǎn)委員會. CC-79/CONF.003/11 ANNEX[EB/OL].[2020-04-04].http://whc.unesco.org/en/sessions/03COM.，同樣在審議日本原爆遺址時，委員會曾表示“列入戰(zhàn)爭遺產(chǎn)是《公約》范疇之外的”[19]見ICOMOS. DISCUSSION PAPER：Evaluations of World Heritage Nominations related to Sites Associated with Memories of Recent Conflicts[EB/OL].[2020-04-04]. https://www.icomos.org/en/home-wh/41670-icomos-discussion-paperon-evaluations-of-world-heritage-nominations-related-to-sites-associated-with-memories-of-recent-conflicts-2.p6.。據(jù)此，ICOMOS認為應(yīng)謹慎地對待戰(zhàn)爭相關(guān)遺產(chǎn)的申報，建議推遲項目審議，就此開展主題研究，并建議通過《操作指南》對這類遺產(chǎn)的申報提供指引。委員會基于《議事程序》第31條將項目推遲審議。以這一案例為先例，2019年申報的法國諾曼底登陸地點[20]Landing beaches, Normandy,1944.和羅馬尼亞塔爾古久紀念建筑群[21]Brncusi Monumental Ensemble of Trgu Jiu.也被推遲審議。

在ICOMOS同年編制的《評估與近期沖突記憶相關(guān)遺產(chǎn)的世界遺產(chǎn)申報》文件中，將“沖突”定義為，“代指戰(zhàn)爭、戰(zhàn)役、大屠殺、種族滅絕和其他負面事件相關(guān)，涉及不同群體反對意見，并不包括與奴隸或解放運動相關(guān)的遺產(chǎn)”[19]見ICOMOS. DISCUSSION PAPER：Evaluations of World Heritage Nominations related to Sites Associated with Memories of Recent Conflicts[EB/OL].[2020-04-04]. https://www.icomos.org/en/home-wh/41670-icomos-discussion-paperon-evaluations-of-world-heritage-nominations-related-to-sites-associated-with-memories-of-recent-conflicts-2.p6.。而對“與近期沖突記憶相關(guān)遺產(chǎn)”則定義為，“這類遺產(chǎn)的核心價值或潛在的OUV，是由記憶或群體記憶賦予的。如此，與這一記憶相關(guān)的場所或遺產(chǎn)地可能成為記憶來源，如已發(fā)生的戰(zhàn)爭、創(chuàng)傷、大屠殺、種族滅絕或其他事件的附屬品”[19]見ICOMOS. DISCUSSION PAPER：Evaluations of World Heritage Nominations related to Sites Associated with Memories of Recent Conflicts[EB/OL].[2020-04-04]. https://www.icomos.org/en/home-wh/41670-icomos-discussion-paperon-evaluations-of-world-heritage-nominations-related-to-sites-associated-with-memories-of-recent-conflicts-2.p6.。暫且不論以上定義中嚴格的限定條件，文件指出，這類遺產(chǎn)與世界遺產(chǎn)OUV所倡導的人類共同普世性價值可能存有矛盾——遺產(chǎn)價值可能時至今日仍在不同群體中具有截然不同、甚至沖突的意義。其實，這類主題遺產(chǎn)價值的敏感性并不在于與人類負面的歷史或記憶相關(guān)，否則與奴隸運動相關(guān)的遺產(chǎn)也應(yīng)屬于這一范疇，而在于全球范圍內(nèi)沖突認識的存在，這可能再次引發(fā)現(xiàn)實的沖突。

回顧近期世界遺產(chǎn)的申報，如果將“近期沖突記憶”這一主題的范疇擴展至一般意義上存在“沖突性認識”的申報項目，則不難發(fā)現(xiàn)這類項目存在多種形式，少數(shù)個案已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的遺產(chǎn)申報政治化傾向，其所涉及的方面遠遠超出ICOMOS文件中嚴格限定的定義。一類案例試圖借助《世界遺產(chǎn)名錄》表達國家政治立場與訴求，文化遺產(chǎn)如巴勒斯坦于2012年、2014年和2017年成功列入的3處遺產(chǎn)[22]2012年,耶穌誕生地：伯利恒主誕堂和朝圣線路,Birthplace of Jesus: Church of the Nativity and the Pilgrimage Route,Bethlehem；2014年,巴勒斯坦：橄欖和藤蔓之地南耶路撒冷巴蒂爾的文化景觀,Palestine: Land of Olives and Vines-Cultural Landscape of Southern Jerusalem, Battir；2017年,希伯倫/哈利勒老城,Hebron/Al-Khalil Old Town.；自然遺產(chǎn)則如印度于2016年成功列入的坎琴佐加國家公園[23]Khangchendzonga National Park.和泰國2019年申報的崗卡章森林保護區(qū)[24]Kaeng Krachan Forest Complex.（要求補報），這類項目的遺產(chǎn)申報范圍涉及存有爭議的邊境地區(qū)等敏感議題。這類遺產(chǎn)可以說是對當前沖突性認識的直接反映。另一類案例，如日本明治工業(yè)革命遺跡[25]Sites of Japan’s Meiji Industrial Revolution: Iron and Steel, Shipbuilding and Coal Mini ng.，雖然遺產(chǎn)價值本身并不存在沖突認識，但由于其對遺產(chǎn)歷史與價值的闡釋方式卻存在沖突性的認識。該案例所引發(fā)的沖突焦點在于:締約國完全忽視遺產(chǎn)地太平洋戰(zhàn)爭期間與負面記憶相關(guān)的歷史敘事——雖然這一時期的歷史并未作為遺產(chǎn)申報價值闡釋的支撐，但該時期依舊是遺產(chǎn)地歷史完整性的組成部分。且由于在第39屆遺產(chǎn)大會的審議中，項目以一種罕見的、在大會主席主導下嚴格限定的議事程序中進行，使之成為近期沖突性遺產(chǎn)的重要案例，甚至被西方媒體稱為“東亞記憶戰(zhàn)爭的新前線”[26]WILLIAM UNDERWOOD,Story of Japan's industrial rise deserves to be told, forced labor and all,《日本時報》,2015年6月24日[EB/OL].[2020-04-04]. https://www.japantimes.co.jp/community/2015/06/24/voices/story-japans-industrialrise-deserves-told-forced-labor/#.Xm2iiS1Jl0s.。

以上項目咨詢機構(gòu)均進行了評估，多數(shù)都給予了評估意見，而未建議“延遲”審議[27]咨詢機構(gòu)僅對巴勒斯坦2017年提交的希伯倫/哈利勒老城未給予專業(yè)評估意見,因未進行現(xiàn)場評估,不過在這樣的情況下,項目通過委員會投票方式列入。。事實上，以上案例顯示出對于沖突性遺產(chǎn)最需關(guān)注與解決的核心問題仍在于，如何在世界遺產(chǎn)申報審議程序中加入應(yīng)對“沖突”的途徑，從而使《名錄》有助于區(qū)域和諧性建設(shè)，使世界遺產(chǎn)項目成為促進世界和平、增進人類相互理解與認同的工具。

在2012至2016年世界遺產(chǎn)大會申報評估機制的討論中，曾經(jīng)涉及過區(qū)域和諧性的題，即預(yù)備名錄與《操作指南》第68條的修訂。相關(guān)討論的焦點在于，如果締約國提交的預(yù)備名錄項目涉及爭議問題應(yīng)如何處理，其初衷是希望通過預(yù)備名錄避免這類問題出現(xiàn)在正式申報。

根據(jù)當前《操作指南》的規(guī)定，預(yù)備名錄內(nèi)容由締約國自身負責，世界遺產(chǎn)中心的工作主要是核對預(yù)備名錄申報文件信息的完整性，根據(jù)委員會決議將其登錄到現(xiàn)有名錄，管理、公布其檔案。世界遺產(chǎn)中心并不負責對預(yù)備名錄申報文件的內(nèi)容進行評估，如果信息完整，就不能因文件內(nèi)容問題將其退回締約國；中心也不能在未經(jīng)締約國授權(quán)的情況下，修改提名地名稱或文件內(nèi)容。在這樣的機制下，如果第三方締約國提出某國預(yù)備名錄項目涉及爭議問題，全權(quán)由21國構(gòu)成的委員會決定是否予以考慮和具體如何處理。

2015年遺產(chǎn)大會提出對《操作指南》第68條的修訂[28]見文件WHC-15/39.COM/11附錄：68. 收到締約國提交的《預(yù)備名錄》后,世界遺產(chǎn)中心將檢查文件的完整性是否符合附錄2.A的要求,聯(lián)合/跨境項目的文件是否符合附錄2.B,如認為文件不完整,會將文件退回締約國。當提交預(yù)備名錄的新文件被認為是完整的,世界遺產(chǎn)中心將會在相關(guān)公共網(wǎng)頁上公布。如果第三方締約國告知世界遺產(chǎn)中心,新提交的項目與現(xiàn)有《世界遺產(chǎn)名錄》存在矛盾,或與某一國際爭議地區(qū)相關(guān),世界遺產(chǎn)中心將告知世界遺產(chǎn)委員會主席,主席可以采取決議將項目文件退回締約國以尋求澄清。當收到締約國的澄清,這一文件將再次由主席審議。如果澄清信息被認為滿足要求,新提交的預(yù)備名錄項目將由世界遺產(chǎn)中心登錄和公布。如果澄清信息不滿足要求,這一項目將交世界遺產(chǎn)委員會審議,于下屆遺產(chǎn)大會制定決議。如果所有信息均已提供,秘書處會將《預(yù)備名錄》登錄并轉(zhuǎn)呈相關(guān)咨詢機構(gòu)。每年都要向委員會遞交所有《預(yù)備名錄》的概要。秘書處與相關(guān)締約國協(xié)商后,更新其記錄,將《預(yù)備名錄》上已列入《世界遺產(chǎn)名錄》和已否決列入的申報刪除。選自世界遺產(chǎn)委員會. 文件WHC-15/39.COM/11[EB/OL].[2020-04-03]. http://whc.unesco.org/en/sessions/39COM.，試圖調(diào)整當前預(yù)備名錄的審議機制：在程序上明確承認第三方締約國干預(yù)的權(quán)利和締約國澄清的責任；在責權(quán)上引入委員會主席的角色。委員會主席有權(quán)退回預(yù)備名錄項目，以便締約國進一步澄清；締約國提交的信息由主席初步審議，如果未能解決的再由委員會審議；世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)仍不直接參與評估過程。雖然這一修訂可能賦予委員會主席更多的權(quán)力，不過至少在機制上認可了第三方締約國干預(yù)的正當性，當然這一機制是否存在被濫用的可能仍需再推敲。遺憾的是，該修訂建議在2015年世界遺產(chǎn)大會上并未通過。這一議題在2017年特設(shè)工作組的報告[15]中曾再次被提及，不過報告認為，預(yù)備名錄信息會在世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站公布，只要確保信息公開與透明，就可以“確保”區(qū)域?qū)用婧椭黝}層面的和諧性。由此決定《操作指南》第68條不予修訂，預(yù)備名錄的內(nèi)容仍由締約國負責。

在這樣的背景下，近期尋求區(qū)域和諧性的努力在近期似乎只能依賴于ICOMOS開展的“與近期沖突記憶相關(guān)遺產(chǎn)”的主題研究及其結(jié)論納入《操作指南》的情況?？紤]到ICOMOS已經(jīng)對該主題遺產(chǎn)的定義進行了嚴格限定，這一議題也從一種廣泛的尋求完善機制的嘗試，即如何處理第三方干預(yù)與意見，轉(zhuǎn)而聚焦于特定主題遺產(chǎn)的評估審議，不知這是否能真正達到避免沖突性遺產(chǎn)列入維護《名錄》和諧性的目標。

4 委員會與咨詢機構(gòu)意見的背離

在委員會與咨詢機構(gòu)意見背離議題的討論中，咨詢機構(gòu)建議不予列入的項目成為關(guān)注的焦點。被咨詢機構(gòu)評定為不予列入的項目，一般是咨詢機構(gòu)認為通過比較研究或物質(zhì)遺存無法論證遺產(chǎn)地滿足任何一條OUV價值標準，即遺產(chǎn)價值本身受到質(zhì)疑，價值代表性或突出性不足的項目。將這樣價值未得到咨詢機構(gòu)認可的項目列入《名錄》，被認為是無視專業(yè)技術(shù)意見的表現(xiàn)，將威脅到《名錄》的可信度。2018和2019年，委員會將3項咨詢機構(gòu)建議不予列入的項目列入了《名錄》，包括沙特阿拉伯哈薩綠洲[29]Al-Ahsa Oasis, an Evolving Cul tural Landscape.、德國瑙姆堡大教堂[30]Naumburg Cathedral.（2018）、阿塞拜疆舍基歷史中心和汗王宮殿[31]Historic Centre of Sheki with the Khan’s Palace.（2019）。其中，于2018年列入的瑙姆堡大教堂可較“充分”地反映這類項目常見的評估審議過程，并有助于了解過程中相關(guān)參與方的主要矛盾。

該項目于2015、2017和2018年先后3次申報（表1），每次均對項目名稱、遺產(chǎn)構(gòu)成、邊界、遺產(chǎn)類型、主題和價值闡述進行重大修改，然而咨詢機構(gòu)始終認為不具備OUV，3次評估均建議不予列入。在此前提下，委員會則認為遺產(chǎn)地具有潛在OUV，評估決議先改為要求重報，又改為要求補報，最終列入。

表1 瑙姆堡大教堂三次申報核心內(nèi)容對比

2015年，項目最初[32]見ICOMOS.文件WHC15-39com-inf8B1[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/39COM/documents.p200-214.以“西歐、中歐區(qū)域不斷演進的文化景觀”為主題，名稱為中世紀盛期政權(quán)領(lǐng)土，遺產(chǎn)區(qū)包括以瑙姆堡[33]英文名稱：Naumburg.和弗賴堡[34]英文名稱：Freyburg.兩處歷史城鎮(zhèn)為中心的大片區(qū)域，構(gòu)成要素包括歷史城鎮(zhèn)、城堡[35]4座始建于中世紀時期的城堡包括：諾伊恩堡（Neuenburg Castle,保存有12至13世紀結(jié)構(gòu)）、薩勒克城堡（Saaleck Castle,部分保存有13世紀城墻）、魯?shù)聽柋ぃ≧udelsburg Castle）和施恩堡（Schnburg Castle,基本保存13世紀形制）。、修道院、水利設(shè)施遺存、古代道路遺跡和鄉(xiāng)村景觀等不同類型，強調(diào)這些要素共同構(gòu)成中世紀盛期邊境地區(qū)、由貴族和宗教力量塑造的杰出文化景觀，符合標準iv、v。ICOMOS對比較研究、價值標準、真實性完整性等OUV重要的支撐條件均給予負面評價，建議不予列入。評估認為主要問題在于，構(gòu)成要素的整體關(guān)聯(lián)性不強，獨立的紀念物、歷史遺存不能支撐區(qū)域性的景觀層面的價值；而在價值上《名錄》中已有許多同時期同主題遺產(chǎn)列入，與其他中世紀發(fā)展至今反映邊境地區(qū)文化交流的文化景觀相比，遺產(chǎn)地獨特性并不明顯。

在2015年遺產(chǎn)大會的審議[16]中，克羅地亞代表堅信遺產(chǎn)地具有發(fā)展OUV的潛力，強調(diào)遺產(chǎn)地對表達中世紀歐洲歷史有重要意義，提出決議草案修訂，并得到日本、塞爾維亞、波蘭等多數(shù)委員國的支持。決議修改為要求重報，要求締約國“進一步研究瑙姆堡大教堂和周邊景觀的關(guān)系”[36]世界遺產(chǎn)委員會.決議Decision:39 COM 8B.26.WHC.15/39.COM/19[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/39COM.。

經(jīng)過兩年修訂，締約國[17]于2017年以文化景觀和系列遺產(chǎn)兩種類型再次申報。主要的變化在于，遺產(chǎn)區(qū)面積擴展，形成3個片區(qū)[37]遺產(chǎn)構(gòu)成為3個片區(qū)：瑙姆堡（51.74 hm2）：主要由大教堂及轄區(qū)構(gòu)成；弗賴堡（105.02 hm2）：包括諾伊恩城堡、弗賴堡古城、施衛(wèi)根貝格葡萄園、茲韋普利茲修道院和甕施特魯特河東部下游地區(qū)；普法塔（230.58 hm2）：包括普法塔修道院、克萊恩薩勒運河和若干葡萄園。，每個區(qū)域均以具有代表性的歷史遺跡為核心，涵蓋周邊廣大的環(huán)境。在價值闡述方面，締約國使用了標準i、ii、iv，標準i強調(diào)瑙姆堡大教堂建筑單體和裝飾細節(jié)具有的價值[38]瑙姆堡大教堂是羅曼后期至哥特早期過渡時期樣式,保存有13世紀上半葉建成的兩處唱詩班屏風結(jié)構(gòu),西唱詩班拱券的支撐柱上雕刻有12座真人大小的創(chuàng)辦人雕塑,這一結(jié)構(gòu)與雕塑是當?shù)氐袼軒熀蛶熃辰M織“瑙姆堡大師”的作品,在歐洲中世紀雕塑中具有獨特性。，以瑙姆堡大教堂為代表的一系列教堂建筑是建筑史上的杰作；標準ii關(guān)注瑙姆堡區(qū)域在中世紀貿(mào)易路線上的樞紐作用，遺產(chǎn)地是中歐和東歐土地開發(fā)過程及各民族文化融合的縮影；標準iv則仍強調(diào)遺產(chǎn)地是中世紀盛期景觀的杰出實例。ICOMOS的評估意見與第一次一致，這類主題的遺產(chǎn)價值已被列入遺產(chǎn)充分代表了，且3個片區(qū)獨立的、片段式的遺存難以構(gòu)成景觀整體，不予列入。評估中，ICOMOS也指出，作為一處系列遺產(chǎn)，標準i的論述不應(yīng)僅集中于教堂建筑，而瑙姆堡大教堂的價值也不足以符合標準i——《名錄》中已經(jīng)有太多中世紀宗教建筑了。

ICOMOS的技術(shù)評估意見已與2015年委員會要求重報的決議存在矛盾。在大會審議[18]中委員會再次在克羅地亞主導下修改了決議草案?？肆_地亞代表指出，瑙姆堡大教堂具有潛在OUV，教堂內(nèi)的西唱詩班結(jié)構(gòu)和雕塑見證了中世紀時期瑙姆堡大師工匠群體的天才杰作，建議將提名范圍鎖定大教堂及周邊環(huán)境，闡釋其建筑與藝術(shù)價值。在多數(shù)委員會代表的支持下，決議[39]圖片來源：WHC-17/41.COM/INF.8B1，p.319.修改為要求補報，要求“著眼于瑙姆堡大教堂的OUV重新組織申報材料”[40]世界遺產(chǎn)委員會.決議Decision:41 COM 8B.29.文件WHC/17/41.COM/18[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/41COM.p 234.。

聽取了委員會建議，2018年申報文件[19]聚焦于瑙姆堡大教堂及緊鄰場地(圖9)。遺產(chǎn)以“中世紀盛期和晚期歐洲西北部基督教紀念物”為題展開價值闡述，教堂內(nèi)部裝飾性結(jié)構(gòu)與雕塑成為OUV的重要載體（圖10、圖11）。締約國強調(diào)，大教堂羅曼式建筑風格的中殿和兩個哥特式唱詩班所在是中世紀藝術(shù)和建筑的獨特見證，著名的創(chuàng)始人雕像是瑙姆堡大師的代表作品，而建筑、雕塑和玻璃畫相結(jié)合的整體概念則反映出13世紀宗教和藝術(shù)的轉(zhuǎn)變，符合標準i、ii和iv。ICOMOS的評估第三次在比較研究和價值闡述方面給予了負面評價，堅持不予列入。評估強調(diào)歐洲大教堂已在《名錄》中被充分闡釋與代表了，且價值闡述也不能僅憑借裝飾結(jié)構(gòu)就將認定教堂是天才杰作。

圖9 瑙姆堡大教堂遺產(chǎn)區(qū)和緩沖區(qū)范圍（來源：世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站 http://whc.unesco.org）

圖10 瑙姆堡大教堂外觀（來源：世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站 http://whc.unesco.org）

圖11 瑙姆堡大教堂內(nèi)部雕塑（來源：世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站 http://whc.unesco.org）

2018年大會審議[20]，多數(shù)委員國均認可締約國根據(jù)決議開展的修訂工作，堅稱委員會決議不能前后矛盾，由此不能以咨詢機構(gòu)建議作為討論基礎(chǔ)而應(yīng)以上屆決議為準，支持列入。有委員國甚至質(zhì)疑咨詢機構(gòu)“無視”委員會決議的行為是否正當。最終，在絕大多數(shù)委員會支持下，遺產(chǎn)地以標準i、ii列入《名錄》[21]。

這類委員會修訂咨詢機構(gòu)評估建議的案例顯示出一種悖論，一旦咨詢機構(gòu)的評估意見被修訂，則這個項目未來的審議就可能向著不斷擴大咨詢機構(gòu)與委員會意見差異的方向發(fā)展，無法逆轉(zhuǎn)。這種情況也適用于要求重報的項目。如果委員會總是可以任意地修改咨詢機構(gòu)的評估意見，那么近期提出的“兩階段”申報評估模式中初審評估意見想必也不會得到尊重，試圖以初審評估減少締約國在不具備潛在OUV項目上投入的設(shè)想，可能也難以達成。從這個角度，就不難理解規(guī)范委員會任期行為的重要性了，這成為保證世界遺產(chǎn)體系專業(yè)性與公平性的重要措施。

2011年《實施全球戰(zhàn)略外部獨立評估報告》就曾要求對《議事程序》進行修訂，以“禁止締約國在委員會任期提交申報項目”“禁止不符合《操作指南》要求的申報項目”。然而，2011至2014年試圖強制限制委員國任期內(nèi)申報新項目的努力，最終因多數(shù)委員國的抵制并未通過[41]世界遺產(chǎn)委員會.決議Decision:38 COM 9C.WHC.14/38.COM/16[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/38COM.。此后，為應(yīng)對“委員會決議與咨詢機構(gòu)建議背離的根本原因”，特設(shè)工作組于2018年建議“引入委員會成員行為準則”[42]世界遺產(chǎn)中心.文件WHC/18/42.COM/12A[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/42COM/documents.，以更廣泛、更積極地引導委員會行為。2019年1月舉辦的“反思世界遺產(chǎn)申報程序”會議（突尼斯）也建議，應(yīng)對委員會和其他申報評估的直接參與者，如咨詢機構(gòu)、世界遺產(chǎn)中心制定行為準則。會議還建議，針對咨詢機構(gòu)建議不予列入而締約國沒有撤回的項目，如果委員會沒有就決議達成統(tǒng)一意見，應(yīng)由特殊機制介入予以解決，這類項目可以重新經(jīng)過完整的評估流程再進行大會審議，而不應(yīng)當屆直接列入，且這類程序應(yīng)明確寫入《議事程序》[22]。究竟何為行為準則，坦桑尼亞代表在2019年遺產(chǎn)大會上曾詢問法律顧問行為準則與《操作指南》《議事程序》之間的差異？法律顧問解釋說，行為準則內(nèi)容可以很寬泛，同時強調(diào)行為準則并不能在《公約》限定內(nèi)容之外給締約國增加新的責任或限制其權(quán)益，這類內(nèi)容需要修訂《公約》。

即便如此，委員會行為準則的推出亦遭受到一些締約國的抵制，雖然2019年上半年多次特設(shè)工作組會議均“建議進一步討論針對委員國、締約國和咨詢機構(gòu)的行為準則”[43]世界遺產(chǎn)中心.文件WHC/19/43.COM/12[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/43COM/documents.，但2019年委員會決議仍未采納相關(guān)內(nèi)容，而是把行為準則的討論留到2019年締約國大會[44]見Decision:43 COM 12.。

5 文化遺產(chǎn)OUV的認定

在委員會與咨詢機構(gòu)意見背離之外，還需注意另外一種現(xiàn)象，ICOMOS也存在將以往評估為不予列入項目修訂為建議列入的案例，雖然這樣的情況并不多見，自2012年至今僅有3項：印度拉賈斯坦邦的山地城堡[45]Hill Forts of Rajasthan.（2012、2013年）、俄羅斯博爾加歷史和考古綜合體[46]Bolgar Historical and Archaeological Complex.（2013、2014年）和意大利科內(nèi)利亞諾和瓦爾多比亞德內(nèi)的普羅賽柯產(chǎn)地[47]Le Colline del Prosecco di Conegliano a Valdobbiadene.（2018、2019年）。這些案例引發(fā)我們對于文化遺產(chǎn)OUV認定問題的思考，咨詢機構(gòu)評估為不予列入的項目究竟意味著不具有OUV，或僅僅是一項低質(zhì)量的或價值闡釋層面失敗的項目？正如上文瑙姆堡大教堂評估過程所展示的，不予列入的項目應(yīng)意味著項目價值突出性或代表性的不足，即難以達到OUV的要求，那么這類評估結(jié)果應(yīng)不能輕易被修訂，除非項目遺產(chǎn)構(gòu)成要素或?qū)z產(chǎn)價值認識的角度發(fā)生了本質(zhì)性的變化。如果不予列入項目的評估是可以短期改變的，僅僅意味著價值闡釋層面的失敗，那么委員會修改評估意見的行為似乎也就不那么負面了。正如后文普羅賽柯產(chǎn)地所揭示的，無論對于委員會抑或咨詢機構(gòu)，不予列入的評估意見都應(yīng)是慎重的，一旦修訂則可能從根本上動搖評估機制的可信度與權(quán)威性。

科內(nèi)利亞諾和瓦爾多比亞德內(nèi)的普羅賽柯產(chǎn)地（圖12）于2018年首次申報，遺產(chǎn)區(qū)涵蓋15個市，以威尼托特雷維索省北部DOCG級別普羅賽柯酒的產(chǎn)區(qū)劃定。締約國強調(diào)遺產(chǎn)地是一處活態(tài)文化景觀，依托拱背山地形，形成了葡萄園與森林、鄉(xiāng)鎮(zhèn)住區(qū)交替的獨特景觀，展現(xiàn)出地方社區(qū)在脆弱、貧瘠的物質(zhì)條件下不斷努力，通過產(chǎn)品技術(shù)探索和改進，形成具有獨特特征的地貌系統(tǒng)與景觀，而這種生業(yè)方式又因威尼托移民在世界各地的實踐而產(chǎn)生了全球性影響，符合標準iv、v[48]ICOMOS.文件WHC-18/42.COM/INF.8B1[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/42COM/documents.p232.。

圖12 普羅賽柯產(chǎn)地地形景觀（來源：世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站 http://whc.unesco.org/en/list/1571/gallery）

ICOMOS的評估強調(diào)主要問題在于價值闡釋，而邊界的劃定、保護管理狀況和監(jiān)測系統(tǒng)則被認為是滿足要求的。在價值層面，比較研究沒有充分證明遺產(chǎn)地的獨特性和杰出性，與之類似的處于極端艱苦環(huán)境或山區(qū)的歐洲葡萄園已有很多列入《名錄》，因而遺產(chǎn)地不符合任何一條價值標準。在保護管理方面，雖然已有大量媒體報道[49]Prosecco:A story of not a sparkling wine,but a local resistance against pesticides[EB/OL].[2020-04-03]. https://www.paneurope.info/blog/prosecco-story-not-sparkling-wine-local-resistance-against-pesticides.，當?shù)厣鐓^(qū)反對普羅賽柯酒產(chǎn)地使用有毒農(nóng)藥，并組織多次游行反對申遺，農(nóng)藥影響到當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，威脅居民身體健康。ICOMOS的評估則注意到遺產(chǎn)地面臨著高強度農(nóng)業(yè)耕種方式和農(nóng)田轉(zhuǎn)變的威脅[50]ICOMOS.文件WHC-18/42.COM/INF.8B1[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/42COM/documents.p240.，但認為其保護狀況是符合要求的，并強調(diào)使用農(nóng)藥并未對評估結(jié)果產(chǎn)生影響[51]世界遺產(chǎn)中心.文件WHC/18/42 COM/INF.18[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/42COM.p506-540；。項目在2018年遺產(chǎn)大會的審議中，因各方意見相差很大，難以達成共識，最終經(jīng)過秘密投票和長時間的討論決議修改為要求補報[52]世界遺產(chǎn)中心.Decision:42 COM 8B.31.文件WHC/18/42.COM/18[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/42COM.，且決議言明“注意到遺產(chǎn)地具有符合標準iv和標準v的潛力”，要求締約國“重新劃定遺產(chǎn)區(qū)和緩沖區(qū)”。

經(jīng)過一年的修訂，締約國于2019年再次提交申報，而ICOMOS的評估意見竟發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，認為遺產(chǎn)地各方面均達到要求，建議列入[23]。顛覆性的態(tài)度轉(zhuǎn)變令人好奇一年中締約國究竟做出了哪些改善？梳理起來，締約國申報文件的修訂主要集中以下在3點：①縮小邊界范圍，將遺產(chǎn)區(qū)集中于拱背山區(qū)域具有較高真實性與較強景觀特征的葡萄園（圖13、圖14）。②價值論述聚焦標準v，強調(diào)景觀特征，遺產(chǎn)地是自17世紀不斷演進延續(xù)至今的土地使用和生態(tài)過程的結(jié)果。當?shù)厣鐓^(qū)堅持以手工方式管理脆弱的草地梯田（ciglioni），克服陡峭的地形，并自1880年開始當?shù)仄咸言耘嗉夹g(shù)的探索，這些土地使用方式塑造出強烈的景觀特征，如小規(guī)模葡萄園、鄉(xiāng)村住區(qū)、森林和小樹叢共同形成馬賽克式的圖樣。據(jù)此，締約國將價值載體修訂為3大類特征，地形特征；耕地管理和釀酒發(fā)酵技術(shù)的創(chuàng)造性；馬賽克式景觀。③比較研究根據(jù)價值載體制定了更加有針對性的比較內(nèi)容，比較的結(jié)果展示遺產(chǎn)地的獨特性在于，地形地貌、森林和水資源管理等土地使用方式和景觀特征。

ICOMOS認為，締約國對OUV的闡述和價值載體的認定做了較大的修正， 因此結(jié)論認為，雖然“歐洲葡萄栽培景觀已有許多方面在《名錄》中得到代表，但仍有一定歷史和物質(zhì)語境和適應(yīng)性存在潛在空白”。評估認可標準v的價值闡釋，并強調(diào)在全球市場的生產(chǎn)壓力下，遺產(chǎn)地可能面臨不可逆轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)變而變得脆弱。在保護管理方面，ICOMOS認為工業(yè)化生產(chǎn)主要存在于DOC級別的產(chǎn)區(qū)，而非遺產(chǎn)區(qū)，且由于邊界的縮小加強了遺產(chǎn)構(gòu)成與價值之間的關(guān)系，遺產(chǎn)地的真實性和完整性得到加強。在得到咨詢機構(gòu)的認可后，遺產(chǎn)地在大會的審議中順利列入，并得到委員會的贊揚，認為這是一處締約國和咨詢機構(gòu)合作的成功實踐，通過交流對話項目質(zhì)量顯著提高。雖然，就在主席宣布遺產(chǎn)地成功列入后，世界遺產(chǎn)觀察[53]ICOMOS.文件WHC/19/43.COM/INF.8B1.Add[EB/OL].[2020-04-03].http://whc.unesco.org/en/sessions/43COM/documents.p15-16.的代表就發(fā)言懇請委員會不要將遺產(chǎn)地列入，要求國際社會關(guān)注普羅塞克酒生產(chǎn)過程中使用農(nóng)藥，致使區(qū)域土地和居民的健康都受到損害[24]。

圖13 普羅賽柯產(chǎn)地2018年遺產(chǎn)區(qū)范圍（來源：文件WHC-18/42.COM/INF.8B1）

圖14 普羅賽柯產(chǎn)地2019年遺產(chǎn)區(qū)范圍（來源：世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站 http://whc.unesco.org）

不知以上評估過程是否能夠證實遺產(chǎn)地的價值認識與闡釋發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。不過筆者仍難以理解，為何經(jīng)過1年的時間，一處曾通過比較研究被認定為缺乏獨特性和杰出性的遺產(chǎn)，能夠在不修改遺產(chǎn)類型和價值闡述方向的前提下，僅通過縮小遺產(chǎn)區(qū)邊界獲得杰出性和OUV？值得注意的是，決議內(nèi)容對遺產(chǎn)地的后續(xù)工作提出多條要求，其中包括“需要提供遺產(chǎn)地和緩沖區(qū)價值載體的地圖和清單”“建立對所有OUV價值載體優(yōu)先性和保存狀況的評估”等[54]World Heritage Watch.。這些后續(xù)要求顯示出締約國對遺產(chǎn)價值的認識和遺產(chǎn)地保護管理仍有待加強。誠然，遺產(chǎn)地的價值闡釋與評估是具有主觀性的，存在一處精彩的遺產(chǎn)地被平庸的闡釋方式所埋沒的情況，但咨詢機構(gòu)是否應(yīng)具備從遺產(chǎn)的物質(zhì)性本質(zhì)中評估其潛在價值的能力？這類咨詢機構(gòu)主動修改不予列入評估意見的個案使我們再次關(guān)注文化遺產(chǎn)價值評估的問題，雖然2011年《實施全球戰(zhàn)略外部獨立評估報告》也曾建議價值認定工具的創(chuàng)新，然而這項工作在近年中并未得到重視。

近期關(guān)于世界遺產(chǎn)申報評估機制的調(diào)整集中于程序?qū)用?，而鮮有理論層面的探討，《操作指南》對于價值標準、真實性和完整性的大幅度修訂則要追溯到2005年，甚至更早，這是否可以有效針對主題上不斷創(chuàng)新的文化遺產(chǎn)的評估需求值得關(guān)注。

6 結(jié)束語

《世界遺產(chǎn)公約》旨在以國際公約的形式，依據(jù)遺產(chǎn)保護專業(yè)技術(shù)方法建立起一種有效的標準與機制，保護全球具有突出普遍價值的文化和自然遺產(chǎn)。《公約》的實施有賴于易于理解且富于客觀性與公正性的專業(yè)技術(shù)框架的支撐，也有賴于締約國、世界遺產(chǎn)委員會、咨詢機構(gòu)和世界遺產(chǎn)中心等多方搭建的工作機制的公平性與有效性。以2011年《實施全球戰(zhàn)略的外部評估報告》“加強申報程序的嚴格性”建議為線索，近年來世界遺產(chǎn)申報評估機制建設(shè)已取得一定成果：如加強締約國與咨詢機構(gòu)之間的交流溝通，以初審評估和成本分享為重要手段，改善評估機制的經(jīng)濟性與效率。然而，如果試圖尋找保證《名錄》可信度和避免沖突的根本性途徑，現(xiàn)有申報評估的理論體系建設(shè)與創(chuàng)新依舊是需要深入思考的基礎(chǔ)課題，而在機制層面，如何更加積極地應(yīng)對沖突性話題、規(guī)范委員會行為、平衡大會主席、執(zhí)行局、委員會和處于觀察員席位的締約國等多方參與者的話語權(quán)無疑是當前的重點議題。