侯毅

摘 要：因保護(hù)野生動(dòng)物資源、切斷非法買賣野生動(dòng)物交易鏈的需要，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)立法解釋，對(duì)明知是非法狩獵的野生動(dòng)物予以收購(gòu)的行為指引適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑法規(guī)定。這屬于立法中的法律擬制，客體主要是野生動(dòng)物資源保護(hù)制度。在實(shí)行“最嚴(yán)制度”保護(hù)野生動(dòng)物資源的時(shí)代背景下，現(xiàn)行收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪司法解釋存在諸多不足，亟待修改完善：一是本罪的成立不應(yīng)以上游非法狩獵行為構(gòu)成犯罪為前提;二是對(duì)職業(yè)收購(gòu)人、收購(gòu)數(shù)量巨大、拒不交代上游非法狩獵行為人等情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪第二檔法定刑;三是本罪罰金刑的幅度應(yīng)當(dāng)高于行政罰款。

關(guān)鍵詞：收購(gòu)野生動(dòng)物 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 法律擬制 非法狩獵罪

一、問(wèn)題的提出

2014年4月24日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》）規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是刑法第三百四十一條第二款規(guī)定的非法狩獵的野生動(dòng)物而購(gòu)買的，屬于刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的明知是犯罪所得而收購(gòu)的行為?！敝链耍菄?guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物刑事司法保護(hù)趨于嚴(yán)密，收購(gòu)非法狩獵的非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重的行為以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任（以下稱為“收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪”）。

[基本案情]2019年5月，張某同趙某先后五次買賣百靈鳥379只，第六次買賣時(shí)被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)查獲百靈鳥76只。張某收購(gòu)后運(yùn)至河南省等地銷售獲利。趙某陳述其出售給張某的百靈鳥均為向他人收購(gòu)，現(xiàn)有證據(jù)證明，董某非法狩獵6只、戈某非法狩獵9只賣給趙某，趙某出售的其余440只沒有狩獵人信息。經(jīng)鑒定，上述百靈鳥是國(guó)家三有動(dòng)物（有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物）。公安機(jī)關(guān)以張某、趙某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)分歧意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》）第1條第4款規(guī)定，“依照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》，明知是非法狩獵的野生動(dòng)物而收購(gòu)，數(shù)量達(dá)到五十只以上的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰?！睆埬?、趙某明知百靈鳥是他人非法狩獵所得予以收購(gòu)，數(shù)量超過(guò)50只以上，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》第8條規(guī)定：“認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實(shí)成立為前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定?！壁w某收購(gòu)百靈鳥的事實(shí)清楚，向趙某出售百靈鳥的董某非法狩獵6只、戈某非法狩獵9只，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第1項(xiàng)“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法狩獵，非法狩獵野生動(dòng)物二十只以上的屬于非法狩獵‘情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，董某、戈某均不構(gòu)成非法狩獵罪。何人涉嫌“非法狩獵罪”未查證屬實(shí)，張某、趙某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據(jù)不足。

收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪司法實(shí)務(wù)中的上述分歧，成為非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物刑事司法保護(hù)的瓶頸，亟待司法解釋予以明確。

二、收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的特征

（一）掩飾、隱瞞犯罪所得罪對(duì)上游犯罪的依附性

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是指，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為，該罪由贓物犯罪完善而來(lái)。1979 年刑法規(guī)定銷贓罪，1997 年刑法修改為窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售贓物罪，《刑法修正案（六）》修改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。[1]“贓物犯罪妨害了司法機(jī)關(guān)順利追繳贓物與從事刑事偵查、起訴、審判的正?；顒?dòng)秩序。財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等發(fā)生以后，司法機(jī)關(guān)一方面要追繳贓物，將其中的一部分沒收、一部分退還被害人;另一方面要利用贓物證明犯罪人的犯罪事實(shí)，從而順利進(jìn)行偵查、起訴與審判?！盵2]根據(jù)文義解釋，既然掩飾、隱瞞的是“犯罪所得及其收益”，則只有上游行為構(gòu)成犯罪時(shí)，才會(huì)有本罪成立的余地，其成立依附于上游犯罪行為的完成，以上游犯罪行為的存在為前提，如果沒有上游犯罪行為及所得的贓物、收益，就不會(huì)有本罪的產(chǎn)生?！斑@里的‘犯罪一般就是指刑法分則各個(gè)章節(jié)中規(guī)定的，本身能夠作為犯罪論處的行為。”[3]《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》采納了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的野生動(dòng)物必須是上游犯罪人非法狩獵所得，收購(gòu)野生動(dòng)物也只有收購(gòu)非法狩獵的野生動(dòng)物才構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。因此，非法狩獵與否，既是決定狩獵行為是否構(gòu)成犯罪的前提必要條件，也是決定收購(gòu)野生動(dòng)物是否構(gòu)成犯罪的前提必要條件。[4]

（二）掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪應(yīng)指罪行而非罪名

掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”所指的“犯罪”應(yīng)當(dāng)界定為違法性層面上的“犯罪行為”，而非違法與有責(zé)性結(jié)合的“犯罪罪名”。[5]“本罪的本犯的確在犯罪構(gòu)成中起著非常重要的作用，但是成立本罪并不要求本犯也成立犯罪，只要本犯的行為具有構(gòu)成要件符合性與違法性即可，而不要求具備有責(zé)性與可罰性。”[6]對(duì)上游犯罪行為的性質(zhì)，采用實(shí)質(zhì)的違法性的標(biāo)準(zhǔn)更勝于采用機(jī)械化的罪名，這也正是《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》第8條第2款的原理所在，只要上游犯罪事實(shí)查證屬實(shí)，因行為人不具備有責(zé)性和可罰性而不追究非法狩獵人刑事責(zé)任的情況下，也應(yīng)當(dāng)追究收購(gòu)人的掩飾、隱瞞犯罪所得罪責(zé)任，而無(wú)需等到法院判決之后。

（三）收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪立法規(guī)定屬于法律擬制

法律擬制是有意將明知為不同者等同視之。法律擬制的目標(biāo)通常在于：將針對(duì)一構(gòu)成要件（T1）所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件（T2）。換句話說(shuō)，立法者并非認(rèn)為T2事實(shí)上與T1相同，或事實(shí)上為T1的一種事例，而是通過(guò)擬制的手段，將T2規(guī)定為T1的一種事例，對(duì)T2賦予T1相同的法律效果。為了達(dá)到此目的，立法者指示法律適用者：應(yīng)該將T2“視為”T1的一個(gè)事例。法律擬制的核心內(nèi)涵就是將原本不符合某種規(guī)定的行為，在刑法明文規(guī)定的特殊條件下，也按該規(guī)定處理。[7]全國(guó)人大常委會(huì)《立法解釋》中“明知是非法狩獵的野生動(dòng)物而購(gòu)買”與《刑法》第341條第1款后半段“非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的規(guī)定一致，均指向非法收購(gòu)野生動(dòng)物行為，收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物成立收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，收購(gòu)非法狩獵的野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪并無(wú)保護(hù)野生動(dòng)物的立法目的，《立法解釋》將不符合該條款要件的“收購(gòu)非法狩獵的野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重”的行為擬制為與該條款“掩飾、隱瞞犯罪所得行為”相同的法律效果，明確對(duì)收購(gòu)非法狩獵的珍貴、瀕危野生動(dòng)物之外的野生動(dòng)物指引適用《刑法》第312條，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪進(jìn)行處罰。顯然，該規(guī)定屬于法律擬制。

（四）收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪客體以野生動(dòng)物資源保護(hù)制度為主

《刑法》第341條第1款是保護(hù)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的刑法規(guī)定，包括“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品”兩種行為，獨(dú)立成罪、刑罰幅度相同，囊括了危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的各個(gè)環(huán)節(jié);第2款是保護(hù)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的刑法規(guī)定，內(nèi)容僅有“非法狩獵”一種行為，收購(gòu)非法狩獵的非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物并未納入刑法規(guī)制。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，收購(gòu)行為是非法狩獵犯罪的動(dòng)因，對(duì)野生動(dòng)物資源的破壞更為嚴(yán)重。出于遏制非法收購(gòu)行為、切斷破壞野生動(dòng)物供需鏈條、保護(hù)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物目的，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《立法解釋》將收購(gòu)非法狩獵的野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定于刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第二節(jié)“妨害司法罪”中，客體主要是司法秩序保護(hù)，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客體主要是野生動(dòng)物資源保護(hù)制度，突破了掩飾、隱瞞犯罪所得罪的原有保護(hù)客體范圍。

三、收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的適用

（一）以非法狩獵構(gòu)成犯罪為前提的司法困境

無(wú)證狩獵“三有動(dòng)物”和省級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的情況實(shí)踐中較多，但是公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲非法狩獵者的可能微乎其微。實(shí)踐中，大部分非法狩獵案案發(fā)于非法狩獵后的交易環(huán)節(jié)，根據(jù)收購(gòu)者的供述和其他證據(jù)進(jìn)一步查獲非法狩獵者。非法狩獵罪的偵破與野生動(dòng)物狩獵、銷售的鏈條相反，與財(cái)產(chǎn)性掩飾、隱瞞犯罪所得罪為查明上游犯罪行為固定贓物去向證據(jù)的偵查思路相反。非法收購(gòu)野生動(dòng)物行為人拒不供述非法狩獵者和收購(gòu)數(shù)量的情況下，不僅不能偵破非法狩獵案，就是作為加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得罪也無(wú)法認(rèn)定，僅能交由行政機(jī)關(guān)予以行政處罰，刑法的懲治、預(yù)防犯罪的功能無(wú)法發(fā)揮。巨大的利潤(rùn)空間和微不足道的違法成本致使非法狩獵、收購(gòu)、銷售鏈條循環(huán)往復(fù)，嚴(yán)重破壞野生動(dòng)物資源。從本案的情況看，趙某拒不交代向誰(shuí)收購(gòu)，已知的非法狩獵行為人又均不構(gòu)成犯罪，按照現(xiàn)行司法解釋規(guī)定無(wú)法追究張某、趙某的刑事責(zé)任。另外，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來(lái)看，如果以非法狩獵行為構(gòu)成犯罪為前提，可能會(huì)造成輕行為構(gòu)罪、重行為不構(gòu)罪的失衡。例如，收購(gòu)10 個(gè)人非法狩獵的三有動(dòng)物各15只與1次收購(gòu)1個(gè)人非法狩獵的三有動(dòng)物21只兩個(gè)行為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，前收購(gòu)人因非法狩獵人每人狩獵數(shù)量不足20只不構(gòu)成非法狩獵罪，所以收購(gòu)人也不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪;后收購(gòu)人因收購(gòu)1人非法狩獵的野生動(dòng)物21只，非法狩獵人因數(shù)量超過(guò)20只構(gòu)成非法狩獵罪，收購(gòu)人亦構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。前后兩行為對(duì)比，前者收購(gòu)10次150只，后者收購(gòu)1次21只，前者的主觀惡性及其行為的社會(huì)危害性顯然重于后者，如此定罪有違公平正義。對(duì)收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪，只要明知是非法狩獵的野生動(dòng)物購(gòu)買達(dá)到一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，說(shuō)明其社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到足以用刑法規(guī)制的程度，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰，而不能以上游非法狩獵行為構(gòu)成犯罪為前提。

（二）收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪可以適用第二檔法定刑

最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，“收購(gòu)非法狩獵的野生動(dòng)物行為構(gòu)成犯罪的，不宜適用刑法第三百一十二條第一款的‘情節(jié)嚴(yán)重條款，即不論收購(gòu)多少野生動(dòng)物，都只能在三年有期徒刑以下處罰，而不能在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)處罰?！盵8]收購(gòu)非法狩獵的野生動(dòng)物是非法狩獵的源動(dòng)力，有的收購(gòu)行為社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非法狩獵行為。例如，甲向多人收購(gòu)非法狩獵的百靈鳥達(dá)1300多只，而其上游行為人中最多非法狩獵35只，甲收購(gòu)行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上游每一個(gè)非法狩獵行為。對(duì)極其嚴(yán)重的買賣野生動(dòng)物行為，或者說(shuō)以買賣非法狩獵的野生動(dòng)物為業(yè)的行為，在非法狩獵罪的刑罰幅度內(nèi)量刑，有違刑事法理和人情常理。收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪應(yīng)與普通掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑罰幅度相同，無(wú)需進(jìn)行限定。對(duì)職業(yè)收購(gòu)人、向多人收購(gòu)且數(shù)量特別巨大、拒不交代上游犯罪行為人等情形的，可以在3年以上7年以下刑罰幅度內(nèi)量刑。

（三）收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的罰金刑數(shù)額應(yīng)當(dāng)高于行政處罰

非法狩獵罪的量刑存在輕緩化的走向，罰金刑的數(shù)額等于或低于行政罰款數(shù)額的現(xiàn)象普遍存在。[9]《野生動(dòng)物保護(hù)法》于2016年修訂后，作為行政責(zé)任的罰款額已經(jīng)較為明確，但罰金刑的數(shù)額卻并不比罰款的法定數(shù)額高，這就存在刑事責(zé)任輕于行政責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，刑法及刑事訴訟程序本身的嚴(yán)肅性、權(quán)威性將不復(fù)存在。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑罰幅度通常低于上游非法狩獵罪，罰金數(shù)額也低于非法狩獵行政處罰的罰款數(shù)額，這一現(xiàn)象嚴(yán)重削弱了刑法的教育、威懾和預(yù)防功能。為此，應(yīng)當(dāng)明確收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的罰金刑幅度參照《野生動(dòng)物保護(hù)法》的行政罰款數(shù)額作出判決，堅(jiān)決避免刑事責(zé)任輕于行政責(zé)任、違法成本小于違法收益的不正?，F(xiàn)象，盡可能完善罰金刑的裁量標(biāo)準(zhǔn)，[10]營(yíng)造保護(hù)野生動(dòng)物的嚴(yán)密法治環(huán)境。

四、文首案例簡(jiǎn)評(píng)

按照現(xiàn)行《掩飾隱瞞犯罪所得罪解釋》收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪以上游非法狩獵行為構(gòu)成犯罪為前提的規(guī)定，前文案例中張某、趙某均不構(gòu)成犯罪。分析如下：

趙某承認(rèn)出賣給張某的455只百靈鳥是向他人收購(gòu)，但并不能必然得出該百靈鳥是他人非法狩獵犯罪所得：一是向趙某出售百靈鳥的人中至少有一人非法狩獵20只以上，則該狩獵人構(gòu)成非法狩獵罪，趙某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪;二是向趙某出售百靈鳥的人非法狩獵數(shù)量均達(dá)不到20只，非法狩獵行為均不構(gòu)成非法狩獵罪，趙某不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪?，F(xiàn)有證據(jù)表明，趙某分別收購(gòu)董某6只、戈某9只，董某和戈某非法狩獵百靈鳥的行為均未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，董某、戈某不構(gòu)成非法狩獵罪。根據(jù)存疑有利于被告人原則，不論趙某收購(gòu)多少只百靈鳥，只要未查明其上游行為存在非法狩獵犯罪事實(shí)，就存在向趙某出售百靈鳥的人均不構(gòu)成非法狩獵罪的可能，應(yīng)當(dāng)作出有利于張某、趙某的認(rèn)定結(jié)論，即張某、趙某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪。

構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，張某、趙某之間多次非法買賣百靈鳥，以販賣百靈鳥為業(yè)。這些職業(yè)收購(gòu)人抓住法律規(guī)定的漏洞，拒不交代上游非法狩獵人信息。如果不對(duì)收購(gòu)行為嚴(yán)厲打擊，肯定會(huì)放縱犯罪，不利于野生動(dòng)物資源保護(hù)。但是，“上游‘犯罪所得數(shù)額決定著該上游犯罪能否成立。在法益受到現(xiàn)實(shí)威脅的情況下，沒有達(dá)到最低數(shù)額限度的仍不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到數(shù)額限定要求，才可以作為犯罪處理?！盵11]上游非法狩獵人因非法狩獵百靈鳥數(shù)量不足而不構(gòu)成犯罪的情況下，張某、趙某收購(gòu)百靈鳥的行為亦不符合法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，在現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定下，認(rèn)定張某、趙某構(gòu)成犯罪違反罪刑法定原則。

五、結(jié)語(yǔ)

收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪的《立法解釋》，明確了收購(gòu)非法狩獵的非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的刑法規(guī)制，取得了保護(hù)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的積極成效。十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議于2020年2月24日通過(guò)《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，進(jìn)一步嚴(yán)密野生動(dòng)物資源保護(hù)法網(wǎng)，順應(yīng)了野生動(dòng)物資源保護(hù)的迫切需求。從有效打擊破壞野生動(dòng)物刑事犯罪、保護(hù)野生動(dòng)物資源的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，亟需對(duì)現(xiàn)行收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪相關(guān)規(guī)定修改完善，消除收購(gòu)野生動(dòng)物型掩飾、隱瞞犯罪所得罪刑事司法實(shí)踐中的分歧和困惑，織密野生動(dòng)物資源保護(hù)刑事法網(wǎng)，充分發(fā)揮刑事司法的懲罰、教育和威懾功能。

注釋：

[1]1979年《刑法》第172條，明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以并處或者單處罰金。1997年《刑法》第312條，明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售行為的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。2006年《刑法修正案（六）》將《刑法》第312條修改為，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！皟筛摺薄蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》取消了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪罪名，改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪罪名。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第832頁(yè)。

[3]李靜：《掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪司法實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)2017年碩士論文，第27頁(yè)。

[4]參見陸建紅、楊華、曹東方：《〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2015年第17期。

[5]全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見》指出：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任……”以及最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等，均強(qiáng)調(diào)了犯罪的行為而非罪名。參見陳潔：《論掩飾隱瞞犯罪所得（收益）罪》，蘇州大學(xué)2017年碩士論文，第8頁(yè)。

[6]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第660頁(yè)。

[7]參見吳學(xué)斌：《我國(guó)刑法分則中的法律擬制與注意規(guī)定》，《法商研究》2004年第5期;張明楷：《如何區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制》，《人民法院報(bào)》2006年1月11日。

[8]同前注[4]。

[9]參見劉凱：《非法狩獵罪的司法實(shí)踐困境分析——基于421起案例的實(shí)證研究》，《行政與法》2019年第7期。

[10]參見付立慶：《中國(guó)〈刑法〉中的環(huán)境犯罪：梳理、評(píng)價(jià)與展望》，《法學(xué)雜志》2018年第4期。

[11]于志剛：《關(guān)于數(shù)額犯未遂問(wèn)題的反思》，《刑法論叢》2010年第1卷，第66頁(yè)。