桂林

[案情]嫌疑人王某通過在查處超載的執(zhí)法車輛上安裝定位裝置的方式，獲取執(zhí)法車輛的位置信息。然后，將此信息售賣給超載車輛的車主，幫助其逃避處罰，并獲取相應(yīng)數(shù)額的報(bào)酬?，F(xiàn)公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營罪對(duì)行為人王某采取刑事強(qiáng)制措施。

本案中關(guān)于王某的行為如何定性存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某違反國家規(guī)定為超載車主提供執(zhí)法車輛位置信息，并收取相應(yīng)費(fèi)用的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，應(yīng)評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營罪;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某售賣車輛位置信息的行為，嚴(yán)重阻礙了國家機(jī)關(guān)依法查處車輛超載的執(zhí)法活動(dòng)，其與超載車主共同妨害了國家對(duì)社會(huì)的管理活動(dòng)，宜認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

[速解]筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）王某的行為侵犯的是公務(wù)，而非市場(chǎng)管理秩序

基于犯罪的本質(zhì)是侵犯法益的行為，本案首先要解決的是王某的行為是否以及侵犯何種法益的問題。行為人王某售賣執(zhí)法車輛位置信息給超載車輛車主的行為，帶來的直接后果是為超載車主逃避執(zhí)法檢查帶來了便利，給執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員查處車輛超載的違法行為造成了阻礙，從而提升了因超載行為而引發(fā)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，具有法益侵害性的特征。

那么，王某的行為侵害的法益究竟是公務(wù)還是市場(chǎng)管理秩序呢？由成立非法經(jīng)營罪的前提是違反國家規(guī)定和《刑法》第225條所列舉的四類非法經(jīng)營行為，不難推導(dǎo)出，非法經(jīng)營罪所規(guī)制的經(jīng)營行為本身，存在經(jīng)國家批準(zhǔn)或許可而合法化的空間。本案中，雖然王某實(shí)施的售賣車輛位置信息的行為可歸入市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)，但該行為無論如何也不會(huì)因批準(zhǔn)或許可而合法化，并不符合非法經(jīng)營罪對(duì)其規(guī)制內(nèi)容的要求。實(shí)際上，本案中王某行為的直接侵害結(jié)果是阻礙執(zhí)法活動(dòng)的順利進(jìn)行，屬于妨害公務(wù)的范疇。如果將其與超載車主的逃避檢查予以一體化評(píng)價(jià)，便能迅速發(fā)現(xiàn)該行為的實(shí)質(zhì)是妨害公務(wù)。至于，其售賣所得價(jià)款，完全可評(píng)價(jià)為違法所得。因此，將王某的行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪更為妥當(dāng)。

（二）將王某的行為認(rèn)定為妨害公務(wù)，不存在法理上的障礙

客觀而言，將王某的行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的最大質(zhì)疑在于，王某的行為雖然阻礙了國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，但其并沒有使用暴力、威脅的方法，不符合刑法對(duì)妨害公務(wù)罪的手段要求。

從《刑法》第277條的規(guī)定來看，立法者既肯定妨害公務(wù)保護(hù)的是復(fù)雜客體，展現(xiàn)在該條前3款的規(guī)定之中;也肯定妨害公務(wù)保護(hù)的是單一客體，體現(xiàn)于該條第4款的規(guī)定?；诖耍瑢⑼跄尺@一以平和方式阻礙公務(wù)的行為歸結(jié)為妨害公務(wù)罪，至少?zèng)]有違背立法者對(duì)該罪所保護(hù)法益的立法原意。并且，妨害公務(wù)罪的實(shí)質(zhì)主要是侵犯國家職能作用的犯罪，而非侵犯公務(wù)人員人身權(quán)利的犯罪。因此，將王某行為認(rèn)定為妨害公務(wù)罪并不存在法理上的障礙。

再者，將妨害公務(wù)的行為不局限于暴力、威脅等方法，在國際上也存在可供鏡鑒的范本，許多國家均規(guī)定了詐術(shù)這一平和方式的妨害公務(wù)。事實(shí)上，伴隨信息社會(huì)的發(fā)展，那種暴力、威脅的方式妨害公務(wù)，會(huì)逐漸被手段方式更平和、直接對(duì)抗更少的妨害公務(wù)所取代。此時(shí)，固守傳統(tǒng)刑法所要求行為手段則難合時(shí)宜，而法律解釋無疑是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制周延性的重要途徑。