譚明陽(yáng)

摘 要：《刑法修正案（九）》增加了對(duì)實(shí)施貪污賄賂犯罪的行為人可以適用終身監(jiān)禁的規(guī)定，與國(guó)外不同，我國(guó)刑法新規(guī)定的終身監(jiān)禁并不是獨(dú)立的刑罰種類(lèi)，而是與一般死刑緩期執(zhí)行的效果不同的特殊的死緩執(zhí)行方式。對(duì)此種特殊的死緩如何適用需要從兩個(gè)方面進(jìn)行研究。一方面是刑罰裁量階段，時(shí)間條件應(yīng)當(dāng)承認(rèn)終身監(jiān)禁具有溯及力，數(shù)額和情節(jié)條件應(yīng)當(dāng)遵循數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，可以判處死刑——具有自首、立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)可以宣告死緩——具有貪賄次數(shù)多、手段惡劣、時(shí)間長(zhǎng)、動(dòng)機(jī)卑劣、職級(jí)高、規(guī)模大等情節(jié)時(shí)進(jìn)一步宣告終身監(jiān)禁這一裁量模式;另一方面是刑罰執(zhí)行階段，被判處終身監(jiān)禁者在死緩考驗(yàn)期間和執(zhí)行無(wú)期徒刑期間具有減刑的可能性，其被減為有期徒刑后仍然具有監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利。同時(shí)借鑒加拿大“內(nèi)展義工”項(xiàng)目給予終身監(jiān)禁者激勵(lì)，通過(guò)特赦制度給予其重返社會(huì)的機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：貪污賄賂 終身監(jiān)禁 刑罰裁量 刑罰執(zhí)行

《刑法修正案（九）》在原《刑法》第383條之后增加第4款，規(guī)定可以對(duì)貪污賄賂犯罪適用終身監(jiān)禁。該款的規(guī)定為終身監(jiān)禁的適用提供了直接的法律依據(jù)。與國(guó)外終身監(jiān)禁是獨(dú)立刑種的性質(zhì)不同，我國(guó)刑法分則規(guī)定的終身監(jiān)禁是與一般死刑緩期執(zhí)行的效果不同的特殊的死緩執(zhí)行方式。但是我國(guó)學(xué)界對(duì)如何適用終身監(jiān)禁的研究較少且不成體系，多集中于對(duì)終身監(jiān)禁溯及力的探討。司法機(jī)關(guān)判決的終身監(jiān)禁案例為理論研究提供了可參考的素材。因此，在現(xiàn)有的理論與實(shí)務(wù)基礎(chǔ)上，從刑罰裁量階段與刑罰執(zhí)行階段兩個(gè)方面就我國(guó)終身監(jiān)禁制度如何適用進(jìn)行一次系統(tǒng)的研究，提煉出適用該制度的具體規(guī)則，為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)顯得尤為必要。

一、裁量階段終身監(jiān)禁的適用條件

裁量階段如何適用終身監(jiān)禁，是指貪賄犯罪行為人充分滿(mǎn)足哪些條件可被判處終身監(jiān)禁，主要包括對(duì)象條件、刑罰條件、時(shí)間條件、數(shù)額與情節(jié)條件等四個(gè)方面，其中時(shí)間條件、數(shù)額與情節(jié)條件是需要詳細(xì)探討的兩個(gè)方面。根據(jù)現(xiàn)有資料，已經(jīng)有7人被判處終身監(jiān)禁。本文通過(guò)梳理這7被告的情況，就裁量階段的適用條件進(jìn)行分析。

[白恩培案]2000年至2013年非法收受他人財(cái)物共計(jì)2.46764511億元。2016年法院認(rèn)為白恩培受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí);認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，死刑可不立即執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)白恩培的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。宣判時(shí)其70歲。

[魏鵬遠(yuǎn)案]2000年至2014年共計(jì)收受人民幣2.1170911317億元。2016年法院判處其終身監(jiān)禁，理由與白恩培案相同。宣判時(shí)其57歲。

[于鐵義案]2005年至2011年索取、非法收受人民幣共計(jì)3.06億余元。2016年法院根據(jù)于鐵義的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，以及其具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)判處其終身監(jiān)禁。宣判時(shí)其62歲。

[武長(zhǎng)順案]1992年至2014年貪污人民幣3.42億余元;收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣8440萬(wàn)余元。2017年法院以貪污罪判處其終身監(jiān)禁，以受賄罪判處其無(wú)期徒刑。宣判時(shí)其64歲。

[孫正啟案]1999年至2011年非法收受人民幣共計(jì)3.45億余元;與他人共同貪污1.71億余元。2017年法院以受賄罪判處其終身監(jiān)禁，以其貪污罪判處死緩。宣判時(shí)其58歲。

[楊成林案]2000年至2013年索取、非法收受他人財(cái)物共計(jì)3.07億余元;貪污公款628萬(wàn)余元。2018年法院判處其終身監(jiān)禁，理由基本與白恩培案相同。宣判時(shí)其66歲。

[邢云案]1996年至2017年非法收受他人財(cái)物共計(jì)4.49億余元。2019年法院判處其終身監(jiān)禁，理由與白恩培案相同。宣判時(shí)其67歲。

（一）對(duì)象條件

所謂對(duì)象條件也可稱(chēng)之為適用范圍，也即終身監(jiān)禁適用于刑法分則條文中的哪些罪名。根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條第4款可知終身監(jiān)禁適用于貪污犯罪，又由于我國(guó)受賄犯罪的刑罰與貪污犯罪完全一樣，因而終身監(jiān)禁只適用于貪污罪與受賄罪這兩個(gè)罪名。

（二）刑罰條件

如前所述，終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑種，而是特殊的死緩執(zhí)行方式，可稱(chēng)為死緩執(zhí)行的法律效果，終身監(jiān)禁是依附于死緩的。由此可見(jiàn)，終身監(jiān)禁一定以犯罪分子被判處死刑緩期執(zhí)行為條件，只有對(duì)犯罪分子宣告死緩才可同時(shí)宣告該犯罪分子死緩執(zhí)行的法律效果為終身監(jiān)禁。

（三）時(shí)間條件

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)時(shí)間條件就是溯及力問(wèn)題，也即能否對(duì)《刑法修正案（九）》實(shí)施以前的貪賄行為適用終身監(jiān)禁。對(duì)此問(wèn)題學(xué)界主要有三種觀(guān)點(diǎn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁具有溯及既往的效力，原因在于《刑法修正案（九）》與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）出臺(tái)后，提高了入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪人總體上是有利的，所以根據(jù)“從輕”原則應(yīng)當(dāng)具有溯及力。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁不應(yīng)具有溯及既往的效力，原因在于自從2012年起我國(guó)的貪賄犯罪行為人不曾執(zhí)行過(guò)死刑，死緩實(shí)際上成為了這兩種犯罪的最高刑罰。終身監(jiān)禁是在死緩的前提下增加不得減刑、假釋的規(guī)定，實(shí)際上是加重了貪賄犯罪行為人的刑罰，因而不得溯及既往，否則違反“從舊兼從輕”的原則。對(duì)白培恩判處終身監(jiān)禁違反從舊兼從輕原則，并且開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)惡劣先例。[1]

第三種觀(guān)點(diǎn)采折中的看法。其依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案 （ 九） 〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》 （ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》） 。根據(jù)該解釋第8條，是否適用終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)分情況而定，需要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)具有溯及力，因?yàn)榻K身監(jiān)禁的設(shè)立包含雙重目的，既要慎重適用死刑立即執(zhí)行，又要加大對(duì)貪賄犯罪的打擊力度。

筆者同意第一種意見(jiàn)。對(duì)于終身監(jiān)禁是否具有溯及力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮新舊法中定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與刑罰力度兩個(gè)方面，不能只對(duì)比新舊法的入罪標(biāo)準(zhǔn)或者只考慮刑罰種類(lèi)與幅度，甚至在入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)考慮新法，對(duì)刑罰的考量則在舊法中尋求依據(jù)或者相反，這樣人為地造成評(píng)價(jià)體系的割裂是完全錯(cuò)誤的。從上述七個(gè)案例中也可發(fā)現(xiàn)，除邢云案外（該案被告人2015年以前的貪賄行為也與2015年后貪賄行為一同評(píng)價(jià)），其他六案中被告人的貪賄行為均發(fā)生在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，法院均對(duì)被告人適用終身監(jiān)禁。

第二種觀(guān)點(diǎn)只對(duì)刑罰種類(lèi)和幅度進(jìn)行新舊法的對(duì)比，而不考慮入罪標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比，不能說(shuō)是完全正確。以白培恩案為例，根據(jù)白培恩的犯罪情節(jié)，若對(duì)其適用舊法，白培恩極有可能被判處死刑立即執(zhí)行，但根據(jù)新法，只需要對(duì)其判處終身監(jiān)禁即可。在當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，終身監(jiān)禁的刑罰嚴(yán)厲性低于死刑立即執(zhí)行是毋庸置疑的。雖然我國(guó)已多年未對(duì)貪賄犯罪行為人適用死刑立即執(zhí)行，但并不代表將其棄之不用。2018年3月山西呂梁市原副市長(zhǎng)張中生被判處死刑立即執(zhí)行的判決，可以說(shuō)是對(duì)“死緩已成為貪賄犯罪行為人的最高刑罰”這種觀(guān)點(diǎn)的最有力批駁。第三種折中觀(guān)點(diǎn)，即司法解釋第8條的規(guī)定只是前半部分遵循了“從舊兼從輕”原則，后半部分則違反該原則。根據(jù)該解釋第8條后一句規(guī)定，“根據(jù)修正前的法律判處一般死緩足以罰當(dāng)其罪的不宣告終身監(jiān)禁，適用一般的死緩”。但是根據(jù)新法，貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)均有大幅提高，根據(jù)舊法應(yīng)當(dāng)適用一般死緩的犯罪分子，在新法提高入罪標(biāo)準(zhǔn)后就可能達(dá)不到判處一般死緩的標(biāo)準(zhǔn)，而可能判處無(wú)期徒刑或者更輕的刑罰，因此該說(shuō)也有缺陷。故采納第一種觀(guān)點(diǎn)較為可取。

（四）數(shù)額與情節(jié)條件

《刑法修正案（九）》摒棄之前單純以數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式，代之以數(shù)額+情節(jié)的模式，具體而言就是當(dāng)貪賄犯罪的數(shù)額并未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是貪賄犯罪行為人同時(shí)具有特定情節(jié)時(shí)也可以對(duì)其施以刑罰。這一數(shù)額加情節(jié)模式受到廣大學(xué)者的贊譽(yù)，因?yàn)檫@一模式有利于完整地評(píng)價(jià)貪賄犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性。但是對(duì)數(shù)額與情節(jié)具體如何適用卻少有學(xué)者討論，因而有必要對(duì)數(shù)額與情節(jié)的問(wèn)題進(jìn)行厘定。

《解釋》第3條規(guī)定貪賄數(shù)額達(dá)到300萬(wàn)即是“數(shù)額特別巨大”，可以判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，但具體數(shù)額達(dá)到多少可判處死刑司法解釋并未明確，而委之于法官自由裁量。雖然法律上沒(méi)有具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是已經(jīng)判決的七例終身監(jiān)禁案中被告人的貪污或者受賄數(shù)額均在2億元以上，特別是孫正啟案中，被告人因?yàn)槭苜V3.45億余元被判處終身監(jiān)禁，因貪污1.71億余元被判處一般死緩。由此可以看出在司法實(shí)踐中，法院傾向于認(rèn)為對(duì)貪賄犯罪被告人適用死刑時(shí)，數(shù)額條件需達(dá)到2億元以上。

適用終身監(jiān)禁以判處死緩為條件，死緩本質(zhì)上屬于死刑，因此被判處終身監(jiān)禁者首先應(yīng)當(dāng)符合判處死刑的條件。這些條件中除了犯罪數(shù)額特別巨大以外，根據(jù)《解釋》第4條第1款，還包括犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失。以白培恩案為例，人民法院認(rèn)為：“白恩培受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)白恩培的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。[2]

其中，“犯罪數(shù)額特別巨大”與“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”兩項(xiàng)可以根據(jù)《解釋》予以確定，并且只要具備特定犯罪情節(jié)足以，不需要遵循有的學(xué)者提出的“貪污特定物款的數(shù)額或貪污后用于違法活動(dòng)的數(shù)額乘以三倍再加上普通數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的3萬(wàn)元時(shí)”[3]才能入罪。例如1萬(wàn)5千的犯罪數(shù)額，并不需要其中的7千5百元必須是貪污的特定物款或者是用于違法活動(dòng)，只需要1萬(wàn)5千元中有一部分是特定物款或者是用于違法活動(dòng)即可，即使只有少部分錢(qián)用于違法活動(dòng)也可對(duì)其定罪處罰。至于對(duì)貪污特定物款或者用于違法活動(dòng)的數(shù)額不一致的貪污犯罪行為人，只需要在量刑時(shí)差別化處理即可。社會(huì)影響特別惡劣和給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失這兩項(xiàng)要件較為抽象，需要予以明確。具體而言，社會(huì)影響特別惡劣可以從地域風(fēng)氣、司法公信力、國(guó)際形象以及國(guó)計(jì)民生[4]等方面進(jìn)行考察，具體表現(xiàn)為毒化社會(huì)風(fēng)氣，“晉升”靠賄賂，輸送利益成為社會(huì)風(fēng)氣，人民群眾深?lèi)和唇^等等。[5]給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失則可以參照 2013 年 1 月 9 日實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬分械南嚓P(guān)規(guī)定，因?yàn)闉^職與貪賄犯罪一樣都是腐敗犯罪，因此通過(guò)數(shù)額同樣可以對(duì)特別重大損失進(jìn)行量化，[6]如此就可以將“造成特別重大損失”的數(shù)額界定為150 萬(wàn)元。

若犯罪分子具備上述條件后即可對(duì)其判處死刑，但由于在實(shí)踐中基本所有的貪賄犯罪行為人都具有如實(shí)供述自己的罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等法定的從輕情節(jié)，故而當(dāng)貪賄犯罪行為人具有符合法律規(guī)定的從輕情節(jié)時(shí)，根據(jù)司法解釋可以對(duì)其判處死緩。此時(shí)尤其需要警惕的是具備這些情節(jié)并不必然就被判處死緩，因?yàn)榉l規(guī)定的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，是否需要對(duì)貪賄犯罪行為人判處死緩應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情，當(dāng)貪賄犯罪行為人的犯罪情節(jié)確實(shí)特別嚴(yán)重，即使具備法定的從輕情節(jié)也不足以表示其社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性降低時(shí)，仍可以適用死刑立即執(zhí)行。特別提出此點(diǎn)是因?yàn)樵趯?shí)踐中，“坦白”+“悔罪”+“退贓”成為貪賄分子的免死金牌，數(shù)額特別巨大不過(guò)成為一紙老虎、稻草人而已，對(duì)貪賄分子適用死刑嚴(yán)重的寬嚴(yán)失據(jù)已達(dá)令人嘆為觀(guān)止的地步。[7]

貪賄犯罪行為人在被宣告死緩時(shí)是否需要同時(shí)宣告終身監(jiān)禁還需要進(jìn)一步分析犯罪情節(jié)。此處的犯罪情節(jié)不應(yīng)包括在裁量貪賄犯罪行為人是否應(yīng)當(dāng)適用死刑時(shí)犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重中的犯罪情節(jié)，否則有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重中的犯罪情節(jié)主要是指《解釋》所列舉的犯罪情節(jié)，而在考慮是否宣告終身監(jiān)禁時(shí)則應(yīng)當(dāng)考慮其他犯罪情節(jié)，具體而言包括但不限于貪賄次數(shù)、貪賄手段、時(shí)間長(zhǎng)短、作案動(dòng)機(jī)、與身份關(guān)聯(lián)的情節(jié)和與交易規(guī)模關(guān)聯(lián)的情節(jié)。[8]貪賄犯罪行為人的職級(jí)越高，交易的規(guī)模越大，時(shí)間越長(zhǎng)，則處罰越重。上述七例中大多數(shù)被告人的貪賄時(shí)長(zhǎng)都在10年以上。

從以上的分析可推導(dǎo)出適用終身監(jiān)禁需要遵循這樣一種邏輯模式：數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，可以判處死刑——具有自首、立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)可以宣告死緩——具有貪賄次數(shù)多，手段惡劣，時(shí)間長(zhǎng)，動(dòng)機(jī)卑劣，職級(jí)高，規(guī)模大等情節(jié)時(shí)進(jìn)一步宣告終身監(jiān)禁。也就是貪賄犯罪行為人若具有自首、立功等法定從輕情節(jié)可以不執(zhí)行死刑，而對(duì)其適用死緩。[9]在死刑緩期執(zhí)行之下，既有一般的可以減刑、假釋的死緩，也有不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁的死緩，人民法院再根據(jù)具體的犯罪情節(jié)進(jìn)行選擇性的裁量。這樣的邏輯思維既符合《刑法修正案（九）》的規(guī)定，也契合七例終身監(jiān)禁案中法院的裁判理由。此種邏輯思維既遵循充分評(píng)價(jià)原則，也沒(méi)有違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，無(wú)疑是正確的，而不是有的學(xué)者所謂的“死刑立即執(zhí)行+從寬情節(jié)=終身監(jiān)禁”的減法思維，[10]這樣的思維不符合立法規(guī)定，也未遵守充分評(píng)價(jià)原則。

二、行刑階段終身監(jiān)禁的適用

行刑階段終身監(jiān)禁的適用即法院在依法判處貪賄犯罪的被告人終身監(jiān)禁后，如何執(zhí)行終身監(jiān)禁?！缎谭ā返?83條第4款規(guī)定終身監(jiān)禁不得減刑、假釋是否存在例外？被判處終身監(jiān)禁者能否監(jiān)外執(zhí)行以及有無(wú)回歸社會(huì)之可能都是值得探討的問(wèn)題。

（一）能否減刑、假釋

終身監(jiān)禁在執(zhí)行期間能否減刑、假釋存在巨大爭(zhēng)議，其主要的分歧存在兩個(gè)方面：一是在死緩考驗(yàn)期間犯罪分子有重大立功能否減刑;二是在依法減為無(wú)期徒刑后，在執(zhí)行無(wú)期徒刑期間可否減刑。

1.死緩考驗(yàn)期間

貪賄犯罪被告人在死緩考驗(yàn)期間能否因重大立功獲得減刑存在兩種觀(guān)點(diǎn)的對(duì)立。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在死緩考驗(yàn)期間，貪賄犯罪行為人若有重大立功的可以獲得減刑，依據(jù)《刑法》第50條第1款依法減為25年有期徒刑。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響，不能在死緩執(zhí)行期滿(mǎn)后視情況而定。[11]

筆者認(rèn)為第一種觀(guān)點(diǎn)較為合理。首先，《刑法》第383條第4款明確規(guī)定被判處死緩的犯罪分子，在死緩執(zhí)行2年期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。要準(zhǔn)確理解這一款需要抓住兩個(gè)關(guān)鍵詞，即“依法”和“無(wú)期徒刑”。其中“依法”究竟是依據(jù)何法，這里的“法”是指哪一條法律?？v觀(guān)所有刑法條文，與死緩減刑有關(guān)的法律只存在于刑法總則部分的第50條，即關(guān)于死緩變更的規(guī)定。因此，此處的“法”應(yīng)當(dāng)是指《刑法》第50條第1款，終身監(jiān)禁在《刑法》第50條規(guī)定之下予以適用，即將其作為死緩的特殊情形[12]才符合整個(gè)刑法體系。而依法減為無(wú)期徒刑后才開(kāi)始終身監(jiān)禁的執(zhí)行，意味著在死緩考驗(yàn)期間貪賄犯罪分子可以通過(guò)重大立功減為25年有期徒刑使終身監(jiān)禁的執(zhí)行失去基礎(chǔ)，也就是說(shuō)終身監(jiān)禁產(chǎn)生實(shí)際的法律效果也即實(shí)際運(yùn)行是在死緩減為無(wú)期徒刑之后。[13]其次，在死緩考驗(yàn)期間給犯罪分子以減刑的機(jī)會(huì)，可以激勵(lì)其認(rèn)真改過(guò)，真誠(chéng)地接受改造，不至于因?yàn)楹翢o(wú)釋放的希望而在獄中自暴自棄，憂(yōu)郁至死。雖然有學(xué)者指出，如果認(rèn)為被判處死緩加終身監(jiān)禁的罪犯在死緩執(zhí)行期間仍可以因?yàn)橛兄卮罅⒐Ρ憩F(xiàn)而減為有期徒刑 25 年，從而避免終身監(jiān)禁實(shí)際執(zhí)行，罪犯會(huì)經(jīng)過(guò)利弊計(jì)算，產(chǎn)生在審判階段拒不揭發(fā)其他貪賄分子爭(zhēng)取重大立功而在死緩執(zhí)行階段爭(zhēng)取重大立功，這對(duì)反腐事業(yè)的進(jìn)一步開(kāi)展是巨大的障礙。[14]但是如果罪犯在判決宣告之前不爭(zhēng)取重大立功，就會(huì)導(dǎo)致其在宣判階段沒(méi)有立功等情節(jié)，那么他將會(huì)面臨死刑立即執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，所以這樣的論點(diǎn)是站不住腳的。

2.執(zhí)行無(wú)期徒刑期間

貪賄犯罪被告人在死緩考驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)后依法減為無(wú)期徒刑，進(jìn)入無(wú)期徒刑執(zhí)行階段能否獲得減刑則存在三種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在執(zhí)行無(wú)期徒刑階段犯罪分子仍可以獲得減刑，其主要理由是《刑法》第383條第4款關(guān)于裁量和執(zhí)行終身監(jiān)禁的規(guī)定，不能將其視為《刑法》第78條的例外，[15]也就是說(shuō)第383條第4款的適用需要以第78條的規(guī)定為前提，如果犯罪人符合第78條規(guī)定情形，仍然可以減刑。第二種觀(guān)點(diǎn)正好與之相反，認(rèn)為在執(zhí)行無(wú)期徒刑階段犯罪分子不能獲得減刑，因?yàn)榈?83條第4款的規(guī)定就是第78條的例外，犯罪分子在死緩減為無(wú)期徒刑后，無(wú)論如何都不得對(duì)其減刑，改變終身監(jiān)禁的適用。第三種觀(guān)點(diǎn)是采折衷的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為犯罪分子在死緩減為無(wú)期徒刑后能否減刑應(yīng)當(dāng)視情況而定，若犯罪分子只是一般地認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔罪表現(xiàn)不得減刑;若是犯罪分子有重大立功的則應(yīng)當(dāng)減刑。

筆者認(rèn)為第三種觀(guān)點(diǎn)比較合理。首先《刑法》第78條規(guī)定的是若認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔罪表現(xiàn)可以減刑，有重大立功的則應(yīng)當(dāng)減刑，而第383條第4款規(guī)定為不得減刑，此時(shí)第78條中的“應(yīng)當(dāng)”就與第383條第4款的“不得”有沖突之嫌，在這樣的情況下就需要委之于解釋?zhuān)剐谭w系科學(xué)合理，不產(chǎn)生內(nèi)部的沖突。因?yàn)榈?83條第4款屬于分則的規(guī)定，第78條屬于總則的規(guī)定，分則的規(guī)定需要服從總則，不與總則直接沖突，這是進(jìn)行體系解釋時(shí)所應(yīng)遵循的基本原則，所以第383條第4款“不得減刑”只能是第78條“可以減刑”的例外，而不能是“有重大立功應(yīng)當(dāng)減刑”的例外，只有如此解釋才能求得整個(gè)刑法體系的邏輯自洽。其次，第一種觀(guān)點(diǎn)會(huì)使得終身監(jiān)禁的規(guī)定淪為象征性立法。原因在于若罪犯只要符合第78條的任一情形均可獲得減刑，那么此時(shí)的終身監(jiān)禁與我國(guó)現(xiàn)存的無(wú)期徒刑別無(wú)二致，立法機(jī)關(guān)增設(shè)第383條第4款關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定則無(wú)意義，在實(shí)踐中亦無(wú)價(jià)值。

（二）能否監(jiān)外執(zhí)行

對(duì)終身監(jiān)禁者能否決定監(jiān)外執(zhí)行，刑法并沒(méi)有明確的規(guī)定。2018年新修改的《刑事訴訟法》第265條規(guī)定：對(duì)被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，并且有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)等三種情形中任意一項(xiàng)的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。從該規(guī)定可以看出，監(jiān)外執(zhí)行的刑罰條件是被判處有期徒刑或者拘役，然而終身監(jiān)禁本質(zhì)上是死緩的特殊執(zhí)行方式，其以被告人被判處死緩為條件，如此看來(lái)刑事訴訟法似乎堵截了終身監(jiān)禁者適用監(jiān)外執(zhí)行的可能性。但是就目前看來(lái)，被判處終身監(jiān)禁者的只能是貪賄犯罪分子，而這些腐敗性犯罪人員多是一些高官，上述七個(gè)案例中年齡最小的被告人57歲，七人平均年齡63歲。由于這類(lèi)被告人年齡高，更容易患上疾病，也更有可能由于中風(fēng)等原因?qū)е律畈荒茏岳?，剝奪他們監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利是不人道的，而且監(jiān)獄的醫(yī)療條件也不能滿(mǎn)足需要。若這些罪犯得不到醫(yī)治，留在監(jiān)獄反而會(huì)增加獄政負(fù)擔(dān)。基于以上考慮賦予終身監(jiān)禁者監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利具有正當(dāng)性與合理性。由此需要結(jié)合我國(guó)刑法總則的規(guī)定對(duì)《刑事訴訟法》第265條進(jìn)行全新的解釋。

正如筆者上文分析，被判處終身監(jiān)禁的被告人仍然具有減刑的可能，由此依據(jù)我國(guó)《刑法》第50條、第78條至第80條的規(guī)定，被判處死緩和無(wú)期徒刑的犯罪分子可以由法院依法裁定將其刑罰減為有期徒刑。法院作出的減刑裁定具有變更之前的判決的效力，在法院作出減刑裁定后，以前被判處死緩和無(wú)期徒刑的犯罪分子就重新被判處有期徒刑，此時(shí)該犯罪分子就符合《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定，可以監(jiān)外執(zhí)行。至于終身監(jiān)禁者在減為有期徒刑之前若具有《刑事訴訟法》第265條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)情形的，由于法律的明確規(guī)定，無(wú)法監(jiān)外執(zhí)行，只能期待立法者將來(lái)對(duì)該條進(jìn)行修改。

（三）救濟(jì)途徑

1.激勵(lì)措施

根據(jù)上文分析，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁極有可能導(dǎo)致罪犯在監(jiān)獄中度過(guò)余生。有研究表明，不得假釋的終身監(jiān)禁不僅會(huì)給罪犯的生理造成嚴(yán)重的傷害，而且給犯人造成的心靈痛苦也是巨大的，并且年紀(jì)較大的犯罪人更容易出現(xiàn)種種問(wèn)題。[16]不僅如此，終身監(jiān)禁者出現(xiàn)自殺或者他殺的風(fēng)險(xiǎn)更大。在加拿大近期開(kāi)展的一項(xiàng)研究中指出，在加拿大矯正服務(wù)署監(jiān)管的服刑人員中，2001年至2005年間因意外、他殺或自殺而死亡的服刑人員中的32.9%為終身監(jiān)禁犯。[17]這些研究和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)足以給我們警示和啟發(fā)，對(duì)終身監(jiān)禁者一定要給予其希望，讓其得到心理和精神的支撐，否則會(huì)造成嚴(yán)重的后果。

具體而言，可以采取以下措施：第一，借鑒加拿大的“生命線(xiàn)”項(xiàng)目，開(kāi)展“內(nèi)展義工”服務(wù)。所謂內(nèi)展義工是指被實(shí)行社區(qū)矯正的終身監(jiān)禁人員至少5年沒(méi)有犯罪并被證明為具有積極模范作用，[18]這是在加拿大的定義。但根據(jù)我國(guó)的實(shí)踐，內(nèi)展義工不一定必須是終身監(jiān)禁服刑人員，也可以是其他正在接受社區(qū)矯正者，只要這些社區(qū)矯正者滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)的條件即5年（或更短時(shí)間）內(nèi)沒(méi)有犯罪或違反規(guī)定，并且具有模范作用就足矣。這些內(nèi)展義工主要為終身監(jiān)禁服刑人員提供支持，幫助其制定改造計(jì)劃，充當(dāng)終身監(jiān)禁服刑人員的聯(lián)絡(luò)人，向其介紹社會(huì)變化和新興科技。同時(shí)這也可以作為內(nèi)展義工的考核成績(jī)。通過(guò)這樣的幫助，形成終身監(jiān)禁者與內(nèi)展義工的雙向互動(dòng)，達(dá)到二者“雙贏(yíng)”的效果。第二，充分發(fā)揮親屬的作用。對(duì)在獄中表現(xiàn)良好者給予親屬探望或探望親屬的激勵(lì)。有研究發(fā)現(xiàn)，接受探視的次數(shù)與罪犯再犯的可能性?xún)烧咧g呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系，這種關(guān)系在服刑期更長(zhǎng)的罪犯身上表現(xiàn)得更為突出。[19]特別是在中秋、春節(jié)這樣的傳統(tǒng)節(jié)日給予其回家探視，和家人團(tuán)聚的機(jī)會(huì)對(duì)改造這些罪犯具有極大的作用。此種措施并非無(wú)例可循。2018春節(jié)司法部準(zhǔn)予九百多名服刑人員回家過(guò)年，并且所有服刑人員都準(zhǔn)時(shí)自動(dòng)回到監(jiān)獄，可以說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了一次良好的先例，為今后該措施的制度化提供了經(jīng)驗(yàn)。第三，充分發(fā)揮社區(qū)作用。如果服刑人員人身危險(xiǎn)性極小，能夠創(chuàng)造較高的社會(huì)價(jià)值，社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)愿意接受且符合條件，那么在對(duì)服刑人員進(jìn)行電子監(jiān)控的情況下，可以允許其白天在社區(qū)工作但晚上回到監(jiān)獄服刑。[20]因?yàn)樨澷V犯罪服刑人員的人身危險(xiǎn)性與暴力犯罪的罪犯相比一般較小，故其較為容易被社區(qū)接受。同時(shí)貪賄犯罪服刑人員的文化知識(shí)水平都較高，讓他們到社區(qū)服務(wù)可以有效發(fā)揮他們的價(jià)值，也讓他們感到心靈的慰藉。這樣的措施不僅起到改造作用，還可以服務(wù)社會(huì)，減輕獄政負(fù)擔(dān)，更可以此為契機(jī)完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度，可謂一舉多得。

2.回歸社會(huì)的途徑

除以上對(duì)終身監(jiān)禁者的激勵(lì)措施外，就目前我國(guó)實(shí)際情況而言，其唯一回歸社會(huì)的途徑就是獲得特赦。在我國(guó)已有的九次特赦中，前七次主要是赦免戰(zhàn)犯，2015年第八次特赦與2019年第九次特赦均將貪賄犯罪分子排除在外。鑒于這樣的情況，有人指出我國(guó)的特赦次數(shù)不僅少，而且每次特赦都經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，想讓終身監(jiān)禁者通過(guò)特赦回歸社會(huì)的希望極其渺茫，[21]但是正因?yàn)槲覈?guó)的特赦制度不夠完善，通過(guò)對(duì)終身監(jiān)禁服刑人員實(shí)行特赦來(lái)完善我國(guó)的特赦制度，是一次有利的契機(jī)。近兩次特赦將貪賄犯罪分子排除在外，是基于對(duì)腐敗分子“零容忍”的反腐刑事政策的考慮。在將來(lái)我國(guó)腐敗得到有效遏制，反腐制度健全之后，對(duì)貪賄犯罪分子考慮特赦是可能的。通過(guò)特赦釋放終身監(jiān)禁者，符合我國(guó)憲法的規(guī)定，也是終身監(jiān)禁服刑人員應(yīng)有的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)對(duì)他們有所歧視、區(qū)別對(duì)待。大多規(guī)定終身監(jiān)禁的國(guó)家都建立起完善的赦免制度來(lái)避免被判處終身監(jiān)禁的服刑人員因長(zhǎng)期服刑而帶來(lái)的種種問(wèn)題。因此，我國(guó)通過(guò)特赦來(lái)使終身監(jiān)禁者回歸社會(huì)符合國(guó)際立法與司法實(shí)踐，符合國(guó)際人權(quán)公約，也可以消除因終身監(jiān)禁者過(guò)多造成獄政負(fù)擔(dān)過(guò)重與終身監(jiān)禁具有不人道性的疑慮。

三、結(jié)語(yǔ)

立法者對(duì)貪賄犯罪分子增設(shè)終身監(jiān)禁是基于現(xiàn)實(shí)的考量，正是由于一些貪污受賄罪犯，經(jīng)常采取假計(jì)分、假立功、假鑒定等手段，違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，不僅嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威，而且導(dǎo)致司法不公，公眾詬病頗多，[22]所以立法者不得對(duì)此作出被動(dòng)的反應(yīng)。為緩和終身監(jiān)禁與人權(quán)保障之間的緊張感，需要通過(guò)遵循“數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，可以判處死刑——具有自首、立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)可以宣告死緩——具有貪賄次數(shù)多、手段惡劣、時(shí)間長(zhǎng)、動(dòng)機(jī)卑劣、職級(jí)高、規(guī)模大等情節(jié)時(shí)進(jìn)一步宣告終身監(jiān)禁”這一裁量模式在總量上進(jìn)行司法控制，通過(guò)給予終身監(jiān)禁者減刑、監(jiān)外執(zhí)行以及行刑社會(huì)化的機(jī)會(huì)在執(zhí)行中活化制度剛性，通過(guò)賦予終身監(jiān)禁者獲得特赦的權(quán)利在出路上給予希望。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)《白培恩的終身監(jiān)禁是否違背從舊兼從輕原則？》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)http：//marx.cssn.cn/fx/fx_rdty/201610/t20161019_3240849.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年3月18日。

[2]徐永偉：《終身監(jiān)禁替代死刑之路徑與實(shí)現(xiàn)——兼論四例終身監(jiān)禁判決之妥適性》，《時(shí)代法學(xué)》2018年第2期。

[3]王瑞劍、張兆松：《貪污賄賂犯罪二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)適用問(wèn)題———基于貪污賄賂犯罪司法解釋的分析》，《天津法學(xué)》2017年第2期

[4]參見(jiàn)郭璇：《我國(guó)終身監(jiān)禁的適用困境及替代性路徑探索》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2017年碩士論文，第7頁(yè)。

[5]參見(jiàn)于同良：《對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁制度的探析》，《法制與社會(huì)》2017年第4期。

[6]參見(jiàn)冀夢(mèng)琦：《貪污受賄罪終身監(jiān)禁制度的適用問(wèn)題研究——一種基于準(zhǔn)入門(mén)檻與退出機(jī)制的探討》，《南方論刊》2017年第9期。

[7]轉(zhuǎn)引自陳偉、石瑩：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策引導(dǎo)下的貪賄類(lèi)司法解釋評(píng)析及完善》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。

[8]參見(jiàn)錢(qián)小平：《賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析》，《法學(xué)》2016年第1期。

[9]參見(jiàn)袁建偉、夏朝暉：《死刑改革背景下的終身監(jiān)禁法律適用疑難問(wèn)題研究》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

[10]同前注[2]。

[11]參見(jiàn)《“兩高”發(fā)布辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋》，最高人民法院網(wǎng)http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-19562.html ，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年3月18日。

[12]參見(jiàn)張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。

[13]參見(jiàn)黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

[14]參見(jiàn)黃麗勤：《貪污、受賄罪終身監(jiān)禁的司法適用問(wèn)題》，《蘭州學(xué)刊》2017年第2期。

[15]同前注[13]。

[16]參見(jiàn)韓軼、張梽功：《貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的配置與適用問(wèn)題研究》，《江淮論壇》2016年第5期。

[17]轉(zhuǎn)引自安文霞、郝玥：《加拿大終身監(jiān)禁服刑人員“生命線(xiàn)”項(xiàng)目介紹及其啟示》，《中國(guó)司法》2017年第5期。

[18]同前注[17]。

[19]同前注[17]。

[20]參見(jiàn)梁松麗：《淺談貪污、受賄罪終身監(jiān)禁適用》，《法制與社會(huì)》2016年第9期。

[21]參見(jiàn)劉晨：《淺析我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁——結(jié)合司法實(shí)踐的分析與考察》，《法制與社會(huì)》2017年第8期。

[22]參見(jiàn)郭振綱：《“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義》，《工人日?qǐng)?bào)》2015年8月27日。