高 娟 王 鵬 王曉田 孫 倩 劉永芳

得失情境下他人參照點(diǎn)及心理距離對(duì)自我?他人利益權(quán)衡的影響

高 娟王 鵬王曉田孫 倩劉永芳

(華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 上海 200062) (香港中文大學(xué)(深圳)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 深圳 518172)

以福利權(quán)衡率(WTR)為利他程度的指標(biāo), 通過3個(gè)實(shí)驗(yàn)逐步深入地考察了得失情境下他人參照點(diǎn)及心理距離對(duì)自我?他人利益權(quán)衡的影響。實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果表明, 得失情境并未改變被試的WTR。實(shí)驗(yàn)2引入他人底線、現(xiàn)狀和目標(biāo)三個(gè)參照點(diǎn)變量, 發(fā)現(xiàn)被試獲益情境下的WTR高于損失情境, 且WTR從高到低依次為他人臨近底線、目標(biāo)和現(xiàn)狀; 他人臨近底線時(shí), 被試在獲益情境下的WTR高于損失情境, 而他人臨近現(xiàn)狀和目標(biāo)時(shí), 個(gè)體在得失情境下的WTR無顯著差異。實(shí)驗(yàn)3進(jìn)一步引入心理距離變量, 發(fā)現(xiàn)心理距離較近他人的WTR高于較遠(yuǎn)他人, 且與得失情境和參照點(diǎn)發(fā)生了復(fù)雜的交互效應(yīng), 得失情境的主效應(yīng)消失了, 但總體上并未改變實(shí)驗(yàn)2發(fā)現(xiàn)的參照點(diǎn)效應(yīng)。這些結(jié)果對(duì)于更深入地理解得失不對(duì)稱效應(yīng)、三參照點(diǎn)理論及社會(huì)折扣和自我?他人決策差異研究的相關(guān)發(fā)現(xiàn)具有一定的啟示意義。

利他; 福利權(quán)衡率; 得失情境; 他人參照點(diǎn); 心理距離

1 問題的提出

自我?他人利益權(quán)衡是社會(huì)決策中最重要的問題之一(Rilling & Sanfey, 2011; 蘇彥捷, 張慧, 張康, 2012)?；谶M(jìn)化心理學(xué)視角, Tooby, Cosmides, Sell, Lieberman和Sznycer (2008)認(rèn)為大腦已經(jīng)具備了計(jì)算自我?他人福利比率的機(jī)能, 并提出了“福利權(quán)衡率” (welfare trade-off ratio, 后文均縮寫為WTR)的概念, 用公式表示為E= x/ x, x代表他人利益, x代表自我利益, E值越高意味著利他程度越高。幾乎與其同時(shí), Jones和Rachlin (2006, 2009)基于跨期選擇的時(shí)間折扣范式提出了社會(huì)折扣研究范式, 讓被試在“你得X元” [類似于跨期選擇中的“較小較早” (Smaller-Sooner)的收益]和“他得Y元”[類似于跨期選擇中的“較大較晚” (Larger-Later)的收益]之間做出選擇。該程序固定了他人收益Y (如100元)而變化自我收益X, 以確定被試選擇放棄自我利益而成全他人的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?？紤]到該轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的X值(如40元)是個(gè)體已經(jīng)確定愿意為他人收益付出的代價(jià), 可能低估了他人利益在個(gè)體心目中的主觀效用, 所以Jones和Rachlin (2006, 2009)將其與最后一次不放棄自我利益時(shí)的X值(如50元)的均值(45元)作為他人利益在個(gè)體心目中的主觀效用, 稱其為他人獲得Y元時(shí)的“自我當(dāng)量” (self-equivalence; 何貴兵, 蔣多, 2013), 該值越高, 表明他人利益在自我心目中的權(quán)重越大。他們以他人的社會(huì)距離為自變量, 以自我當(dāng)量為因變量, 建立了社會(huì)折扣的雙曲模型(Jones & Rachlin, 2006), 后來何貴兵、楊鑫蔚和蔣多(2017)發(fā)現(xiàn)社會(huì)折扣指數(shù)模型的擬合優(yōu)于雙曲模型。Delton (2010)認(rèn)為, 雖然自我當(dāng)量可以代表他人利益在自我心目中的權(quán)重, 但并未考慮他人收益發(fā)生變化時(shí)該變量可能產(chǎn)生的變異, 因而參照Tooby等(2008)的WTR概念, 結(jié)合Jones和Rachlin (2006)的自我當(dāng)量采集范式, 創(chuàng)立了一種新的WTR算法規(guī)則, 即用他人利益在個(gè)體心目中的自我當(dāng)量(如上述的45元)與所換取的他人收益(如100元)的比率作為個(gè)體利他程度的指標(biāo)。這種算法得到的WTR代表自我與他人利益權(quán)衡的主觀臨界點(diǎn), 當(dāng)?shù)陀谠撆R界點(diǎn)時(shí), 個(gè)人愿意付出代價(jià)以成全他人。

近期越來越多的研究者(Delton & Robertson, 2016; Kirkpatrick, Delton, Robertson, & de Wit, 2015; McCullough, Kurzban, & Tabak, 2013; Smith, Pedersen, Forster, McCullough, & Lieberman, 2017)將WTR作為個(gè)體利他程度的指標(biāo), 來探討個(gè)體的自我?他人利益權(quán)衡問題。Kirkpatrick等(2015)發(fā)現(xiàn)一定劑量的MDMA藥物可以提高被試的WTR, Smith等(2017)發(fā)現(xiàn)陌生人的“利益發(fā)放” (benefit delivery)可以提高被試的WTR及后續(xù)任務(wù)中的合作行為。正如Delton和Robertson (2016)指出的那樣, 除了社會(huì)距離這種顯而易見的因素以外, 未來研究需要探討還有哪些變量影響個(gè)體的WTR, 又有哪些因素調(diào)節(jié)這些變量的作用, 以逐步澄清自我?他人利益權(quán)衡的復(fù)雜認(rèn)知過程。

目前的福利權(quán)衡研究主要關(guān)注我得還是他得、我得多一些還是他得多一些的獲益情境(Delton & Robertson, 2016; Kirkpatrick et al, 2015; McCullough et al, 2013), 較少考慮損失情境下的自我?他人利益權(quán)衡問題。然而, 現(xiàn)實(shí)生活中, 除了此類“兩利取其重”的獲益情境外, 人們還不得不面對(duì)我失還是他失、我失多一些還是他失多一些的“兩害取其輕”的損失情境。一個(gè)顯而易見的問題是, 人們?cè)趽p失情境下的WTR會(huì)與獲益情境下有所不同嗎？在風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域, Kahneman和Tversky (1979, 1984)的“預(yù)期理論” (prospect theory)將獲益和損失情境作為核心變量, 發(fā)現(xiàn)損失情境下的風(fēng)險(xiǎn)偏好遠(yuǎn)高于收益情境下的風(fēng)險(xiǎn)偏好, 其根源在于損失引發(fā)的心理負(fù)效用遠(yuǎn)大于等量收益引發(fā)的心理正效用。隨后的大量研究(段婧, 劉永芳, 何琪, 2012; Kahneman, Knetsch, & Thaler, 1990;劉永芳, 畢玉芳, 王懷勇, 2010; Novemsky & Kahneman, 2005; 謝曉非, 王曉田, 2002)支持這種發(fā)現(xiàn)。Brewer和Kramer (1986)探討了公共物品任務(wù)(損失情境)和公共資源任務(wù)(收益情境)上的合作水平問題, 發(fā)現(xiàn)前一種情境下的合作水平低于后一種情境, 并用Kahneman和Tversky (1979, 1984)的損失厭惡效應(yīng)對(duì)結(jié)果進(jìn)行解釋。然而, Aquino, Steisel和Kay (1992)未發(fā)現(xiàn)此兩種任務(wù)上合作水平的差異, 還有一些學(xué)者甚至得出了相反的結(jié)果(Sonnemans, Schram, & Offerman, 1998)。在獨(dú)裁者博弈中, 研究者們也沒有發(fā)現(xiàn)得失情境的差異(Dreber, Ellingsen, Johannesson, & Rand, 2013; Goerg, Rand, & Walkowitz, 2017)。研究者認(rèn)為, 這可能是由于在此類涉及自我?他人利益權(quán)衡的博弈任務(wù)上, 界定收益和損失的角度相對(duì)模糊或多樣化, 如公共物品任務(wù)讓個(gè)體蒙受損失, 卻為他人帶來利益, 而公共資源任務(wù)讓自己獲益, 卻給他人帶來損失。一般而言, 在自我?他人利益權(quán)衡過程中, 由于要顧及他人利益, 個(gè)體損失規(guī)避的意愿會(huì)適當(dāng)減弱(Polman, 2012)。相對(duì)于博弈范式, 上述的WTR算法規(guī)則直接讓被試面對(duì)自我和他人利益的迫選問題, 且要在心理上將他人利益兌換成自我當(dāng)量, 然后做出取舍, 因此他人利益更為凸顯, 對(duì)個(gè)體損失規(guī)避意愿的抑制作用可能更強(qiáng)。同時(shí), WTR既是一個(gè)受決策者自身特征影響的內(nèi)源型變量, 又是一個(gè)受諸多外部因素調(diào)節(jié)的外源型變量(Delton, 2010; Delton & Robertson, 2016), 具有一定的不穩(wěn)定性。綜合這些發(fā)現(xiàn), 我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)上得失情境的不對(duì)稱效應(yīng)在涉及自我?他人利益權(quán)衡的WTR任務(wù)上會(huì)趨于消失或至少有所削弱。

在影響自我?他人利益權(quán)衡的諸多因素中, 他人處境無疑是一種重要變量。Burnstein, Crandall和Kitayama (1994)發(fā)現(xiàn), 當(dāng)他人處于生命受到威脅的情境時(shí), 人們?cè)敢鉅奚鼈€(gè)人利益給以更多幫助, 而當(dāng)面對(duì)一些無關(guān)緊要的助人情境(如, 給乞討者一些零錢)時(shí), 人們給以的幫助較少。趙華麗、徐鳳嬌、郭永玉和舒首立(2018)表明, 相對(duì)于處境較好的中高收入階層而言, 處境不利的低收入階層得到更多的幫助。雖然這些研究得到了一些有價(jià)值的發(fā)現(xiàn), 但均未找到科學(xué)地界定他人處境的方法。基于有限理性的三參照點(diǎn)理論(tri-reference point theory; Wang & Johnson, 2012; 王曉田, 王鵬, 2013)為此提供了依據(jù)。它考慮到了人們?cè)谏镭P(guān)境地下死里逃生的情境(minimum requirement, 即底線, 簡稱MR)、在現(xiàn)狀基礎(chǔ)上維持或改善的情境(status quo, 即現(xiàn)狀, 簡稱SQ)和在勝利在望基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的情境(goal, 即目標(biāo), 簡稱G)三個(gè)參照點(diǎn), 認(rèn)為它們共同決定了決策備選方案的價(jià)值?；谌齻€(gè)參照點(diǎn), 可以將決策結(jié)果空間劃分為失敗、損失、獲益和成功四個(gè)功能區(qū)(參見圖1)。每個(gè)功能區(qū)在心理上的重要性不同, 避免失敗最為重要, 其次是獲得成功, 最后才是現(xiàn)狀基礎(chǔ)上的改善和提升。將此種關(guān)于不同參照點(diǎn)(及結(jié)果空間)相對(duì)重要性的理論推論到他人身上, 可以預(yù)測(cè)人們更愿意在他人處于底線時(shí)雪中送炭, 其次是在他人接近目標(biāo)時(shí)錦上添花, 最后才是幫助他人在現(xiàn)狀基礎(chǔ)上有所改善和提升,而且此種參照點(diǎn)效應(yīng)可能會(huì)改變個(gè)體對(duì)他人得失的關(guān)注程度。據(jù)此, 我們提出如下假設(shè)：

圖1 三個(gè)參照點(diǎn)和四個(gè)結(jié)果功能區(qū)(Wang & Johnson, 2012; 王曉田, 王鵬, 2013)

假設(shè)2：當(dāng)他人臨近底線、目標(biāo)和現(xiàn)狀時(shí)個(gè)體的WTR依次降低, 并在一定程度上調(diào)節(jié)得失情境的作用。

如前所述, Jones和Rachlin (2006, 2009)系統(tǒng)探討了社會(huì)距離如何影響自我?他人利益權(quán)衡。然而, 一方面現(xiàn)實(shí)生活中人們未必需要或能夠同時(shí)在心理上精確地區(qū)分出很多個(gè)社會(huì)距離不同的人, 另一方面社會(huì)距離不等于或至少不完全等于心理距離。人們常常與社會(huì)距離較近的人的心理距離較遠(yuǎn)(如親子或同事之間反目成仇等), 而與社會(huì)距離較遠(yuǎn)的人的心理距離較近(如網(wǎng)戀等)。更為重要的是, 過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)距離與自我當(dāng)量關(guān)系的量化分析, 容易忽略心理距離與自我?他人利益權(quán)衡的質(zhì)性關(guān)系。畢竟, 弄清楚他人與自我的心理距離是否影響、如何影響自我?他人利益權(quán)衡及其與其他變量的關(guān)系才是最重要的。在行為決策領(lǐng)域, 研究者們從不同角度探討了心理距離如何影響自我?他人決策差異(Polman, 2010, 2012; Polman & Emich, 2011; Trope & Liberman, 2010; 趙秋荻, 劉永芳, 段婧, 徐沙, 2013; 張葳, 劉永芳, 孫慶洲, 胡啟旭, 劉毅, 2014), 并提出了多種假設(shè)以解釋此種效應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)即價(jià)值假設(shè)(risk-as-value hypothesis)認(rèn)為心理距離引起風(fēng)險(xiǎn)感知的變化(Wallach & Wing, 1968), 建構(gòu)水平理論(construal level theory)認(rèn)為心理距離引起表征方式的變化(Polman, 2012; Polman & Emich, 2011; Trope & Liberman, 2010), 社會(huì)價(jià)值理論(social values theory)認(rèn)為心理距離引起價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化(Beisswanger, Stone, Hupp, & Allgaier, 2003; Stone & Allgaier, 2008), 自我提升假設(shè)(self promotion hypothesis)認(rèn)為心理距離引起自我提升需求的變化(劉永芳等, 2010; 張葳等, 2014; Zhang, Chen, Gao, Liu, & Liu; 2018; 仲軼璐, 劉永芳, 2013)。盡管這些理論假定的心理距離引起的心理變化機(jī)制不盡相同, 但有一個(gè)共同點(diǎn), 即均認(rèn)為增加心理距離會(huì)降低他人利益在自我心目中的價(jià)值, 并削弱個(gè)體對(duì)他人得失及參照點(diǎn)的卷入度, 從而影響自我?他人決策差異。這實(shí)際上與Jones和Rachlin (2006, 2009)關(guān)于他人利益如何隨社會(huì)距離增加而在自我心目中打折扣的研究邏輯是一致的。綜合這些發(fā)現(xiàn), 我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：增加他人與自我的心理距離會(huì)降低WTR, 并一定程度上調(diào)節(jié)得失情境和他人參照點(diǎn)的作用。

本研究擬盡量平衡自我相關(guān)因素(如自我參照點(diǎn)、貢獻(xiàn)大小等額外變量)的作用, 在此前提下探討得失情境下他人參照點(diǎn)及心理距離對(duì)自我?他人利益權(quán)衡的影響。實(shí)驗(yàn)1初步探討得失情境是否影響及如何影響WTR, 初步檢驗(yàn)假設(shè)1; 實(shí)驗(yàn)2增加他人參照點(diǎn)變量, 以進(jìn)一步檢驗(yàn)假設(shè)1, 重點(diǎn)檢驗(yàn)假設(shè)2; 實(shí)驗(yàn)3引入心理距離變量, 進(jìn)一步檢驗(yàn)假設(shè)1和2, 重點(diǎn)檢驗(yàn)假設(shè)3。

2 實(shí)驗(yàn)1：得失情境對(duì)自我?他人利益權(quán)衡的影響

2.1 方法

2.1.1 被試

參照Dreber等(2013)和Kirkpatrick等(2015)確定樣本量的方法, 使用G*power軟件, 將α設(shè)定為0.05, power設(shè)定為0.95, 實(shí)驗(yàn)1為單因素被試內(nèi)設(shè)計(jì), 采用一般效應(yīng)量0.25, 計(jì)算最低樣本量為54名。在開設(shè)實(shí)踐課的學(xué)院隨機(jī)抽取79名相對(duì)更能理解分?jǐn)?shù)實(shí)際意義的二年級(jí)以上大學(xué)生參加實(shí)驗(yàn), 回收數(shù)據(jù)79份。正常情況下, 福利權(quán)衡任務(wù)上只應(yīng)有一個(gè)自我?他人利益轉(zhuǎn)折點(diǎn), 據(jù)此計(jì)算WTR。出現(xiàn)多個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)說明被試不認(rèn)真或未理解任務(wù)要求, 為無效數(shù)據(jù)(Kirkpatrick et al, 2015)。剔除這些數(shù)據(jù)后, 有效數(shù)據(jù)72份。被試年齡在18~22歲(= 20.69,= 1.44)之間, 女性36名。視力或矯正視力正常, 此前均未參加過相似實(shí)驗(yàn)。被試填寫知情同意書, 實(shí)驗(yàn)結(jié)束后獲得20元被試費(fèi)。

2.1.2 設(shè)計(jì)

采用單因素被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 自變量為得失情境, 因變量為被試的WTR。采用ABBA方式平衡實(shí)驗(yàn)順序, 一半被試先做獲益情境下的題目, 另一半被試先做損失情境下的題目。

2.1.3 材料與程序

采用Delton (2010)及Kirkpatrick等(2015)的福利權(quán)衡任務(wù)范式, 不同的是用分?jǐn)?shù)增減權(quán)衡替代金錢多少權(quán)衡。讓被試在一系列自我增分(減分)還是他人增分(減分)的題目中進(jìn)行迫選, 找出選擇自我增分(減分)到他人增分(減分)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)并計(jì)算WTR。采用分?jǐn)?shù)任務(wù)有幾個(gè)原因：首先, 對(duì)尚無固定收入的大學(xué)生而言, 讓其權(quán)衡自我和他人的分?jǐn)?shù)增減問題比金錢問題更切合他們的實(shí)際。第二, 本研究需要識(shí)別和設(shè)置他人參照點(diǎn), 對(duì)大學(xué)生而言, 多少錢是底線、現(xiàn)狀和目標(biāo)難以統(tǒng)一界定, 而分?jǐn)?shù)的底線、現(xiàn)狀和目標(biāo)較為統(tǒng)一和穩(wěn)定, 易于測(cè)定和識(shí)別。第三, 雖然增減分?jǐn)?shù)在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)較為客觀的考試科目上較少發(fā)生, 但在實(shí)踐類課程及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)較為主觀的考試科目上時(shí)有發(fā)生, 如學(xué)生會(huì)遇到因小組整體表現(xiàn)、項(xiàng)目答辯等而增減分的情況。第四, 讓學(xué)生決定增減自己還是他人分?jǐn)?shù)的情形在以小組為單位的實(shí)踐類課程中時(shí)有發(fā)生, 這實(shí)際上也是組織中常見的福利權(quán)衡情形, 例如績效考核時(shí)部門成員之間的分?jǐn)?shù)協(xié)調(diào), 進(jìn)修機(jī)會(huì)給自己還是他人等等。為檢驗(yàn)此種任務(wù)的生態(tài)效度, 實(shí)驗(yàn)前對(duì)隨機(jī)選取的10名大學(xué)生進(jìn)行預(yù)訪談, 詢問以下三個(gè)問題：(1)在實(shí)踐類課程上是否存在因整體表現(xiàn)等原因增減小組分?jǐn)?shù)的情況？(2)是否有選擇增減自己分?jǐn)?shù)還是小組其他同學(xué)分?jǐn)?shù)的情境？(3)增減分?jǐn)?shù)是否讓你有損失和獲益的感覺？10名同學(xué)對(duì)三個(gè)問題的回答均為肯定的。正式實(shí)驗(yàn)時(shí), 主試對(duì)實(shí)驗(yàn)任務(wù)口頭講解, 學(xué)生理解后方入座在計(jì)算機(jī)上作答。

實(shí)驗(yàn)任務(wù)分獲益(加分)和損失(減分)情境。屏幕上的書面指導(dǎo)語為：“假設(shè)本學(xué)期你參加了一門實(shí)踐課程, 由于一些原因, 老師給你所在小組增加(減少)一些平時(shí)成績分?jǐn)?shù), 并由你來決定是增加(減少)你自己還是你所在小組中一個(gè)同學(xué)M的分?jǐn)?shù)。請(qǐng)根據(jù)自己的內(nèi)心感受做出每一道題的選擇?！鲍@益情境下, A選項(xiàng)為利己選項(xiàng), 即分別為你增加15分、12分、10分、8分、6分、4分、2分、1分、?1分、?3分, 同學(xué)增加0分; B選項(xiàng)為利他選項(xiàng), 即你增加0分, 同學(xué)增加10分。損失情境下, A選項(xiàng)為利他選項(xiàng), 即分別給你減少15分、12分、10分、8分、6分、4分、2分、1分、?1分、?3分, 同學(xué)減少0分; B選項(xiàng)為利己選項(xiàng), 即你減少0分, 同學(xué)減少10分。一半被試先呈現(xiàn)獲益情境的題目, 另一半被試先呈現(xiàn)損失情境的題目。實(shí)驗(yàn)中每道題目的設(shè)置及WTR參見表1。

表1 得失情境下每道題目的設(shè)置及其WTR

WTR的計(jì)算步驟為：(1)計(jì)算每道題目的自我?他人利益比：如第1題, 自己增加(或減少)15分或他人增加(或減少)10分, 則自我?他人利益比為1.5; (2)確定轉(zhuǎn)折點(diǎn)：即在哪道題目上轉(zhuǎn)而選擇讓他人加分, 自己不加分(獲益情境), 或自己減分而他人不減分(損失情境)。(3)計(jì)算WTR：求轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的自我?他人利益比與前一次選擇自我?他人利益比的均值。如, 在獲益情境下, 第3題被試選擇了A選項(xiàng)(自己加10分, 他人不加分), 第4題被試選擇B選項(xiàng)(自己不加分, 給他人加10分), 那么該被試的WTR = 1/2(第3題的自我?他人利益比+第4題的自我?他人利益比) = 1/2(1.00 + 0.80) = 0.90。如果被試一直選擇利他的B選項(xiàng), 則將其WTR界定為實(shí)驗(yàn)任務(wù)中的最大值1.6。在損失情境下, 由于被試的利他選項(xiàng)為A選項(xiàng), 所以如果被試一直選擇A選項(xiàng), 則其WTR為實(shí)驗(yàn)任務(wù)中的最大值1.60, 以此類推。

參照Kirkpatrick等人(2015)的做法, 將WTR的范圍設(shè)置在?0.20~1.60之間, 涵蓋個(gè)體從非常自私到非?？犊男睦碜儞Q過程。在極端自私情況下, 被試甚至寧可自己減3分也不給他人加10分, 或者自己加3分而給他人減10分; 而在極端利他情況下, 被試寧可自己放棄加15分而給他人加10分, 或?qū)幵缸约簻p少15分也不讓他人減10分。這樣的任務(wù)設(shè)置, 便于比較不同情境對(duì)WTR的影響, 降低出現(xiàn)實(shí)驗(yàn)天花板和地板效應(yīng)的可能性。預(yù)訪談發(fā)現(xiàn), 15分對(duì)于大學(xué)生來說是一個(gè)很難放棄的加分選擇, 且一般也是被試群體中可能會(huì)遇到的加分最高值, 所以將實(shí)驗(yàn)中自我加減分的最高值設(shè)置為15分。

2.2 結(jié)果與分析

以得失情境為自變量, 對(duì)WTR進(jìn)行配對(duì)樣本檢驗(yàn)。結(jié)果顯示, 獲益情境下的WTR (= 0.61,= 0.48)與損失情境下的WTR (= 0.62,= 0.41)無顯著差異,(71) = ?0.23,= 0.82, Cohen’s= 0.05, 95% CI = [?0.1, 0.08]。對(duì)照表1, 0.60的WTR對(duì)應(yīng)的自我加減分在4~6分之間, 其均值為5分, 因此可以大體上說, 在收益任務(wù)上, 被試寧愿放棄自己加5分而給對(duì)方加10分; 在損失任務(wù)上, 被試寧愿自己減5分而換取對(duì)方不減10分。也就是說, 5分是對(duì)方10分的自我當(dāng)量, 二者的心理效用是相當(dāng)?shù)?。該結(jié)果支持了Dreber等(2013)及Goerg等(2017)采用獨(dú)裁者博弈任務(wù)得到的發(fā)現(xiàn), 即涉他人決策(related others decision-making)對(duì)得失情境較不敏感。

3 實(shí)驗(yàn)2：得失情境下他人參照點(diǎn)對(duì)自我?他人利益權(quán)衡的影響

3.1 方法

3.1.1 被試

樣本量計(jì)算同實(shí)驗(yàn)1, 最低單組樣本量為28名。從開設(shè)實(shí)踐課的學(xué)院隨機(jī)選取62名二年級(jí)以上大學(xué)生參加實(shí)驗(yàn), 回收數(shù)據(jù)62份。剔除無效數(shù)據(jù)(方法同實(shí)驗(yàn)1), 剩余有效數(shù)據(jù)59份, 被試的實(shí)踐課成績符合正態(tài)分布, 平均分為81.85分, 標(biāo)準(zhǔn)差為7.75, 最低分為60分, 最高分為93.50分, 轉(zhuǎn)化成Z分?jǐn)?shù)后差異均在2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以內(nèi)。為了使學(xué)生更真切地感受到分?jǐn)?shù)得失的影響, 實(shí)驗(yàn)在課程結(jié)束兩周后進(jìn)行。被試年齡在18~22歲(= 20.61,= 1.15)之間, 女性27名, 視力或矯正視力正常, 此前均未參加過相似實(shí)驗(yàn)。被試填寫知情同意書, 研究結(jié)束后獲得40元被試費(fèi)。

3.1.2 設(shè)計(jì)

采用2(得失情境：獲益/損失) × 3(他人參照點(diǎn)：底線/現(xiàn)狀/目標(biāo))二因素被試內(nèi)設(shè)計(jì), 因變量為被試的WTR。

3.1.3 材料及程序

確定參照點(diǎn)：共調(diào)查133名大學(xué)二年級(jí)以上大學(xué)生(47名女生), 分別詢問他們：1)如果一門課的總分為100分, 請(qǐng)你給出你能接受的最低分?jǐn)?shù), 即底線(MR); 2)請(qǐng)給出你認(rèn)為絕大多數(shù)同學(xué)的平均分, 即現(xiàn)狀(SQ); 3)請(qǐng)給出你內(nèi)心希望的最高分?jǐn)?shù), 即目標(biāo)(G)。調(diào)查得到的底線平均分?jǐn)?shù)為60.55分, 現(xiàn)狀平均分?jǐn)?shù)為72.40分, 目標(biāo)平均分?jǐn)?shù)為91.27分。另外, 從同一所大學(xué)中抽取10名高年級(jí)學(xué)生和10名教師進(jìn)行訪談, 得到的結(jié)果也大體相同。鑒于大學(xué)生考評(píng)體系中補(bǔ)考不到60分將不能畢業(yè), 因此取整數(shù)將底線成績?cè)O(shè)置為60分; 綜合調(diào)查和訪談的結(jié)果, 將現(xiàn)狀成績確定為74分; 目標(biāo)成績也取整數(shù)設(shè)定為90分。

任務(wù)情境：福利權(quán)衡任務(wù)同實(shí)驗(yàn)1。不同的是, 按照實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)形成了6種實(shí)驗(yàn)處理。每種實(shí)驗(yàn)處理下, 指導(dǎo)語給出的他人參照點(diǎn)不同, 用其實(shí)踐課的原始分?jǐn)?shù)來表示。獲益情境下, 他人跨越底線、現(xiàn)狀和目標(biāo)條件下的原始分?jǐn)?shù)分別為54分、68分、85分, 而損失情境下, 他人跨越底線、現(xiàn)狀和目標(biāo)任務(wù)中的原始得分分別為62分、78分、92分。也就是說, 前者加上10分可以使他人分別跨越底線、現(xiàn)狀和目標(biāo), 而后者減去10分使他人的底線、現(xiàn)狀和目標(biāo)不保。在他人跨底線條件下, 得失情境下的實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)語分別為：“假設(shè)本學(xué)期你參加了一門實(shí)踐課程, 由于一些原因, 老師給你所在小組增加(減少)一些平時(shí)成績分?jǐn)?shù), 并由你來決定是增加(減少)你自己還是你所在小組中一個(gè)同學(xué)G的分?jǐn)?shù)。你得知, G在考試中得了54分(68分)。請(qǐng)根據(jù)自己的內(nèi)心感受做出每一道題的選擇。”他人跨現(xiàn)狀和目標(biāo)條件下的實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)語僅需要依據(jù)上述設(shè)定的原始分?jǐn)?shù)改變G的得分即可。

一半被試先完成獲益任務(wù), 另一半被試先完成損失任務(wù), 兩類任務(wù)之間有15分鐘的休息時(shí)間。在獲益和損失情境內(nèi), 不同參照點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)處理隨機(jī)呈現(xiàn), 整個(gè)研究過程持續(xù)35分鐘左右。

3.2 結(jié)果與分析

實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果示于圖2。以得失情境和他人參照點(diǎn)為自變量, 對(duì)WTR進(jìn)行二因素重復(fù)測(cè)量方差分析顯示, 獲益情境下的WTR (= 0.94,= 0.63)顯著高于損失情境下的WTR (= 0.78,= 0.55),(1, 58) = 5.61,= 0.02, η= 0.11。他人參照點(diǎn)的主效應(yīng)顯著,(2, 116) = 63.89,< 0.001, η= 0.57, 他人跨越底線時(shí)的WTR (= 1.24,= 0.45)顯著高于他人跨越現(xiàn)狀(= 0.47,= 0.54;< 0.001)和目標(biāo)(= 0.87,= 0.53;< 0.001)時(shí)的WTR, 他人跨越目標(biāo)時(shí)被試的WTR也顯著高于他人跨越現(xiàn)狀時(shí)的WTR (< 0.001)。

圖2 得失情境和他人參照點(diǎn)對(duì)WTR的影響

注：誤差線為標(biāo)準(zhǔn)誤(SE)

得失情境和他人參照點(diǎn)的交互作用顯著,(2, 116) = 11.68,= 0.02, η= 0.20。簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示, 當(dāng)他人跨底線時(shí), 獲益情境下的WTR (= 1.46,= 0.29) 顯著高于損失情境下的WTR (= 1.03,= 0.47),(58) = 5.75,< 0.001, Cohen’s= 0.05, 95% CI = [0.43, 0.52]; 當(dāng)他人跨現(xiàn)狀時(shí), 獲益情境下的WTR (= 0.52,= 0.58) 與損失情境下的WTR (= 0.41,= 0.49)差異不顯著,(58) = 1.09,= 0.28, Cohen’s= 0.05, 95% CI = [?0.1, 0.32]; 當(dāng)他人跨目標(biāo)時(shí), 獲益情境下的WTR (= 0.83,= 0.58)與損失情境下的WTR (= 0.91,= 0.49)差異也不顯著,(58) = ?0.98,= 0.31, Cohen’s= 0.28, 95% CI = [?0.26, 0.09]。

實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果表明, 他人參照點(diǎn)對(duì)個(gè)體的自我?他人利益權(quán)衡有顯著影響, 幫助他人跨底線(雪中送炭)的利他意愿顯著高于幫助他人跨越目標(biāo)(錦上添花)和現(xiàn)狀(維持和改善現(xiàn)狀)的意愿, 而錦上添花的意愿又顯著高于維持和改善現(xiàn)狀的意愿。他人參照點(diǎn)調(diào)節(jié)了得失情境的作用, 他人處于死里逃生的底線狀況極大地激活了個(gè)體對(duì)得失情境的敏感性, 被試的WTR表現(xiàn)出了得失情境的差異, 而當(dāng)他人跨現(xiàn)狀和目標(biāo)時(shí)則仍未表現(xiàn)出此種差異。

4 實(shí)驗(yàn)3：得失情境下他人參照點(diǎn)及心理距離對(duì)自我?他人利益權(quán)衡的影響

4.1 方法

4.1.1 被試

樣本量計(jì)算同實(shí)驗(yàn)1和2, 單組最低樣本量為18名。從開設(shè)實(shí)踐課的學(xué)院隨機(jī)選取65名二年級(jí)以上大學(xué)生, 隨機(jī)分為兩組, 近心理距離組33人(女16名), 遠(yuǎn)心理距離組32人(女16名)。剔除無效數(shù)據(jù)(方法同實(shí)驗(yàn)1和2)后, 近心理距離組30人(女15名), 遠(yuǎn)心理距離組28人(女14人)。被試的實(shí)踐課成績符合正態(tài)分布, 平均78.64分, 標(biāo)準(zhǔn)差為8.19, 最高94.50分, 最低62.50分, 轉(zhuǎn)化成Z分?jǐn)?shù)后差異均在2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以內(nèi)。被試年齡在18~23歲(= 20.13,= 1.21)之間, 視力或矯正視力正常, 此前均未參加過相似實(shí)驗(yàn)。被試均填寫知情同意書, 研究結(jié)束后獲得50元被試費(fèi)。

4.1.2 設(shè)計(jì)

采用2(得失情境：獲益/損失) × 3(他人參照點(diǎn)：底線/現(xiàn)狀/目標(biāo)) × 2(心理距離：遠(yuǎn)/近)混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 得失情境和他人參照點(diǎn)為被試內(nèi)變量, 心理距離為被試間變量, 因變量為被試的WTR。

4.1.3 材料及程序

除了界定和操縱心理距離之外, 其他均同實(shí)驗(yàn)2。正式實(shí)驗(yàn)前, 參照相關(guān)研究(Aron, Aron, & Smollan, 1992; 徐富明, 蔣多, 張慧, 李歐, 孔詩曉, 史燕偉, 2016; 趙秋荻等, 2013), 讓近心理距離組被試給出實(shí)踐課同學(xué)中一位要好朋友的名字, 遠(yuǎn)心理距離組被試則給出一位較生疏同學(xué)的名字, 然后讓他們?cè)趫D3所示的IOS量表(Aron et al, 1992)上選擇最能描述他(或她)與這位同學(xué)關(guān)系的一幅圖。對(duì)兩組被試的IOS得分進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn)顯示, 近心理距離組的IOS得分(= 6.12,= 0.67)顯著高于遠(yuǎn)心理距離組的IOS得分(= 1.70,= 0.47),(27) = 26.37,< 0.001, Cohen’s= 7.78, 95% CI = [4.09, 4.76]。

圖3 我中包含多少他量表(IOS) (Aron et al, 1992)

正式實(shí)驗(yàn)時(shí), 書面指導(dǎo)語如下：“假設(shè)本學(xué)期你參加了一門實(shí)踐課程, 由于一些原因, 老師給你所在小組增加(減少)一些平時(shí)成績分?jǐn)?shù), 并由你來決定增加(減少)你自己還是***(心理距離近：好朋友的名字; 心理距離遠(yuǎn)：生疏同學(xué)的名字)的分?jǐn)?shù)。你得知, ***在考試中得了X分(因他人參照點(diǎn)不同而異)。請(qǐng)根據(jù)自己的內(nèi)心感受做出每一道題的選擇。”

4.2 結(jié)果與分析

實(shí)驗(yàn)3的結(jié)果示于圖4。三因素混合設(shè)計(jì)方差分析結(jié)果顯示, 獲益情境下的WTR (= 1.07,= 0.60)與損失情境下的WTR (= 0.96,= 0.60)無顯著差異,(1, 57) = 1.62,0.21。他人參照點(diǎn)的主效應(yīng)顯著,(2, 114) = 32.20,< 0.001, η= 0.41, 他人跨越底線時(shí)的WTR (= 1.32,= 0.45)顯著高于他人跨越目標(biāo)(= 0.91,= 0.63;< 0.001)和現(xiàn)狀(= 0.74,= 0.55;< 0.001)時(shí)的WTR, 而他人跨越目標(biāo)和現(xiàn)狀時(shí)的WTR差異不顯著(= 0.17)。心理距離近時(shí)的WTR (= 1.13,= 0.59) 顯著高于心理距離遠(yuǎn)時(shí)的WTR (= 0.84,= 0.57),(1, 57) = 9.78,< 0.01, η= 0.18。

圖4 得失情境下他人參照點(diǎn)和心理距離對(duì)WTR的影響

注：誤差線為標(biāo)準(zhǔn)誤(SE)

得失情境、他人參照點(diǎn)及心理距離的交互效應(yīng)顯著,(2, 114) = 3.84,0.03η0.08。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)心理距離較遠(yuǎn)時(shí), 數(shù)據(jù)幾乎復(fù)制了實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果(參見圖2), 數(shù)據(jù)分析結(jié)果不再重復(fù)。當(dāng)心理距離較近時(shí), 得失情境和他人參照點(diǎn)的交互作用顯著,(2, 29) = 11.53,0.001, η0.33：當(dāng)他人跨越底線時(shí), 獲益情境下的WTR (= 1.57, SD = 0.11)高于損失情境下的WTR (= 1.37,= 0.49), 差異達(dá)到了邊緣顯著水平,(29) = 2.01,= 0.06, Cohen’s= 0.82, 95% CI = [?0.01, 0.40]; 當(dāng)他人跨越現(xiàn)狀時(shí), 獲益情境下的WTR (=1.03, SD = 0.52)也顯著高于損失情境下的WTR (= 0.70,= 0.65),(29) = 2.18,< 0.001, Cohen’s= 0.89, 95% CI = [0.02, 0.64]。然而, 當(dāng)他人跨越目標(biāo)時(shí), 獲益情境下的WTR (=0.87,= 0.67)反而顯著低于損失情境下的WTR (= 1.25,= 0.48),(29) = ?3.13,< 0.001, Cohen’s= 1.28, 95% CI = [?0.63, ?0.13]。

實(shí)驗(yàn)3的結(jié)果表明, 心理距離不僅整體上改變了WTR, 而且調(diào)節(jié)了得失情境和他人參照點(diǎn)之間的交互作用。心理距離較近時(shí), 無論何種條件下, 被試的WTR整體上均提高了。當(dāng)近心理距離朋友臨近底線和現(xiàn)狀時(shí), 獲益情境下的WTR顯著高于損失情境下的WTR, 意味著此兩種情況下被試更愿意不加自己的分?jǐn)?shù)而助朋友跨越底線和改善現(xiàn)狀; 而當(dāng)近心理距離朋友臨近目標(biāo)時(shí), 獲益情境下的WTR反而顯著低于損失情境下的WTR, 意味著此種情況下被試更愿意減去自己的分?jǐn)?shù)而助朋友保住目標(biāo)。整體而言, 心理距離變近時(shí)增大了得失情境的作用, 卻并未改變實(shí)驗(yàn)2發(fā)現(xiàn)的底線優(yōu)先、目標(biāo)次之、現(xiàn)狀最后的三參照點(diǎn)效應(yīng)。

5 討論

Adam Smith (1833/2015)在《道德情操論》中提出了人們會(huì)考慮他人利益的“同感原理”。然而, 在其后來作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)開山之作的《國富論》中卻又提出了著名的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè), 認(rèn)為“人們考慮的不是社會(huì)利益, 而是自身利益” (Smith, 1880/2015)。德國歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Hildebrand (1848)和Knise (1853) (引自：胡懷國, 1999)先后指出, Adam Smith兩本著作自相矛盾, 看似其觀點(diǎn)前后不一, 而實(shí)際上不過是人類普遍面對(duì)的利己和利他沖突問題在他身上的體現(xiàn)而已, 史稱“斯密之謎” (Smith puzzle)或“斯密悖論” (Smith paradox)。利己和利他真的如此對(duì)立、難以調(diào)和嗎？在現(xiàn)實(shí)生活中, 究竟獨(dú)善其身還是兼濟(jì)他人, 損人利己還是舍己為人, 這并非一個(gè)簡單的道德是非判斷題, 而是依賴于決策任務(wù)的復(fù)雜情境(Fehr & Schmidt, 1999), 其中包括究竟是獲益還是損失情境、他人的處境如何以及利他行為的后果等。本文在得失兩種情境下, 以三參照點(diǎn)理論為依據(jù), 探討了他人參照點(diǎn)和心理距離對(duì)自我?他人利益權(quán)衡的影響, 試圖從一個(gè)側(cè)面為破解“斯密之謎”提供啟示。

5.1 關(guān)于得失情境的作用

本研究的實(shí)驗(yàn)1發(fā)現(xiàn), 被試在得失情境下的WTR無顯著差異。實(shí)驗(yàn)2引入他人底線、現(xiàn)狀和目標(biāo)三個(gè)參照點(diǎn), 發(fā)現(xiàn)獲益情境下的WTR顯著高于損失情境下的WTR, 但這種差異主要體現(xiàn)在他人臨近底線時(shí)。實(shí)驗(yàn)3進(jìn)一步引入心理距離變量, 發(fā)現(xiàn)得失情境的主效應(yīng)不再顯著, 主要由于心理距離較近條件下他人處于現(xiàn)狀和目標(biāo)時(shí)得失情境的效應(yīng)出現(xiàn)了相反趨勢(shì)?？傮w而言, 得失情境的作用較弱且較不穩(wěn)定, 不完全支持Kahneman和Tversky (1979, 1981)的預(yù)期理論及一系列相關(guān)研究(劉永芳等, 2010 ; Novemsky & Kahneman, 2005)發(fā)現(xiàn)的得失情境不對(duì)稱效應(yīng), 卻與Dreber等(2013)及Goerg等(2017)采用獨(dú)裁者博弈任務(wù)得到的發(fā)現(xiàn)相一致, 一定程度上支持了本研究的假設(shè)1。何以會(huì)如此呢？一種流行的解釋是, 風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)不涉及與他人的利害關(guān)系, 無需進(jìn)行利己或是利他的權(quán)衡, 也較少涉及社會(huì)規(guī)范和輿論壓力, 因而得失情境成為人們權(quán)衡利弊的主要依據(jù), 直接影響人們的風(fēng)險(xiǎn)偏好和做出的選擇(Kahneman et al, 1990; 劉永芳等, 2010)。而博弈任務(wù)涉及與他人的利害關(guān)系, 福利權(quán)衡更是讓被試直接面對(duì)我得或他得、我失或他失的迫選任務(wù), 激活了人們的社會(huì)責(zé)任感、利他和公平偏好, 也促使人們考慮社會(huì)規(guī)范和輿論的壓力(Dreber et al, 2013; Handgraaf, van Dijk, Vermunt, Wilke, & de Dreu, 2008; Krupka & Weber, 2013), 至少不能像在風(fēng)險(xiǎn)決策上那樣毫無顧忌地僅根據(jù)自己的得失情境偏好做出選擇。利他和公平偏好及對(duì)社會(huì)規(guī)范和輿論的顧慮一定程度上抵消了得失情境的作用, 使得失情境的不對(duì)稱效應(yīng)削弱了。Krupka和Weber (2013)研究表明, 社會(huì)規(guī)范影響得失情境效應(yīng), 在分配者和接受者地位嚴(yán)重不對(duì)稱的有些欺負(fù)人的獨(dú)裁者博弈任務(wù)上, 公平規(guī)范要求分配者共享收益和分擔(dān)損失(同甘共苦), 多拿或少失都是不公平的, 所以為了顯示公平, 更多的分配者選擇公平分配。而在我們的研究中, 無論獲益還是損失情境, 公平偏好和社會(huì)規(guī)范的壓力也均有助于抵消被試對(duì)損失的厭惡, 使得失情境下的WTR的差異變小了。這表明, 利他和公平偏好已成為與利己偏好相抗衡的一種力量, 正因?yàn)檫@樣, 在自我?他人利益權(quán)衡問題上, 人們才會(huì)處于基本的社會(huì)困境之中, 導(dǎo)致了“斯密之謎”的產(chǎn)生。人們絕非像經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的純粹利己的經(jīng)濟(jì)人那樣簡單, 而是同時(shí)具有利他偏好的更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)人(劉永芳, 范雯健, 侯日霞, 2019)。

5.2 關(guān)于他人參照點(diǎn)的作用

本研究的實(shí)驗(yàn)2和3均發(fā)現(xiàn), 他人參照點(diǎn)直接影響被試的WTR, 意味著在自我?他人利益權(quán)衡過程中人們會(huì)充分考慮他人的處境和需要。當(dāng)他人處于底線時(shí), 被試的WTR均值達(dá)到了1.24 (1.32), 意味著他們寧愿放棄自己的10分而給對(duì)方加上10分或自己扣除10分而不扣除對(duì)方的10分(參照表1)。特別在獲益情境下, 被試的WTR高達(dá)1.46 (1.45), 表明他們甚至寧可放棄多于10分的分?jǐn)?shù)(12分)也要給對(duì)方加上10分。這種強(qiáng)烈的“雪中送炭”愿望, 可以用Adam Smith的“同感原理”來解釋。也就是說, 當(dāng)他人臨近底線時(shí), 激發(fā)了人們強(qiáng)烈的同情和憐憫之心, 驅(qū)使他們按照相對(duì)非理性的情感化原則而行事, 導(dǎo)致更多的利他行為 (Carlo, Mestre, Samper, Tur, & Armenta, 2011; Klimecki, Mayer, Jusyte, Scheeff, & Sch?nenberg, 2016; Sze, Gyurak, Goodkind, & Levenson, 2012)。當(dāng)他人臨近目標(biāo)時(shí), 被試的WTR均值為0.87 (0.91), 意味著他們大約寧愿放棄自己的8分或扣除自己8分, 也要給對(duì)方加上10分或不扣除對(duì)方的10分。在此種錦上添花的情境下, 對(duì)方的獲益值(10分)略高于自己的損失值(8分), 表明人們是按照理性的公平原則做出選擇的。這一點(diǎn)在獨(dú)裁者博弈和最后通牒實(shí)驗(yàn)中也得到了印證(Fehr, Bernhard, & Rockenbach, 2008; 蘇彥捷等, 2012)。當(dāng)他人處于現(xiàn)狀時(shí), 被試的WTR均值為0.47 (0.74), 意味著他們只愿意舍棄自己的4~7分或扣除自己4~7去換取他人增加10分或保住10分, 以助他人有所改善和提升。可以看到, 當(dāng)不知道對(duì)方處于何種狀況或明確知道其臨近現(xiàn)狀時(shí), 人們是按照接近于理性經(jīng)濟(jì)人的原則做出選擇的(Levitt & List, 2008)。這些發(fā)現(xiàn)支持本研究的假設(shè)1和2, 一定程度上有助于破解前述的“斯密之謎”。整體而言, 人們?cè)谧晕?他人利益權(quán)衡過程中表現(xiàn)出了有限理性的特點(diǎn), 會(huì)因地制宜地做出不同的適應(yīng)性選擇和決策。

5.3 關(guān)于心理距離的作用

本研究的實(shí)驗(yàn)3發(fā)現(xiàn), 無論何種條件下, 心理距離近者的WTR均顯著高于心理距離遠(yuǎn)者的WTR, 意味著心理距離近者的利益在被試心目中占的權(quán)重更大, 一定程度上支持關(guān)于“社會(huì)折扣” (Jones & Rachlin, 2006, 2009)研究的發(fā)現(xiàn)。不僅如此, 交互效應(yīng)分析的結(jié)果表明, 人們更在意心理距離近者的得失。雖然心理距離并未單獨(dú)與得失情境或他人參照點(diǎn)產(chǎn)生二階交互效應(yīng), 卻與二者有三階交互效應(yīng), 意味著它實(shí)際上調(diào)節(jié)了得失情境與他人參照點(diǎn)的相對(duì)作用, 整體上增大了得失情境的作用, 卻未改變甚至減弱了參照點(diǎn)的作用。具體表現(xiàn)在, 心理距離近者無論處于底線、目標(biāo)或是現(xiàn)狀時(shí), 得失兩種情境下的WTR均表現(xiàn)出了顯著差異(盡管現(xiàn)狀和目標(biāo)時(shí)差異的方向相反), 意味著被試對(duì)心理距離近者的得失變化更為敏感。這些結(jié)果整體上支持了本研究的假設(shè)3。

在此期間，聯(lián)想首臺(tái)自主設(shè)計(jì)的臺(tái)式機(jī)“天琴”電腦，推動(dòng)了整個(gè)電腦臺(tái)式機(jī)行業(yè)的工業(yè)設(shè)計(jì)革命，結(jié)束了中國電腦臺(tái)式機(jī)生產(chǎn)使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)機(jī)箱的時(shí)代，開始形成品牌企業(yè)工業(yè)設(shè)計(jì)百花齊放的局面。

5.4 意義、問題及展望

5.4.1 理論和現(xiàn)實(shí)意義

本研究采取“解剖麻雀”的思路, 以期知微見著, 為澄清自我?他人利益權(quán)衡的復(fù)雜認(rèn)知過程貢獻(xiàn)一點(diǎn)力量。從理論價(jià)值上看,它拓展了現(xiàn)有相關(guān)研究的范圍,為探討自我?他人利益權(quán)衡問題提供了一種較為整合的框架, 彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究的不足。關(guān)于涉他人決策問題上得失情境不對(duì)稱效應(yīng)減弱的發(fā)現(xiàn)意味著對(duì)他人利益的考量會(huì)削弱個(gè)人的損失厭惡情緒, 一定程度上澄清了風(fēng)險(xiǎn)決策中此種效應(yīng)的邊界條件, 有助于深化人們對(duì)Kahneman和Tversky (1979, 1981)預(yù)期理論的認(rèn)識(shí)。關(guān)于他人參照點(diǎn)效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)不僅支持三參照點(diǎn)理論(Wang & Johnson, 2012; 王曉田, 王鵬, 2013), 而且將原本用于揭示自我參照點(diǎn)變化如何影響個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)決策的理論延伸至他人參照點(diǎn)變化如何影響自我?他人利益權(quán)衡的涉他人決策問題上, 一定程度上拓展了三參照點(diǎn)理論的應(yīng)用范圍。特別是, 關(guān)于同感原理、公平原則、經(jīng)濟(jì)人理性分別在他人處于底線、目標(biāo)和現(xiàn)狀時(shí)發(fā)揮主要作用的分析, 對(duì)于破解“斯密之謎”有一定的啟示意義。關(guān)于心理距離影響自我?他人利益權(quán)衡及得失情境和參照點(diǎn)效應(yīng)的發(fā)現(xiàn), 一定程度上支持“社會(huì)折扣” (Jones & Rachlin, 2006, 2009)及自我?他人決策差異(Polman, 2010, 2012; Polman & Emich, 2011; Trope & Liberman, 2010; 趙秋荻等, 2013; 張葳等, 2014)研究的發(fā)現(xiàn), 意味著自我?他人關(guān)系的本質(zhì)在于心理距離, 它決定了自我?他人利益權(quán)衡中給予他人得失及參照點(diǎn)的關(guān)注程度, 進(jìn)而影響賦予他人利益的相對(duì)權(quán)重及最后做出的決策。更一般地說, 本研究及其相關(guān)發(fā)現(xiàn)對(duì)于研究者跳出傳統(tǒng)的得和失(以預(yù)期理論為代表)、現(xiàn)在和未來(如跨期選擇理論為代表)兩大變量框架, 從我和他變量框架角度重新審視人類決策問題, 具有一定的啟示意義。在關(guān)于得和失、現(xiàn)在和未來決策問題的研究和理論相對(duì)成熟條件下, 我和他的決策問題或許將會(huì)是未來行為和社會(huì)決策研究需要破解的最后一個(gè)難題。

從現(xiàn)實(shí)意義上看, 當(dāng)今人類社會(huì)發(fā)展的主題是合作而不是競(jìng)爭(zhēng), 《Science》更是將“人類合作行為如何演化和維持”確定為“驅(qū)動(dòng)基礎(chǔ)科學(xué)研究以及決定未來科學(xué)研究方向”的重大問題之一(Kennedy & Norman, 2005), 而合作的本質(zhì)恰恰是如何理解、權(quán)衡和處理自我和他人(包括集體、社會(huì))的利害關(guān)系。從這種意義上說, 任何關(guān)于自我?他人利益權(quán)衡問題的研究和發(fā)現(xiàn)都是符合此種現(xiàn)實(shí)需要和學(xué)科發(fā)展方向的, 對(duì)于個(gè)人、組織乃至國家在現(xiàn)實(shí)中如何理解和處理我和他的關(guān)系都具有一定啟示意義。

5.4.2 問題與展望

本研究回答了一些問題, 卻留下了更多的問題。首先, 一個(gè)顯而易見的問題是, 自我臨近底線、現(xiàn)狀或目標(biāo)時(shí), 會(huì)如何改變被試的WTR呢？特別是, 當(dāng)自我的三個(gè)參照點(diǎn)與他人的三個(gè)參照點(diǎn)犬牙交錯(cuò), 形成復(fù)雜的局面時(shí), 人們會(huì)如何做呢？其次, 本研究采用自我?他人的分?jǐn)?shù)增減任務(wù), 而增減分?jǐn)?shù)的依據(jù)理應(yīng)是各自在小組中的貢獻(xiàn), 也就是說, 自我和他人在小組中的實(shí)際貢獻(xiàn)可能影響被試的WTR。雖然這些問題不是本研究關(guān)心的主要問題, 且研究中盡可能通過隨機(jī)化處理平衡此類額外變量對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響, 但它們是不可回避的, 需要未來更為復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來做深入探討。更一般地說, 未來的研究需要綜合考慮自我、他人及環(huán)境因素, 以期更為全面地揭示自我?他人利益權(quán)衡的實(shí)質(zhì)和過程。第三, 本研究采用大學(xué)生較為熟悉的分?jǐn)?shù)增減權(quán)衡任務(wù)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的金錢多少權(quán)衡任務(wù), 除了前文所說的原因外, 還試圖將物質(zhì)層面的自我?他人利益權(quán)衡研究延伸至與人們的自尊、尊嚴(yán)、榮譽(yù)相關(guān)的精神層面的自我?他人利益權(quán)衡問題上, 以考察此種權(quán)衡的一般規(guī)律及其與物質(zhì)利益權(quán)衡的異同之處。遺憾的是, 由于未與金錢權(quán)衡任務(wù)做直接比較, 本研究無法回答上述問題。未來的研究可以將所涉及利益的性質(zhì)或類型作為變量, 來考察自我?他人利益權(quán)衡的異同之處, 更深入地揭示自我?他人利益權(quán)衡的過程和本質(zhì), 以全方位破解“斯密之謎”。

6 結(jié)論

(1)在涉及他人利益的福利權(quán)衡任務(wù)上, 得失情境的不對(duì)稱效應(yīng)削弱了。

(2)常態(tài)情況下, 人們的WTR在0.4~0.6之間, 自我?他人利益比在0.5左右, 意味著他人收益大約為自己的2倍時(shí), 愿意放棄自己的利益成全他人。

(4)他人與自我的心理距離變近時(shí)一定程度上增大了得失情境的作用, 卻未改變甚至減弱了參照點(diǎn)的作用。

Aquino, K., Steisel, V., & Kay, A. (1992). The effects of resource distribution, voice, and decision framing on the provision of public goods.(4), 665–687.

Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness.(4)596–612.

Beisswanger, A. H., Stone, E. R., Hupp, J. M., & Allgaier, L. (2003). Risk taking in relationships: Differences in deciding for oneself versus for a friend.(2), 121–135.

Brewer, M. B., & Kramer, R. M. (1986). Choice behavior in social dilemmas: Effects of social identity, group size, and decision framing.(3), 543–549.

Burnstein, E., Crandall, C., & Kitayama, S. (1994). Some neo- Darwinian decision rules for altruism: Weighing cues for inclusive fitness as a function of the biological importance of the decision.(5), 773–789.

Carlo, G., Mestre, M. V., Samper, P., Tur, A., & Armenta, B. E. (2011). The longitudinal relations among dimensions of parenting styles, sympathy, prosocial moral reasoning, and prosocial behaviors.(2), 116–124.

Delton, A. W. (2010).(Unpublished doctorial dissertation). Santa Barbara: University of California.

Delton, A. W., & Robertson, T. E. (2016). How the mind makeswelfare tradeoffs: Evolution, computation, and emotion.12–16.

Dreber, A., Ellingsen, T., Johannesson, M., & Rand, D. G. (2013). Do people care about social context? Framing effectsin dictator games.(3), 349–371.

Duan, J., Liu, Y. F., & He, Q. (2012). The effects of decision makers' roles and related variables on risk preferences.(3), 369–376.

[段婧, 劉永芳, 何琪. (2012). 決策者角色及相關(guān)變量對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響.(3), 369–376.]

Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B. (2008). Egalitarianism in young children.(28),1079–1083.

Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition and cooperation.(3),817–868.

Goerg, S. J., Rand, D. G., & Walkowitz, G. (2017).. Retrieved Feb 8, 2017 from https://ssrn.com/abstract=2912982

Handgraaf, M. J. J., van Dijk, E., Vermunt, R. C., Wilke, H. A. M., & de Dreu, C. K. W. (2008). Less power or powerless? Egocentric empathy gaps and the irony of having little versus no power in social decision making.(5), 1136–1149.

He, G. B., & Jiang, D. (2013). The effect of task frames and altruism on social discounting.(10), 1131–1146.

[何貴兵, 蔣多. (2013). 任務(wù)框架及利他人格對(duì)社會(huì)折扣的影響.,(10), 1131–1146.]

He, G. B., Yang, X. W., & Jiang, D. (2017). The effect of altruism on social discounting of environmental gain and loss.(10), 1334–1343.

[何貴兵, 楊鑫蔚, 蔣多. (2017). 環(huán)境損益的社會(huì)折扣: 利他人格的影響.(10), 1334–1343.]

Hu, H. G. (1999).Consistency of ideological system: Discussionon "Adam Smith Problem".(4), 121–128.

[胡懷國. (1999). 斯密思想體系的一致性: “斯密問題”略論.(4), 121–128.]

Jones, B. A., & Rachlin, H. (2006). Social discounting.(4), 283–286.

Jones, B. A., & Rachlin, H. (2009). Delay, probability, and social discounting in a public goods game.(1), 61–73.

Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1990). Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem., 1325–1348.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.(2), 263–291.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1984). Choices, values, and frames.(4), 341–350.

Kennedy, D., & Norman, C. (2005). What don't we know?(5731), 75–75.

Kirkpatrick, M., Delton, A. W., Robertson, T. E., & de Wit, H. (2015). Prosocial effects of MDMA: A measure of generosity.(6), 661–668.

Klimecki, O. M., Mayer, S. V., Jusyte, A., Scheeff, J., & Sch?nenberg, M. (2016). Empathy promotes altruistic behavior in economic interactions.(3), 19–61.

Krupka, E. L., & Weber, R. A. (2013). Identifying social norms using coordination games: Why does dictator game sharing vary?(3), 495–524.

Levitt, S. D., & List, J. A. (2008). Homo economicus evolves.(5865), 909–910.

Liu, Y. F., Bi, Y. F., & Wang, H. Y. (2010). The effects of emotions and task frames on risk preferences in self decision making and anticipating others’ decisions.(3), 317–324.

[劉永芳, 畢玉芳, 王懷勇. (2010). 情緒和任務(wù)框架對(duì)自我和預(yù)期他人決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響.(3), 317–324.]

Liu, Y. F., Fan, W. J., & Hou, R. X. (2019). From theory, research, to applications: Richard H. Thaler and his contributions.(3), 381–393.

[劉永芳, 范雯健, 侯日霞. (2019). 從理論到研究, 再到應(yīng)用: 塞勒及其貢獻(xiàn).(3), 381–393.]

McCullough, M. E., Kurzban, R., & Tabak, B. A. (2013). Cognitive systems for revenge and forgiveness.(1)1–15.

Novemsky, N., & Kahneman, D. (2005). The boundaries of loss aversion.(2)119–128.

Polman, E. (2010). Information distortion in self-other decision making.(2), 432–435.

Polman, E. (2012). Self-other decision making and loss aversion.(2), 141–150.

Polman, E., & Emich, K. J. (2011). Decisions for others are more creative than decisions for the self.(4), 492–501.

Rilling, J. K., & Sanfey, A. G. (2011). The neuroscience of social decision-making.(1), 23–48.

Smith, A. (2015).(Guo, D. L, & Wang, Y. N, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1880)

[亞當(dāng)·斯密. (2015).. 郭大力, 王亞南譯.商務(wù)印書館. (原著出版于1880年)]

Smith, A. (2015).(Jiang, Z. Q, Qin, B. Y, Zhu, Z. L, & Shen, K. Z, Trans.) Beijing: The Commercial Press. (Original work published 1833)

[亞當(dāng)·斯密. (2015).蔣自強(qiáng), 欽北愚, 朱鐘棣, 沈凱璋譯. 商務(wù)印書館. (原著出版于1833年)]

Smith, A., Pedersen, E. J., Forster, D. E., McCullough, M. E., & Lieberman, D. (2017). Cooperation: The roles of interpersonal value and gratitude.(6)695–703.

Sonnemans, J., Schram, A., & Offerman, T. (1998). Public good provision and public bad prevention: The effect of framing.(1)143–161.

Stone, E. R., & Allgaier, L. (2008). A social values analysis of self-other differences in decision making involving risk.(2)114–129.

Su, Y. J., Zhang, H., Zhang, K. (2012). Social decision-making: The equilibrium between self interest and the interests of others.(6),1423–1428.

[蘇彥捷, 張慧, 張康. (2012). 社會(huì)決策: 自我利益與他人利益的權(quán)衡.(6), 1423–1428.]

Sze, J. A., Gyurak, A., Goodkind, M. S., & Levenson, R. W. (2012). Greater emotional empathy and prosocial behavior in late life.(5), 1129–1140.

Tooby, J., Cosmides, L., Sell, A., Lieberman, D., & Sznycer, D. (2008). Internal regulatory variables and the design of human motivation: A computational and evolutionary approach.In A. J. Elliot (ed.),(pp. 251–271). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance.(2), 440–463.

Wallach, M. A., & Wing, C. W. (1968). Is risk a value?(1), 101–106.

Wang, X. T., & Johnson, G. J. (2012). A tri-reference point theory of decision making under risk.(4)743–756.

Wang, X. T., & Wang, P. (2013). Tri-reference point theory of decision making: From principles to applications.(8), 1331–1346.

[王曉田, 王鵬. (2013). 決策的三參照點(diǎn)理論: 從原理到應(yīng)用.(8), 1331–1346.]

Xie, X. F., & Wang, X. T. (2002). Achievement motive and opportunity-threat perception.,(2), 192?199.

[謝曉非, 王曉田. (2002). 成就動(dòng)機(jī)與機(jī)會(huì)－威脅認(rèn)知.,(2), 192?199]

Xu, F. M., Jiang, D., Zhang, H., Li, O., Kong, S, X., & Shi, Y, W. (2016). The effect of psychological distance on the base-rate neglect.(10), 1292–1301.

[徐富明, 蔣多, 張慧, 李歐, 孔詩曉, 史燕偉. (2016). 心理距離對(duì)基線比例忽略的影響.,(10), 1292–1301.]

Zhang, X. Y., Chen, X. Y., Gao, Y., Liu, Y. J. & Liu, Y. F. (2018). Self-promotion hypothesis: The impact of self-esteem on self-other discrepancies in decision making under risk.26–30.

Zhang, W., Liu, Y. F., Sun, Q. Z., Hu, Q. X., & Liu, Y. (2014). Risk preference in making romantic relationship decisions for others with different psychological distance.(10), 1580–1590.

[張葳, 劉永芳, 孫慶洲, 胡啟旭, 劉毅. (2014). 異性交友決策任務(wù)上為不同心理距離他人決策的風(fēng)險(xiǎn)偏好.(10),1580–1590.]

Zhao, H. L., Xu, F. J., Guo, Y. Y., & Shu, S. L. (2018). Difference of prosocial behavior between social classes: Dual perspective of giving and receiving.,(5), 841–846.

[趙華麗, 徐鳳嬌, 郭永玉, 舒首立. (2018). 親社會(huì)行為的階層差異: 施與受的雙重視角.,(5), 841–846.]

Zhao, Q. D., Liu, Y. F., Duan, J., & Xu, S. (2013). The effect of psychological distance and decision makers’ roles on risk decision.(1) 26–33.

[趙秋荻, 劉永芳, 段婧, 徐沙. (2013). 心理距離與決策者角色對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響.(1), 26–33.]

Zhong, Y. L., & Liu, Y. F. (2013). Risk preferences in monetary auction tasks: The roles of self-esteem levels and genders.,(3), 353–362.

[仲軼璐, 劉永芳. (2013). 金錢競(jìng)拍任務(wù)上的風(fēng)險(xiǎn)偏好: 自尊水平和性別的作用.(3), 353–362.]

Effects of others’ reference points and psychological distance on self-other welfare tradeoff in gain and loss situations

GAO Juan; WANG Peng; Xiao Tian WANG; SUN Qian; LIU Yongfang

(School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)(School of Humanities and Social Science, Chinese University of Hong Kong, Shenzhen 518172, China)

Previous studies on self-other welfare tradeoff focus more on the gain situations than the loss situations. Numerous studies have explored the influence of social distance on the tradeoff but ignored the complex interactions among gain and loss situations, others’ reference points, and psychological distance.

This study investigated the influences of others’ reference points and psychological distance on self-other welfare tradeoff in gain and loss situations by using welfare tradeoff rate (WTR) as an index of altruistic degree in self-other welfare tradeoff. In Experiment 1, the effect of WTR on the gain and loss situations and its mechanism were explored. In Experiment 2, others’ reference points were added as another factor to examine their influence on WTR and interaction with the gain and loss situations. In Experiment 3, the psychological distance variable was further introduced to investigate its influence on WTR and interaction with the gain and loss situations and others’ reference points.

Results of Experiment 1 showed no significant difference in WTR between gain and loss situations. In Experiment 2, WTR in the gain situation was found to be significantly higher than that in the loss situation, and WTR was reduced when others approached the bottom line, goal, and status quo. Further analyses showed that the WTR under the gain situation was significantly higher than that under the loss situation when others approached the bottom line. Meanwhile, no significant difference was observed in the WTR under the gain and loss situations when others approached the status quo and goal. In Experiment 3, the WTR of close psychological distance was found to be higher than that of far psychological distance, and the main effect of gain and loss situations disappeared. Psychological distance had complex interaction effects with gain and loss situations and others’ reference points.

These findings contribute to a deep understanding of the asymmetric effects of gain and loss situations, tri-reference-point theory, and related findings from studies on social discounting and self-other decision- making differences. They also have certain practical implications for individuals, organizations, and countries in understanding and dealing with the relationships between ones’ selves and others.

altruism; welfare tradeoff ratio; gains and losses; reference points; psychological distance

B849:C91

2019-09-29

* 國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(15ZDB121)資助。

劉永芳, E-mail: yfliu@psy.ecnu.edu.cn