李小龍

摘 要：刑民交叉案件在實踐中錯綜復雜，審理方式也不盡統(tǒng)一。不同的審理方式對當事人的財產(chǎn)權(quán)會產(chǎn)生迥然不同的效果。訴訟程序中當事人除了按照實體法的指引來維護人身權(quán)利財產(chǎn)權(quán)利，還擁有各種程序權(quán)利保障實體法的貫徹執(zhí)行。但對于財產(chǎn)權(quán)的保障在刑民交叉案件程序中如何落實，做到最大程度的保護公民財產(chǎn)權(quán)，對當事人乃至司法機關(guān)都是有相當難度的。本文即是從一般性刑民交叉案件的審理方式、特殊刑民交叉程序的運用兩種典型程序問題來揭示刑民交叉案件，梳理現(xiàn)狀并提出建議，同時以保護公民財產(chǎn)權(quán)為全文主旨，運用提出問題、剖析現(xiàn)狀、解決問題的邏輯方式完成筆者的創(chuàng)作內(nèi)容，以期學界能從保護公民財產(chǎn)權(quán)的角度對刑民交叉的程序問題有新的認識和完善思路。

關(guān)鍵詞：刑民交叉;審理模式;財產(chǎn)權(quán)保護

一、引言

人的本質(zhì)在于人的社會性。人的行為無時不刻不與社會發(fā)生聯(lián)系，聯(lián)系是復雜的、客觀的、變化的。人的生存依賴于社會，并維系在復雜的社會關(guān)系上。法律通過保障社會關(guān)系的穩(wěn)定來保護公民的生存環(huán)境。當某種穩(wěn)定關(guān)系被破壞時就需要通過法律來修復受損的關(guān)系，修復既包括懲罰也包括補償。刑法注重懲罰，民法注重補償。復雜的法律關(guān)系遭受侵犯時，我們既需要通過國家司法權(quán)的運用懲罰犯罪行為，約束不法行為，也需要運用彌補被害人損失維護各方當事人正當權(quán)利的措施來撫平創(chuàng)傷。實踐中，當復雜的法律關(guān)系不能被某一單行法涵蓋、判斷、保護時，就需要運用到復合的思維、全面的價值衡量、充分的程序保障來解決復雜的法律問題。

天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往。公民合法的財產(chǎn)權(quán)是憲法賦予的權(quán)利，是公民賴以生存發(fā)展的基礎(chǔ)權(quán)利。法的社會意義就是充分保障多數(shù)人的生存發(fā)展，所以財產(chǎn)權(quán)不能得到應有的保障，就是人的生存權(quán)得不到保障，社會就會陷入無序的狀態(tài)。在當今社會財富積累與經(jīng)濟環(huán)境日益復雜的環(huán)境下，經(jīng)濟糾紛與日俱增，對公民個人的影響也更加重大。對財產(chǎn)權(quán)糾紛的審判輕則影響公民個人、家庭財富的有無，重則影響社會群體利益，生存安危。刑民交叉案件由于受國家公權(quán)保障優(yōu)先觀念的影響，“先刑后民”審理模式占據(jù)著主要地位。國家權(quán)力代表的刑事訴訟中，訴訟之目的也側(cè)重于對犯罪行為的打擊，實現(xiàn)公平正義等普遍性的價值理念，而關(guān)于訴訟當事人的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)注度較少，相關(guān)主體的財產(chǎn)權(quán)利不能在訴訟程序中得到有效救濟又或者基于衡量而不得不讓位于其他利益。所以筆者認為有必要在刑民交叉案件的研究深入開展的同時，也要注重公民財產(chǎn)權(quán)保障這一重要內(nèi)容，兼顧公私權(quán)的救濟。

二、刑民交叉案件的類型與審理模式

刑民交叉案件既包括刑民交叉實體問題，也包括刑民交叉中的程序問題。實體上的刑民交叉分兩種情況，一是競合型的刑民交叉，指刑民案件事實相同，需要判斷是屬于刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系，但一般會采用刑事合并民事的審理方式;二是牽連型的刑民交叉，指刑民案件部分事實相同，同時牽扯到刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，對應的審理順序有“先刑后民”“刑民并行”“先民后刑”三種主要方式。

程序上的刑民交叉呈現(xiàn)出關(guān)系復雜、產(chǎn)權(quán)糾紛繁瑣、利益關(guān)系人較多、審判周期長、規(guī)范性不足等特點，包括但不限于刑事涉案財物處置程序、刑事附帶民事訴訟、刑事和解等?；趯嶓w法律關(guān)系的刑民交叉審理模式，是指針對同一法律事實或牽連性的法律事實而選擇的審理模式，具體分為“先刑后民”“民刑并行”“先民后刑”三種審理模式。

（一）“先刑后民”

“先刑后民”審理模式，是我國一貫的做法。這與我國堅持公權(quán)優(yōu)于私權(quán)，社會公共利益高于個人利益的理念密切相關(guān)。究其溯源，在1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》就對審理問題給出明確規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪時，一般應將經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛全案移送，依照刑訴法的規(guī)定辦理，如果經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪必須分案處理的，或者是經(jīng)濟糾紛審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪的，可只移送經(jīng)濟犯罪部分。”最高人民法院1997年、1998年先后出臺的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，到2005年公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》，基本都確立了“先刑后民”的處理原則。

時至今日，在眾多涉及經(jīng)濟糾紛的法律法規(guī)中，大都有涉嫌犯罪的，移送有權(quán)機關(guān)辦理的規(guī)定。“先刑后民”基本成為審理經(jīng)濟糾紛涉嫌經(jīng)濟類犯罪的處置原則。但“先刑后民”原則在適用中也滋生出嚴重的問題，如惡意啟動刑事程序，通過中止正在進行的民事訴訟逃避民事責任之目的，而過分強調(diào)“先刑后民”原則的剛性適用，極易導致經(jīng)濟等私權(quán)救濟的過度遲延。此時啟動刑事訴訟程序一般會中止民事訴訟，再要經(jīng)過偵查、起訴、審理，使當事人及利害關(guān)系人的民事權(quán)利義務(wù)處在相對不穩(wěn)定的狀態(tài)，而且刑事訴訟對案件事實的認定與證據(jù)的舉證具有獨立于民事訴訟的特征，這種差異可能會影響到之前相對確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，甚至引起原被告之有利地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)。例如，合同詐騙案件，行為人通過合同詐騙的方式騙取對方當事人貨款，被欺詐方有權(quán)選擇繼續(xù)履行與撤銷合同，做出最有利于自己的決定，若經(jīng)過刑事訴訟的認定，合同僅僅是一種犯罪手段，行為人訂立合同的目的完全是基于非法占有的犯罪故意，合同就極有可能認定無效。對方當事人唯有通過一方當事人返還占有的被害人財產(chǎn)的責令退賠方式尋求救濟，而不能夠主張更多的違約賠償、期待利益等損失。

（二）“刑民并行”

“刑民并行”審理模式，在1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》有明確規(guī)定。這也使“刑民并行”“分案處理”成為了處理刑民交叉案件的重要原則。其第1條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理?！贝_認了即使同一主體因不同法律事實也要分開審理的原則。第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！边@也說明了對于牽連型的刑民交叉案件可以適用“刑民并行。”

（三）“先民后刑”

“先民后刑”多指法院在審理民商事糾紛時，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，繼續(xù)審理民事糾紛，刑事部分待民事部分處理完后再審理。實踐中運用“先民后刑”的處理方式主要有如下兩類案件：一是與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件，此類案件要確認是否構(gòu)成犯罪，必須對知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)屬問題給予明確判斷，否則既會導致偵查機關(guān)辦案困難，也會拖延訴訟效率，增加不必要的程序;二是民事上的重大確權(quán)案件，對一些財產(chǎn)權(quán)不明的刑民交叉案件，刑事審判必須對涉案財物、涉案主體的民事權(quán)利有明確的認定，而這些權(quán)屬問題多與公民的財產(chǎn)權(quán)相關(guān)，需要依賴于民事確認或者民事訴訟的終結(jié)。這種處理方式也與《民事訴訟法》第150條中止訴訟的規(guī)定不謀而合，第150條第五項規(guī)定本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)的而另一案尚未審結(jié)的可以中止訴訟。而在刑事訴訟法中關(guān)于中止訴訟的規(guī)定并沒有類似于等待另一案審理結(jié)果的中止事由的規(guī)定。這就會產(chǎn)生在刑事訴訟中，對有關(guān)當事人產(chǎn)權(quán)歸屬不明時，對正在進行的民事確權(quán)之訴，是依照民事訴訟的規(guī)定中止訴訟，還是繼續(xù)審理刑事訴訟，既是實踐中的選擇難題，也會產(chǎn)生審判機關(guān)隨意選擇程序的弊端。

三、刑民交叉案件的審理模式之成因及現(xiàn)狀

（一）“先刑后民”中的產(chǎn)權(quán)保障相對滯后

司法解釋最早給出的“先刑后民”的設(shè)定，不僅源于我國公共利益大于個人利益的司法理念，更有著復雜的深層次原因。對此，筆者主要從被害人的財產(chǎn)權(quán)救濟體系、刑事訴訟的特殊優(yōu)勢等方面具體闡明。

我國對于刑事被害人的民事權(quán)利救濟體系是以刑事訴訟程序為核心和主導的。對于被害人的權(quán)利救濟分別通過刑事附帶民事訴訟、刑法36條的判決民事賠償及刑法64條的追繳、責令退賠構(gòu)建被害人財產(chǎn)權(quán)的救濟。也可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第164條規(guī)定提起民事訴訟：“被害人在刑事訴訟中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。”

這些規(guī)定使得在刑民交叉中，對于被害人人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的救濟，主要采用“刑事程序合并民事程序”的模式，即在刑事訴訟過程中一并考慮對被害人民事權(quán)利的救濟，這種模式本質(zhì)上也屬于“先刑后民”的一種特殊形態(tài)。但程序適用上基本只有一句概括性的法條，既缺乏適用的具體條件，適用的類型又缺乏實際操作指導及司法解釋相應的程序規(guī)范。對于被害人的權(quán)利缺乏高效、便利、全面的保護。盡管修訂的《刑事訴訟法》把保障人權(quán)作為刑事訴訟法的重要任務(wù)而與打擊犯罪并重，但問題是，掌握著“生殺大權(quán)”的司法機關(guān)能不能中立地處理刑民交叉類案件也是一個值得思考的問題。在被害人眾多的非法集資案件中，保障當事人的債權(quán)實現(xiàn)是終極目標，但在這種模式下，很多債權(quán)人只能通過刑事附帶民事訴訟來實現(xiàn)權(quán)利，能夠?qū)崿F(xiàn)的利益遠遠低于正常情況下直接通過民事訴訟所能獲得的民事權(quán)益。

從程序法角度考察，刑事訴訟所獨有的多個司法部門共同參與、具備的偵查取證手段、認定法律事實的證明標準更高等特征，使之更能全面揭示案件事實真相，為民事訴訟參照刑事訴訟認定的法律事實提供依據(jù)。刑事訴訟對比民事訴訟有著更規(guī)范嚴格的程序，司法機關(guān)在面臨選擇時，刑事訴訟有著天然的優(yōu)勢。

對于人民法院受理的經(jīng)濟糾紛類案件，認為對于全案涉嫌犯罪或者主要關(guān)鍵事實涉嫌犯罪時，都會移送有管轄權(quán)的公安或檢察機關(guān)，裁定中止民事案件的審理。法律規(guī)范表述的用語為“認為”，并沒有嚴格的審查程序。這就賦予法院在移送的選擇上有很大的決定權(quán)，對于是否符合構(gòu)成犯罪確需移送的“必要性”沒有進一步明確。以陳興良教授為代表的觀點認為，刑事優(yōu)先原則剝奪了當事人對程序的選擇權(quán)，使公權(quán)私權(quán)處于一種極不平衡的狀態(tài)。機械適用“先刑后民”會導致刑事手段成為干預經(jīng)濟糾紛的一個借口，容易使司法資源成為實現(xiàn)個人目的的手段。

同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第93條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實是免證事實，但是當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。刑事訴訟判決書中認定的事實能夠?qū)υ诤蟮拿袷略V訟產(chǎn)生預決效力。然而由于刑事訴訟與民事訴訟的證明標準、訴訟目的、訴訟規(guī)律、價值理念等都存在極大差異。對于證明標準較低，公權(quán)力干預較少的民事判決并不能在后續(xù)的刑事判決中產(chǎn)生同等的預決效力。所以借助于本條司法解釋關(guān)于刑事判決預決效力的規(guī)定，可以大大減輕民事案件法官的工作負擔。在遇到刑民交叉的案件時，只要涉及部分事實相同，審理民事案件的法官往往會“趨利避害”，選擇“便利”“經(jīng)濟”“穩(wěn)妥”的方法，作出訴訟中止的裁定。借用刑事判決的事實認定或者作出訴訟中止的裁定，等待刑事判決的結(jié)果。

先刑后民的審理思路并非簡單的觀念問題，而是一系列制度設(shè)計、訴訟價值、程序差異等產(chǎn)生的理性衡量的結(jié)果。先刑后民的審理模式會導致財產(chǎn)權(quán)的救濟滯后于刑法實現(xiàn)打擊犯罪的目的，尤其在涉及經(jīng)濟犯罪的案件中，通常采用追繳和責令退賠返還現(xiàn)存利益，或者采用刑事附帶民事訴訟賠償被害人的人身權(quán)損失與經(jīng)濟財產(chǎn)損失。在這種帶有明顯附屬性的民事權(quán)利救濟程序中，顯然不能達到保護公民財產(chǎn)權(quán)的理想目標。

（二）刑民并行下的財產(chǎn)權(quán)保障相對獨立

1.“刑民并行”的適用與財產(chǎn)權(quán)保障

在最高院發(fā)布的《最新民刑交叉案件裁判意見16條》對于“刑民并行”的適用進一步作了明確。第6條對于被告涉嫌犯罪的，并不能否定原告與被告之間存在的民事關(guān)系，法院一并駁回原告對被告的起訴不當，至于案件進入訴訟程序后，是否應該裁定中止審理，應由受理法院視情形而定。第9條借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時，出借人起訴擔保人的，應適用“民刑分離”的原則。2018年1月1日起施行的《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》對“刑民并行”的適用也作了明確。第22條涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機構(gòu)作出裁決的民事案件有關(guān)聯(lián)但不屬同一法律事實的，公安機關(guān)可以立案偵查，但是不得以刑事立案為由要求人民法院移送案件、裁定駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請求、中止執(zhí)行或者撤銷判決、裁定，或者要求人民法院撤銷仲裁裁決?！靶堂癫⑿小钡膶徖矸绞絻叭怀蓴U大趨勢，這與社會整體的產(chǎn)權(quán)重視程度有著密切的聯(lián)系。接下來，筆者擬從“刑民并行”的適用與對產(chǎn)權(quán)保障的影響兩方面來闡述。

實踐中規(guī)定相關(guān)經(jīng)濟犯罪的司法解釋數(shù)量在增加，并行審理的情況逐漸成為一種常態(tài)。一方面由于我國金融經(jīng)濟發(fā)展，金融秩序的風險高發(fā)，涉案人員較多或者涉案財物巨大，跨越地域廣，有關(guān)金融、財產(chǎn)糾紛專業(yè)性程度高，案情復雜，對刑事偵查的工作提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。適用“刑民并行”可以適當減少一些不必要的刑事訴訟的啟動，以民事違法來認定。另一方面由于某些特殊情況，案件前期只存在一般財產(chǎn)糾紛，后期才轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟犯罪，最常見的就是民間借貸演化成非法吸收公眾存款的案件。在眾多當事人已經(jīng)與對方交涉甚至提起民事訴訟的情況下，移送公檢機關(guān)，不僅會面臨出資人維權(quán)時間延長，目的難以實現(xiàn)，還會產(chǎn)生激化雙方矛盾的消極后果，尤其是涉眾型民間借貸、非法吸收公眾存款之類的經(jīng)濟糾紛案件。

關(guān)于民事訴訟中的產(chǎn)權(quán)認定如若再經(jīng)歷一次刑事訴訟，會增加大量的司法負擔。對于實體上刑民交叉的案件，在無參考經(jīng)驗可依的情況下，刑事訴訟的審判不如民事訴訟的審判能更快的解決當事人的糾紛。民事訴訟以尊重當事人的處分權(quán)為前提，當事人基于自身利益的衡量做出最優(yōu)的選擇，以期對訴訟的結(jié)果有著更重大的影響。這與刑事訴訟追求實體真實程序真實的目的是大相徑庭的。民訴中嚴格的訴訟時效、直接起訴受理的審判形式、賠償金額可協(xié)商、證明標準上的蓋然性等，都有利于當事人早日實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)救濟。

2.特殊類型的交叉程序

對于特殊的“刑民并行”程序在對財產(chǎn)權(quán)保障上存在自身特有的特點，包括刑事涉案財物的處置程序、刑事附帶民事訴訟中的財產(chǎn)判決。這些特殊程序既有附屬于刑事訴訟的特點，又有相對獨立的訴訟程式，放在此處可以更好的解讀它們的相對獨立性。

（1）刑事涉案財物處置程序現(xiàn)狀

刑事涉案財物處置程序是以刑法64條為基礎(chǔ)，以多部門的司法解釋為操作指導，形成審前查控、審前返還并以裁判處置為主的訴訟程序體系。

審前查控程序是一種對物的強制措施，以對涉案財物的控制、保全為目的。主要規(guī)定在《刑事訴訟法》偵查章的查封、扣押物證、書證一節(jié)中，側(cè)重于發(fā)揮對涉案財物的證據(jù)功能，但是查控程序還有財產(chǎn)保全和社會防衛(wèi)的功能。所以偵查機關(guān)出于證據(jù)保全的目的實施查控可能影響涉案財物合法價值的發(fā)揮。例如，在對犯罪場所進行查封的過程，場所內(nèi)的財物也被限制，場地設(shè)施即使是銀行享有抵押權(quán)但也會在較長時間內(nèi)無法實現(xiàn)權(quán)利等。

現(xiàn)行刑訴法245條規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。該條第二款明確對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理的機關(guān)只能是人民法院通過判決處理。在實踐中，刑事訴訟拖延偵查、起訴的現(xiàn)象十分嚴重，這也導致涉案財物經(jīng)查控后長時間處于司法機關(guān)控制下。2011年中國青年報發(fā)布了一篇名為“千萬元財產(chǎn)開庭前被過戶給辦案單位或個人”的文章，指出在甘肅金礦商人陳某行賄案中，盡管還未開庭，但是早在四年前，陳某至少千萬的財產(chǎn)就轉(zhuǎn)移到某些紀委、紀委干部、檢察官的名下。這一案件嚴重沖擊了司法機關(guān)的公信力。據(jù)中國《新聞周刊》報道：北京一所民辦大學的董事長孟某，2001年突然卷入一場發(fā)生在山西省陽泉市的刑事訴訟案，其大量股票被拋售，所得99萬余元的現(xiàn)金和一輛豐田佳美轎車被當作“涉案贓款贓物”扣押。但是在他終審被判無罪后，當?shù)貦z察機關(guān)卻以種種理由拒絕交還被扣財產(chǎn)，直到現(xiàn)在這些財產(chǎn)還沒有物歸原主。原來以涉案贓款贓物名義扣押的錢和車，根本就沒有移送到法院，汽車已經(jīng)被檢察院用得破舊了①。

2004年修憲后規(guī)定，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。黨的十八屆三中全會指出，堅持用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行，是把權(quán)力關(guān)進制度籠子的根本之策。沒有規(guī)范的制度和具體的違法后果，就會滋生新的問題，也無法對公民財產(chǎn)權(quán)形成完善系統(tǒng)的保障。于是在之后的兩年里，兩高都頒布了關(guān)于規(guī)范刑事涉案財物處理的司法解釋，使處置程序法定化，形成相應的監(jiān)督機制。

對于刑事涉案財物的處置仍然主要依刑法64條追繳與責令退賠，及時返還被害人，沒收等規(guī)定進行。沒收違禁品和供犯罪所用的本人財物在理論界被稱為特殊沒收，不同于作為刑罰的沒收財產(chǎn)刑。沒收財產(chǎn)刑針對被告人的合法財產(chǎn)，規(guī)定在刑法的刑罰章節(jié)中。而沒收違法所得規(guī)定在刑罰具體運用中，沒有保留必須生活費用的規(guī)定，這是因為被告人的違法所得具有非法性，理應沒收。實踐中也存在除被害人之外，對違法所得享有財產(chǎn)權(quán)利的共有人、利害關(guān)系人等。在2017年1月5日施行的《違法所得沒收程序規(guī)定》的司法解釋中，第7條將利害關(guān)系人解釋為對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位，擴展了利害關(guān)系人的范圍。對于涉案財物的共有人、受讓人等權(quán)利人可以提出相關(guān)證據(jù)，阻礙財物被追繳、沒收等?，F(xiàn)行制度也只籠統(tǒng)的在沒收財產(chǎn)刑中規(guī)定了近親屬關(guān)系對涉案財物享有財產(chǎn)權(quán)利不得沒收。中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳2018年印發(fā)《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》完善了涉案財物審前返還程序。對權(quán)屬明確的被害人合法財產(chǎn)，凡返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進行的，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院、人民法院都應當及時返還。這都說明我國現(xiàn)行法律對涉案財物的權(quán)利人保障越來越重視，也考慮到了利害關(guān)系人的財產(chǎn)性利益，要求所有涉案財物必須依法做出處置。

（2）刑事附帶民事訴訟的保障不足

有關(guān)刑訴法對附帶民事訴訟的范圍，目前僅限于由犯罪行為導致的物質(zhì)損失、人身權(quán)利損失。另外，刑法36條也規(guī)定了犯罪行為使被害人遭受經(jīng)濟損失的，除依法給予刑事處罰外，應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失，并且被害人的民事賠償責任優(yōu)先于罰金執(zhí)行。這些對刑事被害人的財產(chǎn)損失具有重要的彌補作用，但是在被告人遭受刑事追訴的背景下，看似填補了被害人的不滿，但被害人遭受的損失仍是個無法恢復圓滿的創(chuàng)傷。首先在刑事訴訟體系中，民事權(quán)利的認定雖然存在有別于刑事訴訟的部分，但存在相當大的附屬性，是目前民事救濟明顯不足之處。無論之前的責令退賠還是這里的民事賠償范圍，都限于被害人既有的損失，不包括民事訴訟中的期待利益損失，精神損失等。國家對此是考慮到刑罰已經(jīng)包括了對被害人的精神撫慰，避免被害人的濫訴。但是另一方面刑事犯罪給被害人帶來的精神破壞是無法估量的，不給于精神補償，對被害人救濟就始終顯得若有所失。

（3）追繳、責令退賠與民事訴權(quán)的協(xié)調(diào)

最高院2013年10月21日作出《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復》，規(guī)定追繳或責令退賠的具體內(nèi)容應該在判決主文中寫明，其中判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財產(chǎn)，應當注明，被害人另行提起民事訴訟或者提起附帶民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理。這說明責令退賠與追繳已經(jīng)由司法機關(guān)做出了彌補損失的實體措施，不允許被害人再行起訴。從相關(guān)司法解釋、最高院的裁判意見、最高院發(fā)布的案例指導以及《最高院刑事訴訟司法解釋理解與適用》一書，可總結(jié)出對于追繳與責令退賠與公民財產(chǎn)權(quán)的保護上，最高院有如下裁判規(guī)則或者傾向性意見。

首先，在最高院有過的裁判案例中（2017高法民再304號案），對于法院未判追繳、責令退賠或者判決不明時，最高院認為應最大限度保護被害人的合法利益，且追贓與民事訴訟不是非此即彼的關(guān)系，應相互補充允許被害人另行提起民訴。但是在《最高院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》139條規(guī)定，被告人非法占用、處置被害人財產(chǎn)的，應當依法追繳或責令退賠，被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。其次，刑事判決刑事責任主體追繳、責令退賠，民事判決其他責任主體承擔民事責任，兩者應協(xié)調(diào)認定，執(zhí)行，追責一般不能阻卻被害人向刑事責任主體之外的其他責任主體另行提起民事訴訟。其他責任主體（擔保人、共同侵權(quán)人等）可以在賠償范圍內(nèi)取代被害人參與贓款贓物的分配。最后，經(jīng)判決追繳、責令退賠仍不能彌補損失的，類似無法執(zhí)行，被害人另行提起民事訴訟的，仍不予受理，應通過司法機關(guān)繼續(xù)執(zhí)行被告人財產(chǎn)，在被害人的原物本金范圍內(nèi)等價賠償。雖然看似沖突的規(guī)定，但是不難發(fā)現(xiàn)其中的邏輯之處。對于被告人非法占有、處置的被害人財產(chǎn)，應先按照刑法64條追繳與責令退賠，不能先提起附帶民事訴訟，之后在判決追繳與責令退賠不明或者不能賠償被害人時，要么繼續(xù)強制執(zhí)行，在任何時候發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)就可納入執(zhí)行，否則應允許被害人通過民事訴訟方式執(zhí)行被告人的占有處置的被害人財產(chǎn)之外的財產(chǎn)。

（三）“先民后刑”的保障優(yōu)越性

我國從計劃經(jīng)濟發(fā)展到市場經(jīng)濟，從公有制經(jīng)濟發(fā)展到保護多種所有制經(jīng)濟，這種變化與經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和重視私權(quán)保護的觀念密切相關(guān)。保護公民合法的私有財產(chǎn)權(quán)被寫入憲法后，新時代的經(jīng)濟發(fā)展要求繼續(xù)保護公民財產(chǎn)權(quán)，促進民間融資、消費。在刑民交叉案件中，保護私有財產(chǎn)權(quán)被提到新的高度，以國家利益保護為視角的刑事訴訟與保護公民財產(chǎn)權(quán)的民事訴訟在程序選擇上也理應應受到平等的待遇。

最高人民檢察院公安部2018年出臺的《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》對“先民后刑”審理方式作出了新規(guī)定，對于先行審理的民事案件審判中不是基于同一事實的涉嫌經(jīng)濟犯罪的材料應當移送，民事案件的審理不受影響。在2016年最高人民法院發(fā)布的最新民刑交叉案件裁判意見中也有相似規(guī)定，第11條在民事訴訟中，可以對審理案件是否具有經(jīng)濟犯罪嫌疑進行審查;第13條在無生效刑事判決認定構(gòu)成犯罪的情況下，人民法院可以繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。從此都可以看出經(jīng)濟糾紛案件中，對于有牽連關(guān)系涉嫌經(jīng)濟犯罪的材料不再是直接移送偵查機關(guān)。其體現(xiàn)了“先民后刑”的裁判指導精神，對已經(jīng)審理的民事糾紛應該保持一定的獨立性、穩(wěn)定性，在審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟犯罪的可以進行一定的審查，做出是否具有移送審查起訴的“必要性”，或者在相關(guān)認定未作出明確的刑事判決前可以繼續(xù)審理。實踐中，由于長期受“先刑后民”觀念、刑事判決既判力的影響，“先民后刑”雖有相關(guān)司法解釋、裁判意見指導等予以支持，但是在司法運用上，情況堪憂，而且由于法律關(guān)系的復雜和“趨利避害”的司法觀念，對于有“先民后刑”選擇的案件仍存在大量不予適用的局面。

四、刑民交叉案中的財產(chǎn)權(quán)救濟程序構(gòu)建

（一）保護財產(chǎn)權(quán)的價值考量

從人類社會發(fā)展的歷史和現(xiàn)實考察，財產(chǎn)權(quán)（制度）已經(jīng)發(fā)揮了并仍在發(fā)揮著不可替代的作用：它既是人類社會存續(xù)的基礎(chǔ)，也是人類社會發(fā)展的基石，以致在西方經(jīng)典政治理論中，財產(chǎn)權(quán)被視為“最根本之自由”，而與生命權(quán)和自由權(quán)一道，被并稱為三項最基本的人權(quán)。我國憲法規(guī)定了保護公民合法的私有財產(chǎn)，刑事訴訟法作為“動態(tài)的憲法，應用的憲法”以保障人權(quán)為最終的價值追求。即使是檢察院代表國家公權(quán)力進行追訴犯罪人的刑事訴訟，也理應堅持控辯雙方平等，不侵犯辯方合法的訴訟權(quán)利，但實踐中的刑事訴訟已經(jīng)逐漸向一種單純完成定罪任務(wù)的程序發(fā)展，以至于有學者稱之為“行政治罪式”的訴訟程序。現(xiàn)有的刑事訴訟中存在許多以賠償、道歉獲取被害人諒解，求得司法機關(guān)寬大處理的程序。例如，在刑事和解程序中，被追訴人在滿足條件的情況下積極賠償，與被害人達成和解協(xié)議。很多情況下以金錢賠償為主要手段，這也會使被害人加大不合理索賠，而被追訴人無法對抗，或者無力承擔巨額賠償就只能接受更嚴厲的刑罰。對于這種金錢賠償?shù)姆绞皆谡斝院秃侠硇悦媲岸既狈α⒆泓c，所以對賠償?shù)姆秶?、適用條件、協(xié)商結(jié)果等都有待于立法的細化規(guī)范和司法的綜合認定。

刑民交叉案件在刑事、民事法律領(lǐng)域涉及面廣泛，其中涉及財產(chǎn)的案件居多。例如，對于最典型的民間借貸與非法集資案件，我國出臺了專門適用的司法解釋。對于涉案財物的處置，公檢法機關(guān)也頒布了相應的適用規(guī)則。現(xiàn)如今，社會風險由傳統(tǒng)的主要人身傷亡增加了經(jīng)濟損失，同時現(xiàn)代社會預防風險能力的增加，公民的人身權(quán)保障水平提高，風險帶來的損失也主要集中在經(jīng)濟損失上。另外，公民追求自身利益帶來競爭也促進了社會發(fā)展，保障公民合法財產(chǎn)權(quán)成為了糾紛能否得到順利解決的關(guān)鍵。所以，民眾財產(chǎn)權(quán)的保護意識在增加，法律也要不斷的適應變化發(fā)展的實際，保障糾紛主體的現(xiàn)實利益，維護合法的財產(chǎn)權(quán)。

刑事訴訟的價值和目標有其深厚的法理基礎(chǔ)，刑事訴訟價值層面有兩項獨立的價值標準：一是外在的價值或者工具價值，也就是刑事訴訟程序?qū)τ趯崿F(xiàn)某一外在目標而言是否有用或者富有意義;二是內(nèi)在價值或者固有價值，也就是該項程序本身是否具有獨立的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)。作為外在的價值是刑事訴訟它對于實現(xiàn)實體結(jié)果是有利的，能夠?qū)崿F(xiàn)實體上自由、秩序的基本價值。作為內(nèi)在價值它所具有的程序正義品質(zhì)是能夠得出“滿意”的判決，即使判決對一方不利，但由于正當?shù)某绦?，人們也傾向于接受能夠認為自己受到公正審判的結(jié)果。這兩項獨立的價值對于保護公民財產(chǎn)權(quán)都有相應的要求。自由要求保障公民免受國家司法機關(guān)的不當干預和侵害，賦予公民在對應程序中合理選擇的自主權(quán)利。秩序要求以程序性規(guī)范建立國家司法機關(guān)權(quán)力運作的秩序。因此，刑民交叉案件中，關(guān)乎公民權(quán)利的程序設(shè)置都要符合法律內(nèi)涵的精神，嚴守法律保留原則，對公民財產(chǎn)權(quán)的限制同時也要賦予公民知情權(quán)和救濟途徑。

以懲罰犯罪保障人權(quán)為目標的刑事訴訟法，在處理刑民交叉案件時，對于保障公民財產(chǎn)權(quán)在不同情形下需要不同處理。在審理方式上程序的選擇不應該不當?shù)南拗婆c處分公民財產(chǎn)，對于公民之間的財產(chǎn)糾紛在不是必須以刑事案件審理結(jié)果為判斷依據(jù)的情況下應該及時處理，化解糾紛。在刑事涉案財物處置程序中，財產(chǎn)權(quán)利受限制的利害關(guān)系人享有被告知參與訴訟的權(quán)利。司法機關(guān)對涉案財物的處理要及時、明確并給予說理，對于不服的告知救濟，明確涉案財物的處置方式和范圍，保證效率性和公開性。

（二）審理方式的轉(zhuǎn)變

以法秩序的統(tǒng)一性作為違法性的判斷標準，堅持從整個國家法律體系出發(fā)，以一國法秩序不應該有矛盾為前提，即：刑事不法要以民事不法為前提，如果民事上合法，則不會在刑事上認定為不法。現(xiàn)代法律體系成為調(diào)整社會關(guān)系的重要手段，指引作用成為最主要的功能，而制裁與實體解決作用成為只有通過司法才能真正發(fā)揮其相應的作用。所以也可以說“是根據(jù)行為規(guī)范，而不是制裁規(guī)范來導向法益保護的?！比绱四芨玫慕鉀Q實踐中大量的刑民交叉案件，首先通過民事法律關(guān)系判斷法律事實的性質(zhì)，然后進行民法價值判斷，對于實體關(guān)系不具有民事違法性的，就不需要再移送公檢機關(guān)。通過這樣的民法前置思維，既可以防止刑事法律上直接的構(gòu)成要件判斷，也能保持整個法秩序的統(tǒng)一，避免指引規(guī)范的部門法之間不協(xié)調(diào)，防止民眾因為違法性判斷標準不統(tǒng)一而陷入不安無所適從。

對作為同一自然意義上的事實本身引起的交叉案件堅持“先民后刑”的判斷思路，對不同事實之間的有牽連關(guān)系的交叉案件堅持“刑民并行”的審理思路，對民事判決必須以刑事判決認定的事實為依據(jù)的適用“先刑后民”。對此，應當繼續(xù)沿用和擴大最新司法解釋關(guān)于“民刑并行”的適用。而民事案件的審理與判斷只有必須以刑事判決為依據(jù)時適用“先刑后民”，在程序上可以保障民事糾紛的及時處理，不因刑事訴訟的介入而影響民事訴訟的審理狀態(tài)。

（三）刑事涉案財物處置程序中的財產(chǎn)權(quán)保障

刑事涉案財物處置程序需要更為精細化的規(guī)制方式，關(guān)于刑事訴訟中對物的強制措施類的裁判處分，要建立起一系列相對獨立的程序機制。在審前設(shè)置專業(yè)的法院法官，負責審查，應對利害關(guān)系人的異議并負責溝通偵查機關(guān)。明確查封、扣押、凍結(jié)的范圍，除保留必須生活生產(chǎn)費用，還應該考慮職業(yè)秘密保護、家庭關(guān)系穩(wěn)定等，建立有合理理由懷疑方可查控的舉證標準。另外，審判涉案財物也要依據(jù)“量刑規(guī)范化改革”，不僅使定罪程序和量刑程序相分離，還要建立涉案財物裁判的相對分離，成為獨立于定罪、量刑、程序的第四種裁判。這不僅是因為裁判對象有其獨立的法律地位，還涉及整個訴訟中涉案財物處置程序的審前監(jiān)督、利害關(guān)系人參與等諸多問題，都需要在涉案財物裁判中給予明確。涉案財物的裁判涉及多方主體的財產(chǎn)利益，刑事訴訟若沒有明確參與的主體、方式等，對于財產(chǎn)權(quán)的保護也將力不從心。所以這種相對獨立的涉案財物裁判既可以適應當前的涉案財物處置程序，也可以解決刑事訴訟中多方主體財產(chǎn)糾紛的財產(chǎn)權(quán)保障問題。

注釋：

①參見《公檢法無權(quán)私用扣押物品》，載中國《新聞周刊》2003年第43期。

參考文獻：

[1]秦昕.經(jīng)濟案件“刑民交叉”的司法邏輯[J].新西部，2017（31）：96-97.

[2]紀格非.論刑民交叉案件的審理順序[J].法學家，2018（6）：147-160，196.

[3]徐亞蘭.民間借貸案件中刑民交叉問題研究[J].法制博覽，2017（16）：48-50.

[4]陳興良，胡建生，朱平.“先刑后民”司法原則問題研究[J].北京市政法干部管理學院學報，2004（2）：16-19.

[5]法治斌.人權(quán)保障與釋憲法制（憲法專論）[M].臺北：月旦出版公司，1993.

[6]陳興良.刑法的知識轉(zhuǎn)型（方法論）[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[7]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波，李世陽，譯.北京：中國人民大學出版社，1998.