山東省青島市中級人民法院課題組

內(nèi)容提要：刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歷經(jīng)兩年試點，正式被刑事訴訟法確立為法律制度，但在分析青島市法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐基礎(chǔ)上，可看出該制度在偵查、審查起訴及審判各階段適用過程中仍存在諸多問題，需要深入探討和研究。通過偵查機關(guān)充分行使撤案權(quán)、積極調(diào)解促成當(dāng)事人和解，檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人分步多輪協(xié)商等以精準(zhǔn)提出量刑建議，審判機關(guān)提高能動性和靈活性、破除現(xiàn)有機制障礙擴大速裁程序適用等，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟各階段適用更加流暢，以實現(xiàn)刑事訴訟全過程提速與分流，實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置與司法效率的提高，進(jìn)而全面落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實體從寬，達(dá)到化解矛盾、促進(jìn)社會和諧的最終目的。

一、問題的提出

2016年9月，全國人大常委會通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作。2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，在總結(jié)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點經(jīng)驗基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為法律。

青島市作為試點之一，在試點期間及《刑事訴訟法》修改后的具體適用情況如下：

2016年12月至2018年10月試點期間，青島十個基層法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件10023件，涉案被告人11073人，占同期審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的62.94%，占三年以下刑事案件的76.33%。其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件7595件，占75.77%，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件1430件，占14.27%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件998件，占9.96%。10天內(nèi)審結(jié)的案件占60%，平均審理周期縮短為7天，最短的當(dāng)天立案、當(dāng)天審結(jié)。判處緩刑、管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑4328人、免予刑事處罰70人，適用率為39.72%，比試點改革前提升約10個百分點；判處拘役3106人，占28.05%，判處三年以下有期徒刑3397人，占30.68%，判處三年有期徒刑以上刑罰173人，占1.56%。審結(jié)案件中，被告人上訴92件，上訴率為0.92%，檢察機關(guān)抗訴9件，抗訴率為0.09%。

從以上數(shù)據(jù)看，以認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)準(zhǔn)對刑事案件進(jìn)行繁簡分流的功能顯現(xiàn)，六成以上刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序快速處理，訴訟效率明顯提升，同時，落實從寬的效果顯著，基本上實現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序上從簡、實體上從寬的目標(biāo)，進(jìn)而實現(xiàn)了對刑事訴訟結(jié)構(gòu)再造與訴訟資源的重新配置。

2018年11月至2019年11月，青島十個基層法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件7176件，涉案被告人7974人，占同期審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的68.88%。其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件4507件，占62.81%，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件1242件，占17.31%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件為1427件，占19.88%。判處緩刑、管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑及免予刑事處罰3077人，占38.59%；判處拘役2971人，占28.72%，判處三年以下有期徒刑2418人，占30.32%，判處三年有期徒刑以上刑罰189人，占2.37%。審結(jié)案件中，被告人上訴281件，上訴率為3.92%，檢察機關(guān)抗訴9件，抗訴率為0.12%。

1.從案件數(shù)量及適用程序看，《刑事訴訟法》修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率與試點期間相比，占比上升5.94個百分點（見表1）。其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件比試點期間下降12.96個百分點；適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件比試點期間上升3.04個百分點；適用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件比試點期間上升9.92個百分點。（見圖1）

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用程序

2.從審理期限看，10天內(nèi)審結(jié)的案件約占了60%，《刑事訴訟法》修改后，10天以內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間下降2.78個百分點；11天至15天內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間下降2.77個百分點；16天至20天內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間下降0.77個百分點；21天至1個月內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間上升2.07個百分點；超過1個月審結(jié)的案件比試點期間上升4.26個百分點。（見圖2）

圖2 認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理期限

3.從量刑情況看，《刑事訴訟法》修改后，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被判處非監(jiān)禁刑（含免予刑事處罰）的人數(shù)比試點期間下降1.13個百分點；判處拘役的人數(shù)比試點期間上升0.67個百分點；判處三年以下有期徒刑的人數(shù)比試點期間下降0.36個百分點；判處三年有期徒刑以上刑罰的人數(shù)比試點期間上升0.81個百分點。（見圖3）

圖3 認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑情況

4.從服判息訴情況看，《刑事訴訟法》修改后，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人上訴率上升3個百分點，抗訴率上升0.03個百分點。（見表2）

表2 認(rèn)罪認(rèn)罰案件服判息訴情況

總體看來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為法律后，適用比例有所增加，可見立法對制度的適用具有推動作用；判處非監(jiān)禁刑（含免予刑事處罰）及拘役的人數(shù)穩(wěn)定占比在67%以上，體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)步落實，實體上依法從寬處罰力度加大；適用程序結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，速裁程序占比有一定下降，而簡易程序、普通程序占比有所增加，表明立法之后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點時的速裁為主轉(zhuǎn)而向各類程序深入推進(jìn)。隨著適用結(jié)構(gòu)變化，導(dǎo)致案件平均審理期限增長，超過20天審結(jié)的案件占比有所增加；案件服判息訴率有所降低，被告人上訴率上升，主要原因在于個別法院上訴比例大幅增加，與各法院間法律援助情況及案后釋法工作有一定關(guān)系。

有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在刑事訴訟中從實體上和程序上鼓勵、引導(dǎo)、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬處理、處罰的一系列法律制度、訴訟程序組成的法律制度總合。①參見顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研》，載《法治研究》2017年第1期。我們認(rèn)為，這一概括基本體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本特點。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為實體問題與程序問題的混合體，給理論研究和實踐操作都帶來了一定的挑戰(zhàn)。通過對青島全市兩級法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況進(jìn)行專項調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前運行中主要存在偵查機關(guān)作用不明顯、量刑協(xié)商不充分、確定刑量刑建議不準(zhǔn)確、法院適用操作缺乏能動性與靈活性、實體從寬認(rèn)識存在誤區(qū)與速裁程序適用存在障礙幾個方面的問題，下面逐一進(jìn)行探討。

二、偵查階段的適用問題

1.問題與困惑。從青島實踐看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用主要體現(xiàn)在案件審查起訴與審判階段，偵查階段作用相對不明顯。實踐中，對于偵查機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的地位、作用認(rèn)識不一，對偵查機關(guān)除了告知、記錄、移送任務(wù)之外，是否可以啟動認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)Π讣M(jìn)行實體從寬處理有不同觀點。有人提出在偵查階段不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對案件進(jìn)行實體處理，一方面擔(dān)心影響偵查機關(guān)全面取證；另一方面擔(dān)心偵查機關(guān)過分追求認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用比率，有增加刑訊逼供的可能性。另外還擔(dān)心，偵查機關(guān)對案件進(jìn)行實體上從寬處理（包括和解、撤銷案件、不移送起訴等），會導(dǎo)致偵查權(quán)擴張，侵蝕司法權(quán)力，形成偵查權(quán)濫用等。同時，也有人認(rèn)為，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅可以在程序上提速從快處理，充分使用非羈押強制措施，而且可以在實體上從寬處置，對情節(jié)輕微，危害不大的認(rèn)罪認(rèn)罰案件不以犯罪處理，及時撤銷案件，終結(jié)訴訟程序?！缎淌略V訟法》第16條第（一）項規(guī)定了普通案件撤銷權(quán)，但既往實踐中，由于考核等各種因素，偵查機關(guān)的這一權(quán)力行使的并不充分，本條一定程度上被虛置。而最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第9條以及修改后的《刑事訴訟法》第181條第1款規(guī)定的是特殊案件的撤銷權(quán)與撤銷程序，并非普通案件撤銷權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用恰是激活《刑事訴訟法》第16條第（一）項的良機。通過充分行使普通案件撤銷權(quán)，在偵查階段及早化解矛盾，及早進(jìn)行案件分流。

2.思考與建議。我們認(rèn)為偵查機關(guān)應(yīng)更加充分地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而不是簡單地對案件進(jìn)行標(biāo)識和移送。據(jù)統(tǒng)計，近年來青島法院每年判處生效罪犯約一萬余人，其中80%以上的是輕刑罪犯。輕刑罪犯中在偵查階段即表示完全認(rèn)罪的超過70%。這些案件往往事實清楚，證據(jù)清晰明了，加之犯罪嫌疑人自始認(rèn)罪，如果及時啟動程序，及時繁簡分流，可以大大地節(jié)約司法資源。而根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要方式是告知其認(rèn)罪認(rèn)罰可能面臨的后果和權(quán)益，如實記錄犯罪嫌疑人認(rèn)罪的過程，在移送公訴意見書中載明認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，卷宗中標(biāo)示“認(rèn)罪認(rèn)罰”字樣。這種簡單的告知和標(biāo)注，使偵查機關(guān)在程序上從寬的操作權(quán)并不充分。既并未真正實現(xiàn)刑事訴訟全過程提速與分流，也未全面落實認(rèn)罪認(rèn)罰實體從寬。

我們認(rèn)為，對于部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法定刑三年以下輕罪案件，尤其因婚戀、鄰里、工作關(guān)系發(fā)生糾紛，以及過失性犯罪的案件，被告人主觀惡性和社會危害性明顯較小的，可以根據(jù)《刑法》第13條關(guān)于犯罪的但書條款以及《刑事訴訟法》第16條第（一）項之規(guī)定，讓偵查機關(guān)用足用好撤銷案件的權(quán)力。如部分民間糾紛引起的輕傷害案件，當(dāng)事人雙方往往因為偶發(fā)事件使得矛盾激化造成身體輕傷害。這種案件雖被害人傷情達(dá)到輕傷的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，但考慮案發(fā)起因、情節(jié)，案發(fā)后被告人認(rèn)罪悔罪，雙方達(dá)成和解，社會關(guān)系已得以恢復(fù)等因素，可以綜合判定為情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不作犯罪處理。例如：田某犯故意傷害罪一案。被告人田某系剛畢業(yè)大學(xué)生，在家準(zhǔn)備考研復(fù)習(xí)階段與其母親一起因瑣事與鄰居發(fā)生爭吵，后發(fā)展到兩家人的肢體沖突。在沖突中，田某一拳導(dǎo)致被害人陳某雙側(cè)鼻骨骨折及右側(cè)上頜骨額突骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定陳某損傷程度構(gòu)成輕傷二級。因傷情達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，該案經(jīng)過偵查后即移送起訴。一審法院以故意傷害罪判處被告人田某有期徒刑十個月。田某上訴。二審法院組織調(diào)解時，因田某一家知道即便調(diào)解也無法得到無罪判決，于是拒不配合，拒不認(rèn)罪，導(dǎo)致與被害人方的矛盾不斷加深，最終二審駁回上訴維持原判。①參見田某故意傷害案，山東省青島市中級人民法院（2016）魯02刑終544號刑事裁定書。該案的處理雖從形式上看是依法進(jìn)行，但實質(zhì)效果卻很不理想，未能體現(xiàn)矛盾糾紛化解的訴訟功能。而田某案件在實踐中并非個例，類似案件在輕微刑事案件中占了相當(dāng)比例，此類案件一旦進(jìn)入刑事訴訟程序進(jìn)行起訴和審判，一方面會對司法資源造成不當(dāng)消耗；另一方面囿于定罪量刑規(guī)定以及司法考核等因素，無法實現(xiàn)案件最佳效果，容易引起二次矛盾升級產(chǎn)生新的案件。我們認(rèn)為，這種司法機關(guān)“出力但不討好”的效果，一定程度上與未及時分流此類案件，簡單移訴有關(guān)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用不及時、不徹底有關(guān)。在準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法本意前提下，偵查機關(guān)如果全面評估案件危害性，充分行使撤銷案件權(quán)力，將此類案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及早結(jié)案、及早分流，更有利于社會關(guān)系的修復(fù)，更有利于實現(xiàn)更高層次的公平正義。

與此同時，對于其他不能認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的案件，偵查機關(guān)也可以通過積極促進(jìn)雙方調(diào)解、和解及早化解矛盾，及時移送起訴案件的方式適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如，偵查機關(guān)可以通過調(diào)解、恰當(dāng)運用強制措施，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段充分適用，而法院則應(yīng)對此予以積極配合。如青島市即墨區(qū)法院探索的偵查機關(guān)調(diào)解司法確認(rèn)制度，對偵查機關(guān)的調(diào)解成果，法院及時以調(diào)解書形式作司法確認(rèn)，鼓勵、促進(jìn)偵查機關(guān)積極調(diào)解，促進(jìn)案件矛盾及時化解。對調(diào)解案件，偵查機關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》第81條第2款的規(guī)定，慎用逮捕措施，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。當(dāng)然，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不等于降低偵查取證標(biāo)準(zhǔn)，回到依賴口供的老路上去。尤其是對于重罪、復(fù)雜案件，偵查機關(guān)不能因被告人認(rèn)罪而降低取證標(biāo)準(zhǔn)，只不過，犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情況下，偵查機關(guān)更容易獲取證據(jù)線索，為偵查取證帶來便利。從這個角度上講，偵查機關(guān)亦應(yīng)該充分使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在整個偵查階段把認(rèn)罪認(rèn)罰的后果告知犯罪嫌疑人，工作做得充分、細(xì)致，而不僅僅是讓犯罪嫌疑人在告知書上簽名了事。

三、審查起訴階段的適用問題

（一）確定刑量刑建議

1.問題與困惑。最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。此前，檢察機關(guān)也從理論層面反復(fù)論證過確定刑量刑建議的正當(dāng)性，但不少法官則認(rèn)為不宜提出確定性量刑建議：一方面擔(dān)心檢察官提出確定刑量刑建議能力不足；另一方面擔(dān)心審判權(quán)的裁量空間受到壓縮。實踐中，我們面臨的切實問題則是：有的檢察官提出的量刑建議并不準(zhǔn)確，且在提出量刑建議前未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或在確定是否判處緩刑建議前未進(jìn)行社區(qū)調(diào)查。如青島地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件（見表4），有的被告人上訴是希望判處緩刑，或希望二審與被害人達(dá)成賠償諒解從而獲得更為從輕的處罰，引起此類上訴的原因即可能是檢察機關(guān)在提出量刑建議前沒有把工作做實做細(xì)，或未進(jìn)行社區(qū)調(diào)查或未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，從而造成被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后仍選擇上訴。

2.思考與建議。我們贊同最高人民法院胡云騰大法官的意見：應(yīng)當(dāng)鼓勵檢察機關(guān)把認(rèn)罪量刑工作做實做細(xì)，提出精準(zhǔn)量刑建議。對于法官獨任審判的案件盡量提出精準(zhǔn)量刑建議，對于合議庭審判的案件最好提有幅度的量刑建議。①參見胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，載《人民法院報》2019年10月24日，第5版。雖然在傳統(tǒng)的司法觀念及司法實踐中，檢察機關(guān)起訴重點在于定罪，對于量刑通常不提明確意見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點期間，青島地區(qū)檢察機關(guān)也以提出幅度刑量刑建議為主。但精準(zhǔn)量刑一方面更有利于被告人產(chǎn)生合理預(yù)期，增強認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性；另一方面則有利于減少法官的工作量，提高審判質(zhì)效。同時，如胡云騰大法官所言“量刑建議是檢察機關(guān)的建議權(quán)，本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍，不是檢察機關(guān)代為行使法院裁判權(quán)”。②胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，載《人民法院報》2019年10月24日，第5版。法官的審判職能沒有發(fā)生變化，仍要擔(dān)負(fù)審查職能，根據(jù)具體案件，綜合被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度等，對檢察官提出的量刑建議進(jìn)行審查，“認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，且對于人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出裁判”③《最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條。，而非不加審查的一概接受。

我們認(rèn)為，檢察機關(guān)如果要提出確定刑量刑建議，應(yīng)當(dāng)在查明所有影響量刑的情節(jié)的基礎(chǔ)上提出。不僅應(yīng)當(dāng)查明影響量刑的法定和酌定情節(jié)，如自首、立功、前科等情節(jié)，而且應(yīng)當(dāng)在征求被害人意見的同時進(jìn)行調(diào)解，充分考量刑事和解、賠償諒解等情節(jié)對量刑的影響，同時在確定是否適用緩刑前進(jìn)行社區(qū)調(diào)查。此外，檢察機關(guān)提出量刑建議時，應(yīng)當(dāng)充分說明理由和依據(jù)。

（二）量刑協(xié)商的問題與完善

1.問題與困惑。《刑事訴訟法》第173條、第174條的規(guī)定體現(xiàn)了檢察機關(guān)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師意見、提出量刑建議→犯罪嫌疑人予以認(rèn)可（第一步）→簽訂具結(jié)書（第二步）的過程，對于第一步協(xié)商與合意的過程，第173條關(guān)于檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取意見的事項規(guī)定，實際上構(gòu)建了有中國特色的“量刑協(xié)商”程序，第二步過程則是這一協(xié)商與合意的成果，也是法院據(jù)以從寬處罰的基礎(chǔ)。犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪的方式主動克減、讓渡自己的部分訴訟權(quán)利以換取量刑上的從寬，使得檢察機關(guān)對應(yīng)地獲得了證明責(zé)任和義務(wù)上的減輕，相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人“量刑協(xié)商”的權(quán)利，且這種協(xié)商應(yīng)當(dāng)是互動的。目前實踐中存在的問題是：檢察機關(guān)提出量刑建議，被告人被動選擇同意與否，缺乏實質(zhì)性協(xié)商或協(xié)商不充分。

這一問題可從被告人宣判后上訴的情況看出。以青島地區(qū)2018年11月至2019年4月半年內(nèi)審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件為例（見表3、表4）：共計審結(jié)39件認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件，涉及43名上訴人。因量刑過重提出上訴的31人，占總上訴人數(shù)的72.1%。其中，上訴人自愿撤回上訴的17人；請求判處緩刑的4人；希望二審達(dá)成賠償諒解的2人；其余8人認(rèn)為量刑過重，希望二審獲得更為從輕的處罰。因?qū)κ聦嵱挟愖h提出上訴的8人，占總上訴人數(shù)的18.6%。其中，請求宣告無罪的3人，其余5人分別以立功、未持械、居間介紹、被害人過錯及事實不清為由提出上訴。另有4人因?qū)σ粚徟袥Q認(rèn)定的罪名有異議而提出上訴。

表3 青島地區(qū)2018年11月至2019年4月審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件上訴理由

表4 表3中以量刑過重為由上訴的案件具體上訴理由

綜上可見，約四分之三上訴人的上訴原因系對量刑存在異議。其中又有二分之一以上的上訴人在上訴期限屆滿后申請撤回上訴，均系為留所執(zhí)行，可見這一部分上訴人對量刑協(xié)商的結(jié)果是滿意的。但分析余下約二分之一上訴人的上訴理由可見，對于一審法院的判決采納了檢察機關(guān)量刑建議的，上訴人在宣判后可能經(jīng)過考慮或通過與監(jiān)區(qū)同類案件對比后認(rèn)為判處的刑罰過重，這一心態(tài)的產(chǎn)生很大一部分原因即是在于量刑協(xié)商不充分，被告人表態(tài)性認(rèn)罪認(rèn)罰，對判處刑罰的后果沒有在內(nèi)心形成充分認(rèn)可。

2.思考與建議。造成量刑協(xié)商不充分的主要原因有二：一是檢察機關(guān)從思想觀念上尚未適應(yīng)與被告人協(xié)商量刑，在被告人面前仍保持原有強勢地位和心理，協(xié)商意識還未完全到位。同時，協(xié)商缺乏具體的操作機制，導(dǎo)致協(xié)商過程相對虛化和隨意。二是犯罪嫌疑人缺少有效法律幫助。犯罪嫌疑人本身的法律知識有限，對認(rèn)罪認(rèn)罰的后果理解可能出現(xiàn)誤差，對自己的行為量刑幅度僅能進(jìn)行簡單的訴求表達(dá)，無法從法律層面提出更有利于自己的量刑建議，也無法收集證據(jù)證實自己具有的從輕情節(jié)。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件要求有值班律師見證，《刑事訴訟法》根據(jù)值班律師履職內(nèi)容和實際需要，也對值班律師的權(quán)利作出諸如提供必要便利的靈活規(guī)定，但實踐中，大多是辦案單位申請值班律師參與，在辦案人在場的情況下會見犯罪嫌疑人、被告人，了解案情、提供法律咨詢，值班律師通過辦案單位的起訴書等單一文書了解案情，沒有進(jìn)行閱卷，對案件及犯罪嫌疑人本人沒有過多的了解，提供的法律幫助只能流于形式，限于表面化，很難為當(dāng)事人提出有效的量刑辯護(hù)。

我們認(rèn)為，要解決量刑協(xié)商不充分的問題，一是可以建立證據(jù)開示制度和量刑規(guī)范公開制度，在向犯罪嫌疑人、被告人提出量刑建議的同時，向犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或值班律師公開證據(jù)材料，既為量刑協(xié)商提供依據(jù)，又促使犯罪嫌疑人、被告人明智抉擇。二是建立分步多輪協(xié)商制度，證據(jù)開示之后，給犯罪嫌疑人、被告人與其辯護(hù)人一個獨立空間進(jìn)行協(xié)商，在他們?nèi)〉靡恢乱庖娭笤倥c檢察官協(xié)商。若有必要則再重復(fù)上述協(xié)商步驟。協(xié)商過程中必須允許犯罪嫌疑人、被告人充分表達(dá)意見，不得威脅或利誘，亦不得違背量刑規(guī)范化要求遷就犯罪嫌疑人、被告人。在充分證據(jù)開示、法律解釋的基礎(chǔ)上，最終使量刑建議成為雙方合意。

四、審判階段的適用問題

（一）法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的操作程序問題

1.問題與困惑。審判實踐中，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段已認(rèn)罪，但也存在個別被告人是到審判階段甚至到了法庭上才表示認(rèn)罪認(rèn)罰，亦有個別被告人在二審階段才認(rèn)罪認(rèn)罰，這就存在審判階段如何啟動并適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題。在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》發(fā)布前，面對上述問題不同的法官操作程序不同。有的法官進(jìn)行程序上的倒轉(zhuǎn)，將案件退回檢察機關(guān)作進(jìn)一步審查并進(jìn)行量刑協(xié)商；有的法官讓被告人與檢察官進(jìn)行庭前或當(dāng)庭協(xié)商，直接進(jìn)行審理。對二審階段表示認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人有的法官徑行予以從寬處罰；有的法官則認(rèn)為一審證據(jù)開示后并作出判決，被告人已經(jīng)失去了認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀條件，因此二審不予適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》已明確審判階段被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院根據(jù)審理查明的事實，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判。這就意味著，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用上應(yīng)實現(xiàn)能動性與靈活性，而不是被動地機械適用。但是審判階段的開庭前、庭審中、二審中法官分別如何主動啟動認(rèn)罪認(rèn)罰審判程序，被告人的訴訟權(quán)利如何保障等問題還存在部分爭議。

2.思考與建議。比較域外的法律制度，德國狹義的認(rèn)罪協(xié)商發(fā)生在審判程序之中，主導(dǎo)協(xié)商的是法官，即法官與訴訟參與人進(jìn)行協(xié)商。法官不僅可以啟動協(xié)商，還可在對案件所有情況及綜合量刑考量進(jìn)行自由評價后，提出刑罰的上限及下限。①參見卞建林、謝澍：《職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實踐為線索》，載《比較法研究》2018年第3期。2019年3月最高人民法院在青島召開的中英認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會上，英國與會法官也提到在英國對于審判階段被告人認(rèn)罪的，英國使用的量刑系統(tǒng)與美國的辯訴交易系統(tǒng)不同。英國的量刑權(quán)在法官，檢察官沒有量刑建議權(quán)，也不存在控辯雙方就量刑達(dá)成協(xié)議。法官可以根據(jù)具體犯罪的量刑指導(dǎo)方針和判例，考慮被告人認(rèn)罪的訴訟階段逕行依法判決。我們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價值之一在于實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一和平衡。為此，被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，無論是開庭前、庭審中，也無論是否有辯護(hù)律師在場，都不應(yīng)拘泥于檢察官與被告人的量刑協(xié)商場所與時間，都不需要再做程序回轉(zhuǎn)進(jìn)行量刑協(xié)商，追求所謂的程序完整。應(yīng)充分發(fā)揮法官對庭審和訴訟程序的指揮權(quán)，靈活而迅速地處理案件。當(dāng)然，根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段不同，應(yīng)該在量刑上有所區(qū)別。

（二）法官在實體“從寬”中的困惑

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中對被告人應(yīng)全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，從實體量刑上體現(xiàn)“從寬”，實現(xiàn)司法公正。

1.問題與困惑。審判實踐中，部分審判人員未充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“從寬”量刑的的司法意義，在量刑時仍側(cè)重于打擊犯罪，依法嚴(yán)懲。有的案件判決甚至超越檢察機關(guān)量刑建議幅度，導(dǎo)致被告人上訴和檢察機關(guān)抗訴。比如，浙江仙居縣法院在一起危險駕駛罪中未采納檢察機關(guān)的量刑建議：在檢察機關(guān)量刑建議拘役二個月十五日，并處罰金人民幣六千元，法院判處被告人拘役三個月十日，并處罰金人民幣八千元的刑罰。最終引起檢察機關(guān)抗訴，臺州市中級人民法院二審支持了抗訴意見。②參見范躍紅等：《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納——浙江仙居：對一起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件提出抗訴獲法院改判》，載《檢察日報》2019年9月21日，第1版。此案雖是個案，但具有一定的代表性，在青島法院適用過程中，也發(fā)現(xiàn)過類似的問題。這種超越量刑建議從重量刑的做法，原因是多方面的，既有法官個人對犯罪的認(rèn)識、形成的司法理念及使用法律的技術(shù)性操作能力等因素；更重要的是體現(xiàn)在對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解的不到位和偏差上。在量刑問題上，從寬的觀念糾結(jié)于精準(zhǔn)量刑，生怕被告人占了便宜，放縱了犯罪。在審判與公訴關(guān)系問題上，對公訴機關(guān)與被告人量刑協(xié)商達(dá)成量刑建議的合意性認(rèn)識不足，尊重不夠，應(yīng)認(rèn)識到協(xié)商性司法的理念并不是堅持定罪量刑是法院專屬的權(quán)力。

2.思考與觀點。我們認(rèn)為，作為對從寬制度的系統(tǒng)化、制度化，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬是一般“應(yīng)當(dāng)”從寬，不予從寬是例外。刑罰的輕重必須符合國情，必須適應(yīng)時代的價值觀念。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國的基本刑事政策，是在處理犯罪行為時將嚴(yán)懲不貸和寬大處理相結(jié)合的刑事政策的傳承和發(fā)展，是一種理性的選擇。我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策由來已久，從春秋戰(zhàn)國時期孔子“寬猛相濟(jì)”的儒家思想，到中華人民共和國成立初期的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策”再到1979年刑法總則將“懲辦與寬大相結(jié)合”確定為基本準(zhǔn)則，都存在著寬嚴(yán)的區(qū)別，目的就是在于對嚴(yán)重性程度不同的犯罪予以嚴(yán)厲性程度不等的刑罰處罰，由此而使刑罰產(chǎn)生預(yù)防犯罪的作用。2006年，寬嚴(yán)相濟(jì)作為基本刑事政策被正式提出，①2005年12月，在全國政法工作會議上，中共中央政治局常委、政法委書記羅干首次提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，2006年10月中共十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》將寬嚴(yán)相濟(jì)作為基本刑事政策提出。強調(diào)在充分尊重罪刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)個案的具體情節(jié)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。從以上歷史發(fā)展脈絡(luò)，尤其是中華人民共和國成立以來刑事政策的發(fā)展變化歷程看，我國的刑事政策從著重強調(diào)“嚴(yán)”，以鎮(zhèn)壓、懲辦為主基調(diào)，到寬字當(dāng)頭，強調(diào)寬緩用刑發(fā)展，這既符合中國社會歷史發(fā)展的進(jìn)程，體現(xiàn)了社會的發(fā)展與進(jìn)步，也符合世界刑事政策發(fā)展的歷史趨勢。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的具體體現(xiàn)，將寬緩用刑單獨予以制度化和系統(tǒng)化，蘊含著刑罰輕緩化的內(nèi)在要求。全國人大常委會授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作的決定和“兩高”等部門《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》都明確該制度要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，在堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)、堅持證據(jù)裁判的基礎(chǔ)上，量刑時“應(yīng)當(dāng)”從寬考慮，兌現(xiàn)政策，從而徹底改變“坦白從寬、牢底坐穿”的亂象，推動我國刑事司法進(jìn)一步走向文明。

（三）審判程序適用上須體現(xiàn)“從簡”

1.問題與困惑。刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中從審判程序上應(yīng)推進(jìn)繁簡分流，簡化審判程序。青島作為刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點地區(qū)，一直致力于擴大速裁程序在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用，破除機制障礙，優(yōu)化司法資源配置，實現(xiàn)司法效率的提高。目前，青島基層法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件占同期審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的68.88%，其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件比率為62.81%。從數(shù)字上看青島法院在適用速裁程序比例上占全部刑事案件的40%以上，對于案件分流，簡案快速辦理，提升訴訟效率發(fā)揮了重要作用。在全國法院中也是速裁程序適用率較高的。但是，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)速裁程序適用仍存在兩個制約因素：一是擬對被告人判處緩刑的部分案件，判前社會調(diào)查影響辦案效率。判前社會調(diào)查耗費時間過長，使得案件無法在速裁審限內(nèi)審結(jié)；二是速裁程序?qū)徬薅潭狈Ρ匾膹椥?。實踐中，被告人自始認(rèn)罪案情簡單的部分案件，因調(diào)解賠償?shù)仍驘o法在速裁程序?qū)徬迌?nèi)完成，此時轉(zhuǎn)簡易或普通程序?qū)徖肀厝粫牟槐匾膶徟匈Y源?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確審判階段，法院擬判處管制或者宣告緩刑的，可委托被告人居住地的社區(qū)矯正機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評估，也可以自行調(diào)查評估。但實踐中，法院自行調(diào)查評估存在困難，一方面評估手段單一，僅是參閱案卷材料和審理情況；二是鑒于考核與責(zé)任追究制度，法院自行評估，法官在適用非監(jiān)禁刑時顧慮較多。

2.思考與建議。關(guān)于適用速裁程序中的被告人判前社會調(diào)查問題，我們認(rèn)為對于審判時未采取羈押性強制措施的被告人，過失犯罪中的初犯和偶犯，涉嫌危險駕駛犯罪等人身危險性較低的被告人，可考慮在法律中明確規(guī)定“可不進(jìn)行判前社會調(diào)查”。因為此類人員的人身危險性要么在選擇非羈押性強制措施時已經(jīng)評估，要么其人身危險性不證自明，無需調(diào)查。關(guān)于速裁審判期限短制約案件適用率的問題，《刑事訴訟法》第225條規(guī)定：適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。實踐中，許多輕罪案件，案情簡單，證據(jù)確實、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是案件類型是涉鄰里糾紛的輕傷害、情節(jié)較輕的盜竊等需要經(jīng)過詢問被害人，調(diào)解和退賠等程序。我們認(rèn)為《刑事訴訟法》規(guī)定審限延長至十五日的情況僅限定于被告人可能判處認(rèn)罰有期徒刑一年的，不足以釋放可適用速裁案件的空間。建議可參考《刑事訴訟法》第208條第1款對普通程序一審審限的規(guī)定模式，規(guī)定速裁案件應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)宣判，至遲不得超過十五日的審判期限。在審判程序上激勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，最大程度的優(yōu)化司法資源配置，提高審判效率，并達(dá)到化解矛盾、促進(jìn)和諧的目的。