亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實踐問題調(diào)研報告
        ——以青島市法院認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用情況為基礎(chǔ)

        2020-05-11 09:49:20山東省青島市中級人民法院課題組
        關(guān)鍵詞:速裁量刑被告人

        山東省青島市中級人民法院課題組

        內(nèi)容提要:刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歷經(jīng)兩年試點,正式被刑事訴訟法確立為法律制度,但在分析青島市法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐基礎(chǔ)上,可看出該制度在偵查、審查起訴及審判各階段適用過程中仍存在諸多問題,需要深入探討和研究。通過偵查機關(guān)充分行使撤案權(quán)、積極調(diào)解促成當(dāng)事人和解,檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人分步多輪協(xié)商等以精準(zhǔn)提出量刑建議,審判機關(guān)提高能動性和靈活性、破除現(xiàn)有機制障礙擴大速裁程序適用等,推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟各階段適用更加流暢,以實現(xiàn)刑事訴訟全過程提速與分流,實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置與司法效率的提高,進(jìn)而全面落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實體從寬,達(dá)到化解矛盾、促進(jìn)社會和諧的最終目的。

        一、問題的提出

        2016年9月,全國人大常委會通過決定,授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作。2018年10月26日,第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,在總結(jié)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點經(jīng)驗基礎(chǔ)上,將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為法律。

        青島市作為試點之一,在試點期間及《刑事訴訟法》修改后的具體適用情況如下:

        2016年12月至2018年10月試點期間,青島十個基層法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件10023件,涉案被告人11073人,占同期審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的62.94%,占三年以下刑事案件的76.33%。其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件7595件,占75.77%,適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件1430件,占14.27%,適用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件998件,占9.96%。10天內(nèi)審結(jié)的案件占60%,平均審理周期縮短為7天,最短的當(dāng)天立案、當(dāng)天審結(jié)。判處緩刑、管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑4328人、免予刑事處罰70人,適用率為39.72%,比試點改革前提升約10個百分點;判處拘役3106人,占28.05%,判處三年以下有期徒刑3397人,占30.68%,判處三年有期徒刑以上刑罰173人,占1.56%。審結(jié)案件中,被告人上訴92件,上訴率為0.92%,檢察機關(guān)抗訴9件,抗訴率為0.09%。

        從以上數(shù)據(jù)看,以認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)準(zhǔn)對刑事案件進(jìn)行繁簡分流的功能顯現(xiàn),六成以上刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序快速處理,訴訟效率明顯提升,同時,落實從寬的效果顯著,基本上實現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序上從簡、實體上從寬的目標(biāo),進(jìn)而實現(xiàn)了對刑事訴訟結(jié)構(gòu)再造與訴訟資源的重新配置。

        2018年11月至2019年11月,青島十個基層法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件7176件,涉案被告人7974人,占同期審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的68.88%。其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件4507件,占62.81%,適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件1242件,占17.31%,適用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件為1427件,占19.88%。判處緩刑、管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑及免予刑事處罰3077人,占38.59%;判處拘役2971人,占28.72%,判處三年以下有期徒刑2418人,占30.32%,判處三年有期徒刑以上刑罰189人,占2.37%。審結(jié)案件中,被告人上訴281件,上訴率為3.92%,檢察機關(guān)抗訴9件,抗訴率為0.12%。

        1.從案件數(shù)量及適用程序看,《刑事訴訟法》修改后,認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率與試點期間相比,占比上升5.94個百分點(見表1)。其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件比試點期間下降12.96個百分點;適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件比試點期間上升3.04個百分點;適用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件比試點期間上升9.92個百分點。(見圖1)

        表1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率

        圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用程序

        2.從審理期限看,10天內(nèi)審結(jié)的案件約占了60%,《刑事訴訟法》修改后,10天以內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間下降2.78個百分點;11天至15天內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間下降2.77個百分點;16天至20天內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間下降0.77個百分點;21天至1個月內(nèi)審結(jié)的案件比試點期間上升2.07個百分點;超過1個月審結(jié)的案件比試點期間上升4.26個百分點。(見圖2)

        圖2 認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理期限

        3.從量刑情況看,《刑事訴訟法》修改后,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被判處非監(jiān)禁刑(含免予刑事處罰)的人數(shù)比試點期間下降1.13個百分點;判處拘役的人數(shù)比試點期間上升0.67個百分點;判處三年以下有期徒刑的人數(shù)比試點期間下降0.36個百分點;判處三年有期徒刑以上刑罰的人數(shù)比試點期間上升0.81個百分點。(見圖3)

        圖3 認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑情況

        4.從服判息訴情況看,《刑事訴訟法》修改后,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人上訴率上升3個百分點,抗訴率上升0.03個百分點。(見表2)

        表2 認(rèn)罪認(rèn)罰案件服判息訴情況

        總體看來,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為法律后,適用比例有所增加,可見立法對制度的適用具有推動作用;判處非監(jiān)禁刑(含免予刑事處罰)及拘役的人數(shù)穩(wěn)定占比在67%以上,體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)步落實,實體上依法從寬處罰力度加大;適用程序結(jié)構(gòu)發(fā)生變化,速裁程序占比有一定下降,而簡易程序、普通程序占比有所增加,表明立法之后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點時的速裁為主轉(zhuǎn)而向各類程序深入推進(jìn)。隨著適用結(jié)構(gòu)變化,導(dǎo)致案件平均審理期限增長,超過20天審結(jié)的案件占比有所增加;案件服判息訴率有所降低,被告人上訴率上升,主要原因在于個別法院上訴比例大幅增加,與各法院間法律援助情況及案后釋法工作有一定關(guān)系。

        有學(xué)者指出,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在刑事訴訟中從實體上和程序上鼓勵、引導(dǎo)、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬處理、處罰的一系列法律制度、訴訟程序組成的法律制度總合。①參見顧永忠、肖沛權(quán):《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研》,載《法治研究》2017年第1期。我們認(rèn)為,這一概括基本體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本特點。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為實體問題與程序問題的混合體,給理論研究和實踐操作都帶來了一定的挑戰(zhàn)。通過對青島全市兩級法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況進(jìn)行專項調(diào)研,我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前運行中主要存在偵查機關(guān)作用不明顯、量刑協(xié)商不充分、確定刑量刑建議不準(zhǔn)確、法院適用操作缺乏能動性與靈活性、實體從寬認(rèn)識存在誤區(qū)與速裁程序適用存在障礙幾個方面的問題,下面逐一進(jìn)行探討。

        二、偵查階段的適用問題

        1.問題與困惑。從青島實踐看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用主要體現(xiàn)在案件審查起訴與審判階段,偵查階段作用相對不明顯。實踐中,對于偵查機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的地位、作用認(rèn)識不一,對偵查機關(guān)除了告知、記錄、移送任務(wù)之外,是否可以啟動認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)Π讣M(jìn)行實體從寬處理有不同觀點。有人提出在偵查階段不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對案件進(jìn)行實體處理,一方面擔(dān)心影響偵查機關(guān)全面取證;另一方面擔(dān)心偵查機關(guān)過分追求認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用比率,有增加刑訊逼供的可能性。另外還擔(dān)心,偵查機關(guān)對案件進(jìn)行實體上從寬處理(包括和解、撤銷案件、不移送起訴等),會導(dǎo)致偵查權(quán)擴張,侵蝕司法權(quán)力,形成偵查權(quán)濫用等。同時,也有人認(rèn)為,偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,不僅可以在程序上提速從快處理,充分使用非羈押強制措施,而且可以在實體上從寬處置,對情節(jié)輕微,危害不大的認(rèn)罪認(rèn)罰案件不以犯罪處理,及時撤銷案件,終結(jié)訴訟程序?!缎淌略V訟法》第16條第(一)項規(guī)定了普通案件撤銷權(quán),但既往實踐中,由于考核等各種因素,偵查機關(guān)的這一權(quán)力行使的并不充分,本條一定程度上被虛置。而最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第9條以及修改后的《刑事訴訟法》第181條第1款規(guī)定的是特殊案件的撤銷權(quán)與撤銷程序,并非普通案件撤銷權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用恰是激活《刑事訴訟法》第16條第(一)項的良機。通過充分行使普通案件撤銷權(quán),在偵查階段及早化解矛盾,及早進(jìn)行案件分流。

        2.思考與建議。我們認(rèn)為偵查機關(guān)應(yīng)更加充分地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,而不是簡單地對案件進(jìn)行標(biāo)識和移送。據(jù)統(tǒng)計,近年來青島法院每年判處生效罪犯約一萬余人,其中80%以上的是輕刑罪犯。輕刑罪犯中在偵查階段即表示完全認(rèn)罪的超過70%。這些案件往往事實清楚,證據(jù)清晰明了,加之犯罪嫌疑人自始認(rèn)罪,如果及時啟動程序,及時繁簡分流,可以大大地節(jié)約司法資源。而根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定,偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要方式是告知其認(rèn)罪認(rèn)罰可能面臨的后果和權(quán)益,如實記錄犯罪嫌疑人認(rèn)罪的過程,在移送公訴意見書中載明認(rèn)罪認(rèn)罰的情況,卷宗中標(biāo)示“認(rèn)罪認(rèn)罰”字樣。這種簡單的告知和標(biāo)注,使偵查機關(guān)在程序上從寬的操作權(quán)并不充分。既并未真正實現(xiàn)刑事訴訟全過程提速與分流,也未全面落實認(rèn)罪認(rèn)罰實體從寬。

        我們認(rèn)為,對于部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法定刑三年以下輕罪案件,尤其因婚戀、鄰里、工作關(guān)系發(fā)生糾紛,以及過失性犯罪的案件,被告人主觀惡性和社會危害性明顯較小的,可以根據(jù)《刑法》第13條關(guān)于犯罪的但書條款以及《刑事訴訟法》第16條第(一)項之規(guī)定,讓偵查機關(guān)用足用好撤銷案件的權(quán)力。如部分民間糾紛引起的輕傷害案件,當(dāng)事人雙方往往因為偶發(fā)事件使得矛盾激化造成身體輕傷害。這種案件雖被害人傷情達(dá)到輕傷的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn),但考慮案發(fā)起因、情節(jié),案發(fā)后被告人認(rèn)罪悔罪,雙方達(dá)成和解,社會關(guān)系已得以恢復(fù)等因素,可以綜合判定為情節(jié)顯著輕微,社會危害性不大,不作犯罪處理。例如:田某犯故意傷害罪一案。被告人田某系剛畢業(yè)大學(xué)生,在家準(zhǔn)備考研復(fù)習(xí)階段與其母親一起因瑣事與鄰居發(fā)生爭吵,后發(fā)展到兩家人的肢體沖突。在沖突中,田某一拳導(dǎo)致被害人陳某雙側(cè)鼻骨骨折及右側(cè)上頜骨額突骨折,經(jīng)法醫(yī)鑒定陳某損傷程度構(gòu)成輕傷二級。因傷情達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn),該案經(jīng)過偵查后即移送起訴。一審法院以故意傷害罪判處被告人田某有期徒刑十個月。田某上訴。二審法院組織調(diào)解時,因田某一家知道即便調(diào)解也無法得到無罪判決,于是拒不配合,拒不認(rèn)罪,導(dǎo)致與被害人方的矛盾不斷加深,最終二審駁回上訴維持原判。①參見田某故意傷害案,山東省青島市中級人民法院(2016)魯02刑終544號刑事裁定書。該案的處理雖從形式上看是依法進(jìn)行,但實質(zhì)效果卻很不理想,未能體現(xiàn)矛盾糾紛化解的訴訟功能。而田某案件在實踐中并非個例,類似案件在輕微刑事案件中占了相當(dāng)比例,此類案件一旦進(jìn)入刑事訴訟程序進(jìn)行起訴和審判,一方面會對司法資源造成不當(dāng)消耗;另一方面囿于定罪量刑規(guī)定以及司法考核等因素,無法實現(xiàn)案件最佳效果,容易引起二次矛盾升級產(chǎn)生新的案件。我們認(rèn)為,這種司法機關(guān)“出力但不討好”的效果,一定程度上與未及時分流此類案件,簡單移訴有關(guān),與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用不及時、不徹底有關(guān)。在準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法本意前提下,偵查機關(guān)如果全面評估案件危害性,充分行使撤銷案件權(quán)力,將此類案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及早結(jié)案、及早分流,更有利于社會關(guān)系的修復(fù),更有利于實現(xiàn)更高層次的公平正義。

        與此同時,對于其他不能認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪”的案件,偵查機關(guān)也可以通過積極促進(jìn)雙方調(diào)解、和解及早化解矛盾,及時移送起訴案件的方式適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如,偵查機關(guān)可以通過調(diào)解、恰當(dāng)運用強制措施,使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段充分適用,而法院則應(yīng)對此予以積極配合。如青島市即墨區(qū)法院探索的偵查機關(guān)調(diào)解司法確認(rèn)制度,對偵查機關(guān)的調(diào)解成果,法院及時以調(diào)解書形式作司法確認(rèn),鼓勵、促進(jìn)偵查機關(guān)積極調(diào)解,促進(jìn)案件矛盾及時化解。對調(diào)解案件,偵查機關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》第81條第2款的規(guī)定,慎用逮捕措施,體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。當(dāng)然,偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,并不等于降低偵查取證標(biāo)準(zhǔn),回到依賴口供的老路上去。尤其是對于重罪、復(fù)雜案件,偵查機關(guān)不能因被告人認(rèn)罪而降低取證標(biāo)準(zhǔn),只不過,犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情況下,偵查機關(guān)更容易獲取證據(jù)線索,為偵查取證帶來便利。從這個角度上講,偵查機關(guān)亦應(yīng)該充分使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,在整個偵查階段把認(rèn)罪認(rèn)罰的后果告知犯罪嫌疑人,工作做得充分、細(xì)致,而不僅僅是讓犯罪嫌疑人在告知書上簽名了事。

        三、審查起訴階段的適用問題

        (一)確定刑量刑建議

        1.問題與困惑。最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定:辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。此前,檢察機關(guān)也從理論層面反復(fù)論證過確定刑量刑建議的正當(dāng)性,但不少法官則認(rèn)為不宜提出確定性量刑建議:一方面擔(dān)心檢察官提出確定刑量刑建議能力不足;另一方面擔(dān)心審判權(quán)的裁量空間受到壓縮。實踐中,我們面臨的切實問題則是:有的檢察官提出的量刑建議并不準(zhǔn)確,且在提出量刑建議前未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或在確定是否判處緩刑建議前未進(jìn)行社區(qū)調(diào)查。如青島地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件(見表4),有的被告人上訴是希望判處緩刑,或希望二審與被害人達(dá)成賠償諒解從而獲得更為從輕的處罰,引起此類上訴的原因即可能是檢察機關(guān)在提出量刑建議前沒有把工作做實做細(xì),或未進(jìn)行社區(qū)調(diào)查或未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,從而造成被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后仍選擇上訴。

        2.思考與建議。我們贊同最高人民法院胡云騰大法官的意見:應(yīng)當(dāng)鼓勵檢察機關(guān)把認(rèn)罪量刑工作做實做細(xì),提出精準(zhǔn)量刑建議。對于法官獨任審判的案件盡量提出精準(zhǔn)量刑建議,對于合議庭審判的案件最好提有幅度的量刑建議。①參見胡云騰:《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》,載《人民法院報》2019年10月24日,第5版。雖然在傳統(tǒng)的司法觀念及司法實踐中,檢察機關(guān)起訴重點在于定罪,對于量刑通常不提明確意見,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點期間,青島地區(qū)檢察機關(guān)也以提出幅度刑量刑建議為主。但精準(zhǔn)量刑一方面更有利于被告人產(chǎn)生合理預(yù)期,增強認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性;另一方面則有利于減少法官的工作量,提高審判質(zhì)效。同時,如胡云騰大法官所言“量刑建議是檢察機關(guān)的建議權(quán),本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍,不是檢察機關(guān)代為行使法院裁判權(quán)”。②胡云騰:《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》,載《人民法院報》2019年10月24日,第5版。法官的審判職能沒有發(fā)生變化,仍要擔(dān)負(fù)審查職能,根據(jù)具體案件,綜合被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度等,對檢察官提出的量刑建議進(jìn)行審查,“認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議,且對于人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出裁判”③《最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條。,而非不加審查的一概接受。

        我們認(rèn)為,檢察機關(guān)如果要提出確定刑量刑建議,應(yīng)當(dāng)在查明所有影響量刑的情節(jié)的基礎(chǔ)上提出。不僅應(yīng)當(dāng)查明影響量刑的法定和酌定情節(jié),如自首、立功、前科等情節(jié),而且應(yīng)當(dāng)在征求被害人意見的同時進(jìn)行調(diào)解,充分考量刑事和解、賠償諒解等情節(jié)對量刑的影響,同時在確定是否適用緩刑前進(jìn)行社區(qū)調(diào)查。此外,檢察機關(guān)提出量刑建議時,應(yīng)當(dāng)充分說明理由和依據(jù)。

        (二)量刑協(xié)商的問題與完善

        1.問題與困惑。《刑事訴訟法》第173條、第174條的規(guī)定體現(xiàn)了檢察機關(guān)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師意見、提出量刑建議→犯罪嫌疑人予以認(rèn)可(第一步)→簽訂具結(jié)書(第二步)的過程,對于第一步協(xié)商與合意的過程,第173條關(guān)于檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取意見的事項規(guī)定,實際上構(gòu)建了有中國特色的“量刑協(xié)商”程序,第二步過程則是這一協(xié)商與合意的成果,也是法院據(jù)以從寬處罰的基礎(chǔ)。犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪的方式主動克減、讓渡自己的部分訴訟權(quán)利以換取量刑上的從寬,使得檢察機關(guān)對應(yīng)地獲得了證明責(zé)任和義務(wù)上的減輕,相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人“量刑協(xié)商”的權(quán)利,且這種協(xié)商應(yīng)當(dāng)是互動的。目前實踐中存在的問題是:檢察機關(guān)提出量刑建議,被告人被動選擇同意與否,缺乏實質(zhì)性協(xié)商或協(xié)商不充分。

        這一問題可從被告人宣判后上訴的情況看出。以青島地區(qū)2018年11月至2019年4月半年內(nèi)審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件為例(見表3、表4):共計審結(jié)39件認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件,涉及43名上訴人。因量刑過重提出上訴的31人,占總上訴人數(shù)的72.1%。其中,上訴人自愿撤回上訴的17人;請求判處緩刑的4人;希望二審達(dá)成賠償諒解的2人;其余8人認(rèn)為量刑過重,希望二審獲得更為從輕的處罰。因?qū)κ聦嵱挟愖h提出上訴的8人,占總上訴人數(shù)的18.6%。其中,請求宣告無罪的3人,其余5人分別以立功、未持械、居間介紹、被害人過錯及事實不清為由提出上訴。另有4人因?qū)σ粚徟袥Q認(rèn)定的罪名有異議而提出上訴。

        表3 青島地區(qū)2018年11月至2019年4月審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件上訴理由

        表4 表3中以量刑過重為由上訴的案件具體上訴理由

        綜上可見,約四分之三上訴人的上訴原因系對量刑存在異議。其中又有二分之一以上的上訴人在上訴期限屆滿后申請撤回上訴,均系為留所執(zhí)行,可見這一部分上訴人對量刑協(xié)商的結(jié)果是滿意的。但分析余下約二分之一上訴人的上訴理由可見,對于一審法院的判決采納了檢察機關(guān)量刑建議的,上訴人在宣判后可能經(jīng)過考慮或通過與監(jiān)區(qū)同類案件對比后認(rèn)為判處的刑罰過重,這一心態(tài)的產(chǎn)生很大一部分原因即是在于量刑協(xié)商不充分,被告人表態(tài)性認(rèn)罪認(rèn)罰,對判處刑罰的后果沒有在內(nèi)心形成充分認(rèn)可。

        2.思考與建議。造成量刑協(xié)商不充分的主要原因有二:一是檢察機關(guān)從思想觀念上尚未適應(yīng)與被告人協(xié)商量刑,在被告人面前仍保持原有強勢地位和心理,協(xié)商意識還未完全到位。同時,協(xié)商缺乏具體的操作機制,導(dǎo)致協(xié)商過程相對虛化和隨意。二是犯罪嫌疑人缺少有效法律幫助。犯罪嫌疑人本身的法律知識有限,對認(rèn)罪認(rèn)罰的后果理解可能出現(xiàn)誤差,對自己的行為量刑幅度僅能進(jìn)行簡單的訴求表達(dá),無法從法律層面提出更有利于自己的量刑建議,也無法收集證據(jù)證實自己具有的從輕情節(jié)。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件要求有值班律師見證,《刑事訴訟法》根據(jù)值班律師履職內(nèi)容和實際需要,也對值班律師的權(quán)利作出諸如提供必要便利的靈活規(guī)定,但實踐中,大多是辦案單位申請值班律師參與,在辦案人在場的情況下會見犯罪嫌疑人、被告人,了解案情、提供法律咨詢,值班律師通過辦案單位的起訴書等單一文書了解案情,沒有進(jìn)行閱卷,對案件及犯罪嫌疑人本人沒有過多的了解,提供的法律幫助只能流于形式,限于表面化,很難為當(dāng)事人提出有效的量刑辯護(hù)。

        我們認(rèn)為,要解決量刑協(xié)商不充分的問題,一是可以建立證據(jù)開示制度和量刑規(guī)范公開制度,在向犯罪嫌疑人、被告人提出量刑建議的同時,向犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或值班律師公開證據(jù)材料,既為量刑協(xié)商提供依據(jù),又促使犯罪嫌疑人、被告人明智抉擇。二是建立分步多輪協(xié)商制度,證據(jù)開示之后,給犯罪嫌疑人、被告人與其辯護(hù)人一個獨立空間進(jìn)行協(xié)商,在他們?nèi)〉靡恢乱庖娭笤倥c檢察官協(xié)商。若有必要則再重復(fù)上述協(xié)商步驟。協(xié)商過程中必須允許犯罪嫌疑人、被告人充分表達(dá)意見,不得威脅或利誘,亦不得違背量刑規(guī)范化要求遷就犯罪嫌疑人、被告人。在充分證據(jù)開示、法律解釋的基礎(chǔ)上,最終使量刑建議成為雙方合意。

        四、審判階段的適用問題

        (一)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的操作程序問題

        1.問題與困惑。審判實踐中,絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段已認(rèn)罪,但也存在個別被告人是到審判階段甚至到了法庭上才表示認(rèn)罪認(rèn)罰,亦有個別被告人在二審階段才認(rèn)罪認(rèn)罰,這就存在審判階段如何啟動并適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題。在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》發(fā)布前,面對上述問題不同的法官操作程序不同。有的法官進(jìn)行程序上的倒轉(zhuǎn),將案件退回檢察機關(guān)作進(jìn)一步審查并進(jìn)行量刑協(xié)商;有的法官讓被告人與檢察官進(jìn)行庭前或當(dāng)庭協(xié)商,直接進(jìn)行審理。對二審階段表示認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人有的法官徑行予以從寬處罰;有的法官則認(rèn)為一審證據(jù)開示后并作出判決,被告人已經(jīng)失去了認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀條件,因此二審不予適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》已明確審判階段被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的,法院根據(jù)審理查明的事實,就定罪和量刑聽取控辯雙方意見,依法作出裁判。這就意味著,法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用上應(yīng)實現(xiàn)能動性與靈活性,而不是被動地機械適用。但是審判階段的開庭前、庭審中、二審中法官分別如何主動啟動認(rèn)罪認(rèn)罰審判程序,被告人的訴訟權(quán)利如何保障等問題還存在部分爭議。

        2.思考與建議。比較域外的法律制度,德國狹義的認(rèn)罪協(xié)商發(fā)生在審判程序之中,主導(dǎo)協(xié)商的是法官,即法官與訴訟參與人進(jìn)行協(xié)商。法官不僅可以啟動協(xié)商,還可在對案件所有情況及綜合量刑考量進(jìn)行自由評價后,提出刑罰的上限及下限。①參見卞建林、謝澍:《職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實踐為線索》,載《比較法研究》2018年第3期。2019年3月最高人民法院在青島召開的中英認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會上,英國與會法官也提到在英國對于審判階段被告人認(rèn)罪的,英國使用的量刑系統(tǒng)與美國的辯訴交易系統(tǒng)不同。英國的量刑權(quán)在法官,檢察官沒有量刑建議權(quán),也不存在控辯雙方就量刑達(dá)成協(xié)議。法官可以根據(jù)具體犯罪的量刑指導(dǎo)方針和判例,考慮被告人認(rèn)罪的訴訟階段逕行依法判決。我們認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價值之一在于實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一和平衡。為此,被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的,無論是開庭前、庭審中,也無論是否有辯護(hù)律師在場,都不應(yīng)拘泥于檢察官與被告人的量刑協(xié)商場所與時間,都不需要再做程序回轉(zhuǎn)進(jìn)行量刑協(xié)商,追求所謂的程序完整。應(yīng)充分發(fā)揮法官對庭審和訴訟程序的指揮權(quán),靈活而迅速地處理案件。當(dāng)然,根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的階段不同,應(yīng)該在量刑上有所區(qū)別。

        (二)法官在實體“從寬”中的困惑

        刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中對被告人應(yīng)全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,從實體量刑上體現(xiàn)“從寬”,實現(xiàn)司法公正。

        1.問題與困惑。審判實踐中,部分審判人員未充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“從寬”量刑的的司法意義,在量刑時仍側(cè)重于打擊犯罪,依法嚴(yán)懲。有的案件判決甚至超越檢察機關(guān)量刑建議幅度,導(dǎo)致被告人上訴和檢察機關(guān)抗訴。比如,浙江仙居縣法院在一起危險駕駛罪中未采納檢察機關(guān)的量刑建議:在檢察機關(guān)量刑建議拘役二個月十五日,并處罰金人民幣六千元,法院判處被告人拘役三個月十日,并處罰金人民幣八千元的刑罰。最終引起檢察機關(guān)抗訴,臺州市中級人民法院二審支持了抗訴意見。②參見范躍紅等:《認(rèn)罪認(rèn)罰了,量刑從寬建議為何未采納——浙江仙居:對一起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件提出抗訴獲法院改判》,載《檢察日報》2019年9月21日,第1版。此案雖是個案,但具有一定的代表性,在青島法院適用過程中,也發(fā)現(xiàn)過類似的問題。這種超越量刑建議從重量刑的做法,原因是多方面的,既有法官個人對犯罪的認(rèn)識、形成的司法理念及使用法律的技術(shù)性操作能力等因素;更重要的是體現(xiàn)在對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解的不到位和偏差上。在量刑問題上,從寬的觀念糾結(jié)于精準(zhǔn)量刑,生怕被告人占了便宜,放縱了犯罪。在審判與公訴關(guān)系問題上,對公訴機關(guān)與被告人量刑協(xié)商達(dá)成量刑建議的合意性認(rèn)識不足,尊重不夠,應(yīng)認(rèn)識到協(xié)商性司法的理念并不是堅持定罪量刑是法院專屬的權(quán)力。

        2.思考與觀點。我們認(rèn)為,作為對從寬制度的系統(tǒng)化、制度化,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬是一般“應(yīng)當(dāng)”從寬,不予從寬是例外。刑罰的輕重必須符合國情,必須適應(yīng)時代的價值觀念。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國的基本刑事政策,是在處理犯罪行為時將嚴(yán)懲不貸和寬大處理相結(jié)合的刑事政策的傳承和發(fā)展,是一種理性的選擇。我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策由來已久,從春秋戰(zhàn)國時期孔子“寬猛相濟(jì)”的儒家思想,到中華人民共和國成立初期的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策”再到1979年刑法總則將“懲辦與寬大相結(jié)合”確定為基本準(zhǔn)則,都存在著寬嚴(yán)的區(qū)別,目的就是在于對嚴(yán)重性程度不同的犯罪予以嚴(yán)厲性程度不等的刑罰處罰,由此而使刑罰產(chǎn)生預(yù)防犯罪的作用。2006年,寬嚴(yán)相濟(jì)作為基本刑事政策被正式提出,①2005年12月,在全國政法工作會議上,中共中央政治局常委、政法委書記羅干首次提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,2006年10月中共十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》將寬嚴(yán)相濟(jì)作為基本刑事政策提出。強調(diào)在充分尊重罪刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上,根據(jù)個案的具體情節(jié)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。從以上歷史發(fā)展脈絡(luò),尤其是中華人民共和國成立以來刑事政策的發(fā)展變化歷程看,我國的刑事政策從著重強調(diào)“嚴(yán)”,以鎮(zhèn)壓、懲辦為主基調(diào),到寬字當(dāng)頭,強調(diào)寬緩用刑發(fā)展,這既符合中國社會歷史發(fā)展的進(jìn)程,體現(xiàn)了社會的發(fā)展與進(jìn)步,也符合世界刑事政策發(fā)展的歷史趨勢。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的具體體現(xiàn),將寬緩用刑單獨予以制度化和系統(tǒng)化,蘊含著刑罰輕緩化的內(nèi)在要求。全國人大常委會授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作的決定和“兩高”等部門《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》都明確該制度要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,要根據(jù)犯罪的具體情況,區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度,實行區(qū)別對待,做到該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人,在堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)、堅持證據(jù)裁判的基礎(chǔ)上,量刑時“應(yīng)當(dāng)”從寬考慮,兌現(xiàn)政策,從而徹底改變“坦白從寬、牢底坐穿”的亂象,推動我國刑事司法進(jìn)一步走向文明。

        (三)審判程序適用上須體現(xiàn)“從簡”

        1.問題與困惑。刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中從審判程序上應(yīng)推進(jìn)繁簡分流,簡化審判程序。青島作為刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點地區(qū),一直致力于擴大速裁程序在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用,破除機制障礙,優(yōu)化司法資源配置,實現(xiàn)司法效率的提高。目前,青島基層法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件占同期審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的68.88%,其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件比率為62.81%。從數(shù)字上看青島法院在適用速裁程序比例上占全部刑事案件的40%以上,對于案件分流,簡案快速辦理,提升訴訟效率發(fā)揮了重要作用。在全國法院中也是速裁程序適用率較高的。但是,通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)速裁程序適用仍存在兩個制約因素:一是擬對被告人判處緩刑的部分案件,判前社會調(diào)查影響辦案效率。判前社會調(diào)查耗費時間過長,使得案件無法在速裁審限內(nèi)審結(jié);二是速裁程序?qū)徬薅潭狈Ρ匾膹椥?。實踐中,被告人自始認(rèn)罪案情簡單的部分案件,因調(diào)解賠償?shù)仍驘o法在速裁程序?qū)徬迌?nèi)完成,此時轉(zhuǎn)簡易或普通程序?qū)徖肀厝粫牟槐匾膶徟匈Y源?!蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確審判階段,法院擬判處管制或者宣告緩刑的,可委托被告人居住地的社區(qū)矯正機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評估,也可以自行調(diào)查評估。但實踐中,法院自行調(diào)查評估存在困難,一方面評估手段單一,僅是參閱案卷材料和審理情況;二是鑒于考核與責(zé)任追究制度,法院自行評估,法官在適用非監(jiān)禁刑時顧慮較多。

        2.思考與建議。關(guān)于適用速裁程序中的被告人判前社會調(diào)查問題,我們認(rèn)為對于審判時未采取羈押性強制措施的被告人,過失犯罪中的初犯和偶犯,涉嫌危險駕駛犯罪等人身危險性較低的被告人,可考慮在法律中明確規(guī)定“可不進(jìn)行判前社會調(diào)查”。因為此類人員的人身危險性要么在選擇非羈押性強制措施時已經(jīng)評估,要么其人身危險性不證自明,無需調(diào)查。關(guān)于速裁審判期限短制約案件適用率的問題,《刑事訴訟法》第225條規(guī)定:適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?,人民法院?yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)審結(jié);對可能判處的有期徒刑超過一年的,可以延長至十五日。實踐中,許多輕罪案件,案情簡單,證據(jù)確實、充分,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,但是案件類型是涉鄰里糾紛的輕傷害、情節(jié)較輕的盜竊等需要經(jīng)過詢問被害人,調(diào)解和退賠等程序。我們認(rèn)為《刑事訴訟法》規(guī)定審限延長至十五日的情況僅限定于被告人可能判處認(rèn)罰有期徒刑一年的,不足以釋放可適用速裁案件的空間。建議可參考《刑事訴訟法》第208條第1款對普通程序一審審限的規(guī)定模式,規(guī)定速裁案件應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)宣判,至遲不得超過十五日的審判期限。在審判程序上激勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,最大程度的優(yōu)化司法資源配置,提高審判效率,并達(dá)到化解矛盾、促進(jìn)和諧的目的。

        猜你喜歡
        速裁量刑被告人
        刑事程序法向度的量刑規(guī)范化研究
        基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事
        法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38
        速裁程序中法官職能論
        法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:06:10
        惠州惠陽:檢法聯(lián)動適用速裁程序辦理案件
        方圓(2019年20期)2019-02-16 14:51:00
        基層法院未入額法官向小額速裁側(cè)重調(diào)配模式的構(gòu)想
        法大研究生(2017年1期)2017-04-10 08:55:26
        我國刑事速裁程序的構(gòu)建
        論自首在量刑中的適用
        西藏科技(2015年5期)2015-09-26 11:55:20
        潛逃歸案疑犯的量刑規(guī)范
        論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
        ——以“被告人會見權(quán)”為切入的分析
        中國檢察官(2014年7期)2014-09-22 05:15:02
        論量刑說理的規(guī)范性與透徹性
        法律方法(2013年1期)2013-10-27 02:27:43
        欧美成人在线A免费观看| 日本女u久久精品视频| 天堂影院久久精品国产午夜18禁 | 国产午夜视频一区二区三区| 少妇熟女天堂网av| 法国啄木乌av片在线播放| 色yeye免费视频免费看| 亚洲日本在线va中文字幕| 国产一区二区三区精品成人爱| 日本精品一区二区高清| 久久99国产综合精品| 国产精品毛片完整版视频| 日韩a无v码在线播放| 国内少妇自拍区免费视频| 国产在线视欧美亚综合| 久久精品国产亚洲AV高清wy | 成黄色片视频日本秘书丝袜 | 亚洲熟女一区二区三区不卡| 亚洲一区二区三区中国| 熟女体下毛毛黑森林| 中文亚洲爆乳av无码专区 | 精品国产精品三级在线专区| 亚无码乱人伦一区二区| 国产精品成人网站| 亚洲av理论在线电影网| 黑人一区二区三区在线| 国产另类av一区二区三区| 中文在线中文a| 40岁大乳的熟妇在线观看 | 午夜无码熟熟妇丰满人妻| 蜜臀av一区二区三区精品| 精品国产一区二区三区av| 东北老女人高潮疯狂过瘾对白| 免费一级特黄欧美大片久久网| 国产乱子伦精品免费女| 日韩极品视频在线观看| 手机在线免费av资源网| 粉嫩虎白女毛片人体| 国产午夜视频在永久在线观看| 亚洲无码中文字幕日韩无码| 亚洲中文字幕精品久久a|