【摘 要】 玩忽職守罪屬于瀆職類犯罪的一種，我國的立法和司法解釋均未對玩忽職守罪的行為方式作出明確具體的規(guī)定，因此，學(xué)界對于玩忽職守罪的主觀罪過形式存有不同觀點。本文從玩忽職守罪的主觀罪過形式的現(xiàn)有觀點入手，進(jìn)而提出自己的觀點，認(rèn)為玩忽職守罪的主觀罪過應(yīng)包括過失和間接故意，并對主觀罪觀罪過包括間接故意的情形進(jìn)行論證。

【關(guān)鍵詞】 玩忽職守罪 主觀罪過 過失 間接故意

一、玩忽職守罪主觀罪過形式的現(xiàn)有觀點

玩忽職守罪，是指國家機關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。我國刑法條文關(guān)于玩忽職守罪的罪狀描述較為簡單，且相關(guān)司法解釋對玩忽職守的行為方式作的表述“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)”，同樣未能對玩忽職守的行為方式作出明確具體的規(guī)定，因此，學(xué)界對于玩忽職守罪的主觀罪過形式存有不同觀點。

有學(xué)者認(rèn)為，玩忽職守罪的主觀罪過是過失。故意實施的違背職責(zé)的行為，是濫用職權(quán)罪;過失實施的違背職責(zé)的行為，是玩忽職守罪。[1]該學(xué)者將故意排除在玩忽職守罪的主觀罪過之外。另有學(xué)者認(rèn)為，玩忽職守罪的主觀罪過包括過失和間接故意。理由是司法實踐中發(fā)生的案件情況復(fù)雜，出現(xiàn)了基于間接故意實施的玩忽職守行為。還有學(xué)者認(rèn)為，玩忽職守罪主觀罪過既可由過失和間接故意構(gòu)成，也可由直接故意構(gòu)成。直接故意的理由是玩忽職守罪可能出于徇私動機，而犯罪動機只存在于直接故意犯罪之中，因此，玩忽職守罪可以由直接故意構(gòu)成。[2]

二、玩忽職守罪的主觀罪過形式的界定

在玩忽職守罪主觀罪過形式的現(xiàn)有觀點中，對于玩忽職守罪的主觀罪過只能是過失的觀點，本文認(rèn)為不夠全面。而對于玩忽職守罪的主觀罪過可以由直接故意構(gòu)成的觀點，本文認(rèn)為傎得商榷。本文贊同玩忽職守罪的主觀罪過包括過失和間接故意的觀點。對于玩忽職守罪主觀罪過為過失的情況，包括疏忽大意過失和過于自信過失，二者對于危害結(jié)果發(fā)生所持的均為反對的態(tài)度。實踐中，大多數(shù)玩忽職守罪的行為人在不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)時，其主觀上是反對危害結(jié)果發(fā)生的，即行為人主觀罪過是過失，本文在此不作贅述，而對于玩忽職守罪主觀罪過應(yīng)當(dāng)包括間接故意的情形，具體理由是：

首先，行為人作為執(zhí)行公務(wù)的主體，其工作職責(zé)的內(nèi)容，通常已經(jīng)由法律、法規(guī)、制度等文件明確規(guī)定，即行為人工作職責(zé)的內(nèi)容是具體、明確的，行為人在任職時是確切知道自己工作職責(zé)的內(nèi)容的，同時，作為國家機關(guān)公務(wù)的職責(zé)，又不同于一般的工作職責(zé)，尤其是當(dāng)公務(wù)事項涉及到高危行業(yè)、人身安全等重大事項的行政審批、行政監(jiān)管等職能時，崗位職責(zé)的要求比一般公務(wù)事項崗位職責(zé)的要求更高，責(zé)任更加重大，相應(yīng)履職的程序、制度等方面的要求更加嚴(yán)格。行為人在任職時是明顯知道公務(wù)涉及對象的行業(yè)風(fēng)險以及履職時需要保持更高注意義務(wù)。那么，這些崗位的工作人員，應(yīng)該比一般崗位的工作人員負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)該嚴(yán)格按照規(guī)定的程序和權(quán)限審慎履職，以防范可能的危害結(jié)果發(fā)生。

其次，玩忽職守罪的客體是國家機關(guān)的公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對此的信賴。當(dāng)行為人不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)時，行為人必然會損害所負(fù)責(zé)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行，此為第一層面損害結(jié)果，行為人在實施玩忽職守行為時對此損害結(jié)果必然是有認(rèn)知的。同時，玩忽職守罪是結(jié)果犯，只有在發(fā)生 “致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”結(jié)果的情況下，行為人才構(gòu)成犯罪，此為第二層面損害結(jié)果，也應(yīng)以此作為定罪中主觀認(rèn)知的危害結(jié)果。對于第二層面損害結(jié)果的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)是概括性的認(rèn)知，即認(rèn)到損害結(jié)果的通常會發(fā)生情況，不應(yīng)要求認(rèn)識到具體有形的侵害結(jié)果，因為具體案件中的損害結(jié)果，因案件的不同情況而最終表現(xiàn)并不相同，因此，只要行為人認(rèn)識到根括的可能的結(jié)果，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人已經(jīng)認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的可能性。對于負(fù)有高度注意義務(wù)職責(zé)的崗位的工作人員，當(dāng)其認(rèn)識到第二層認(rèn)知中的損害結(jié)果具有發(fā)生的極大可能性時，仍然不按規(guī)定認(rèn)真履職，那么行為人顯然對于可能造成的損害結(jié)果是放任的。在此種情形下，行為人的主觀罪過應(yīng)當(dāng)是間接故意，而非過失。

最后，對于行為人懶政、惰政，不履行或者不認(rèn)真履行自己職責(zé)，放任極可能發(fā)生的損害結(jié)果的發(fā)生的情況下，如果否認(rèn)玩忽職守罪的主觀罪過包括間接故意，那么此種懶政、惰政的行為在排除構(gòu)成以不作為方式實施的濫用職權(quán)罪或者其它犯罪的情況下，將不能歸入犯罪進(jìn)行處罰，這顯然不能讓人信服，因此，有必要完善玩忽職守罪的主觀罪過形式，認(rèn)可該罪的罪過形式包括間接故意，才利于解決司法實踐中遇到的各種具體案情。還需注意的是，間接故意和過失的雖然罪責(zé)和非難性存有較大差異，將此兩種主觀罪過并存于同一個法條中而未分別規(guī)定相應(yīng)責(zé)任，看似不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對此，本文認(rèn)為，可以將玩忽職守罪不同的主觀罪過形式作為司法實踐中量刑的考慮因素，最終在量刑上作區(qū)別，亦可實現(xiàn)罪責(zé)刑的均衡。

綜上，玩忽職守罪的主觀罪過應(yīng)該包括過失和間接故意。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，2016.

[2] 吳步欽.論玩忽職守罪之特征[J].人民檢察，2001（02）：23-26.

作者簡介：覃靜（1987—），女，壯族，廣西宜州人，單位：廣西民族大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)，研究方向：中國刑法。