李芬

摘 要：司法實務(wù)中的刑民交叉案件通常采取是“先刑后民”的處理模式，這會導(dǎo)致被害人的保護不周全等問題。在刑事附帶民事訴訟案件中，被害人往往得不到合理的經(jīng)濟補償與經(jīng)濟賠償，如違約金、利息、罰息等;被害人對被告人退賠或退贓的意愿無法獲知等等。刑民交叉體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成要件上;體現(xiàn)在訴訟程序上;體現(xiàn)在訴訟制度中。法機關(guān)對同一案件容易互相推諉或者相互爭奪管轄權(quán)。因此，訴訟制度、管轄制度要不要改革值得思考。

關(guān)鍵詞：刑事行為;民事行為;刑民交叉;司法實踐

對于刑民交叉案件的內(nèi)涵如何理解是解決該問題首先需要考慮的，所謂的“刑民交叉”究竟是“刑民交叉”還是“刑民不清”?！靶堂窠徊妗卑ú糠纸徊妗⑼耆徊鎯煞N情況，對于案件的性質(zhì)要么是刑事案件、要么是民事案件，怎么會出現(xiàn)既是刑事案件又是民事案件。因此就邏輯而言，對于該類案件究竟是稱之為“刑民交叉”或“刑民不清”是值得思考的問題。第二，如果將該類案件為“刑民交叉案件”，那么我們更多探討的是用犯罪標準來擬定案件的性質(zhì)問題，這種擬定過程貫穿在立案之前、立案后的審理過程、還包括審理之后爭執(zhí)過程。對于案件的定性模糊的情況下，有以下幾個問題：根據(jù)證據(jù)的不同影響案件的定性，如果證據(jù)能夠認定刑事犯罪，那么可以按照刑事案件處理，如果證據(jù)僅指向民事糾紛，那么應(yīng)當按照民事案件處理;司法者認定案件性質(zhì)的立場不同也會影響案件定性走向;此外，案件所產(chǎn)生社會效果也會影響案件的性質(zhì)。這些實質(zhì)上是標準不清所導(dǎo)致的結(jié)果。第三，無論案件定性為刑事案件或民事案件，其承擔的責任形式是可以交叉的，即會有同時承擔刑事責任、民事責任的情況。例如，《刑法》第37條明確規(guī)定了非刑罰處置措施，這就涵蓋了民事處置措施。因此即使是定性為刑事案件，也可能承擔責令具結(jié)悔過、賠償經(jīng)濟損失等民事責任，今后的研究可以更多的從“責任交叉”的角度予以考慮，這也符合司法實踐的潮流。

一、關(guān)于刑民交叉案件被害人財產(chǎn)權(quán)益的保護設(shè)想應(yīng)有如下幾點

第一、賦予被害人司法程序自主選擇權(quán)。對此可以借鑒德國、美國等國家的司法實踐，不強求民事訴訟的原告一定要成為刑事案件的被害人，而是讓其自由選擇是走民事程序還是刑事程序，從而更好地保護被害人的權(quán)益;

第二，被害人及其訴訟代理人擁有更多的刑事程序參與權(quán)。被害人不能只是簡單的“證人”身份，而應(yīng)作為刑事程序的訴訟參與者，不僅要能夠在庭審中提出和表達自己的訴訟請求，而且能夠與被告人溝通交流，能夠就經(jīng)濟損失與被告人協(xié)商調(diào)解，因此她建議被害人的訴訟代理人經(jīng)過司法機關(guān)的批準能夠會見被告人，保證庭前庭后的有效溝通;

第三，積極發(fā)揮司法機關(guān)在被告人與被害人之間的溝通橋梁作用。各階段的案件承辦人在存在被害人的情況下安排某次提審時詢問犯罪嫌疑人是否愿意退賠、賠償，以及退賠辦法，將其意愿記錄在案，然后轉(zhuǎn)達給被害人，并在被害人與犯罪嫌疑人的協(xié)商退賠程序中起到監(jiān)督、指導(dǎo)作用。

第四，樹立被害人的經(jīng)濟損失全賠原則，至少在判決中刑事附帶民事訴訟的原告應(yīng)當能夠獲得的賠償包括直接物質(zhì)損失、間接損失和精神損害賠償。

律師的辯護之所以失敗，是因為其在否定被告人的行為構(gòu)成犯罪、否定刑事責任的同時，連同侵權(quán)責任一并否定掉，這樣不但讓被害人家屬難以接受，而且讓法官也難以接受。毆打誘發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡，總得要有人負責，所以法院往往通過有罪判決來解決法律責任的問題。

刑民交叉案件也容易引起法官法律適用上的困惑。在我國刑法既定性、又定量的立法模式下，對刑民交叉案件不能簡單推演來解決問題。刑事責任代替民事責任或民事責任代替刑事責任都不能達到良好效果。

刑民交叉案件的內(nèi)涵可以從廣義和狹義去理解，廣義的刑民交叉案件包括訴訟法意義上和實體法意義上的，狹義上的刑民交叉案件就是從實體法上去理解刑法與民法的關(guān)系。從實體法意義上刑民交叉案件概念予以展開，實體法意義上的刑民交叉案件的形成機理體現(xiàn)在法秩序的統(tǒng)一、刑民調(diào)整對象的各異、法律本位的側(cè)重有所不同以及刑民思維范式分化等方面。

二、刑民交叉案件的定罪立場必須明確的原則

第一，對于刑民交叉案件的定罪事實必須從行為時的角度識別案件事實，可不能從行為后的角度認定事實，否則會得出很多不合理的結(jié)論，這實際上也是罪刑法定原則的要求;

第二，必須對刑法規(guī)范作體系解釋，刑民交叉案件定罪過程中對于刑法規(guī)范涵義的闡明，應(yīng)當以這種方法為根本歸依，從而避免望文生義，或者以民法上的概念內(nèi)涵先入為主理解刑法的內(nèi)涵，而忽視了刑法與民法的法域界限;

第三，刑法交叉案件應(yīng)當是形式入罪、實質(zhì)出罪的涵攝過程。具體而言，入罪判斷應(yīng)當避免拋開犯罪構(gòu)成要件的制約，從案件的民法性質(zhì)推導(dǎo)其犯罪性質(zhì);出罪判斷則應(yīng)當結(jié)合相關(guān)罪名的立法目的，考察案件是否存在應(yīng)負刑事責任、值得科處刑罰的社會危害性，避免對構(gòu)成要件的內(nèi)容作形式化、空洞化的理解。

三、結(jié)語

以上對司法實踐的疑難問題作出了進一步的解答?？梢缘贸鋈缦陆Y(jié)論：

第一，處理該類案件應(yīng)當做到法律效果、社會效果、政治效果的統(tǒng)一，把案件審理好，賠償效果處理好是落腳點。

第二，從刑民證明標準的不同來看待刑民交叉案件問題，例如民法上的過錯與刑法上的過失、民法上的故意侵權(quán)與刑法上的故意犯罪這種措辭的差異上，可以看出民法與刑法對待證據(jù)的態(tài)度是有所區(qū)別的，這方面可以再深入研究。

第三，對刑民交叉案件的程序意義上看，“先刑后民”并非絕對的，刑民交叉案件的審理模式應(yīng)當類型化，不能產(chǎn)生思維定勢。法院在處理相關(guān)聯(lián)的案件應(yīng)當注意“務(wù)實”的態(tài)度，“刑民并行”在某些情況下也是可行的，例如如何賠償他人經(jīng)濟損失就可以通過民事訴訟予以解決。但是，也有些案件必須“先刑后民”，比如“套路貸”案件，就必須通過刑事偵查還原全部案件事實，從而避免虛假民事訴訟的情況。

第四，對于某些“認罪認罰案件”在被告人積極賠償被害人損失，已經(jīng)修復(fù)被破壞的法律關(guān)系的情況下，考慮是否非刑罰化的處置值得進一步研究。反之，如果某些案件，情節(jié)惡劣，社會危害性大，是否應(yīng)當用刑罰手段予以懲戒也值得探討。

參考文獻

[1] 陶濤.民間借貸案件中刑民交叉問題探究[J].管理觀察，2019（24）：60-61.

[2] 胡金龍.合同類“刑民交叉”案件檢控路徑[N]. 檢察日報，2019-08-29（003）.

[3] 黃彬，高四雙.虛假訴訟的入罪機制探析[J].教育教學論壇，2019（34）：84-85.

[4] 劉卉.以法秩序統(tǒng)一思維處理刑民交叉案件難題[N]. 檢察日報，2019-08-19（03）.

[5] 楊興培.刑法實踐應(yīng)學會并做好“減法”功課[J].上海政法學院學報（法治論叢），2019，34（04）：28-40.

[6] 鄭琳.民間借貸刑民交叉案件的訴訟模式探討——以非法集資類案件為視角[J].社會科學論壇，2019（04）：234-241.

[7] 吳禮勤. 刑民交叉合同效力認定——以合同一方當事人構(gòu)成犯罪為視角[A].《上海法學研究》集刊（2019年第7卷 總第7卷）[C].上海市法學會，2019：10.

[8] 宋函書. 論民間借貸與非法集資刑民交叉處理模式[D].吉林大學，2019.

[9] 林輝. 論非法集資被害人財產(chǎn)保護路徑選擇——以刑民規(guī)制的救濟效率優(yōu)化為中心視角[A]. 最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄏ拢C].最高人民法院：國家法官學院科研部，2019：10.

[10] 陳皓. 刑事附帶民事訴訟中“先刑后民”模式研究[D].煙臺大學，2019.

[11] 烏日力嘎. 體系解釋方法在刑民交叉案件中的適用[D].山東大學，2019.

[12] 王崢. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)刑事責任認定[D].北方工業(yè)大學，2019.

[13] 邢會麗.刑民交叉案件中刑事判決的效力問題研究[J].河北法學，2019，37（06）：190-200.

[14] 劉曉華，劉德利.刑民交叉案件的處理方法[J].遼寧警察學院學報，2019，21（03）：108-113.

[15] 張素蓉.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理問題研究[J].法制博覽，2019（13）：150-151.

[16] 韓曉峰，陳亦帆.非法集資類案件中的刑民交叉現(xiàn)象初探[J].上海公安高等?？茖W校學報，2019，29（02）：85-90.

[17] 謝鳳霞.集資犯罪案件中合同效力問題研究[J].遼寧工業(yè)大學學報（社會科學版），2019，21（02）：14-16.