彭琳

摘? ?要：親屬特免權(quán)又稱親屬豁免權(quán)，是證人拒證權(quán)的一種，長期以來由于各種原因，我國對親屬特免權(quán)并未給予重視。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、證人制度的逐步完善，我國立法者認(rèn)識到親屬特免權(quán)的重要性，在2012年通過、2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》中，對親屬特免權(quán)作了初步規(guī)定，但是由于我國法律剛剛涉足親屬特免權(quán)，與世界法治較為發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)相比，無論從權(quán)利主體范圍、權(quán)利行使方式還是權(quán)利救濟(jì)途徑等方面來看，我國目前的法律規(guī)定還存在明顯的不足，并不能算作真正意義上的親屬特免權(quán)，需要從權(quán)利適用階段、權(quán)利主體范圍以及權(quán)利行使程序幾個(gè)方面予以完善。

關(guān)鍵詞：近親屬;佐證特免權(quán);主體

1? ? 親屬特免權(quán)的立法現(xiàn)狀及不足

親屬特免權(quán)又稱親屬豁免權(quán)、親屬拒證權(quán)，目前，王劍虹博士在《親屬舉證特權(quán)研究》中，對親屬特免權(quán)有較為全面的描述“親屬作證特免權(quán)可以概括為：具有證人資格的人由于與被告或犯罪嫌疑人（含潛在的被告與犯罪嫌疑人）有法定的親屬關(guān)系而享有的拒絕作證行為的權(quán)利?！痹趨⒖奸喿x眾多學(xué)說理論的基礎(chǔ)之上，本課題將親屬特免權(quán)基本概括為：與犯罪嫌疑人或被告人有特定關(guān)系的證人在刑事訴訟中享有的拒絕作出對犯罪嫌疑人或被告人不利的證言的一項(xiàng)特有權(quán)利。

1.1? 權(quán)利主體范圍過窄

法律創(chuàng)設(shè)親屬特免權(quán)制度，是從社會倫理道德出發(fā)，在某種程度上維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧，與此同時(shí)，社會的穩(wěn)定是基于家庭的穩(wěn)定與和諧建立起來的，親屬特免權(quán)賦予犯罪嫌疑人或者被告人近親屬拒絕提供不利于該犯罪嫌疑人或被告人證言的權(quán)利，這對親屬之間的關(guān)系在一定程度上起到了保護(hù)作用，進(jìn)而對家庭的穩(wěn)固和諧起到了維護(hù)的作用。在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)而促進(jìn)社會的和諧。我國現(xiàn)有的有關(guān)近親屬范圍的規(guī)定有些狹窄，這與設(shè)立親屬特免權(quán)制度的最初目的是非常不符合的。

1.2? 未明確授權(quán)

我國法律對證人出庭作證持積極鼓勵的態(tài)度，在普通證人沒有充分理由拒絕到庭提供證據(jù)的情況下，法院可以依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，使用一定的強(qiáng)制措施迫使證人到庭提供證據(jù)，據(jù)《刑事訴訟法》第188條的規(guī)定，當(dāng)近親屬被法院采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)迫其到庭提供證據(jù)時(shí)，有權(quán)拒絕出庭，由此可知，法律并未免除近親屬的作證義務(wù)，只是通過法律的明文規(guī)定，給予近親屬可以拒絕當(dāng)庭提供證據(jù)的權(quán)利，但是法院對于證人到庭提供證據(jù)還是樂見其成的。對親屬證人也不例外，但是有了該條規(guī)定，只是為親屬證人不出庭作證提供了更為合理的理由。從根本上來看，法律在要求近親屬出庭作證時(shí)由一種強(qiáng)硬的手段轉(zhuǎn)換成了一種較為軟性的手段，法律對近親屬證人出庭作證的要求是一種“軟性要求”[1]?？梢哉f這只是對公權(quán)力強(qiáng)制性的略微限制。

1.3? 適用階段單一

《刑事訴訟法》第188條僅規(guī)定不能強(qiáng)制被告人近親屬出庭提供證據(jù)，而不是免除了近親屬本身作證的義務(wù)，也就是說，親屬特免權(quán)只是免除了近親屬在庭審環(huán)節(jié)的出庭作證義務(wù)，除了要求近親屬出庭作證外，在立案偵查、審查起訴等其他各個(gè)環(huán)節(jié)要求其作證時(shí)，近親屬是不能援引該條文拒絕的，還必須認(rèn)真履行法律規(guī)定的作證義務(wù)。正如陳光中教授說的，僅避免了被告人與近親屬當(dāng)庭對峙的尷尬局面，并沒有達(dá)到保護(hù)家庭利益的目的。

1.4? 實(shí)施程序不明確

任何一項(xiàng)法律制度要想發(fā)揮其最大的功效，都需要完善的操作程序來保障，才能得以實(shí)現(xiàn)，目前，我國《刑事訴訟法》有關(guān)親屬特免權(quán)的規(guī)定僅限于第188條的規(guī)定，單純地設(shè)立了親屬特免權(quán)，對于親屬特免權(quán)的告知程序、行使程序、權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)程序等均沒有規(guī)定，操作性較差，權(quán)利形同虛設(shè)，權(quán)利享有者不能真正行使該項(xiàng)權(quán)利[2]。

2? ? 我國親屬特免權(quán)存在缺陷的原因

2.1? 片面追求事實(shí)

我國法律堅(jiān)守實(shí)事求是的證據(jù)制度，追求案件的客觀真實(shí)性，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，從而忽略對其他社會價(jià)值的維護(hù)，把發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相作為司法工作的中心任務(wù)，片面追求破案的效率，導(dǎo)致在破案的過程中，司法機(jī)關(guān)工作人員絞盡腦汁，用盡一切手段，獲取大量的證據(jù)，最大限度地還原案件真相。相對來說，最直接、形象的證人證言倍受工作人員的青睞，所以，刑事訴訟法規(guī)定對案件情況有所了解的人，當(dāng)接受詢問時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極主動地履行這一法律規(guī)定的提供證據(jù)的義務(wù)，不得有所隱瞞，應(yīng)當(dāng)協(xié)助工作人員發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。在這樣的背景之下，不管證人與犯罪嫌疑人或者被告人之間是何種關(guān)系，都需要為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相貢獻(xiàn)自己的力量，由此親屬特免權(quán)與司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目的相沖突。相互權(quán)衡之下，法律選擇了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

2.2? 片面追求社會利益

在實(shí)施法律的過程中，首先需要尊重社會倫理道德，人們應(yīng)該明確一個(gè)事實(shí)：法律不是以條文本身為存在目的的。法律的存在是為了實(shí)現(xiàn)確切的社會價(jià)值。法律的最終目的并不是發(fā)現(xiàn)事實(shí)懲治犯罪，社會安定、公正、效率、平等、人權(quán)這些都是法律的價(jià)值，但是不同國界和地區(qū)的法律追求不同，在追求重點(diǎn)不同的情況下，這些價(jià)值的順序也就不會是相同的，立法與司法者在一定的情勢下各有偏重，但是并不是為了某一個(gè)價(jià)值而將另外的價(jià)值全部拋棄[3]。當(dāng)然，刑事訴訟法追求的價(jià)值，也差不多都是以上所列舉的這些價(jià)值，價(jià)值之間會存在沖突，當(dāng)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)這一價(jià)值追求與其他的法律價(jià)值之間發(fā)生沖突的時(shí)候，權(quán)衡之下，發(fā)現(xiàn)事實(shí)的價(jià)值有時(shí)需要受到一定程度的限制，而我國法律把效率放在了首位，有意無意地忽略了法律的其他價(jià)值。

2.3? 司法資源欠缺

一項(xiàng)法律制度以及刑事偵查技術(shù)的發(fā)展水平是和這個(gè)時(shí)期的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分不開的，夯實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一定能夠促進(jìn)法律制度的逐步完善，并且能夠促使刑事偵查技術(shù)能力不斷地提升，與之相反，落后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將會影響更有可能阻礙完備法律制度和先進(jìn)偵查技術(shù)手段的實(shí)現(xiàn)?？v觀我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程很容易地發(fā)現(xiàn)我國在新中國成立以后相當(dāng)長的一段時(shí)間中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，甚至可以用非常落后來形容，在這種現(xiàn)狀下，我國沒有更多的金錢投入到司法工作中。值得欣慰的是，在十一屆三中全會中，我國作出重大決定，實(shí)行對外開放，我國的經(jīng)濟(jì)政策和措施有了非常大的改變，緊跟世界步伐，開始實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，在我國民眾艱苦奮斗、堅(jiān)持不懈的努力之下，我國經(jīng)濟(jì)有了非常大的進(jìn)步，中國經(jīng)濟(jì)改頭換面，取得了令世人震驚的輝煌成就。但是不能否認(rèn)的是，中國人口眾多、國土面積廣闊，綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)不是一朝一夕能夠完成的。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國面臨的挑戰(zhàn)、需要管理的事物也接踵而來，各個(gè)方面均需要投資，資源消耗越來越多，綜合各因素的考慮，能夠分配到司法工作的資源自然不會太過充足。

長期司法資源不足，在刑事司法工作中表現(xiàn)出來的就是警力不足和偵查技術(shù)水平的落后，但是，在此種情形之下，國家追求的破案率還在，而司法工作者面對上面的破案壓力，基于言詞證據(jù)相比較其他類型的證據(jù)更形象、更直觀、更有效的客觀事實(shí)，就會更加依賴言詞證據(jù)。而司法工作人員尤其偏信言詞證據(jù)，更多用言詞證據(jù)作為定案的依據(jù)，形成特定的思維方式。又會在一定程度上阻礙偵查技術(shù)的提高，由此就會形成一個(gè)怪圈：落后的偵查技術(shù)導(dǎo)致司法工作人員偏信言詞證據(jù)，司法工作人員偏信言詞證據(jù)又會阻礙偵查技術(shù)水平的提高。究其根源，由于司法資源投入不足，才導(dǎo)致怪圈無法打破，親屬特免權(quán)制度無法得到完善。

3? ? 完善親屬特免權(quán)的建議

結(jié)合上文分析可以了解，我國目前即便已經(jīng)初步設(shè)立親屬特免權(quán)這一制度，但是，《刑事訴訟法》第188條的寥寥數(shù)語也表明我國親屬特免權(quán)制度還存在著很大的不足，如果這些不足之處得不到完善，親屬特免權(quán)的價(jià)值將無法顯現(xiàn)，設(shè)立親屬特免權(quán)制度的初衷將無法實(shí)現(xiàn)。本課題結(jié)合上文有關(guān)我國親屬特免權(quán)制度存在的缺陷及其原因，提出以下幾條建議。

3.1? 擴(kuò)大主體適用范圍

親屬特免權(quán)保護(hù)的是親屬之間的親情關(guān)系，所以，權(quán)利主體范圍限于一定范圍內(nèi)的親屬，《刑事訴訟法》第188條規(guī)定，親屬特免權(quán)的主體包括“配偶、父母、子女”，排除了《刑事訴訟法》一般情況下近親屬范圍中的同胞兄弟姐妹，相比民法、行政法中近親屬的范圍更小。親屬特免權(quán)主體范圍不適合太大，因?yàn)橹黧w范圍過大不利于案件的偵破，進(jìn)而影響案件的審判，影響《刑事訴訟法》懲治犯罪分子目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是主體范圍也不能太小，基于親屬特免權(quán)維護(hù)親屬之間的親情倫理關(guān)系、促進(jìn)家庭關(guān)系和社會穩(wěn)定的立法目的，若權(quán)利主體范圍太小，就會與設(shè)立該項(xiàng)權(quán)利的目的不相符合，那么這項(xiàng)權(quán)利設(shè)置與否也就無所謂了。本課題認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大主體范圍，在配偶、父母、子女的基礎(chǔ)上添加同胞兄弟姐妹這一類親屬，與《刑事訴訟法》第106條有關(guān)近親屬的范圍保持一致，一方面將親屬特免權(quán)適用之對象范圍規(guī)定為我國刑事訴訟法規(guī)定的一般范圍，在司法過程中比較容易實(shí)施[4]。另一方面擴(kuò)大主體范圍的話，更有利于保護(hù)親屬之間的關(guān)系，維護(hù)家庭的穩(wěn)固。

3.2? 拓展權(quán)利適用階段

依據(jù)我國《刑事訴訟法》第188條的規(guī)定可知，被告人的配偶、父母、子女在審判這一階段，免予強(qiáng)制出庭作證，這就意味著權(quán)利主體僅限于在庭審階段可以免于作證[5]，被告人的近親屬在偵查階段、審查起訴階段并不能援引這一法條拒絕作證，換句話說，除去在庭審階段權(quán)利人可以拒絕作證，其在其他階段的作證義務(wù)并沒有免除，當(dāng)司法機(jī)關(guān)要求近親屬作證的時(shí)候不能拒絕[6]。

一個(gè)案件，自立案偵查階段，司法工作人員就在收集取證，親屬證人在此階段是有作證義務(wù)的，需要配合司法機(jī)關(guān)接受詢問制作筆錄，在庭審階段即使親屬證人不出庭作證，其證人證言依舊可以在庭上宣讀，作為對被告人定罪量刑的依據(jù)，因?yàn)樽髯C義務(wù)免除不徹底[7]，所以，只是避免了親屬與被告人當(dāng)庭對峙的尷尬局面，并且親屬證人可以不出庭接受詢問，親屬證人的證言會對控方更加有利，面對強(qiáng)勢的國家機(jī)關(guān)對被告將更加不利，如果親屬證人在庭外做了不利于被告人的證言筆錄[8]，而親屬證人為了避免尷尬又沒有出庭質(zhì)證，被告人的質(zhì)證權(quán)將無法得到保障，這樣下去，證人的權(quán)利、被告人的權(quán)利均遭到了破壞，親屬特免權(quán)維護(hù)家庭關(guān)系穩(wěn)定的價(jià)值也會消散，有關(guān)法律規(guī)定更是形同虛設(shè)[9]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王劍虹.親屬拒證特權(quán)研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[2]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評[M].北京：人民法院出版社，2012.

[3]王? 楷.新刑訴法中親屬證人特免權(quán)研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：7.

[4]劉遠(yuǎn)熙.刑事訴訟法中親屬作證特免權(quán)制度的思考[J].商丘師范學(xué)院報(bào)，2011（5）：9.

[5]王進(jìn)喜.刑事證人證言論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[6]孫長永.偵查程序與人權(quán)—比較法考查[M].北京：中國方正出版社，2000.

[7]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京法律出版社，2002.

[8]彭劍鳴.免證權(quán)的合理化—從刑事訴訟法修正案（草案）入手[J].貴州警官職業(yè)技術(shù)學(xué)校學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（8）：53.

[9]劉裕豐.論親屬作證特免權(quán)制度[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.