王志剛 劉思卓

摘要：網(wǎng)絡(luò)犯罪通常具有犯罪對(duì)象海量化的特點(diǎn)，涉案金額、數(shù)據(jù)數(shù)量往往十分巨大，難以精確計(jì)量，但數(shù)額的認(rèn)定會(huì)直接影響案件的定罪量刑。對(duì)此，學(xué)界提出了等約計(jì)量、抽樣取證、底線(xiàn)證明等多種應(yīng)對(duì)方法，但具體而言各有利弊且具體使用方法不明確。通過(guò)對(duì)典型網(wǎng)絡(luò)犯罪中涉及數(shù)額認(rèn)定的分析，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有計(jì)算方法都難以單獨(dú)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的具體情況。對(duì)此，可以確定一種層次性選擇使用的思路，即將底線(xiàn)證明作為首選，將抽樣取證作為補(bǔ)充，將綜合認(rèn)定作為后援，系統(tǒng)性解決網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪;數(shù)額認(rèn)定;方法分析;解決路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.35 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8268（2020）02-0035-09

犯罪手段鏈條化、犯罪對(duì)象海量化成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的新特點(diǎn)，尤其在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪和侵犯公民個(gè)人信息犯罪中表現(xiàn)最為明顯，這種情況對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的追訴和認(rèn)定帶來(lái)了極大的困難。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，多數(shù)案件的定罪量刑都采用“定性+定量”的方式進(jìn)行，即除了對(duì)行為性質(zhì)做出認(rèn)定外，還需對(duì)案件中的相關(guān)數(shù)量（如侵犯公民個(gè)人信息犯罪）或金額（如網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪）做出準(zhǔn)確認(rèn)定，以選擇恰當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃?。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)使得在司法認(rèn)定環(huán)節(jié)對(duì)于“量”的證明極為困難.甚至根本無(wú)法在證據(jù)評(píng)價(jià)層面對(duì)涉案數(shù)額一一核實(shí)，“定性容易、定量難”成為網(wǎng)絡(luò)犯罪案件證明的獨(dú)特現(xiàn)象。這種證明困境的存在，在客觀上也造成了當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件呈現(xiàn)“重罪輕判、輕罪不判”的反?，F(xiàn)象，直接影響了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的治理效果。有鑒于此，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的數(shù)額認(rèn)定方法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。

一、涉案數(shù)額的認(rèn)定困境

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪追訴中數(shù)額認(rèn)定困難主要表現(xiàn)在數(shù)額認(rèn)定難以精確和數(shù)額認(rèn)定方法不明確兩方面，下面將就此逐一進(jìn)行分析。

（一）數(shù)額認(rèn)定難以精確

在我國(guó)《刑法》和相關(guān)司法解釋中，數(shù)量和金額大多作為定罪量刑的重要要素，在網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的相關(guān)罪名中，這個(gè)特點(diǎn)更為凸顯。而關(guān)于數(shù)額的精細(xì)化規(guī)定，則實(shí)際上是要求必須對(duì)相關(guān)證據(jù)的數(shù)額進(jìn)行精確計(jì)算后才能作為定罪量刑的依據(jù)。但在實(shí)踐中，鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪自身特點(diǎn)、取證技術(shù)以及司法效率層面考慮等原因，對(duì)數(shù)額進(jìn)行精確計(jì)算在多數(shù)案件中都存在障礙。單從網(wǎng)絡(luò)犯罪自身的特點(diǎn)而言，主要面臨以下兩種困境。

1.涉案數(shù)額龐大且查實(shí)困難

如上所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪往往具有犯罪對(duì)象海量化的特點(diǎn)。以電信詐騙為例，犯罪嫌疑人往往針對(duì)不特定多數(shù)人通過(guò)各種通訊手段散布詐騙信息，一方面，犯罪嫌疑人發(fā)送詐騙信息多是通過(guò)短信、聊天工具等批量發(fā)送，單次發(fā)送數(shù)量就很龐大，且犯罪嫌疑人往往作案時(shí)間較長(zhǎng)，如此計(jì)算數(shù)據(jù)數(shù)量更加巨大。另一方面，電信詐騙針對(duì)的對(duì)象是不特定多數(shù)人，受害者眾多且地域分布廣，甚至犯罪嫌疑人本人都無(wú)法說(shuō)清楚被害人的具體情況，這就使得案件在偵查過(guò)程中難以確認(rèn)全部受害者的人數(shù)以及被騙的金額，以及無(wú)法追蹤每一筆涉案金額的具體來(lái)源，也使得如何在證據(jù)層面認(rèn)定涉案錢(qián)款就是犯罪嫌疑人詐騙所得以及涉案金額具體數(shù)量面臨困難。此外，根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定涉案數(shù)額不能僅憑電子數(shù)據(jù)直接認(rèn)定，還需要人證、物證等其他證據(jù)的印證來(lái)組成證明體系。但實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)犯罪的證明體系極為脆弱，不僅作為核心證據(jù)種類(lèi)的電子數(shù)據(jù)極易被毀損.且人證（如被害人陳述、證人證言）和物證（如贓款贓物）極難全面獲取和固定，這種情況使得網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的證明很難達(dá)到法律所設(shè)定的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。上述問(wèn)題的存在，在司法實(shí)踐中就造成這樣一種現(xiàn)象：從“定性層面”看，被告人成立犯罪;從“定量層面”看，司法機(jī)關(guān)“排除合理懷疑”地構(gòu)建起的證明體系所認(rèn)定的涉案數(shù)額，又無(wú)法達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。如果因此使犯罪嫌疑人脫罪就必然會(huì)降低犯罪成本，而網(wǎng)絡(luò)犯罪率居高不下的主要原因之一就在于犯罪成本與犯罪收益間缺乏平衡。

2.數(shù)據(jù)不真實(shí)及重復(fù)問(wèn)題難以解決

以非法獲取公民個(gè)人信息罪為例，涉案?jìng)€(gè)人信息數(shù)據(jù)數(shù)量往往非常龐大，這對(duì)偵查取證工作帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，如何在上萬(wàn)、上百萬(wàn)甚至上億條數(shù)據(jù)信息中，認(rèn)定每一數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性以及剔除所有重復(fù)信息進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)數(shù)量進(jìn)行精確計(jì)算，這成為當(dāng)前擺在司法機(jī)關(guān)面前一個(gè)幾乎不可逾越的山峰。依靠現(xiàn)有技術(shù)，相關(guān)數(shù)據(jù)不真實(shí)及重復(fù)問(wèn)題仍然難以解決，導(dǎo)致在客觀上無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)數(shù)量進(jìn)行精確計(jì)算，即便司法層面簡(jiǎn)單認(rèn)定，也存在諸多問(wèn)題。通過(guò)查閱非法獲取公民個(gè)人信息罪的二審判決書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)被告人都是以數(shù)據(jù)不真實(shí)或者存在重復(fù)為理由提起上訴。

（二）缺乏可操作性法律規(guī)定

通過(guò)梳理立法可以發(fā)現(xiàn).現(xiàn)行法律和司法解釋?zhuān)ㄕ憬〉牡胤教剿餍砸?guī)定都涉及到網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及數(shù)額的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但也存在明顯區(qū)別。為了便于比較，筆者對(duì)幾種典型網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定以圖表形式予以展示（見(jiàn)表1）。從表1中的相關(guān)信息可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)。

1.數(shù)額是網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪量刑的直接標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)表1可以看出.網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉及多種數(shù)額的認(rèn)定，例如涉案金額、撥打電話(huà)數(shù)量、發(fā)送信息數(shù)量、點(diǎn)擊數(shù)、會(huì)員人數(shù)、瀏覽次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等，且在情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的相關(guān)規(guī)定中，常以達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的多少倍為衡量標(biāo)準(zhǔn)。上述數(shù)額是案件定罪量刑的直接標(biāo)準(zhǔn)，換言之，如果數(shù)額無(wú)法得到確定，上述案件就無(wú)法定罪量刑。

2.缺乏明確的數(shù)額認(rèn)定方法

從表1中可以看出，相關(guān)解釋或規(guī)定對(duì)某一類(lèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪量刑所涉及數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)有著精確的表述，但對(duì)于數(shù)額認(rèn)定方法卻表述模糊或者沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。以表1中的幾種網(wǎng)絡(luò)犯罪為例，在關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的司法解釋中，運(yùn)用了“結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)綜合認(rèn)定”的類(lèi)似表述，這可以看作是在相關(guān)具體情形出現(xiàn)時(shí)采取的置后手段，但不能作為面對(duì)龐大數(shù)據(jù)時(shí)進(jìn)行數(shù)額認(rèn)定的一般方法。浙江省《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件證據(jù)收集審查判斷工作指引的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中提及了“抽樣取證”這一方法，但該《通知》在性質(zhì)上本身不具有法律效力，且在內(nèi)容上并沒(méi)有對(duì)“抽樣取證”的適用條件、使用方法等進(jìn)行詳細(xì)的表述。而在侵犯公民個(gè)人信息的相關(guān)司法解釋中，提及到了“數(shù)據(jù)不真實(shí)和重復(fù)”問(wèn)題，也即對(duì)同一單位和個(gè)人出售的公民個(gè)人信息數(shù)量若有證據(jù)證明存在信息不真實(shí)或重復(fù)的情況，應(yīng)該對(duì)不真實(shí)及重復(fù)信息進(jìn)行剔除再進(jìn)行數(shù)據(jù)數(shù)量認(rèn)定，但對(duì)如何進(jìn)行剔除、若無(wú)法進(jìn)行剔除該如何認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定。而對(duì)于其他幾類(lèi)犯罪，則都沒(méi)有關(guān)于數(shù)額認(rèn)定的相關(guān)表述。

二、涉案數(shù)額的認(rèn)定方法分析

由于相關(guān)法律規(guī)定的模糊，如何科學(xué)進(jìn)行數(shù)額認(rèn)定成為困擾當(dāng)前司法實(shí)踐部門(mén)的一大難題。為了解決網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中數(shù)額認(rèn)定難的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者分別提出了等約計(jì)量、抽樣取證、底線(xiàn)證明等多種方法。等約計(jì)量主張采用大約計(jì)量的方法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中涉及的數(shù)額進(jìn)行“估堆式”計(jì)量，在具體適用方法上與抽樣取證有重合;抽樣取證則主張基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法從龐大的數(shù)據(jù)中提取樣本進(jìn)行取證，再根據(jù)相應(yīng)比例對(duì)全部數(shù)據(jù)進(jìn)行推定;底線(xiàn)證明主張只需按照法定的入罪和加重處罰兩道關(guān)卡，提供能用以定罪量刑的最基本的證據(jù)即可無(wú)需計(jì)算全部數(shù)額。上述幾種方法在實(shí)踐中各有利弊，但都存在較大爭(zhēng)議，本文在此將進(jìn)行具體分析。

（一）等約計(jì)量

由于現(xiàn)階段對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中海量的證據(jù)實(shí)現(xiàn)精確計(jì)量難以實(shí)現(xiàn)，基于此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出可以用等約計(jì)量的方式解決這一難題。等約計(jì)量就是按照大約等于的計(jì)算方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的數(shù)額加以計(jì)量，主張可以用等約計(jì)量方法完全替代精確計(jì)量。論者以模糊數(shù)學(xué)的理論作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為由于實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確計(jì)量客觀上是不可能的，因此不應(yīng)過(guò)度繼續(xù)追求精確計(jì)量，而是通過(guò)其他量化手段對(duì)犯罪行為者侵犯法益的大小進(jìn)行合理評(píng)估，將定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)逐步從以“數(shù)額”為標(biāo)準(zhǔn)向以“情節(jié)”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行轉(zhuǎn)化。在此基礎(chǔ)上，提出可以通過(guò)抽樣取證確定數(shù)額，通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)的信息采集機(jī)構(gòu)對(duì)信息真實(shí)性進(jìn)行審查等具體手段。

這一方法看似為解決網(wǎng)絡(luò)犯罪中數(shù)額計(jì)量難題提出了嶄新的解決路徑，但實(shí)質(zhì)上不僅與我國(guó)刑事訴訟法的原則性要求相違背，而且在實(shí)踐中也很難真正實(shí)現(xiàn)。首先，上述方法將“等約計(jì)量”完全置于與“精確計(jì)量”相反的位置，實(shí)際上是允許對(duì)涉案數(shù)額進(jìn)行大約計(jì)量后就進(jìn)行定罪量刑，這與我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)存在背離，在客觀上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，上述方法的支撐性觀點(diǎn)是將犯罪評(píng)價(jià)因素由“定性+定量”轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴岸俊睘橹行摹＿@種觀點(diǎn)不無(wú)道理，是網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題中需要認(rèn)真加以研究的一個(gè)問(wèn)題。但是，網(wǎng)絡(luò)犯罪是一個(gè)集合概念，并不是單獨(dú)罪名，例如，電信詐騙只是詐騙罪的一種情形，如果如此轉(zhuǎn)變，就是將網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形從傳統(tǒng)罪名的評(píng)價(jià)體系中脫離出來(lái)，而對(duì)此，目前還需要進(jìn)一步加強(qiáng)論證。

（二）抽樣取證

刑事訴訟中的抽樣取證，是指辦案人員基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的科學(xué)方法，從海量的物品或被害人中提取具有代表性的物或人作為樣本對(duì)象進(jìn)行取證，并據(jù)此證明全體對(duì)象的屬性、數(shù)量、結(jié)構(gòu)、比例等的一種刑事推定式的證明方法。在司法實(shí)踐中，抽樣取證已經(jīng)廣泛運(yùn)用于對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件之中。例如，兩高一部2011年頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就明確規(guī)定，在辦理此類(lèi)案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以按照工作需要進(jìn)行抽樣取證，還可以尋求同級(jí)行政執(zhí)法部門(mén)和有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。

在解決網(wǎng)絡(luò)犯罪證明中數(shù)額認(rèn)定難的問(wèn)題上，采取抽樣取證看似是最便捷的方法。筆者在“openlaw”網(wǎng)站中以“侵犯公民個(gè)人信息”和“抽樣”為關(guān)鍵詞，共搜索到226篇裁判文書(shū)，說(shuō)明司法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始利用抽樣取證的方法解決侵犯公民個(gè)人信息案件中涉及到的相關(guān)個(gè)人信息不真實(shí)或重復(fù)的爭(zhēng)議。例如，在劉某非法獲取公民個(gè)人信息罪的一審判決書(shū)關(guān)于涉案證據(jù)的相關(guān)陳述中可以看到如下描述：“北京市公安局順義分局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)大隊(duì)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)工作記錄證實(shí)，該大隊(duì)工作人員對(duì)涉案黑色兼容機(jī)一臺(tái)及u盤(pán)一個(gè)進(jìn)行勘察，在該電腦中保存著QQ號(hào)碼為×××與網(wǎng)名為‘?dāng)?shù)據(jù)一姐一提供高端一果粒橙等買(mǎi)賣(mài)數(shù)據(jù)的聊天情況，登陸該QQ號(hào)碼的郵箱，收信箱內(nèi)共有33個(gè)文檔，共計(jì)23120條信息，已發(fā)送郵件16封，共計(jì)7370條信息，u盤(pán)內(nèi)文檔共計(jì)1600條?！薄氨本┦泄簿猪樍x分局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)大隊(duì)出具的工作說(shuō)明證實(shí)，網(wǎng)安大隊(duì)工作人員對(duì)涉案電腦內(nèi)公民個(gè)人信息隨機(jī)抽樣15條，通過(guò)公安網(wǎng)全國(guó)人口信息查詢(xún)對(duì)比，該15條信息與公安全國(guó)人口信息一致?！笨梢钥闯?，在該案中，相關(guān)工作人員通過(guò)隨機(jī)抽樣的方法意在證明涉案?jìng)€(gè)人信息的真實(shí)性，以核定取證時(shí)的個(gè)人信息數(shù)額可以作為定罪量刑的個(gè)人信息數(shù)額。然而，在涉案的共計(jì)32090條個(gè)人信息中抽取15條個(gè)人信息作為抽樣樣本，抽樣比例低至0.046%，以此作為證明所有涉案?jìng)€(gè)人信息全部真實(shí)的證據(jù)顯然說(shuō)服力不足。而在劉勇、張雄等侵犯公民個(gè)人信息罪一審刑事判決書(shū)中，“公安機(jī)關(guān)抽取了被告人劉勇出售給他人的400883條涉及姓名和手機(jī)號(hào)碼的信息，以5000倍數(shù)進(jìn)行抽樣驗(yàn)證，樣本號(hào)碼撥通率平均值為80.625%”，對(duì)此被告人的辯護(hù)人在辯護(hù)意見(jiàn)中提到，“抽樣倍數(shù)并無(wú)法律依據(jù)”。這些爭(zhēng)議的存在，實(shí)際上都暴露出當(dāng)前在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額時(shí)使用抽樣取證存在著無(wú)法保證取證樣品的代表性，以及抽樣比例不合理等問(wèn)題。而且更為重要的是，由于目前并沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中能否以及怎樣使用抽樣取證進(jìn)行規(guī)定，使得這一措施的合法性面臨質(zhì)疑。

綜上所述，雖然使用抽樣取證簡(jiǎn)單便利，且在司法實(shí)踐中已經(jīng)有一定的經(jīng)驗(yàn)，但在目前刑事證據(jù)規(guī)則框架內(nèi)，也不可避免地面臨著是否降低了證明標(biāo)準(zhǔn)、如何保證抽樣樣品的代表性、如何設(shè)置抽樣比例更合理、合法性能否保障等方面的解釋難點(diǎn)。

（三）底線(xiàn)證明

底線(xiàn)證明方法是劉品新教授提出的實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪簡(jiǎn)易化證明的一種方法，此方法綜合考慮了刑事訴訟“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)以及我國(guó)《刑法》中入罪或加重處罰的標(biāo)準(zhǔn)一般都是以數(shù)額衡量的特點(diǎn)，認(rèn)為在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件海量的證據(jù)時(shí)，不需要對(duì)全部數(shù)額進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，只需要證明涉案數(shù)額是否達(dá)到了相關(guān)法條中規(guī)定的入罪或加重處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這一方法的優(yōu)點(diǎn)在于法條中規(guī)定的“底線(xiàn)”數(shù)額往往較小，例如，在關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的司法解釋中，“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息50條以上的”屬于情節(jié)嚴(yán)重情形，如果案件中被告人非法獲取的行蹤軌跡信息巨大難以逐條證明其真實(shí)性時(shí)，按照底線(xiàn)證明方法，只需在所有涉及行蹤軌跡信息中逐條驗(yàn)證其真實(shí)性到50條時(shí)，就不必繼續(xù)證明，即使存在信息重復(fù)，只要繼續(xù)驗(yàn)證其他信息直至保證50條信息真實(shí)且無(wú)重復(fù)即可?！暗拙€(xiàn)證明”方法應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很好地兼顧了“定性+定量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也能夠在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則框架內(nèi)，滿(mǎn)足“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此不失為破解當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定難的一條出路。但是，由于司法實(shí)踐的復(fù)雜性和多樣性，“底線(xiàn)證明”仍存在一些難以解決的問(wèn)題。

首先，“底線(xiàn)證明”仍難完全解決法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較大問(wèn)題。在關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的司法解釋中，“非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息5000條以上的”屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，且“數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)10倍以上的”屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，此時(shí)“底線(xiàn)”數(shù)額就達(dá)到50000條，數(shù)量仍然非常巨大。從上文筆者所總結(jié)的網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)司法解釋的表格中可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于數(shù)額特別巨大的情形一般以相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的多少倍作為標(biāo)準(zhǔn)，而基數(shù)與倍數(shù)相乘后數(shù)額往往較大，在這種情況下，再利用底線(xiàn)證明方法，可能仍難解決數(shù)額認(rèn)定以及信息的真實(shí)性和重復(fù)性難題。

其次，“底線(xiàn)證明”難以解釋與刑事推定之間的關(guān)系。當(dāng)前，在刑事證據(jù)層面能否應(yīng)用推定規(guī)則，仍然存在一定爭(zhēng)議，其原因在于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。在運(yùn)用“底線(xiàn)證明”時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)解決的是證據(jù)推定規(guī)則的合法性，否則這一方法在應(yīng)用中仍存在難以突破的理論和制度障礙。比如，在劉品新教授文章所用的案例中，法院認(rèn)定由于“被告人參與發(fā)送的信息總量達(dá)到了80萬(wàn)條左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)司法解釋規(guī)定的5萬(wàn)條”，因此認(rèn)定滿(mǎn)足“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的要求。論者認(rèn)為，這說(shuō)明法院認(rèn)定被告人達(dá)到了加重處罰的底線(xiàn)，而筆者認(rèn)為，這雖然體現(xiàn)了底線(xiàn)證明的思維，但并不是對(duì)底線(xiàn)證明方法的運(yùn)用.而是基于高度蓋然性的一種推定。且如果此案中報(bào)告人發(fā)送的信息總量不是80萬(wàn)而是6萬(wàn)或其他臨近于5萬(wàn)的數(shù)量，再考慮到信息的真實(shí)性和重復(fù)性，這一方法顯然不能奏效。除此之外，網(wǎng)絡(luò)犯罪中數(shù)額認(rèn)定難并不完全來(lái)源于數(shù)據(jù)數(shù)量巨大，還可能來(lái)源于由于其特有的技術(shù)性，存在的數(shù)據(jù)被毀損難以恢復(fù)的情況，在這種情形下，底線(xiàn)證明也無(wú)法發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，當(dāng)前犯罪數(shù)額認(rèn)定的方法都能夠在一定方面解決問(wèn)題，但任一種方法都不能完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，因此，有必要確定一種層次性選擇使用方法，下文將對(duì)此進(jìn)行詳述。

三、數(shù)額認(rèn)定方法的選擇及適用

通過(guò)上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)額認(rèn)定困境及其原因的分析，筆者認(rèn)為，在運(yùn)用傳統(tǒng)方法確實(shí)無(wú)法精確計(jì)算數(shù)額的情況下，借助其他方法既具必要性、也具合理性，同時(shí)也是提高司法效率的應(yīng)有之義。司法是價(jià)值衡量的過(guò)程，但是，我們?nèi)砸獔?jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格規(guī)范各種數(shù)額認(rèn)定方法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。如上文所述，前述各種方法各有利弊，僅僅依靠某一種方法都難以完全解決司法實(shí)踐中可能遇到的情形，因此，我們需要結(jié)合各種方法的優(yōu)點(diǎn)有限制地規(guī)范使用。

（一）將底線(xiàn)證明作為首要選擇

在對(duì)涉案數(shù)額進(jìn)行精確計(jì)量確實(shí)存在難以克服的客觀障礙時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)將底線(xiàn)證明方法作為進(jìn)行數(shù)額認(rèn)定的首要選擇。在上文對(duì)幾種典型網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)規(guī)定的梳理中可以發(fā)現(xiàn).一般情況下，法條中人罪以及情節(jié)嚴(yán)重部分情形規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都較小，例如，“信息50條以上”“淫穢視頻文件10個(gè)以上的、淫穢音頻文件50個(gè)以上”“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”等都可以通過(guò)底線(xiàn)證明方式解決。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中遇到受害人眾多無(wú)法一一核實(shí)被騙金額的情況下，也可以選取部分被害人，只要核實(shí)金額到達(dá)“底線(xiàn)金額”就可以不再依次向受害人取證。采取“底線(xiàn)證明”方法，易于解決定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較小但涉案數(shù)據(jù)數(shù)量龐大的情況下核實(shí)數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性、重復(fù)性難題，比如，在侵犯公民個(gè)人信息罪的案例中，多數(shù)被告人都是以涉案?jìng)€(gè)人信息有重復(fù)、不真實(shí)為理由提起上訴，但實(shí)際信息數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量，使用這一方法可以極大提高訴訟效率。而且從實(shí)踐操作層面看，司法人員很容易憑借一般經(jīng)驗(yàn)感知到某一情形是否用底線(xiàn)證明就能解決。

但如上所述.“底線(xiàn)證明”無(wú)法應(yīng)用于所有網(wǎng)絡(luò)犯罪案件場(chǎng)景，因此在適用時(shí)需要考慮案件類(lèi)型是否屬于在法條中“底線(xiàn)”數(shù)額本身就很大且涉及需要查證信息的真實(shí)性和是否重復(fù)的情形。如果屬于此類(lèi)情形，則需要考慮其他認(rèn)定方法的選用。

（二）將抽樣取證作為補(bǔ)充手段

對(duì)于案件中存在的海量數(shù)據(jù)，為了解決證明涉案數(shù)據(jù)的真實(shí)性和是否重復(fù)問(wèn)題就有必要引入抽樣取證方法來(lái)確定可以用于定罪量刑的數(shù)額。但是，應(yīng)從立法層面對(duì)抽樣取證的原則、抽樣機(jī)構(gòu)和抽樣方法等進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

1.明確規(guī)定使用原則

首先，要嚴(yán)格遵循置后使用的原則。應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確，只有在涉案金額巨大或者數(shù)據(jù)信息數(shù)量巨大，對(duì)相關(guān)數(shù)額進(jìn)行精確計(jì)算確定客觀不可能，相關(guān)法律法規(guī)也沒(méi)有對(duì)這一特殊情形作專(zhuān)門(mén)規(guī)定且確定用底線(xiàn)證明方法也難以證明時(shí)，才可以置后采用抽樣取證的方法。其次，嚴(yán)格堅(jiān)持“全面運(yùn)用”原則。抽樣取證所獲得的證據(jù)只是全案證據(jù)鏈中的一環(huán)，不能單獨(dú)僅憑抽樣取證獲得的數(shù)據(jù)作為定罪量刑的依據(jù)。例如，浙江省發(fā)布的《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件證據(jù)收集審查判斷工作指引的通知》中就明確規(guī)定，要在其他證據(jù)已經(jīng)能充分證明被告人犯罪事實(shí)的情況下才可以進(jìn)行抽樣取證。經(jīng)過(guò)抽樣取證的證據(jù)一定要與其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，在達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的條件下，才可以作為證據(jù)使用。

2.嚴(yán)格限定抽樣機(jī)構(gòu)

司法實(shí)踐中，一般由司法人員委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)的抽樣鑒定，例如，司法鑒定中心、司法鑒定所等以出具司法鑒定報(bào)告的形式保證其證據(jù)效力。也有案例例外，例如，張?chǎng)巍㈥愄烀?、張朝榮等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書(shū)中提到，此案中抽樣取證鑒定意見(jiàn)是由受害方騰訊公司提供。被告辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)中也提到由于鑒定意見(jiàn)出具的機(jī)構(gòu)不具有相應(yīng)的資質(zhì)，因此不能作為定案依據(jù)。對(duì)此目前相關(guān)法律法規(guī)中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但可以借鑒兩高一部2011年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條“公安機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)同級(jí)行政執(zhí)法部門(mén)、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證”的相關(guān)規(guī)定。在上述相關(guān)法律法規(guī)中，明確了可以抽樣取證的機(jī)構(gòu)，讓更專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)抽樣取證也能更大程度上保證抽樣結(jié)果的科學(xué)性和可信度。

3.科學(xué)選擇抽樣方法

從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來(lái)看，抽樣主要有簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣、分層抽樣、等距抽樣、重點(diǎn)抽樣等方法。上文提及筆者在“Openlaw”網(wǎng)站中以“侵犯公民個(gè)人信息”和“抽樣”為關(guān)鍵詞，共搜索到226篇裁判文書(shū)，雖然大多沒(méi)有對(duì)抽樣方法作具體的描述，但其中有26篇提及其采取了隨機(jī)抽樣的方法。抽樣取證的方法選擇應(yīng)該由樣本屬性、抽樣目的等因素決定。

筆者認(rèn)為，采用抽樣取證主要是為了解決數(shù)據(jù)總量過(guò)大時(shí)數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性問(wèn)題，如何確保均勻取樣以及樣品的代表性是需要重點(diǎn)考慮的因素。以侵犯公民個(gè)人信息的案件為例，如果被告人在不同時(shí)間向不同單位或者個(gè)人分別出售、提供了公民個(gè)人信息，很有可能不同時(shí)間或者面對(duì)不同的出售對(duì)象，個(gè)人信息真實(shí)性的比例是不同的，如果樣品的代表性不能確保，很有可能導(dǎo)致最終抽樣結(jié)果不夠嚴(yán)謹(jǐn)。在此基礎(chǔ)上可以考慮分層抽樣，分層抽樣可以針對(duì)不同階段不同對(duì)象，把數(shù)據(jù)信息分成幾組，再分別隨機(jī)抽樣，最終確定比率，比簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的科學(xué)性更高，誤差更小。

（三）將綜合認(rèn)定作為后援

底線(xiàn)證明和抽樣取證都是為了解決網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉案數(shù)據(jù)龐大而無(wú)法采用傳統(tǒng)取證方法一一核實(shí)時(shí)的不得已選擇，但兩種方法采用的前提都是相關(guān)證據(jù)（底線(xiàn)證據(jù)、抽樣證據(jù)）客觀存在。但如果網(wǎng)絡(luò)犯罪中證據(jù)被毀損難以修復(fù)時(shí)怎么辦？由表1可知，現(xiàn)有司法解釋中已經(jīng)給予這種情況一種解決出路，即明確規(guī)定了“綜合認(rèn)定”這一數(shù)額認(rèn)定手段，且詳細(xì)規(guī)定了可以適用的情形。2016年，兩高一部的《意見(jiàn)》中明確規(guī)定，在“因犯罪嫌疑人、被告人故意隱匿、毀滅證據(jù)等原因，致?lián)艽螂娫?huà)次數(shù)、發(fā)送信息條數(shù)的證據(jù)難以收集的”的條件下，“可以根據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的日撥打人次數(shù)、日發(fā)送信息條數(shù)，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、犯罪嫌疑人、被告人的供述等相關(guān)證據(jù)，綜合予以認(rèn)定”，以及在“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無(wú)法逐一收集被害人陳述的”條件下，“可以結(jié)合已收集的被害人陳述.以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶(hù)交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶(hù)交易記錄、通話(huà)記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)”。上述規(guī)定實(shí)際上確立了一種“綜合認(rèn)定”型的數(shù)額認(rèn)定方法。

“綜合認(rèn)定”可以看作是為了解決在證明標(biāo)準(zhǔn)高、數(shù)額認(rèn)定難的困境下，有罪者難以被認(rèn)定有罪時(shí)，通過(guò)司法解釋明確規(guī)定可以使用的一種“后援性”方案，也是推定規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)犯罪證明中適用的嘗試。這實(shí)際也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，立法者已經(jīng)開(kāi)始充分考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量猛增且現(xiàn)有執(zhí)法水平難以應(yīng)對(duì)的客觀現(xiàn)狀，而對(duì)“綜合認(rèn)定”這一推定性方式引入刑事訴訟證明體系的有限制許可。

為了不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，有必要在法條中將綜合認(rèn)定的適用條件具體化和明確化，若條件規(guī)定模糊或適用面放寬，可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中“綜合認(rèn)定”的不當(dāng)適用，從而增加錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。但從另一個(gè)方面看，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，目前相關(guān)司法解釋只是針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的某些情形有明確規(guī)定，且對(duì)相關(guān)適用條件規(guī)定比較苛刻，無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。例如，在《意見(jiàn)》中，只明確指出了撥打電話(huà)次數(shù)和短信條數(shù)可以綜合認(rèn)定，而對(duì)利用其他通訊手段的數(shù)額認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定。這就引發(fā)了在其他網(wǎng)絡(luò)犯罪情形中，若遇到相似情形，是否也可考慮適用綜合認(rèn)定的手段的問(wèn)題。因此，筆者建議立法者可以對(duì)其他類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)犯罪也進(jìn)行關(guān)于“綜合認(rèn)定”的相關(guān)規(guī)定，例如，在解決侵犯公民個(gè)人信息的案件數(shù)據(jù)重復(fù)性問(wèn)題時(shí)，將原有法條改為“確因依靠技術(shù)手段無(wú)法解決數(shù)據(jù)信息真實(shí)性重復(fù)性問(wèn)題時(shí)，可以結(jié)合已收集的被害人陳述、被告人供述、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)數(shù)額”。此外，建議對(duì)綜合認(rèn)定的適用條件加以嚴(yán)格規(guī)定，但對(duì)滿(mǎn)足條件的具體情形可以模糊表述，例如，“因犯罪嫌疑人、被告人故意隱匿、毀滅證據(jù)等原因致使涉案數(shù)據(jù)數(shù)額難以確定的，可以結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間，犯罪嫌疑人、被告人的供述等相關(guān)證據(jù)，綜合予以認(rèn)定”。此外，也要充分保證被告人反駁的權(quán)利。

綜上所述，筆者認(rèn)為，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中數(shù)額認(rèn)定難這一困境，將底線(xiàn)證明方法作為首要選擇，將規(guī)范的抽樣取證作為補(bǔ)充手段，將綜合認(rèn)定作為后援可以說(shuō)是當(dāng)前一種不得已的解決路徑。我們應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定難題，是傳統(tǒng)刑法理論觀念與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪更加復(fù)雜的情形相矛盾產(chǎn)生的必然問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)犯罪中的疑難問(wèn)題多、新問(wèn)題頻發(fā)，我們基于傳統(tǒng)犯罪所建立起來(lái)的法律體系、法律思維實(shí)際上已經(jīng)解決不了層出不窮的新問(wèn)題.因此。有必要從思維和制度兩個(gè)層面去實(shí)現(xiàn)重構(gòu)性發(fā)展和演進(jìn)。

從域外立法趨勢(shì)來(lái)看.美國(guó)與歐盟在面對(duì)顛覆性的網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)法律問(wèn)題時(shí)都主張不應(yīng)以舊法律為基礎(chǔ)，而應(yīng)制定與現(xiàn)有技術(shù)相適應(yīng)的新法律。歐盟已經(jīng)建立起跨學(xué)科專(zhuān)家團(tuán)體，負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)空間信息數(shù)據(jù)庫(kù)的工作。此外，相關(guān)研究人員已經(jīng)開(kāi)始研究如何應(yīng)用先進(jìn)的計(jì)算智能協(xié)助分析和調(diào)查涉及大數(shù)據(jù)的刑事案件，研究工作將軟計(jì)算與混合智能相結(jié)合，致力于將計(jì)算技術(shù)人工智能化，這樣，就可以更好地分析大量的非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)。技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的破壁效應(yīng)或會(huì)推動(dòng)刑事證據(jù)規(guī)則重新理解與構(gòu)建，也將為我們未來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定難題提供新的思路。