常文韜

摘?要：首先，從合規(guī)的收益和成本兩方面對(duì)合規(guī)的動(dòng)因進(jìn)行了分析，然后對(duì)現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)管理體系框架進(jìn)行了研究，并探索了國際政治與合規(guī)的關(guān)系，最后提出了應(yīng)對(duì)來自國際政治帶來的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的策略。

關(guān)鍵詞：國際政治風(fēng)險(xiǎn);合規(guī)動(dòng)因;合規(guī)管理體系

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.14.073

1?合規(guī)的動(dòng)因

企業(yè)合規(guī)的動(dòng)因受企業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)觀，以及合規(guī)和違規(guī)的成本收益分析影響 （王志樂，2017）。換而言之，企業(yè)合規(guī)的動(dòng)力取決于合規(guī)帶來的收益能大于其成本。

1.1?合規(guī)的收益

如Sireesh （2006）所說近年來，全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違規(guī)案件的監(jiān)管日益嚴(yán)格，許多聲譽(yù)卓著的全球性組織在不同市場(chǎng)上繳納了數(shù)目驚人的大額罰單，這種高昂的潛在違規(guī)經(jīng)濟(jì)成本加上對(duì)機(jī)構(gòu)長期性的聲譽(yù)損害，構(gòu)成了企業(yè)的違規(guī)成本。具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以《美國反海外腐敗法》 （2012）（以下簡(jiǎn)稱FCPA）為例，如表1所示。違規(guī)企業(yè)最高將被處以兩千五百萬美元的罰款以及相關(guān)責(zé)任人判處20年監(jiān)禁。但是根據(jù)截至2019年因違反FCPA被美國司法部（以下簡(jiǎn)稱DOJ）處以罰款金額前十的企業(yè)如表2所示，最高的罰款金額達(dá)到了17.8億美元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過兩千五百萬美元的最高判法標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處以罰款時(shí)會(huì)在基本罰款外的基礎(chǔ)上乘以一個(gè)名為“犯罪點(diǎn)數(shù)”的系數(shù)。而“犯罪點(diǎn)數(shù)”的大小受到多種因素影響如企業(yè)違規(guī)的規(guī)模、企業(yè)高層對(duì)違規(guī)的參與和容忍程度以及企業(yè)已發(fā)生的違規(guī)行為和是否有阻礙調(diào)查的行為都影響著“犯罪點(diǎn)數(shù)”。當(dāng)然如果企業(yè)有相關(guān)合規(guī)計(jì)劃作為免責(zé)依據(jù)，或是自愿披露違規(guī)行為與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查采取合作態(tài)度，主動(dòng)承擔(dān)違規(guī)責(zé)任，則有機(jī)會(huì)降低“犯罪點(diǎn)數(shù)” （Financial Conduct Authority，2013）。綜上所述，數(shù)目龐大的經(jīng)濟(jì)處罰加上政府制裁和企業(yè)形象受損，當(dāng)代企業(yè)的違規(guī)成本變得十分高昂，但是換句話說合規(guī)的收益也同樣十分巨大。

1.2?合規(guī)的成本

當(dāng)然企業(yè)，企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理自然也會(huì)產(chǎn)生合規(guī)成本，黃勝忠和江艷 （2019）將企業(yè)合規(guī)歸納為以下幾點(diǎn)：

（1）人力成本，如聘用專業(yè)人士的工資、福利。

（2）管理成本，如維持合規(guī)體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的日常費(fèi)用。

（3）監(jiān)管機(jī)構(gòu)的罰金。

（4）采取補(bǔ)救措施的費(fèi)用。

此外，依據(jù)其繪制的合規(guī)收益成本曲線圖（圖1），黃勝忠、江燕認(rèn)為在達(dá)到合規(guī)成本收益的最佳均衡點(diǎn)N點(diǎn)之前，企業(yè)有充足的動(dòng)機(jī)推進(jìn)自身合規(guī)建設(shè)。

2?企業(yè)合規(guī)管理體系框架的現(xiàn)有研究

Moeller （2011）認(rèn)為合規(guī)對(duì)于企業(yè)來說是一個(gè)持續(xù)連貫具有前后一致性的過程，而不是一勞永逸的一次性項(xiàng)目，所以必須形成組織性的合規(guī)架構(gòu)范圍如表3所示。

但是，合規(guī)一致性面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是法規(guī)的原始形式本質(zhì)上非常抽象。同一組織的不同部門或所涉及的不同組織往往以不同的方式理解和實(shí)施法規(guī)的語義的原因。這會(huì)減慢合規(guī)性管理措施的實(shí)施速度，并使它們無法達(dá)成一致而因此效率低下。所以必須實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)和法規(guī)定義的語義一致性（Kharbili et al，2008）。要達(dá)到這一點(diǎn)Kharbili認(rèn)為業(yè)務(wù)流程合規(guī)性管理框架架構(gòu)應(yīng)該如圖2所示具備以下要素：

（1）法規(guī)需要形式化處理。必須有機(jī)制能夠?qū)⒎ㄒ?guī)規(guī)范化為語義上的政策。

（2）必須將這些語義上的政策建模到業(yè)務(wù)流程中。在語義業(yè)務(wù)流程管理的情況下，使用語義政策為本體論擴(kuò)展用于對(duì)業(yè)務(wù)流程建模的本體。

（3）規(guī)則是執(zhí)行政策的直觀方式。必須將政策轉(zhuǎn)換為業(yè)務(wù)規(guī)則集。然后可以將這些業(yè)務(wù)規(guī)則集成到業(yè)務(wù)流程建?？蚣苤?，并由適當(dāng)?shù)耐评硪孢M(jìn)行解釋。

（4）在不同的級(jí)別上，業(yè)務(wù)流程以適合于業(yè)務(wù)流程執(zhí)行的語言表示。在此級(jí)別上，有必要將業(yè)務(wù)規(guī)則在語義上集成進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為可執(zhí)行業(yè)務(wù)流程模型的操作規(guī)則。

（5）必須在推理引擎的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)合規(guī)性檢查引擎。

（6）需要監(jiān)控組件以控制策略的一致性，業(yè)務(wù)流程的檢查和強(qiáng)制執(zhí)行操作也同樣需要。

吳學(xué)靜等人 （2014）也認(rèn)為合規(guī)是一個(gè)持續(xù)改善的過程，為保證合規(guī)體系的有效性新組織需要持續(xù)監(jiān)測(cè)并評(píng)估自身合規(guī)體系。但在企業(yè)合規(guī)管理體系框架的構(gòu)建上，他們選擇參考全面質(zhì)量管理的基礎(chǔ)理論P(yáng)DCA循環(huán)，將企業(yè)合規(guī)管理體系框架分為如圖3所示的五大模塊。

綜上所述，關(guān)于企業(yè)合規(guī)的最佳實(shí)踐學(xué)術(shù)界達(dá)成一致還為時(shí)尚早，企業(yè)合規(guī)體系的框架該如何具體構(gòu)建處在爭(zhēng)論中僅在合規(guī)管理框架時(shí)需要考慮組織層面的一致性達(dá)成了共識(shí)。且現(xiàn)有合規(guī)框架考慮一致性時(shí)，往往以應(yīng)對(duì)法律法規(guī)、監(jiān)管政策的變化為出發(fā)點(diǎn)，但作為主要合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)之一的國際政治環(huán)境變化 （王志樂，2017），在過去的研究中尚處于空白狀態(tài)。所以本文將在后續(xù)研究中采用定性的方式研究該如何應(yīng)對(duì)來自國際政治帶來的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)這一問題。

3?國際政治與合規(guī)

提起全球企業(yè)合規(guī)的發(fā)展，其中一個(gè)里程碑事件為DOJ于2008年12月依據(jù)FCPA為德國西門子公司8億美金的天價(jià)罰單，極大的警示了跨國企業(yè)使其紛紛建立了自身的合規(guī)體系，而FCPA的影響力也隨之?dāng)U大被相關(guān)人士熟知。此外FCPA還是世界上第一部針對(duì)海外商業(yè)賄賂行為所頒布的立法并成為此后許多發(fā)達(dá)國家和國際組織相關(guān)立法的藍(lán)本，在此類法律中最具代表性和影響力 （劉岳川 & 胡偉，2017）。可以說，F(xiàn)CPA這一法律在對(duì)合規(guī)的發(fā)展起到了至關(guān)重要的推動(dòng)作用。

1998年，在FCPA使美國企業(yè)在全球競(jìng)爭(zhēng)中陷入劣勢(shì)的批評(píng)聲中，美國國會(huì)通過了FCPA修正案。在修正案中FCPA擴(kuò)大了犯罪人涵蓋范圍包括但不限于外國公職人員、各類組織領(lǐng)導(dǎo)人、行政高層、股東或證券發(fā)行人以及他們的代表人或是各類報(bào)表的呈報(bào)人（Seitzinger，2012）。此外，F(xiàn)CPA修正案還規(guī)定，案件無論發(fā)生在哪，只要與美國有一定的聯(lián)系，美國司法部門就有權(quán)介入調(diào)查或者實(shí)施制裁。對(duì)于與美國發(fā)生聯(lián)系的范圍，美國司法部門的司法解釋為上到涉事企業(yè)在美國開設(shè)有分公司抑或僅是一個(gè)辦事處，下到利用美元進(jìn)行非法交易、使用根服務(wù)器在美國的電子郵箱進(jìn)行發(fā)送腐敗行為的相關(guān)信息等皆被認(rèn)為與美國有關(guān) （Fontanel & Sushcheva，2019）。所以其本質(zhì)上是一部帶著濃厚域外管轄色彩的法律。問題在于由于國家之上沒有更高的權(quán)威，國際法通常是分散的、不完整的，建立在模糊的基礎(chǔ)之上，不存在日常的執(zhí)法機(jī)制， （Nye & Welch，2017），導(dǎo)致一個(gè)國家產(chǎn)生域外效力的法律能否得到有效實(shí)施，很大程度上取決于該國的實(shí)力而不是國際社會(huì)的認(rèn)可程度，所以域外法往往伴隨著爭(zhēng)議性，且透過其聲稱的高尚目的，在本質(zhì)上必定更有利于本國企業(yè) （何力，2011）。統(tǒng)計(jì)如圖4所示不同國家地區(qū)企業(yè)每年因FCPA受到的罰款金額，可以發(fā)現(xiàn)他國企業(yè)承擔(dān)了每年絕大部分的FCPA罰款。正如皮耶魯齊 （2019）所說FCPA本質(zhì)上更為偏向美國企業(yè)，其根本目的是利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手監(jiān)管的失職在全球競(jìng)爭(zhēng)中幫助美國企業(yè)建立優(yōu)勢(shì)。進(jìn)而在當(dāng)今這個(gè)跨國公司創(chuàng)造了幾乎世界上一半工業(yè)產(chǎn)值的時(shí)代，跨國公司的生產(chǎn)活動(dòng)與一國的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)息息相關(guān) （Nye & Welch，2017）的時(shí)代幫美國在政治經(jīng)濟(jì)上謀求更大優(yōu)勢(shì)。如果用行業(yè)劃分FCPA的處罰名單上的企業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)處罰的重災(zāi)區(qū)集中在石油及鉆井等相關(guān)附屬行業(yè)、銀行金融業(yè)、制藥及醫(yī)療器材、通信等國民經(jīng)濟(jì)命脈產(chǎn)業(yè)。正如美國地緣政治策士布熱津斯基 （2007）為美國描繪維持霸權(quán)的藍(lán)圖中最重要一點(diǎn)就是避免附庸國產(chǎn)生摩擦并保持它們?cè)趪野踩蠈?duì)美國的依賴，使其成為美國的橋頭堡。這也解釋了美國政府為何祭起FCPA頻頻對(duì)歐洲涉及國計(jì)民生的命脈企業(yè)下手。其在打擊腐敗的高尚口號(hào)之下，本質(zhì)上服務(wù)于美國的地緣政治利益。在這一點(diǎn)上深受其害的法國人直接將美國的這一行為定義為名為“法律戰(zhàn)”的新型沖突，“即利用法制（法律）體系，將敵人或被‘鎖定為敵人的目標(biāo)——塑造成違法分子，以此給對(duì)方造成最大程度的損害，并通過脅迫手段迫使其服從 （皮耶魯齊 & 阿倫，2019）” 。

而在美國的法律武器庫中FCPA僅僅是其中一件武器，其它諸如《赫爾姆斯-伯頓法》《達(dá)瑪托法》《薩班斯-奧克斯利法案》等一系列法律法規(guī)或出于貿(mào)易保護(hù)主義，或出于打擊敵對(duì)國家統(tǒng)統(tǒng)帶有濃厚的政治色彩（拉伊迪，2019）。合規(guī)能夠在今天成為一個(gè)焦點(diǎn)行業(yè)發(fā)展起來很大程度上是由于這些本質(zhì)上帶有強(qiáng)烈地緣政治目的法規(guī)產(chǎn)生的推動(dòng)作用。

4?如何應(yīng)對(duì)來自國際政治帶來的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

參考其它國家做法，首先是加強(qiáng)類似FCPA一類打擊跨國腐敗的相關(guān)立法，如：英國《反賄賂法》法國《薩潘第二法案》等。敦促國內(nèi)企業(yè)建立自身合規(guī)計(jì)劃與程序，彌補(bǔ)監(jiān)管的缺位降低腐敗風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也在遏制了濫用域外法權(quán)美國將高額罰金落入其自身賬戶。這些相關(guān)立法在一定程度上起到了成效，例如2018年因利比亞的貪腐案給法國興業(yè)銀行被美國開出了5.85億美金的罰單，借助于《薩潘第二法案》法國政府得以將興業(yè)銀行在利比亞的部分相關(guān)證據(jù)取回國內(nèi)，只向美國政府繳納了一半罰金約2.93億美金，剩余罰金由法國政府收取 （楊雨晗 & 潘越平，2019）。顯然通過合規(guī)領(lǐng)域的相關(guān)立法，能夠彌補(bǔ)監(jiān)管缺位同時(shí)，在一定程度上搶回自身合規(guī)方向的司法話語權(quán)。其次是加強(qiáng)美國的長臂管轄的對(duì)抗性立法，例如歐盟1996年11月通過的《歐盟阻斷法》，在這部法案中直接指名道姓的援引了美國的《赫爾姆斯-伯頓法》及《達(dá)瑪托法》嚴(yán)禁本國國民屈從于美國的域外法令，并專門針對(duì)因美國域外法而獲得有利判決的美國企業(yè)和公民。但上述做法也只是在一定程度上解決國際政治帶來的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，《薩潘第二法案》沒能阻止美國收取另一半罰金，《歐盟阻斷法》也沒能讓歐洲企業(yè)保住自身在伊朗的前期投入。所以搞清美國的域外法權(quán)為何能讓一眾國家無能為力，有助于回答如何應(yīng)對(duì)國際政治帶來的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)這一問題。

首先，域外法要有影響力需要其在國際社會(huì)中成為一種“標(biāo)準(zhǔn)”。仍以FCPA為例，1976年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過2041號(hào)決議成立一個(gè)政府間工作小組以制裁世界貿(mào)易中的腐敗行為，之后該小組轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺欠ń灰孜瘑T會(huì)”并提交了一份計(jì)劃書將企業(yè)視為法人追究刑事責(zé)任。這份計(jì)劃書被美國大力提倡但因?yàn)榇嬖谇址杆麌痉ㄖ鳈?quán)的嫌疑而未能在聯(lián)合國通過 （Yannaca-Small，1994）。但正如布熱津斯基所說 （2007）“國際貨幣基金組織和世界銀行，可以說代表‘全球的利益，而且它們的構(gòu)成成分可以解釋為世界性。但實(shí)際上它們?cè)诤艽蟪潭壬鲜苊绹淖笥?，而且他們本來就是在美國的倡議下產(chǎn)生的”。這也是許多世界性組織的現(xiàn)狀。美國轉(zhuǎn)而在因馬歇爾計(jì)劃建立有 “經(jīng)濟(jì)上的北約” 之稱的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD推行自己的法律價(jià)值觀，1997年OECD通過了《反對(duì)在國際商務(wù)交易活動(dòng)中行賄外國公職人員公約》幾乎照搬FCPA（Breen，2017）。利用這些全球性組織的影響力，最終簽約國的隊(duì)伍得以擴(kuò)大并最終促使聯(lián)合國2003年通過《聯(lián)合國反腐敗公約》。所以，英國《反賄賂法》法國《薩潘第二法案》等法律雖能彌補(bǔ)國內(nèi)立法空白，但本質(zhì)上借鑒FCPA這種以其為標(biāo)準(zhǔn)的做法變相增加了FCPA的國際影響力。

美國主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)體系下的優(yōu)勢(shì)還不僅體現(xiàn)在對(duì)國際組織的影響力一個(gè)方面。對(duì)于不遵守美國禁運(yùn)令《赫爾姆斯-伯頓法》及《達(dá)瑪托法》的個(gè)人及企業(yè)將面臨被美國列入特別制定國民名單的風(fēng)險(xiǎn)，這一名單又被稱作經(jīng)濟(jì)死刑名單是由美國財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室建立，美國禁止任何國家的企業(yè)與這份名單上的企業(yè)和個(gè)人發(fā)生往來關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，一旦被美國列入這份名單，將會(huì)被排除出美國市場(chǎng)，在當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)秩序下也等同于被排除世界市場(chǎng) （強(qiáng)世功，2019）。

美國的另外一個(gè)域外執(zhí)法上的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在強(qiáng)大的情報(bào)收集能力。其領(lǐng)導(dǎo)下的五眼聯(lián)盟不但擁有覆蓋最廣的衛(wèi)星追蹤，還有這最多的海底電纜結(jié)點(diǎn) （Anderson，2014）。美國顯然也沒有放棄如此得天獨(dú)厚的資源，其對(duì)通過光纖電纜流動(dòng)的通信的全面全球攔截早已是不爭(zhēng)的事實(shí) （Gürses & Van Hoboken，2016）。除了天然的優(yōu)勢(shì)外，美國政府還在積極擴(kuò)大自身情報(bào)方面的優(yōu)勢(shì)，2006年6月23日，《紐約時(shí)報(bào)》披露了美國財(cái)政部和中央情報(bào)局在9/11之后發(fā)起的恐怖主義融資追蹤計(jì)劃（TFTP）的存在。在該計(jì)劃的背景下，財(cái)政部要求并分析了比利時(shí)的全球銀行間金融電信協(xié)會(huì)（SWIFT）持有的財(cái)務(wù)記錄，該協(xié)會(huì)代表全球銀行業(yè)執(zhí)行電匯。這一事件堪稱是當(dāng)代數(shù)據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)的典范，因?yàn)樗噲D通過新穎的數(shù)據(jù)分析部署來可視化和錨定分散的，移動(dòng)的敵人，而這種做法遠(yuǎn)超我們通常所理解的監(jiān)視并且高度政治化 （Wesseling，et al.，2012）。顯然美國政府不會(huì)在商業(yè)領(lǐng)域浪費(fèi)如此巨大的情報(bào)優(yōu)勢(shì)。根據(jù)拉伊迪（2019）《隱秘戰(zhàn)爭(zhēng)》一書中的描述早在1970年，美國外國情報(bào)顧問委員會(huì)就建議：商業(yè)監(jiān)聽?wèi)?yīng)該與外交、軍事和科技監(jiān)聽一樣被視為國家安全的一部分享有同等的有限權(quán)?？梢哉f在美國強(qiáng)大的情報(bào)能力面前任何企業(yè)的任何違法記錄都將無所遁形。

在專業(yè)的律師事務(wù)所和合規(guī)顧問的幫助下建立內(nèi)部合規(guī)管理規(guī)范和員工培訓(xùn)制往往被研究者寫入企業(yè)合規(guī)的方法之中 （何力，2011）。但問題在于當(dāng)前合規(guī)的法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)很大部分來源于美國的域外法并且這些法律是美國法律體系的一部分。而美國是英美法系國家，所以要放在普通法背景下來理解，這也意味著企業(yè)只有聘請(qǐng)英美法律團(tuán)隊(duì)才能進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)審查與風(fēng)險(xiǎn)管控（ （強(qiáng)世功，2019）。然而，這些企業(yè)高價(jià)請(qǐng)來的英美律所的可信度往往存疑，其作用在于幫助企業(yè)贏得美國執(zhí)法部門的信任進(jìn)駐企業(yè)后權(quán)限極大可以查看企業(yè)所有信息記錄，但是其扮演的角色又介于企業(yè)辯護(hù)者和執(zhí)法者之間的灰色地帶 （強(qiáng)世功，2019）。加上美國法律規(guī)定當(dāng)律師得知客戶有非法行為時(shí)可以向司法機(jī)關(guān)透露客戶的保密信息 （拉伊迪，2019）。所以即使律師機(jī)構(gòu)會(huì)強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立性，但很難想象他們不會(huì)在美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的壓力下不出賣客戶的機(jī)密信息。

5?結(jié)論

如圖5所示美國的域外法之所以能讓各國無能為力為合規(guī)帶來極大難度的根本原因在于當(dāng)前世界秩序下美國對(duì)全球政治經(jīng)濟(jì)的影響。這種廣泛的國際影響力，讓美國帶有強(qiáng)烈政治色彩的域外法在各大國際組織內(nèi)暢通無阻，也讓美國能夠坐擁龐大的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)從而輕松追蹤企業(yè)的信息使其的違法記錄在美國執(zhí)法部門面前無所遁形。為應(yīng)對(duì)美國的法律武器，當(dāng)前企業(yè)層面普遍做法是聘請(qǐng)專業(yè)的律所加強(qiáng)自身的合規(guī)建設(shè)，減少自身的污點(diǎn)，但這種應(yīng)對(duì)的問題在于面對(duì)美國日益壯大的法律武器庫，合規(guī)成本必然隨之提升，在超過合規(guī)成本收益的最佳均衡點(diǎn)后，企業(yè)還有足夠的動(dòng)力推動(dòng)自身合規(guī)建設(shè)嗎？并且合規(guī)業(yè)務(wù)基本被英美律所所壟斷背景下，而誰也無法保證這些英美律所不會(huì)成為美國的情報(bào)來源。綜上所述，為了達(dá)到一致性遵循現(xiàn)有的合規(guī)框架面臨國際政治帶來的合規(guī)問題時(shí)，被動(dòng)的改造自身業(yè)務(wù)流程只會(huì)徒增自身的成本并且錯(cuò)失商機(jī)，從而使企業(yè)自身商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力降低。例如一部《達(dá)瑪托法》就讓眾多歐洲企業(yè)放棄伊朗市場(chǎng)，并讓先期投入成本全部付之東流。對(duì)于如何應(yīng)對(duì)國際政治帶來的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。首先，要明確一個(gè)認(rèn)識(shí)，這不是單靠企業(yè)層面能夠解決的問題，需要從國家層面出發(fā)首先，積極扶持相關(guān)配套行業(yè)，在合規(guī)領(lǐng)域培養(yǎng)一批自己的專業(yè)律所和律師以打破英美律所在此領(lǐng)域的壟斷，為本土企業(yè)爭(zhēng)取合法權(quán)益。其次，在國家層面需要加強(qiáng)合規(guī)領(lǐng)域的相關(guān)立法以及域外法權(quán)的阻斷性立法，雖然效果取決于國家實(shí)力，但不能否認(rèn)的是其能在敦促國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的同時(shí)，一定程度上遏制美國域外法權(quán)的干涉，但需要注意的是大陸法系國家不能生搬硬套美國法律避免自己的法律英美法系化與自身法律體系相沖突。最后，世界身上美國域外法其害的國家有很多與其它受害國展開國際司法合作通過相關(guān)國際法規(guī)限制美國的長臂管轄也是一種途徑。

參考文獻(xiàn)

[1] Seitzinger，M.V.Foreign Corrupt Practices Act（FCPA）：Congressional Interest and Executive Enforcement，s.l.：Congressional Research Service[C].2012.

[2] Anderson，R.，2014.Light Blue Touchpaper[EB/OL].https：//www.lightbluetouchpaper.org/2014/05/27/post-snowden-the-economics-of-surveillance[10-2-2020].

[3] Criminal Division of the U.S.Department of Justice and the Enforcement Division of the U.S.Securities & Exchange Commission，2012.A Resource Guide to the U.S.Foreign Corrupt Practices Act[EB/OL].https：//www.sec.gov/spotlight/fcpa/fcpa-resource-guide.pdf [10-1-2020].

[4] Financial Conduct Authority，2013.Anti-money laundering annual report 2012/13[EB/OL].https：//www.fca.org.uk/publication/corporate/anti-money-laundering-report.pdf[25-1-2020].

[5] Fontanel，.J.& Sushcheva，N.，2019.Larme économique du droit extraterritorial américain[EB/OL].http：//hal.univ-grenoble-alpes.fr/hal-02144089/document[18-1-2020].

[6] Gürses，S.& Van Hoboken，J.Crypto and empire：the contradictions of counter-surveillance advocacy[J].Media，Culture & Society，2016：576-590.

[7] Moeller，.R.COSO Enterprise Risk Management：Establishing Effective Governance，Risk，and Compliance Processes[M].2nd ed.s.l.：Wiley，2011.

[8] Nye，J.& Welch，D.Understanding Global Conflict and Cooperation：an Introduction to Theory and History[M].Tenth edition ed.s.l.：Pearson，2017.

[9] Sireesh，.S.Embedding Enterprise Compliance and Risk Management Culture into Your Organisational DNA[J].In Finsia，2006：48-52.

[10]Wesseling，M.，de Goede，M.& Amoore，L.DATA WARS BEYOND SURVEILLANCE：Opening the black box of Swift[J].Journal of Cultural Economy，2012：49-66.

[11]Yannaca-Small，C.Les paiements illicites dans le commerce international et les actions entreprises pour les combattre[J].Annuaire franais de droit international，1994：792-803.

[12]布熱津斯基.大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[13]何力.中國海外投資與美國FCPA的域外適用[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011：166-172.

[14]黃勝忠，江艷.企業(yè)合規(guī)管理的成本與收益分析[J].財(cái)會(huì)月刊，2019：77-83.

[15]拉伊迪，阿.隱秘戰(zhàn)爭(zhēng)[M].北京：中信出版社，2019.

[16]劉岳川，胡偉.中國企業(yè)面臨的海外反腐敗執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)——以美國《反海外腐敗法》為例[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017，（8）.

[17]皮耶魯齊，阿倫.美國陷阱[M].北京：中信出版社，2019.

[18]強(qiáng)世功.帝國的司法長臂——美國經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的法律支撐[J].文化縱橫，2019，（4）.

[19]王志樂.企業(yè)合規(guī)管理操作指南[M].北京：中國法制出版社，2017.

[20]吳學(xué)靜，梁洪力，邱月.淺析合規(guī)管理體系框架設(shè)計(jì)[J].標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2014：61[14]64.

[21]楊雨晗，潘越平.歐洲時(shí)報(bào)[EB/OL].http：//www.oushinet.com/video/CharacterStory/20190625/324459.html[20-1-2020].