王彥威

摘?要： “一人一票”的西方式民主近年來呈現(xiàn)明顯的民粹化特征，其根源在于西方自啟蒙時代以來形成的普選權(quán)理論的內(nèi)在缺陷。該理論建立在個人主義與人民主權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)之上，但在第一波民主化浪潮時就受到狄驥與莫斯卡兩位著名學(xué)者的批判。狄驥認為個人、權(quán)利相對于社會、義務(wù)是第二位的，選舉權(quán)是根據(jù)統(tǒng)治者意志授予特定公民的義務(wù)。莫斯卡認為選舉權(quán)應(yīng)局限于中產(chǎn)及以上階級等社會精英所享有，否則會帶來一系列惡果。二者從前提與效果兩個方面對普選權(quán)的批判，為我們結(jié)合中國傳統(tǒng)與時代特征創(chuàng)立新的選舉權(quán)理論提供了借鑒。

關(guān)鍵詞：民粹;精英;選舉;一人一票;權(quán)利

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.14.068

2016年以來，隨著英國脫歐、特朗普當選等民粹主義事件相繼發(fā)生，以行使“一人一票、票票等值”的普選權(quán)為核心的西方式民主受到越來越多人的質(zhì)疑。作為一整套政治參與和政治決策的程序體系，西方式民主在承認每個人的選舉、投票權(quán)力的同時，卻根本無法保證投票人參與政治決策所必需的專業(yè)知識乃至基本的責(zé)任心。于是，英美等國人民通過一種人人可以投票的形式上高度民主的程序，收獲了傷害自身和國家利益的苦果，民主滑落為民粹。近幾十年來，第三波民主化浪潮席卷之下，西方式民主似乎已經(jīng)壓倒了所有反對的聲音，尤其是美國式民主在國際政治視野中往往被當作向往追求的標桿和燈塔。但實際上，作為西方式民主制度的法理基礎(chǔ)，普遍選舉權(quán)即普選權(quán)的合法性所受到的質(zhì)疑一直不絕如縷，甚至早在一百多年前第一波民主化浪潮時就是如此;其實，歐洲兩位重要的公法學(xué)家狄驥與莫斯卡，分別從不同角度對普選權(quán)做出批判，其觀點直到今天都有重要參考價值。

1?普選權(quán)的啟蒙哲學(xué)論證

選舉是西方式民主的第一要義，普遍、平等的選舉權(quán)常被西方人稱為“第一自由”或第一權(quán)利。美國總統(tǒng)約翰遜在1965年簽署選舉權(quán)法案時就說：“選舉權(quán)是最基本的權(quán)利。離開它，其余的均無意義?！钡窃诮^大多數(shù)西方國家，早期的選舉都是被設(shè)置各種資格障礙的;“一人一票 （one man one vote）”即普選的權(quán)利被普遍徹底承認，要一直拖延到二戰(zhàn)以后?！耙蝗艘黄薄眱?nèi)在地包含了“票票等值”的要求，因此習(xí)慣上我們將普選制甚至整個西方式民主的基本特點，概括為“一人一票”。值得注意的是，在西方“選舉”一詞存在一種廣義的用法，即針對具體事項的投票也可視為選舉活動，本文所討論的選舉即采用此義;廣義的選舉概念與投票概念趨于同一，尤其是當人們的關(guān)注點在于作為一種決策程序的民主時。美國1965年《選舉權(quán)法案》就將選舉一詞的外延擴展至包括“正確統(tǒng)計選舉中公共職位或政黨職位候選人和提案所獲的總票數(shù)”。

在西方，普選權(quán)的理論證明，是個人主義與人民主權(quán)思潮發(fā)展的邏輯結(jié)果。英國啟蒙思想家霍布斯，是個人主義（individualism）哲學(xué)的奠基人?；舨妓拐J為，每個人都有一種與生俱來的權(quán)利，它不由任何既定的法律、制度所賦予，因而是一種主觀權(quán)利，霍布斯稱之為“自然權(quán)利”，“就是每一個人按照自己所意愿的方式運用自己的力量保全自己的天性的自由”。然而，自然權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致整個人類種群的混亂與危機，在自然賦予了每個人在所有東西和事務(wù)上的權(quán)利的同時，自然狀態(tài)下相互之間的競爭使人對人像狼一樣。人們?yōu)榱吮苊馔瑲w于盡，只好締結(jié)社會契約，組建安定有序的文明社會。因此，在霍布斯的思維邏輯中，個人先于社會存在，社會是個人利益的派生物，國家或統(tǒng)治者的合法性須征得國民自愿的“同意”?！白杂芍髁x之父”洛克的觀點與霍布斯略有不同，他認為自然狀態(tài)并非戰(zhàn)爭狀態(tài)，人們訂立社會契約的目的只是為了更好地實現(xiàn)和維護自身的權(quán)利。因此個人的合法權(quán)利高于國家，“絕不容許社會的權(quán)力或由他們設(shè)立的立法機關(guān)的權(quán)力擴張到超出公共福利的需要”。洛克認為，人民在組建國家時，“選出一些人，授權(quán)那些人為他們制定法律”，是社會契約的應(yīng)有之義。對人民的選舉權(quán)的破壞，在洛克看來是從根本上破壞政府和毒化公共安全。

法國啟蒙思想家盧梭明確提出了普選權(quán)理論，是現(xiàn)代民主理論之父。對政治平等的追求，是盧梭政治哲學(xué)的母題。他將不平等分為兩類：一類是自然的或生理的不平等;另一類是精神上的或政治上的不平等，他的工作就在于通過深入剖析其源流而找到消滅后一類不平等的辦法。盧梭認為，自然狀態(tài)下的人是完全獨立而自由平等的，主要由于生產(chǎn)力的發(fā)展，不可避免地進入社會狀態(tài);由于私有制的出現(xiàn)，不平等在人類社會盛行起來。應(yīng)該在全新合理的社會契約之上建立一種平等的理想新社會。盧梭的社會契約因參與者個人權(quán)利的“全部出讓”而產(chǎn)生了“人民主權(quán)”，他說：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”由于個人將所有權(quán)利讓渡給了共同體即國家，國家就擁有了至高無上的權(quán)力;由于整個讓渡過程都是完全平等的，所以每個公民在國家中的發(fā)言權(quán)是平等的。國家權(quán)力行使的依據(jù)是“公意”，公意是隱藏在每個公民的各別意志深處的共同意志，而這些意志需要通過投票表達出來。因此盧梭認為投票權(quán)是公民的一項固有權(quán)利，是國家行為合法性的根源，因而“是任憑什么都不能剝奪于公民的權(quán)利”，投票權(quán)對于每個公民都是平等的。盧梭以社會契約和人人平等為基礎(chǔ)的人民主權(quán)論，奠定了普選權(quán)理論最重要的基石，也因此，后世對普選權(quán)的批判都不約而同將盧梭當成主要的論靶。

2?狄驥對普選權(quán)理論前提的社會連帶主義批判

法國是世界上最早從法律上確認普選權(quán)的國家，然而普選權(quán)以及普選制在理論自身及相應(yīng)實踐上的缺陷在法國暴露得也最為明顯。19世紀末至20世紀初，法國著名學(xué)者狄驥，就對流行的普選權(quán)理論重新加以審視和批判，進而建立了以“社會公務(wù)論”為特色的新的選舉權(quán)理論。萊昂·狄驥（1859-1928）是享譽世界的法國公法學(xué)家，社會連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人。狄驥認為，實現(xiàn)制度化和有組織的普選可以是所有國家應(yīng)追求的理想，但由于人與人之間的個體差異，平等普遍的選舉實際上是難以實現(xiàn)的。而公民參與選舉，首先是在履行國家所授予的選舉職能，然后才是在行使相應(yīng)的權(quán)利;顯然國家因追求集體利益最大化而經(jīng)常無法在公民間平等分配選舉權(quán)。以上觀點都是建立在對國家與公民、公民個人之間的社會連帶性的理解基礎(chǔ)上的。

狄驥認為，由于其生活需要必須通過相似個體間的合作（機械相互關(guān)聯(lián)性）或相異個體間的分工（有機相互關(guān)聯(lián)性）才能得以滿足，人在社會中并且只能在社會中生活;社會的存在離不開將其個體成員聯(lián)系起來的這些相互關(guān)聯(lián)性，即社會連帶性。所謂法律，就是要求人們“不做任何損害此種社會相互關(guān)聯(lián)性的事情，可以做任何本質(zhì)上用于實現(xiàn)并發(fā)展機械相互關(guān)聯(lián)性與有機相互關(guān)聯(lián)性的事情”;他強調(diào)，“全部客觀法都被概括在這一表述中”。所以，在狄驥看來，盧梭式的處于自然狀態(tài)下孤立的“人”是從來不存在的，人總是作為集體成員而出生，命定要承擔(dān)維護和發(fā)展集體生活的義務(wù)。那些堅持個人本位的個人主義學(xué)說，“建立在先驗與假設(shè)的基礎(chǔ)之上，它是不應(yīng)該被承認的?！边M而，所謂建立在個人同意基礎(chǔ)上的社會契約，也是“一個空洞的假設(shè)”。社會以及國家都是自然而然形成的，在國家中總有某些人強于其他人，有能力并試圖使其他人遵從其意志，他們是國家的統(tǒng)治者。國家總是統(tǒng)治者的國家，因此盧梭所言的“公意”是不存在的，由“公意”所賦予的“國民主權(quán)的原則不僅是未經(jīng)證明的，也是無法證明的、毫無作用的?！?/p>

狄驥通過對個人主義、社會契約、人民主權(quán)等觀念的解構(gòu)，雖然拆毀了普遍選舉權(quán)脆弱的根基，但他卻在自己的社會連帶主義法學(xué)體系中對選舉權(quán)本身表達了尊重。社會連帶主義認為，客觀法要求每個人遵從社會連帶性，也就是說人首先要承擔(dān)義務(wù);人的主觀權(quán)利實質(zhì)上是因履行這些義務(wù)而必須被保障的權(quán)力，這些權(quán)利的原則和限制是使每個人完成其相應(yīng)義務(wù)。所謂“客觀法”，是“指施加于社會中個人的一種行為規(guī)則。在某一確定時期，社會認為對這種規(guī)則的遵守能保證公正及大眾利益。”甚至統(tǒng)治者的意志如果是有效的，也必須以符合客觀法的要求為前提。

在任一社會中，實際上掌握部分或全部統(tǒng)治權(quán)的人，狄驥稱之為“初級統(tǒng)治者”。但是，“在存在強大且為數(shù)甚多的貴族政治的國家里，尤其在數(shù)量上占多數(shù)的個人群體統(tǒng)治的民主國家”，這些眾多的初級統(tǒng)治者無法親自行使政治權(quán)力，而只能選擇代表制，由單個或多個個體以初級統(tǒng)治者的名義行使國家職能。進而，“人們只能通過選舉才能擁有一個與其本質(zhì)相符的代表制;并且選舉制應(yīng)該確保被代表者整體中所有個體得到代表?！笨梢?，只有作為初級統(tǒng)治者的一份子的公民才擁有選舉權(quán);同時由于權(quán)利依賴于義務(wù)而存在，所以選舉首先應(yīng)該是一種公民義務(wù)或職能，由憲法根據(jù)某些必備條件指定給這些特定的公民。狄驥的這種觀點被稱為選舉權(quán)理論中的“社會公務(wù)論”。顯然，即使在初級統(tǒng)治者群體中，不同成員的能力及對社會的服務(wù)也是有差別的，他們的法律地位應(yīng)是不同的，因此“所謂的平等的普選制度卻違背了真正的平等原則?！弊罱K，狄驥通過自己特有的論證方式否定了選舉中無條件的人人平等、普遍參與，留給法國人一種由法律決定的、有限的選舉權(quán)。

3?莫斯卡對普選權(quán)行使效果的精英主義批判

與狄驥有所不同，意大利公法學(xué)家莫斯卡，不僅斷然宣布“我們認為給予普選權(quán)是一項錯誤”，甚至對選舉本身也有諸多不滿，嘲諷它是一個“神話”。加塔諾·莫斯卡（1858-1941）是現(xiàn)代政治學(xué)中精英主義這一重要流派的創(chuàng)始人，他的雄心是創(chuàng)立一門基于嚴格的實證分析的政治科學(xué)。因此，如果說狄驥的學(xué)術(shù)重點是否定普選權(quán)所賴以成立的哲學(xué)前提的話，莫斯卡更關(guān)注的是普選權(quán)的廣泛行使所帶來的負面社會效果。

莫斯卡首先注意到：“許多鼓吹自由和平等的學(xué)說……在一種把普選權(quán)看作所有合理政府之基礎(chǔ)的理論中，得到總結(jié)和具體形式。”于是莫斯卡為其代表作《統(tǒng)治階級》一書設(shè)定的總?cè)蝿?wù)就是“駁斥這種民主理論”。莫斯卡的精英主義理論以其“統(tǒng)治階級”學(xué)說而著稱，他發(fā)現(xiàn)，“在所有社會中——從那些得以簡單發(fā)展的、剛剛出現(xiàn)文明曙光的社會，直到最發(fā)達、最有實力的社會——都會出現(xiàn)兩個階級——一個是統(tǒng)治階級，另一個是被統(tǒng)治階級。前一個階級總是人數(shù)較少，行使所有社會職能，壟斷權(quán)力并且享受權(quán)力帶來的利益?！辈黄降鹊慕y(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的分野永恒存在，這就從總體上否定了盧梭式的政治平等通過普選權(quán)的行使實現(xiàn)的可能性，“絕對的平等在人類社會中絕對不存在，政權(quán)從來沒有將來也不會建立在大多數(shù)人的明確首肯上?！痹凇督y(tǒng)治階級》中，莫斯卡從多方面論證，為什么即使獲得了普選權(quán)，仍不能改變少數(shù)人統(tǒng)治、大多數(shù)人服從的不平等的政治格局。

第一，大眾或選民的無知、自私以至邪惡。莫斯卡主要從知識與道德雙重外在特征來識別現(xiàn)代社會的精英與大眾，而社會成員在這兩個方面所達到的層次與各種或隱或顯的教育以至經(jīng)濟地位有關(guān)。顯然，精英（統(tǒng)治階級）比之大眾（被統(tǒng)治階級），由于社會地位的超出與生活的優(yōu)渥，普遍地具有較高的受教育水平;而且，長期接觸政治事務(wù)賦予了他們更高更遠的眼界與大量實際經(jīng)驗，令其政治能力遠超后者，甚至可以代際傳承。所以，“在察覺和保護利益方面，大眾并不總是比其代表更明智?！蓖ㄟ^普選做出的決策往往是不科學(xué)的。更嚴重的是，大眾往往自私短視而保守，他們經(jīng)常反對社會變革、反對一些從長期、整體角度來看有益的政策。莫斯卡舉例說，如果增稅政策讓公民表決，在許多國家都會被拒絕，即使它很迫切，對社會整體有益。在極端的情況下，由于受到煽動家的挑唆，大眾可能投票去侵犯個人的合法財產(chǎn)，破壞合理的憲政秩序，直至將社會拖入無政府狀態(tài)。而為了在競選中獲得優(yōu)勢，“大多數(shù)候選人竭盡所能縱容大眾的情感和偏見”，大大加重了以上危險的可能性。

第二，普選制內(nèi)在的不合理。普選的本意是每一個選民可以通過投票行為自由而真實地表達自己的意志，得票最多的候選人（或政策）得以勝出。但是選民數(shù)量的龐大必然導(dǎo)致意見的分散，即使得票最多者也只能代表很少一部分人的意志。為增強當選者的代表性，在任何有意義的選舉過程中，都需要首先確定數(shù)量有限的候選人;但這又必定在一定程度上扭曲選民的真實意志。莫斯卡評論道，“一個民選議會的成員幾乎從來無法被大多數(shù)選民自由地和自發(fā)地選舉出來，因為選民只是在有可能成功的幾個候選人中具有有限的選擇自由?？隙?，這種事實和法律理論之間，以及政治委任權(quán)的前提和它的實際表現(xiàn)之間的公然矛盾，是任何代議制度的極大缺陷?！?/p>

第三，候選人經(jīng)常通過不恰當或不光彩的手段贏得選舉?！氨M管普選制得到逐漸采用，實際權(quán)力仍然部分上保持在最富有階級的手中，大部分則保持在中產(chǎn)階級手中，特別是在所謂的民主國家更是如此”，之所以如此，是因為現(xiàn)代選舉的競爭異常激烈，需要耗費大量的金錢與精力，拼實力一盤散沙的普通大眾根本不可能在競選中獲勝，甚至單獨參選的富人亦是如此;結(jié)果定然是“具有任何獲勝機會的人必須是其候選人地位被集團、委員會，或者有組織的少數(shù)人所擁護者”。莫斯卡形象地稱之為選舉在美元叮當作響中進行，普選因此變成了冒牌貨，當選者經(jīng)常是無能之輩。更嚴重的是，如果大眾在投票過程中沒有受到精英中“有能力和經(jīng)濟獨立性”的優(yōu)秀分子的良好影響，那將意味道德風(fēng)氣的敗壞，“在我們現(xiàn)在的政治生活中見到的所有謊言、所有卑鄙、所有暴力、所有欺騙，都被用作贏得選票的詭計”。

第四，選舉原則的絕對化破壞政治勢力平衡，進而損害公民自由。莫斯卡政治哲學(xué)的核心觀點是，所有的政治力量、政治價值或政治組織原則，都應(yīng)該在國家機構(gòu)運行中得以體現(xiàn)，它們之間相互制衡，互相抵消各自負面效果，就可以有效地保護人民所享有的自由。于是，如果下院議員、總統(tǒng)等職位由選舉產(chǎn)生，那么上院議員、法官、公務(wù)員等必須來自其他方式。但是現(xiàn)代普選權(quán)理論打著自由、平等的旗號，裹挾了大量的民意，意圖使所有政治權(quán)力都由普選而產(chǎn)生;而選舉實際上很容易被操控，整個社會將因此面臨“落入那些贏得選舉和以人民名義說話的人不負責(zé)任和無名的控制中”的危險。最后，即使所有當選人都品行高尚風(fēng)評良好，莫斯卡認為，他們?nèi)匀痪哂腥诵缘囊磺腥毕?，仍然會犯錯;普選權(quán)無法承諾當選人道德上的優(yōu)越性。

盡管普選權(quán)理論與實踐存在大量缺陷，但莫斯卡并不準備完全否認選舉本身。他警告說，“一旦選舉成分對公共權(quán)力的平衡不具有什么影響，媒體自由或所有的個人自由——換句話說，公民所有抗拒公共官員武斷行為的手段——都得不到充分保證。”作為政治勢力平衡的一部分，莫斯卡其實主張一種有限的選舉權(quán)，它被賦予中產(chǎn)階級也就是政治精英的主體部分，他們受過良好的教育，擁有足夠的閑暇，在知識和道德方面遠超下層大眾，并保證不會將選舉原則引向濫用。

4?結(jié)論：權(quán)利，因爭取而存在

民主與民粹之間，很難劃定絕對的分界線。作為一種社會思潮與現(xiàn)實的政治運動，民粹主義并沒有一個統(tǒng)一的定義，但平民化是民粹主義的本質(zhì)特征。民粹主義要求全體社會成員在政治權(quán)利上的絕對平等，在政治實踐上迷信一人一票，更多地強調(diào)全民公決權(quán)、全民創(chuàng)制權(quán)等內(nèi)容。他們也把社會分成平民與精英兩個階層，但卻以人民的名義進行政治和道德的雙重審判，并堅信前者在道德上的純潔與高尚以及后者的腐敗與自私，于是這些“被遺忘的民眾”借人口多數(shù)在幾乎所有公共議題上拒絕專家和精英的建議和指導(dǎo)，直至催生出了反體制、極端民族主義和盲目排外的現(xiàn)象。實際上，現(xiàn)代民主需要處理越來越復(fù)雜的事務(wù)，這需要大量的時間和精力、更加專業(yè)的知識和管理，這些都是不可能簡單地以一人一票的方式交由公民來直接決策和執(zhí)行的。

另外，對民主-民粹的警惕與批判，在西方思想史上一直具有深厚的傳統(tǒng)。柏拉圖在《理想國》中就對民粹化的雅典民主進行了無情的抨擊。亞里士多德將那種以極端的和排他的方式追求窮人的利益的政體稱為平民政體，是民主政體的變態(tài)形式。繼承于亞里士多德，西塞羅也將政體分為六種形態(tài)：三種單純政體即王政、貴族制和民主制，以及它們各自對應(yīng)的墮落形式包括僭主制、寡頭制和暴民制;民主制很容易滑向暴民制，根本原因是它建立在一種與理性存在一定緊張關(guān)系的平等觀之上的。

盧梭等人對普選權(quán)的論證，顛覆了人們長期以來對民主的負面印象。但如我們所見，批判方也在新的知識背景下很快重整旗鼓。狄驥與莫斯卡二人在研究方法上共同受到19世紀后期在社會科學(xué)領(lǐng)域流行起來的實證主義思潮的影響。因此，他們研究的側(cè)重點雖然不同，但結(jié)論高度近似，在許多具體方面可以相互補充，從而為一種更為合理的選舉權(quán)理論的形成奠定了基礎(chǔ)。

如前所述，啟蒙思想家所理解的普選權(quán)，很大程度上建立在所謂“自然權(quán)利”學(xué)說之上。在我們看來，自然權(quán)利學(xué)說最根本的缺陷在于其混淆了事實與價值。的確，人生來就有各種基本需求，如自由、安全、愛等，并為滿足這些需求而奮斗。但是，這些基本事實并不能構(gòu)成一個人在價值意義上的“權(quán)利”;一個絕對孤獨的人無所謂權(quán)利，權(quán)利是一個相對性概念，只有在人類社會中得到他人的承認才能存在，所謂我之權(quán)利即彼之義務(wù)。在階級社會中，包括選舉權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，主要是通過統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級間階級斗爭的方式得到承認的。如英國資產(chǎn)階級革命在1689年已經(jīng)勝利，但直到1884年，經(jīng)過兩百年的斗爭無產(chǎn)階級才獲得選舉權(quán)。馬克思和恩格斯指出：“爭取選舉權(quán)的斗爭等，不過是一些虛幻的形式……在這些形式下進行著各個不同階級間的真正的斗爭”。即使在美國這樣自詡最民主的國家里，黑人獲得真正的普選權(quán)也要在1965年之后，著名黑人領(lǐng)袖馬丁·路德·金為此獻出寶貴的生命。在現(xiàn)代社會，階級間劇烈沖突的態(tài)勢已大為緩和，普選原則在大多數(shù)國家已得到確認，但并未改變普選權(quán)是一種“取得權(quán)利”的本質(zhì)。無產(chǎn)階級享有選舉權(quán)已成為事實，但是當法律規(guī)定公民具備選舉權(quán)的同時，也必然規(guī)定依法剝奪其選舉權(quán)的要件;無產(chǎn)階級成員若要避免喪失選舉權(quán)，其行為必須有利于維護和實現(xiàn)社會整體利益，而整體利益本質(zhì)上仍然是統(tǒng)治階級所理解的利益，由現(xiàn)代社會生產(chǎn)方式所決定。換言之，現(xiàn)代社會的公民，是否享有選舉權(quán)仍然依個人表現(xiàn)而定。正如狄驥所言，給予社會成員普選權(quán)，始終出于統(tǒng)治者的意志。

當莫斯卡把選舉權(quán)僅賦予中產(chǎn)及以上階級時，他的理由是他們在知識和道德方面更為優(yōu)越，有足夠的閑暇甚至強烈的從政欲望等。他所列舉的這些條件無疑具有很大的合理性，但我們很難將一個人的銀行存款數(shù)額與此直接劃等號。莫斯卡因此被貼上“資產(chǎn)階級學(xué)者”的標簽并非全無道理。新的選舉權(quán)理論需要發(fā)掘出一種更科學(xué)合理的方式，來檢驗公民是否具備獲得選舉權(quán)必備的條件。中國古老的科舉制度在此是富有啟發(fā)意義的。一個人能夠通過科舉考試，首先需要他認同考試內(nèi)容所反映的社會主流價值觀念;其次也檢驗了他基本的知識與技能;最后也證明他具有政治參與的足夠時間和真誠愿望。權(quán)利總是因爭取而獲得，選舉權(quán)的獲取也應(yīng)該經(jīng)由某種形式的考試或考核。當然，在普選權(quán)已成為一項法定事實而全民文化素養(yǎng)與參政議政能力不足的情況下，通過一種嚴格的小范圍初選，抬升公共職位任職門檻、縮減候選人規(guī)模，從而事實上縮減普選權(quán)的可選擇空間，更具有實踐意義。著名學(xué)者張維為認為，“經(jīng)過數(shù)十年的實踐，中國在政治改革的探索中已經(jīng)把“選拔”和“選舉”較好地結(jié)合起來”，形成了一套以“選拔+選舉”為主要特征的選賢任能的政治模式，而這一模式“源于持續(xù)了上千年的科舉選拔制度”，又汲取某些西方經(jīng)驗，從而極大地完善了社會主義民主，理應(yīng)成為我們制度自信的一個重要支點。偉大的實踐催生偉大的理論，一種超越西方“一人一票”民主的全新而完善的選舉權(quán)理論，相信終將會展現(xiàn)在我們面前。

參考文獻

[1] 托馬斯·戴伊等著.民主的嘲諷[M].孫占平等譯.北京：世界知識出版社，1981.

[2] 張卓明.選舉權(quán)論[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015.

[3] 霍布斯著.利維坦[M].黎思復(fù)等譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[4] 洛克著.政府論兩篇[M].趙伯英譯.西安：陜西人民出版社，2004.

[5] 盧梭著.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[6] 狄驥著.憲法學(xué)教程[M].王文利譯.沈陽：春風(fēng)文藝出版社，1999.

[7] 莫斯卡著.統(tǒng)治階級[M].賈鶴鵬譯.南京：譯林出版社，2002.

[8] 嚴存生.西方法律思想史[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2005.

[9] 馬克思，恩格斯著.德意志意識形態(tài)·節(jié)選本[M].中央編譯局譯.北京：人民出版社，2003.

[10]張維為.中國的“選賢任能”模式具有強大生命力[N].北京日報，2017-11-27（17）.