摘 要：哈耶克的法治觀有濃厚的自由主義色彩，其主張的法治是把公權(quán)力最大限度壓縮的法治。有學(xué)者把哈耶克的歸為自然法學(xué)派，但其某些觀點體現(xiàn)出了超出自然法學(xué)派觀點的特征。從法制史與法理學(xué)的角度上，其與我國古代法家代表人物韓非的觀點產(chǎn)生了劇烈的碰撞。從現(xiàn)實的適用性上來看，哈耶克的思想更為貼合現(xiàn)代社會的價值追求。法的社會作用在于維護統(tǒng)治無可厚非，在一定程度上看韓非子的以維護統(tǒng)治階級的法律立法思想與現(xiàn)代對于法的作用的學(xué)說有一定相似之處，但其在實質(zhì)內(nèi)涵上是不同的。因其所維護的統(tǒng)治的階級和時代背景注定其最終價值追求和近當代的法律思想存在偏離。哈耶克作為一個研究面廣泛的大家，對于其理論作者認為應(yīng)當從多方面進行闡釋。因哈耶克與韓非子的時代背景有很大差異，直接的比較必然會產(chǎn)生較大的偏差。所以作者對于這兩種理論的剖析從結(jié)合現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)上分領(lǐng)域進行。

關(guān)鍵詞：法治;社會基礎(chǔ)

一、不同的價值追求與法治觀

我們從價值追求來分析哈耶克與韓非子其主要思想的價值追求。哈耶克的法治觀由自由秩序理論衍生而來，從大體上來看類似于盧梭之于自由的相關(guān)論述，其把法治界定為對政府機構(gòu)權(quán)利的限制。在哈耶克的理論下，其所謂的自由意味著不受別人專斷意志的強制，其所追求的是人民私權(quán)得到保障的法治政府。法哲學(xué)家在界定法治時基本都是在強調(diào)法律的統(tǒng)治或法律的權(quán)威，比如戴雪認為法治政府意味著：“法律絕對的超越性與支配性，而與專斷性的權(quán)力影響正相反對，并且排除專斷、特權(quán)與政府部門中擁有廣泛裁量權(quán)的權(quán)威之存在?！?[1]法治意味著法律的通知而非人治，這是西方讀書法律哲學(xué)學(xué)者所理解的法治模式，然而這仍非哈耶克所認為的法治。哈耶克認為并非所有的法律都是法治的法律，其認為“拋開所有技術(shù)性因素，法治意指政府在其所有行動中都受事前確定并宣布的規(guī)則的約束——這些規(guī)則使得人們有可能十分確定地預(yù)見到當局在特定情況中將會怎樣行使其強制權(quán)力并根據(jù)對此的了解計劃自己的個人事務(wù)。” [2]在哈耶克的《自由秩序原理》中他進一步闡述其所謂的“自由的法律”（the law of Liberty），概括來講有三個方面。第一，法律是一般的抽象規(guī)則是長期性的一種措施，不針對特定的人和對象。第二，法律是被公眾所周知與確定的，能為行為做出準確的指引和預(yù)期。第三，真正的法律是講求平等的，平等的法律是法律的真正價值之所在也是界定是否屬于真正法律的標準。由此看來看來哈耶克對法律或者立法是持控制主義的，他還指出“立法”一詞是晚近才出現(xiàn)的詞語，到中世紀末期才被廣大的接受早期的法律認為是由上帝、理性等超于人類意志的東西去創(chuàng)設(shè)的，所謂的立法是發(fā)現(xiàn)這些古老的法律而不是造法?！敖^的立法就是造法，立法不像法律自身，后者從來不能在同樣的意義上被發(fā)明，而立法的發(fā)明在人類歷史上是相對晚近出現(xiàn)的事。它把一個巨大的權(quán)力之工具賦予人類之手，他們需要這個工具以實現(xiàn)某個善，但是他們并未學(xué)會去控制它以至于它也許不會產(chǎn)生巨大的惡?！盵3]通過這種種論述，作者通過總結(jié)把哈耶克的法律思想概括為“限權(quán)的法與保障人民自由的法”，其追求的是最大限度的自由與平等在他看來法律只是一種維護這種自由的基本工具，而通過這種工具所實現(xiàn)的社會就是所謂的法治社會。從這一基礎(chǔ)出發(fā)，我們來看分析韓非子的法律思想。

從身份上講韓非子不屬于近現(xiàn)代法學(xué)家，同時《韓非子》也不是一部法理學(xué)著作，其所謂的以法治之也不是現(xiàn)在社會所理解上的法治，他并沒有論述法的本質(zhì)和法應(yīng)該解決的問題。之所以韓非子思想在中國古代法治歷上有重重的一筆在筆者看來并不是其論述了多么先進的法治理念或者是開辟了近現(xiàn)代法學(xué)思想的啟蒙，其主要原因無外乎是其思想與當時中國的德主刑輔思想的巨大反差。法家認為對于人性不能聽人其發(fā)展而是要控制，合理的利用它才能使其符合統(tǒng)治秩序的要求。由此來看法家思想的立論前提就是如何維護統(tǒng)治。而其后的一系列措施都是為了實現(xiàn)其維護統(tǒng)治的這一最終目的所實施的輔助手段。若說韓非子的思想是否屬于一種法學(xué)思想，在作者看來算一種法學(xué)思想但是在更大程度上體現(xiàn)的是一種政治治理思維，其一些論述和想解決的并不是探尋發(fā)的真諦和研究發(fā)的目的，尋求最符合社會“發(fā)展”的法。其更多的是把法作為一種工具，類似于龐德觀點的“用法控制社會”但又有著不同之處，因為其有著不同的最終目的和差別較大的實施手段。韓學(xué)法家更傾向利用人性予以利誘實現(xiàn)社會控制。如《商君書？算地》：“民之求利， 失禮之法;求名， 失性之常。奚以論其然也今夫盜賊上犯君上之所禁，而下失臣民之禮，故名辱而身危， 猶不止者， 利也。其上世之士，衣不暖膚， 食不滿腸，苦其志意，其四肢，傷其五臟，而益欲廣耳，非生（性）之常也，而為之，名也?！?追名逐利之性既然是支配和主宰人們活動的終極力量，因而就要順應(yīng)它、利用它， 即要使本質(zhì)屬性壓倒非本質(zhì)屬性。這在人性的好惡系統(tǒng)中， 可以稱做“以好制惡”， 即以好名、好利的本質(zhì)屬性抑制惡寒、惡饑、惡苦、惡勞、惡危等非本質(zhì)屬性。由此發(fā)展起來的是重賞理論——求名就應(yīng)貴其爵，求利就應(yīng)厚其祿。

綜上兩種觀點可以發(fā)現(xiàn)，在價值追求和法治觀上哈耶克與韓非子就是截然不同的，在哈耶克的理論框架下韓非子所謂的法治并不是真正的法治而是惡法之治，其實現(xiàn)的是統(tǒng)治而不是法治。誠然在韓非子的思想框架下架構(gòu)起來的法律體系因其時代環(huán)境原因也不可能是現(xiàn)代意義上的法治，由此也不存在韓非的法律可以實現(xiàn)現(xiàn)代意義的法治，其就是統(tǒng)治階級利用人性控制人民的工具或者權(quán)術(shù)。

二、社會經(jīng)濟領(lǐng)域的現(xiàn)實反映

哈耶克在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的造詣同樣深厚，其強調(diào)市場的自我調(diào)控，反對政府的外力干預(yù)。這一觀點是否正確有待商酌，從經(jīng)濟法的“市場需要干預(yù)理論”來看，作者個人是反對哈耶克這一觀點的。故在本節(jié)討論哈耶克與韓非子思想在經(jīng)濟領(lǐng)域的作用，作者通過結(jié)合其時代背景與實際效果的方式進行間接類比。

哈耶克早期以研究貨幣和經(jīng)濟周期理論成名，提出貨幣投資過度理論。他認為經(jīng)濟周期的根源在于信貸變動引起的投資變動。銀行信貸的擴大刺激了投資，一旦銀行停止信貸擴張，經(jīng)濟就會由于缺乏資本而爆發(fā)危機。他相信資本主義經(jīng)濟本身有一種自行趨于穩(wěn)定的機能，反對國家對于經(jīng)濟生活的干預(yù)。他把70年代資本主義滯脹的出現(xiàn)歸罪于凱恩斯主義的理論和政策。哈耶克一直反對社會主義，反對計劃經(jīng)濟，認為社會主義限制了利己的動力，計劃經(jīng)濟中的集中決策沒有市場經(jīng)濟中的分散決策靈活，所以社會主義不可能有高效率;而且社會主義違背人性，計劃經(jīng)濟導(dǎo)致政府極權(quán)，是“通向奴役的道路”。在當時的資本主義市場蓬勃發(fā)展的市場背景下該理論的呼聲很高，且在其時代并不能舉出明顯的實例去反駁其理論的正當性，但從近代市場經(jīng)濟來看。奉行高度市場自由自律的美國在經(jīng)受金融危機后也意識到了市場外力量干預(yù)的重要性。但總體上來講，哈耶克的自由市場經(jīng)濟主義理論在其當時的時代是成果的，其促進了經(jīng)濟的發(fā)展，防止了個體經(jīng)濟被政府強權(quán)的壓榨在其時代有著重要的意義。

韓非的富國裕民思想，主張先富國后裕民，國富是民富基礎(chǔ)。韓非說：“欲利而身，先利而君，欲富而家，先富而國?！保ā俄n非子？外儲說右下》）只有國富，才能為人民的富裕提供基礎(chǔ);只有先把對國家有利的事情辦好，才會有個人的利益。在國家利益與個人利益的關(guān)系問題上，韓非主張先國后民，這與欲富國必先富民，欲利國必先利民，只要人民富裕了何優(yōu)國家不富，何優(yōu)國君不富的儒學(xué)觀點形成了鮮明的對比。在這種思想主導(dǎo)下，任何經(jīng)濟生產(chǎn)都應(yīng)首先以國家利益為重才考慮個人。秦二世而亡在一定程度上與這種經(jīng)濟觀念也有重要的聯(lián)系。人們談及秦朝滅亡總認為是暴政，其實這種極度國家主義的理念也是造成政權(quán)倒臺的原因。國家持續(xù)擴張需要更多的物質(zhì)支持，當生產(chǎn)力已經(jīng)到達極限的情況下，國家需求的持續(xù)提高意味著人民生活水平的持續(xù)壓縮直至人民忍無可忍發(fā)動革命。所以其經(jīng)濟相關(guān)理論在同時期同背景下實質(zhì)上是失敗的，雖然在秦早期其發(fā)揮了重要的作用，但其政策卻一程不變忽略了現(xiàn)實最終導(dǎo)致經(jīng)濟崩塌政權(quán)倒臺。

雖然哈耶克的思想在作者看來存在漏洞，但其漏洞存在著較強的可補足性并且更符合社會經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律。在哈耶克理論下來看韓非子在經(jīng)濟領(lǐng)域的相關(guān)舉措會發(fā)現(xiàn)其經(jīng)濟思想較為落后且不切合當代實際，不具有現(xiàn)實的學(xué)習(xí)意義。先公后私，先集體后個人是一種優(yōu)良的傳統(tǒng)，但也要分領(lǐng)域用之有度。作者認為韓非子和哈耶克的經(jīng)濟思想就如同我國農(nóng)村土地所有制改革的前后一樣。過度的奉公打擊個體的勞動積極性，為了實現(xiàn)這種國家優(yōu)先的經(jīng)濟理念的持續(xù)必須有更為眼里的法令保障實施，結(jié)果自然可想而知。然而，這兩種理論是產(chǎn)生在不同社會階級背景下的，作者在此只是對比其先進性與當代現(xiàn)實的可操作性，直接的對不同時期不同歷史背景下的兩種理論做出比較在作者看來并無太大意義。

結(jié)語

通過對于兩種思想的簡要分析發(fā)現(xiàn)哈耶克的思想比韓非子的思想要更為符合經(jīng)濟規(guī)律與近現(xiàn)代實際，在哈耶克的理論下韓非子的思想屬于完全的強權(quán)和暴政，其剝奪了個人的自由和壓榨了私人權(quán)益。以穩(wěn)固階級統(tǒng)治控制人民為目地的韓學(xué)與哈耶克的自由主義相比是落后的封建的。在作者看來韓非理論的謬誤主要是因當時的封建社會于近現(xiàn)代社會差別較大而產(chǎn)生的，基于多種綜合因素造就了韓非子的理論與學(xué)說，用現(xiàn)代的價值觀與社會基礎(chǔ)去分析當時的理論必然存在漏洞。事實上兩種看似矛盾對立的理念，在不同的時代下其都有其自身的意義與不可替代的作用。兩種法治理論歸根結(jié)底都是不同時代與環(huán)境背景下的產(chǎn)物，但在現(xiàn)代法治理論視角下有過度之嫌。正如Jones評價哈耶克的理論那樣“如果哈耶克關(guān)于法治的分析是正確的，那么對于所有西方國家所普遍理解的法治來說，這是不切實際的?！盵4]

參考文獻：

[1]? A.V.Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution，10th ed.London： Macmillan and Company，1959，p.202.轉(zhuǎn)引自何信全： 《哈耶克自由理論研究》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司（臺北） 1988 年版，第114 頁。

[2] F.A.Hayek，The Road to Serfdom，London： Routledge，1944，p.54.

[3] F.A.Hayek，Law，Legislation and Liberty： A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy，Volume 1： Rules and Order，Routledge & Kegan Paul Ltd.1982，p.72.

[4] Harry W.Jones，“The Rule of Law and the Welfare State”，Columbia Law Review，Vol.58，No.2 （ Feb，1958） ，p.148.

作者簡介：

李琳慧（1996-），女，漢族，河南信陽人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，主要從事海商法專業(yè)研究。