舒榮兵 潘小峰 孫琦

摘要：目的? 觀察改良持骨器與傳統(tǒng)持骨器治療長骨骨干骨折臨床療效。方法? 選擇2016年5月～2019年6月在我院治療的長骨骨干骨折患者90例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各45例。對照組采用傳統(tǒng)持骨器治療，觀察組采用改良持骨器治療，比較兩組臨床治療總有效率、手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量、愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果? 觀察組治療總有效率（95.56%）高于對照組（84.44%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量、愈合時間均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組并發(fā)生率（6.67%）與對照組（8.89%）比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論? 改良持骨器治療長骨骨干骨折可有效提高臨床治療療效，手術(shù)時間短，術(shù)中出血量少，切口小，術(shù)后恢復(fù)快，骨折愈合時間縮短，值得臨床應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：改良持骨器;長骨骨干;骨折;持骨器

Abstract：Objective? To observe the clinical effect of modified bone-holding device and traditional bone-holding device in the treatment of long bone shaft fracture. Methods? A total of 90 patients with long bone shaft fractures treated in our hospital from May 2016 to June 2019 were selected and divided into a control group and an observation group with a random number table method， each with 45 cases. The control group was treated with a traditional bone-holding device， and the observation group was treated with a modified bone-holding device. The total clinical effectiveness， operation time， incision size， intraoperative blood loss， healing time， and complications of the two groups were compared. Results? The total effective rate of treatment in the observation group （95.56%） was higher than that in the control group （84.44%）， the difference was statistically significant （P<0.05）; the operation time，? incision size， intraoperative blood loss， and healing time of the observation group were lower than the control group group， the difference was statistically significant （P<0.05）; the incidence rate of the observation group （6.67%） compared with the control group （8.89%）， the difference was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion? The improved bone-holding device for the treatment of long-bone shaft fracture can effectively improve the clinical therapeutic effect. The operation time is short， the intraoperative bleeding is small， the incision is small， the postoperative recovery is fast， and the fracture healing time is shortened. It is worthy of clinical application.

長骨骨干骨折（long bone shaft fracture）是常見骨折類型，多發(fā)生于四肢長骨，骨折會導(dǎo)致骨結(jié)構(gòu)完整性或連續(xù)性受到破壞，且表現(xiàn)出疼痛、腫脹、功能障礙、急性等。臨床常規(guī)采用手術(shù)治療，傳統(tǒng)維持骨折對位采用內(nèi)固定器械為三爪持骨器，但因存放困難、創(chuàng)傷大、固定不穩(wěn)定等缺點(diǎn)，造成骨折愈合較慢[1]。優(yōu)化傳統(tǒng)持骨器，是快速復(fù)位固定、減少出血量、減輕損傷的重要途徑。改良持骨器對傳統(tǒng)持骨器雙爪末端增加改變夾持方向的夾持器，在變向夾持器遠(yuǎn)端設(shè)計球臼萬向關(guān)節(jié)，萬向關(guān)節(jié)連接夾持板，雙爪一側(cè)設(shè)計鎖定器，當(dāng)變向持骨器與雙爪臂夾持骨質(zhì)穩(wěn)固后，擰緊滑槽固定螺栓，形成與傳統(tǒng)持骨器不同方向的夾持固定，加壓螺旋桿可以自由拆開，任意更換鋼板。本研究結(jié)合2016年5月～2019年6月在我院治療的90例長骨骨干骨折患者臨床資料，比較改良持骨器與傳統(tǒng)持骨器治療長骨骨干骨折療效，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 選擇2016年5月～2019年6月解放軍聯(lián)勤部第九0八醫(yī)院治療的長骨骨干骨折患者90例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各45例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)CT、X線片檢查確診為長骨骨干骨折;②需手術(shù)切開復(fù)位治療;③有外傷史。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有植入物內(nèi)固定治療禁忌者;②有較嚴(yán)重的心血管疾病、糖尿病等;③長骨骨干骨折發(fā)生部位在關(guān)節(jié)較近端者。對照組男25例，女性20例;年齡18～63歲，平均年齡（44.10±2.54）歲。觀察組男23例，女性22例;年齡20～64歲，平均年齡（43.87±2.65）歲。兩組性別、年齡比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。本研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，納入患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2方法

1.2.1對照組? 采用傳統(tǒng)持骨器治療，依次切開皮膚、皮下組織、深筋膜，充分暴露骨折端，復(fù)位，盡量減少剝離與其連接的軟組織，骨折部位完全復(fù)位后，采用傳統(tǒng)持骨器夾持骨折端與鋼板，加鋼板固定。術(shù)后縫合切口，將患肢懸吊4～6 周，并根據(jù)患肢恢復(fù)情況及時進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。

1.2.2觀察組? 術(shù)前備皮、消毒操作與對照組相同，依次切開暴露骨折端，復(fù)位完全后采用改良多向分體式持骨器維持骨折端對位，取下加長柄，用鋼板固定。術(shù)后縫合切口，將患肢懸吊4～6 周，并根據(jù)患肢恢復(fù)情況及時進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。

1.3觀察指標(biāo)? 比較兩組臨床治療總有效率、手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量、愈合時間以及并發(fā)癥（感染、骨折延遲愈合、鋼板斷裂）發(fā)生情況。

1.4評定標(biāo)準(zhǔn)? 療效：①優(yōu)：術(shù)后3個月骨折愈合良好，無疼痛，功能恢復(fù)完全;②良好：術(shù)后3～4個月骨折愈合，無疼痛，功能基本恢復(fù);③可：術(shù)后4～5個月骨折愈合，有輕微疼痛，功能部分受限;④差：術(shù)后5個月骨折尚未愈合，疼痛感強(qiáng)，需進(jìn)行手術(shù)固定?？傆行?（優(yōu)+良好）/總例數(shù)×100%[2]。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法? 采用SPSS 25.0統(tǒng)計軟件包，計量資料采用（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，兩組間比較采用？字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組臨床治療療效比較? 觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組手術(shù)指標(biāo)比較? 觀察組手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量、愈合時間均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較? 觀察組出現(xiàn)1例感染、1例骨折延遲愈合，對照組出現(xiàn)1例感染，1例鋼板斷裂，1例骨折延遲愈合，觀察組并發(fā)生率（6.67%）與對照組（8.89%）比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

3討論

手術(shù)是長骨骨干骨折常用的治療方式，傳統(tǒng)切開復(fù)位維持骨折對位行內(nèi)固定器械為三爪持骨器，臨床實踐證實該方法存在一些缺陷。三爪持骨器操作不方便導(dǎo)致手術(shù)時間延遲，增加出血和創(chuàng)傷的風(fēng)險。對于骨折端不規(guī)則、不平整的骨面上采用三爪持骨器維持骨折端良好對位和鋼板不移位、旋轉(zhuǎn)操作難度大[3]。

改良的多向分體式持骨器是在傳統(tǒng)持骨器的基礎(chǔ)上經(jīng)改進(jìn)而成，自身操作方便，不會影響后續(xù)操作，有利于骨折愈合。多向分體式持骨器是在傳統(tǒng)持骨器的雙爪持骨處的鈍角弧度縮小，可促進(jìn)骨折面接觸，增大復(fù)位后的穩(wěn)定性。同時將傳統(tǒng)手柄分為兩部分，使用前在連接處上卡連接，骨折與鋼板固定后可拆除手柄，以縮短持骨器手柄，術(shù)中可隨意旋轉(zhuǎn)適當(dāng)鉆孔位置。在雙爪末端增加萬向接觸板，可隨骨折面不規(guī)則形狀改變方向，使持骨器更貼合與骨質(zhì)，尤其是適用于粉碎性骨折[4]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率（95.56%）高于對照組（82.22%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），提示改良持骨器治療長骨骨干骨折療效確切，有效率高。同時觀察組手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量、愈合時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），表明改良多向分體式持骨器治療，手術(shù)切口小，可有效縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，同時愈合時間短，具有一定的應(yīng)用優(yōu)勢，該結(jié)論與付梓新等[5]報道基本一致。此外，觀察組并發(fā)生率（6.67%）與對照組（8.89%）比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），提示改良多向分體式持骨器的應(yīng)用未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，臨床應(yīng)用安全性良好。

綜上所述，改良多向分體式持骨器治療長骨骨干骨折有效率高，手術(shù)切口小、時間短，術(shù)中出血量少，利于縮短術(shù)后骨折愈合，同時并發(fā)癥少，臨床應(yīng)用安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐建民，宋緒棟.改良持骨器在四肢骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)中的應(yīng)用[J].中國矯形外科雜志，2015，13（20）：1594-1595.

[2]王飛達(dá)，高耀祖，苑偉，等.附加鎖定加壓鋼板聯(lián)合植骨治療股骨干骨折髓內(nèi)釘固定術(shù)后無菌性骨不連[J].中國骨傷，2014，27（10）：815-818.

[3]張明友，陳德元.多向分體式與傳統(tǒng)三爪持骨器的臨床療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（13）：86-89.

[4]何建，李鈞，陳波，等.附加單皮質(zhì)鎖定加壓鋼板治療股骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后骨折不愈合的臨床分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2015，20（6）：1211-1212.

[5]付梓新，劉開祥.新型持骨器與三爪持骨器治療長骨干骨折療效比較[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，2009，30（8）：80-81.

收稿日期：2019-10-11;修回日期：2019-10-27

編輯/宋偉