馬志遠

摘要：目的? 比較經(jīng)尿道前列腺電切術（TURP）與經(jīng)尿道雙極等離子電切術（TUVP）治療良性前列腺增生的療效。方法? 選擇2018年6月～2019年6月在我院治療的82例良性前列腺增生患者，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各41例。對照組采用TURP，觀察組采用TUVP，比較兩組手術時間、術中出血量、留置尿管時間、前列腺癥狀評分、尿動力學指標[最大尿流率（Qmax）、最大膀胱容量（VMCC）、殘余尿量（PVR）]及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果? 觀察組手術時間、術中出血量、留置尿管時間均低于對照組（P<0.05）;兩組術后前列腺評分均低于術前，且觀察組低于對照組（P<0.05）;觀察組術后Qmax、VMCC高于對照組，PVR低于對照組（P<0.05）;術后觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為4.87%，低于對照組的14.63%（P<0.05）。結(jié)論? TUVP治療良性前列腺增生療效確切，較TURP手術時間短，術中出血量少，術后前列腺恢復好，且并發(fā)癥發(fā)生率低。

關鍵詞：經(jīng)尿道;前列腺電切術;雙極等離子術;良性前列腺增生

Abstract：Objective? ?To compare the efficacy of transurethral resection of prostate （TURP） and transurethral bipolar plasma resection （TUVP） in the treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods? A total of 82 patients with benign prostatic hyperplasia who were treated in our hospital from June 2018 to June 2019 were selected and divided into a control group and an observation group with a random number table method， 41 cases each. TURP was used in the control group and TUVP was used in the observation group. The operation time， intraoperative blood loss， indwelling catheter time， prostate symptom score， urodynamic index [maximum urinary flow rate （Qmax）， maximum bladder capacity （VMCC） Residual urine volume （PVR）] and the occurrence of complications.Results? The operation time， intraoperative blood loss， and indwelling catheter time of the observation group were all lower than that of the control group（P<0.05）; the postoperative prostate scores of the two groups were lower than before the operation， and the observation group was lower than the control group（P<0.05）; postoperative Qmax and VMCC were higher in the observation group than the control group， and PVR was lower than the control group（P<0.05）; the incidence of complications in the observation group after operation 4.87%， lower than 14.63% of the control group（P<0.05）.Conclusion? TUVP has a definite curative effect on the treatment of benign prostatic hyperplasia. It has a shorter operation time than TURP， less intraoperative blood loss， good postoperative prostate recovery， and a low incidence of complications.

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia）是臨床常見泌尿科疾病，患者多伴有尿潴留、血尿、尿路結(jié)石等癥狀，嚴重影響患者的腎功能損傷。如果不及時有效治療，可能引發(fā)嚴重并發(fā)癥，危及患者的生命安全。經(jīng)尿道前列腺電切術（TURP）是治療良性前列腺增生的有效傳統(tǒng)手術方法，但是研究顯示[1]，該術式對患者創(chuàng)傷大，術后并發(fā)癥多，在臨床中應用受到一定限制。經(jīng)尿道雙極等離子電切術（TUVP）克服了術中出血量多、并發(fā)癥多等缺點，但在其治療療效和安全性方面研究仍存在爭議。本研究結(jié)合2018年6月～2019年6月我院治療的82例良性前列腺增生患者臨床資料，比較TURP與TUVP治療良性前列腺增生的療效，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 選擇2018年6月～2019年6月在佳木斯市中心醫(yī)院治療的良性前列腺增生患者82例，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組41例。納入標準：①經(jīng)直腸彩超檢查確診為前列腺增生;②伴有尿路梗阻的癥狀及下尿路刺激癥狀;? ? ③RUV>60 ml，Qmax<10 ml/s。排除標準：①神經(jīng)源性膀胱功能障礙;②合并有嚴重心腦血管疾病、實質(zhì)性臟器損傷、惡性腫瘤患者。對照組年齡50～74歲，平均年齡（67.69±5.23）歲;前列腺體積大?。?2×32×20）～（44×30×23）mm3。觀察組年齡51～73歲，平均年齡（67.11±4.93）歲;前列腺體積（41×31×21）～（44×30×23）mm3。兩組年齡、前列腺體積大小比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，患者知情同意并簽署同意書。

1.2方法

1.2.1對照組? 行TURP治療：患者取截石位，行硬膜外麻醉，灌洗液為5%的甘露醇注射液（華潤雙鶴藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H11020861，規(guī)格：250 ml∶ 50 g）。經(jīng)尿道置入電切鏡（德國KARL-STORZ電切系統(tǒng)），電切功率80 W，電凝功率40 W，觀察輸尿管口、膀胱具體情況、腺體增生程度、精阜位置。在包膜和增生組織間隙位置，電切鏡分離增生腺體，向膀胱頸方向，順時針和逆時針沿外科包膜逆行剝離中葉、左中葉，在12點方向匯合，切斷此處纖維黏膜索，行膀胱剝離，留下半部腺體，快速切除。無出血后，沖洗膀胱。術后常規(guī)留置三腔氣囊導管，組織立即送檢。

1.2.2觀察組? 行TUVP治療：麻醉方法、體位同對照組，使用英國Gyrus 雙極等離子腔內(nèi)切割系統(tǒng)，電切功率160 W，電凝功率80 W，電切鏡插入具體方法與對照組相似，采取先定終點切割法，并行淺層切割，期間注意外括約肌的保護，修整創(chuàng)面，仔細止血，術后處理方法與對照組相同。

1.3觀察指標? 比較兩組手術時間、術中出血量、留置尿管時間、前列腺癥狀評分、尿動力學指標（Qmax、VMCC、PVR）及并發(fā)癥（膀胱痙攣、繼發(fā)性出血、排尿異常）發(fā)生情況。前列腺癥狀評分[2]：參照國際前列腺癥狀評分標準，包括7個問題，每個問題有5個答案，分別為無（0分）、少于1/5（1分）、少于1/2（2分）、1/2左右（3分）、多于1/2（5分），輕度：0～7分，中度：8～19分，重度20～35分。排尿異常[3]：懷疑為排尿功能異常Qmax<15 ml/s，<10 ml/s則明顯排尿功能異常。

1.4統(tǒng)計學方法? 數(shù)據(jù)分析使用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件包，計量資料采用（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料采用（n）表示，兩組間比較采用？字2檢驗，差異有統(tǒng)計學意義為（P<0.05）。

2結(jié)果

2.1兩組手術指標比較? 觀察組手術時間、術中出血量、留置尿管時間均低于對照組（P<0.05），見表1。

2.2兩組手術前后前列腺評分比較? 術后兩組前列腺評分均低于術前，且觀察組低于對照組（P<0.05），見表2。

2.3兩組術后尿動力學指標比較? ?觀察組術后Qmax、VMCC高于對照組，PVR低于對照組（P<0.05），見表3。

2.4兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較? 觀察組術后出現(xiàn)1例繼發(fā)性出血，1例膀胱痙攣;對照組出現(xiàn)1例繼發(fā)性出血，3例膀胱痙攣，2例出現(xiàn)排尿異常。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為4.87%（2/41），低于對照組的14.63%（6/41），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3討論

良性前列腺增生癥臨床以排尿障礙為主要表現(xiàn)，需通過手術治療解除膀胱出口機械性梗阻以緩解排尿困難癥狀。TURP是臨床常用治療良性前列腺增生的手術方法，手術原理為單極高頻電熱能切割，局部高熱止血，并采用晶體介質(zhì)液沖洗。由于沖洗手術時間延長，容易并發(fā)多種并發(fā)癥，影響患者的預后效果。TUVP是對前列腺電切術的優(yōu)化和改良，電流通過兩個典劑產(chǎn)生回路，不通過人體，在良性前列腺增生中應用具有其一定的優(yōu)勢[2]。

本研究中觀察組手術時間、術中出血量、留置尿管時間均低于對照組（P<0.05），提示TUVP治療良性前列腺增生與TURP比較，有手術時間短、術中出血量少、術后留置尿管時間短的效果，利于患者術后恢復，與袁軍[5]報道基本一致，可能與TUVP治療使生物分子解離，組織細胞分解氣化，因此切除前列腺組織，術中損傷小，出血量少有關。同時，術后觀察組前列腺評分、PVR低于對照組，術后Qmax、VMCC高于對照組（P<0.05），表明TUVP后患者前列腺功能評分低，Qmax、VMCC、PVR與TURP比較更優(yōu)。此外，術后觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P<0.05），表明TUVP治療良性前列腺增生術后并發(fā)癥少，應用安全可靠。

綜上所述，臨床治療良性前列腺增生采用TUVP效果更優(yōu)，尤其在手術時間短、術中出血量少、術后留置尿管時間短、前列腺評分、尿動力學方面更顯著，且應用安全，具有臨床應用的價值。

參考文獻：

[1]劉灼明，王海燕.前列腺等離子電切剜除術與前列腺電切術治療良性前列腺增生的安全性及臨床療效[J].醫(yī)學理論與實踐，2014，27（4）：430-431.

[2]胡駿，勞麗娟，平秦榕，等.經(jīng)尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生癥[J].國際泌尿系統(tǒng)雜志，2017，37（2）：210-213.

[3]吳波，楊波，周東言，等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術與恥骨上經(jīng)膀胱前列腺切除術治療良性前列腺增生的療效和安全性比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，32（28）：24-26.

[4]邵敬偉，李麗娟，宋紅偉，等.良性前列腺增生患者經(jīng)尿道前列腺電切術水中毒預防與治療的方法探討[J].中國性科學，2017，26（6）：13-15.

[5]袁軍.經(jīng)尿道前列腺等離子電切剜除術治療良性前列腺增生的療效分析[J].中外醫(yī)療，2013，32（17）：59-60.

收稿日期：2019-10-16;修回日期：2019-10-28

編輯/宋偉