摘 要：2018年3月第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》。憲法修改作為憲法規(guī)范變動形式之一，是我國解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間沖突的重要途徑。相反，憲法解釋形式在我國的發(fā)展并不活躍，而這種重修憲輕釋憲現(xiàn)象可用卡爾·施密特的決斷論與規(guī)范論予以解釋。但面對憲法穩(wěn)定性與社會適應(yīng)性之間的較量，不單需要憲法修改方式來緩和，也需憲法解釋的輔助，構(gòu)建靈活的憲法規(guī)范變動機制是解決該問題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：憲法修改;憲法解釋;憲法規(guī)范變動程序

一、我國重修憲輕釋憲的現(xiàn)象突出

縱觀我國的憲法發(fā)展歷程，自1954年首部憲法通過，我國憲法一直處在探索實踐和不斷完善過程中。1982年憲法公布實施后，我國先后以修正案方式對其進行五次修改。相反，憲法解釋在我國發(fā)展歷程中被啟用幾率較少。憲法解釋由全國人大常委會負責(zé)，但至今只作過一次解釋。我國重修憲輕釋憲的現(xiàn)象突出，憲法在發(fā)展歷程中頻繁地運用修憲方式縮短與社會現(xiàn)實的差距，卻沒啟動憲法解釋程序。該現(xiàn)象背后的原因值得思考，文章試以施密特提出的法學(xué)思維模式中的決斷論與規(guī)范論解釋該現(xiàn)象。

（一）決斷論視域下的憲法修改

決斷論是施密特的公法學(xué)理論中一個重要概念。其認為制憲權(quán)是一種創(chuàng)造憲法的權(quán)力，全體人民擁有制憲權(quán)，由全體人民做出政治性決斷，即全體人民對如何建立一部法律有決定權(quán)。具體到憲法而言，就是人民意志決定了如何制定憲法，這是一個運用意志進行抉擇的政治決斷過程。施密特強調(diào)決斷論思維是依賴人格之意志性要素和現(xiàn)實生活之不可預(yù)測的認定。制憲作為民主制度的代表，憲法修改體現(xiàn)民主政治，人民意志是其中的要素。以施密特的決斷論思維為基礎(chǔ)，可以得出憲法修改作為一種政治判斷，是主權(quán)和民主內(nèi)涵的體現(xiàn)。

我國憲法修改作為一種政治判斷，且我國是人民民主專政國家，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)著我國憲法修改程序的進行。在憲法修改的過程中，執(zhí)政黨向全國人大常委會提修憲建議，經(jīng)過全國人大常委會的認可后以其名義作修憲議案，列入會議議程并審議，最后經(jīng)全國人大對憲法修正案進行表決通過。該修憲程序具有中國特色，全國人大常委會提出修憲以執(zhí)政黨建議為前提，是黨的主張上升為國家意志的體現(xiàn)。因此，憲法修改是一種政治判斷，通過掌握民主權(quán)力或者統(tǒng)治權(quán)力的人們對國家的政治生活中的重大事項的決斷。

我國憲法已歷經(jīng)五次修改，修改內(nèi)容體現(xiàn)中國特色社會主義的政治性。我國憲法修改程序具有濃厚的政治性，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進行的。而黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)。黨做的一切是為了人民，黨的思想是大多數(shù)人民的思想。正如施密特認為全體人民是主權(quán)決定者，人民意志決定如何制定憲法，是運用意志進行抉擇的政治決斷過程。此外，決斷論視域下的憲法修改具人格意志性，具有相對靈活的主觀意識性，該特性促進預(yù)測現(xiàn)實生活的變動。因此，由此可推斷出我國傾向采用憲法修改的憲法規(guī)范變動形式的原因。

（二）規(guī)范論視域下的憲法解釋

施密特在《論法學(xué)思維的三種模式》中批判規(guī)范論思維的局限性。其認為規(guī)范論思維孤立地看待由規(guī)則或法規(guī)所代表的規(guī)范。規(guī)范論中的法秩序由大量的規(guī)則與法規(guī)結(jié)合而成，這是量的堆積且其本身不具單獨性。規(guī)范論適用于所規(guī)定的具體處境，因其具穩(wěn)定性特征所以它只能“守序”而不能突破范圍規(guī)范解決其他不合理的秩序問題，易形成“失序”。此外，規(guī)范論思維模式排斥個人的意志要素以及社會歷史要素，強調(diào)法律規(guī)范本身的純粹性。

憲法解釋本身是法律，職責(zé)是對法律本身作出法律規(guī)定范圍內(nèi)說明，具有規(guī)范論的特點。從判斷性質(zhì)來看，憲法解釋是一種法律判斷。憲法解釋作為法律判斷蘊含著鮮明的規(guī)范主義色彩，其更注重規(guī)范本身價值。施密特認為規(guī)范論主張法只能是規(guī)范，若想將規(guī)范論貫徹到底，則只能通過規(guī)范的自我證成才能延續(xù)。反之，以規(guī)范范圍外的具體權(quán)威作為證實根源是不可能的。因為規(guī)范的證成需以上位法規(guī)范為依據(jù)，不能超出上位法所規(guī)定的范圍。具體到憲法解釋而言，憲法解釋需要依據(jù)法定的權(quán)限和程序，并按照標準和原則方能作出說明，即守序和失序問題。只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)解釋憲法是守序，超出范圍規(guī)范則不能解決與現(xiàn)實的沖突問題是失序。因此，憲法解釋是規(guī)范性較強的程序，追求規(guī)范本身價值。但其受法律限制，在不能解釋的范圍中將顯得無能為力。而這種有限解釋空間會導(dǎo)致缺乏主觀意志，將不能較好地表達人民的主觀意志。

由此可知我國憲法發(fā)展歷程成中較少啟用釋憲程序的原因。規(guī)范論視域下憲法解釋的形式性較強，在某一程度上不能通過該程序表達人民的意志，更多的是一種限制性的民主。通過規(guī)范論思維分析憲法解釋的局限性，推斷出憲法解釋忽視了主觀意志的重要性，所以我國較少啟用憲法解釋程序。

二、激活釋憲程序機制在我國的運用

以施密特論證思維可解析我國重修憲輕釋憲現(xiàn)象。其認為規(guī)范論思維下的法治國最終會質(zhì)變成法律國，反對具有規(guī)范特性的憲法解釋。但我國提倡建設(shè)的法治國并不是法律國。筆者認為現(xiàn)今法治中國需重視憲法解釋的運用。憲法解釋利于維持憲法穩(wěn)定性并調(diào)適規(guī)范與社會的關(guān)系，以柔和的方式化解兩者矛盾。因此有必要激活被封存已久的憲法解釋程序機制，具體內(nèi)容如下：

（一）擴大啟動釋憲程序主體

擴大啟動釋憲程序主體是激活釋憲的重要環(huán)節(jié)。全國人大常委會是主動啟動憲法解釋程序的主體。全國人大常委會對于形成性、政治性的憲法解釋可以主動啟動，即針對事關(guān)改革發(fā)展與穩(wěn)定的重大事項進行主動的憲法解釋。[3]完善啟動全國人大常委會的憲法解釋權(quán)是擴大啟動釋憲程序主體的前提。

相關(guān)機關(guān)具有提憲法解釋的權(quán)利，具體依據(jù)是《立法法》第四十六條。相關(guān)機關(guān)在符合條件和規(guī)定時，可向全國人大常委會提出憲法解釋的意見。既然相關(guān)規(guī)定賦予了相關(guān)機關(guān)釋憲的權(quán)利，那么就應(yīng)將其運用到實踐中。相關(guān)機關(guān)積極運用手中的權(quán)利利于釋憲程序在我國發(fā)揮更好的作用。

公民應(yīng)享有提起憲法解釋程序的建議權(quán)。我國是人民當家作主的民主國家，公民應(yīng)直接享有一定的提起憲法解釋程序建議權(quán)，讓公民參與權(quán)、表達權(quán)等基本權(quán)利得以實現(xiàn)。因為較之于權(quán)力制約權(quán)力模式，以權(quán)利制約權(quán)力模式將會顯得更為直接有效。公民對于與其人身和財產(chǎn)有直接利害關(guān)系的，可以提起相關(guān)的建議。而對于公民的建議，可以先由憲法與法律委員會審議是否通過列入全國人大常委會全體會議的議決程序中做進一步的討論。

（二）設(shè)立《憲法解釋程序法》

激活憲法解釋程序機制在我國的運用，需有更具體的規(guī)范對其作規(guī)定使憲法解釋程序過程變得有法可依。依法治國的前提是有法可依，所以當憲法解釋程序機制在發(fā)展到一定的程度時有必要設(shè)立相關(guān)規(guī)定。韓大元教授認為對憲法解釋程序規(guī)定的形式之所以是以一部基本法律的形式出現(xiàn)而不是內(nèi)部議事規(guī)則，是因為解釋憲法的活動是涉及國家的根本法，其解釋應(yīng)是具有法律效力的。而且解釋活動是對國家權(quán)力整體運行和公民基本權(quán)利的保障，所以制定法律更為合適。

然而，我國學(xué)者在這方面研究一直做出不懈努力，從課題成立到《憲法解釋程序法》初稿擬定，再到收集專家意見不斷修改等。經(jīng)過不斷的探索，在《憲法解釋程序法》的起草和研究上已有較為成熟的成果，在激活憲法解釋程序機制發(fā)展穩(wěn)定的情況下，可以進一步對《憲法解釋程序法（專家建議稿）》完善并頒布，細化憲法解釋程序機制。

三、完善憲法規(guī)范變動程序

除激活憲法解釋程序在我國運用外，還需完善憲法規(guī)范變動程序，靈活運用修憲和釋憲兩種方式，使憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的沖突得到更好地解決。

（一）建立普遍適用的憲法解釋程序

列寧曾說：“當法律同現(xiàn)實脫節(jié)的時候，憲法是虛假的，當它們是一致的時候，憲法便不是虛假的?！闭嬲膽椃ㄔ谟谀軌蛑鲃舆m應(yīng)事實的需要和現(xiàn)實保持一致，憲法解釋是實現(xiàn)規(guī)范與事實協(xié)調(diào)的重要方式。[4]建立普遍適用的憲法解釋程序，是構(gòu)建二階模式的憲法規(guī)范變動程序的首要環(huán)節(jié)。

普遍適用的憲法解釋啟動是解決規(guī)范與現(xiàn)實沖突問題的第一階層，啟動的首選解決模式。憲法解釋具有穩(wěn)定性和漸進性，以平穩(wěn)的形式使憲法適應(yīng)現(xiàn)實社會的變遷。該程序是具有普遍的適用性，其雖受法律本身的約束但仍然有相對較大的靈活性解釋空間。因為憲法是根本法，其余的法律法規(guī)均需根據(jù)其來制定，所以憲法具有原則性，憲法條文一般是較為抽象的原則性條文。換言之，一般情況下解釋憲法是有較大的靈活性空間，足以調(diào)整與社會現(xiàn)實的差距。憲法解釋是傳遞法時代價值的媒介，通過憲法解釋將法的價值延伸和進化，從而發(fā)揮法的價值作用使憲法適應(yīng)時代的發(fā)展。建立第一階層的普遍適用憲法解釋程序，以溫和方式調(diào)整規(guī)范與現(xiàn)實的矛盾，即保障了憲法的穩(wěn)定性也較好地調(diào)整與社會的適應(yīng)性，是憲法規(guī)范變動程序的首選程序。

（二）建立特別適用的憲法修改程序

1787年美國憲法制定后僅附有27條修正案且迄今繼續(xù)生效，它的超穩(wěn)定性和較強適應(yīng)性成為世界憲法制定典范。美國憲法可以在日益更新的現(xiàn)實社會中仍屹立不倒是因為其具有較強靈活性，憲法內(nèi)部的彈性程序促使它可以更好地適應(yīng)現(xiàn)實的變化，給予憲法解釋一定的靈活空間，使其可以通過結(jié)合實踐做出合適性的解釋。但是靈活空間是有限的，當憲法解釋不能涵蓋社會現(xiàn)實發(fā)展所需內(nèi)容時，則需要選擇特別適用的憲法修改程序。

憲法修改是較激進的憲法規(guī)范變動形式，為了利于憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的和諧發(fā)展，憲法修改應(yīng)在憲法解釋實在不能解決矛盾時才能啟動，是第二階層的特別適用程序，它的啟動以窮盡適用憲法解釋程序為前提。“憲法解釋的極限才是憲法修改的開始”。[5]憲法修改不能輕易被啟動，當憲法條款存在一定法律空間時，可以通過靈活的范圍內(nèi)對條款做出順應(yīng)時代發(fā)展的解釋，而不需驚動到憲法修改形式。因此，憲法修改靈活程序的運用具有補充性。一般情況下選擇使用憲法解釋程序，特別情況下啟動憲法修改程序。

四、結(jié)語

“法律是一種不可朝令夕改的規(guī)則體系，一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)的方案，那么為穩(wěn)定性和預(yù)見性，就應(yīng)當盡可能地避免對該制度進行不斷的修改和破壞。”憲法修改與憲法解釋的靈活運用，應(yīng)將兩者的適用范圍作出分層。如上所述，優(yōu)先適用的應(yīng)是憲法解釋程序，憲法修改程序更多是啟補充性作用。以此方式保護憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，以較為溫和方式調(diào)適與社會現(xiàn)實的關(guān)系。

當然，對于憲法解釋在我國運用發(fā)展仍處于研究階段，還需要我們進一步去思考和完善。

參考文獻

[1] 鄔蕾.法律現(xiàn)代性中的決斷論與規(guī)范論[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報，2015（02）：89-96.

[2] 侯建.憲法變遷模式與憲政秩序的塑造[J].法律科學(xué)，2004（04）：23-30.

[3] 王旭.論我國憲法解釋程序機制：規(guī)范、實踐與完善[J].中國高校社會科學(xué)，2015（04）：140-150+159.

[4] 吳家清，李曉波.中國憲法變遷實現(xiàn)機制存在的問題及其完善[J].法學(xué)論壇，2016（03）：15-24.

[5] 徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基礎(chǔ)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：287.

作者簡介：伍海欣（1994- ），女，廣東中山人，在讀碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué)。