馮 嘉

（上海郵電醫(yī)院傷骨科，上海 200040）

骨質(zhì)疏松常發(fā)于老年人群中，骨質(zhì)疏松壓縮性骨折為重度骨質(zhì)疏松[1]，表現(xiàn)為腰背部頑固性疼痛，伴有痛感向兩側(cè)脅肋部和臀部延伸，當身體動作腰部用力時疼痛尤其明顯，長時間站立或者靜坐都可能令疼痛感加劇[2]，因此患有該病的患者需要經(jīng)常臥床休息。但是臥床也不可過多，若活動量過少，還會提高并發(fā)癥發(fā)生的風險。治療該疾病常用的手段是藥物治療，但是僅依靠藥物易治標不治本。于是有專家提出，在藥物的基礎加以針刺治療[3]，對患者的治療效果和癥狀改善有很好的促進作用。本文選取到本院接受治療的骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者進行研究，探討藥物治療基礎上配以針刺治療該疾病的效果，以下是詳細報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年2月～2018年8月到本院接受治療的骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者58例作為研究對象，按就診號隨機分成對照組和觀察組，各29例。所有患者在就診入院時均被確診為骨質(zhì)疏松壓縮性骨折，無其他并發(fā)癥、精神類疾病和內(nèi)科類疾病，所有患者均對本研究知情并自愿參與。其中，對照組男1 6 例，女1 3 例，年齡60～80歲，平均年齡（68.2±4.6）歲，病程3～10年，平均病程（6.2±3.5）年；觀察組男15例，女14例，年齡61～81歲，平均年齡（68.5±5.1）歲，病程3～11年，平均病程（6.5±3.3）年。兩組患者一般資料（性別、年齡、病程等）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組給予仙靈骨葆膠囊常規(guī)藥物治療，每日服用兩次，每次用量1.5 g，溫水送服。若患者為皮試陰性，則需肌注密蓋息，每日一次，每次50 IU。連續(xù)治療3個月。

觀察組在對照組的基礎上配合針刺治療，取病變節(jié)段相關穴位進行針刺，針刺過程中以手指捻轉(zhuǎn)補法為主，每個穴位留針30分鐘，行手法1分鐘。每隔一天行一次，一個療程行15次，持續(xù)治療3療程。

1.3 觀察指標

觀察記錄兩組患者臨床癥狀改善情況，以統(tǒng)計臨床癥狀積分的方式進行分析，采用骨質(zhì)疏松癥癥狀分級量化表進行癥狀評分，分值越低表明患者臨床癥狀改善效果越明顯。

臨床療效判定，患者疼痛癥狀完全消失，且骨密度檢查發(fā)現(xiàn)骨質(zhì)密度增加為顯效；患者疼痛癥狀明顯好轉(zhuǎn)，且骨密度檢查發(fā)現(xiàn)骨質(zhì)密度未見下降為有效；患者疼痛癥狀無任何變化，且骨密度檢查發(fā)現(xiàn)無改變?yōu)闊o效。治療有效率=顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計量資料以“x±s”表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以例數(shù)（n），百分數(shù)（%）表示，采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 對比兩組患者臨床癥狀改善情況

治療后，兩組患者的癥狀積分均比治療前下降，且觀察組患者的癥狀積分遠低于對照組，表面觀察組患者的癥狀改善情況優(yōu)于對照組，見表1。

表1 兩組患者臨床癥狀積分比較（±s，分）

表1 兩組患者臨床癥狀積分比較（±s，分）

注：組間對比，P＜0.05。

組名 n 治療前 治療后對照組 29 49.60±1.70 15.80±3.20觀察組 29 49.50±1.80 8.25±2.73

2.2 兩組患者療效對比

治療結(jié)束后，觀察組患者的治療有效率為96.55%，遠高于對照組的72.41%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者治療有效率比較（n，%）

3 討 論

骨質(zhì)疏松的病情發(fā)生緩慢，患者常常忽視及時治療的重要性，因此等到確診時病情通常已經(jīng)發(fā)展到骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的嚴重程度了[4]。臨床上常常采用藥物進行治療，但是難以根治，患者的癥狀改善也不明顯。而傳統(tǒng)中醫(yī)認為，該疾病的發(fā)生主要與筋骨失養(yǎng)、氣滯血瘀有關，應當行針刺以疏通血液和筋骨，療效大為明顯。

本文研究給予觀察組患者在藥物治療的基礎上行以針刺，結(jié)果顯示觀察組患者的癥狀改善情況優(yōu)于對照組，觀察組患者的治療有效率96.55%遠高于對照組72.41%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

綜上可知，給予骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者在藥物治療的基礎上行以針刺的療效顯著，值得推廣。