永劍

單位組織團建活動，項目是真人CS 彩彈射擊游戲。過程中，有員工被彩彈擊中致傷。射擊者無法查明，員工遂要求公司和提供服務的單位承擔侵權責任。2020年4月29日，本案的終審判決在北京市第三中級人民法院落槌。

游戲時受傷

柳強是北京市某科技公司的IT 程序員，該公司隸屬于一家大型上市集團。2017年6月16日，他作為優(yōu)秀員工參加單位組織的團建活動，活動的顧問單位是一家戶外活動公司，該公司在北京市懷柔區(qū)有專門的基地，提供真人CS 彩彈射擊游戲等戶外服務。當日，柳強所在集團公司及下屬多家子公司的近百位員工參加了游戲。

基地的真人CS 彩彈射擊游戲露天場地分為游戲區(qū)和休息區(qū)，兩區(qū)域間有木房和墻體作為隔離，木房和墻體間留有游戲區(qū)的出入口，出口緊臨木房處有磚墻壘砌的射擊掩體，入口外并列排布有槍支放置桌和休息涼棚。游戲拉開序幕前，戶外公司的專職教官將全體人員集中在接待大廳，詳細講解了游戲規(guī)則和注意事項，著重強調(diào)：游戲中交戰(zhàn)雙方相距十米以內(nèi)不準開槍、一旦進入游戲區(qū)內(nèi)全程不準摘下頭盔，換好迷彩服并選好頭盔后出大廳到游戲區(qū)入口外的桌子上取槍等。教官還反復強調(diào)了“陣亡戰(zhàn)士”的正確撤退線路以及撤退時的安全防護細節(jié)。游戲正式開始后，戶外公司委派了4 名專職教官在“戰(zhàn)場”全程監(jiān)督。

大家的熱情都很高漲，各自換好迷彩服、戴好頭盔后，便投入到自己的戰(zhàn)隊。戰(zhàn)況非常激烈，柳強的運氣不佳，上場不久就“陣亡”了。獨自前往休息區(qū)時，柳強突然被人用彩彈擊中右眼。由于傷勢較嚴重，柳強很快被送往醫(yī)院救治。后經(jīng)北京同仁醫(yī)院醫(yī)生診斷：其傷情為右角膜裂傷、右虹膜根部離斷、右外傷性白內(nèi)障等。

加害人不明

戶外公司沒有提供出監(jiān)控錄像。據(jù)目擊者陳林說，事發(fā)時，他正處于交戰(zhàn)區(qū)外的休息區(qū)，親眼看見柳強手持頭盔，朝交戰(zhàn)區(qū)出口向外走，突然有埋伏在交戰(zhàn)區(qū)內(nèi)房子邊上的“戰(zhàn)斗員”沖了出來，從正面向柳強射擊，緊接著柳強站定在交戰(zhàn)區(qū)，捂住了眼睛，兩名開槍隊員趕緊跑向柳強，把他攙扶出了交戰(zhàn)區(qū)，教官進行緊急處置后將柳強送往醫(yī)院。因為交戰(zhàn)人員穿戴頭盔和迷彩服，難以辨認兩名射擊者。

作為IT 業(yè)的程序員，編程工作需要高強度的用眼。柳強受傷后，右眼幾無光感，他很擔心自己的職業(yè)前景。科技公司對他進行安撫，并全力支持各種治療方案，還特批延長工傷休息期。受傷后，柳強病休半年，公司全額支付了他的工資。2017年12月，柳強回單位上班，為照顧他的傷情，公司暫時沒有安排他回到核心崗位。而原本熱衷軟件開發(fā)的柳強，感覺自己好像失業(yè)了，非常失落。2018年5月，他主動離職，公司按規(guī)定支付了經(jīng)濟補償金。

主張侵權賠償

2019年8月，柳強向懷柔區(qū)人民法院遞交了民事訴訟狀，要求科技公司與戶外公司共同賠償治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計26.5 萬余元。還要求原東家和戶外公司負責人當面向他道歉，戶外公司公開CS 基地安全管理制度。

法庭上，原告柳強訴稱，此次受傷給他帶來了不可挽回的巨大損失。戶外公司作為射擊場所的經(jīng)營者，在場地外放置實彈槍支，造成了此次重傷害事故，并且在事后拒不交出現(xiàn)場監(jiān)控錄像，致使他無法找到加害者。科技公司作為活動的組織者，未盡到管理責任，事后也沒有協(xié)助查明事實?？萍脊径啻谓M織先進員工到戶外基地參加真人CS 活動，還把公司高層現(xiàn)場參與游戲視為對員工的獎勵和激勵，但其組織活動和CS 基地的設施存在嚴重缺陷，多次導致員工在游戲中受傷，僅2017年6月16日當天就有至少3 人受傷，其中2 人因眼部受傷送往同仁醫(yī)院搶救。

針對柳強的起訴，科技公司答辯說：原告系公司員工，在參加團建活動時受傷屬于工傷，應當按照工傷保險條例的規(guī)定處理，而不應當向公司主張侵權賠償責任。公司已經(jīng)為原告申請工傷并及時落實了柳強的工傷保險待遇。另外需要說明的是，原告曾任職公司PC 瀏覽器部，既是核心成員，也是公司的重要業(yè)務骨干。他受傷后，公司積極采取關懷措施，原告提出離職時，也曾極力挽留。

事發(fā)當日，同單位的員工看見柳強“陣亡”后，當即將防護頭盔摘掉，手持頭盔向場地外走去，就在此時，對方進攻人員誤認為原告系“包抄人員”，向其射擊，導致其右眼受傷。因此，柳強系嚴重違反安全防護規(guī)則，私自摘除防護頭盔，導致身體受損，其本身存在重大過錯，應自行承擔責任。

同為被告的戶外公司辯稱，原告柳強因第三人的侵權行為遭受損害，被告作為經(jīng)營者已盡到安全保障義務，不存在過錯。為保證真人C S彩彈射擊活動安全進行，被告提前檢查護具、槍支、彩彈及場地內(nèi)掩體等設備設施情況，確保了安全措施到位。隊員入場前，又派專職教官講解游戲規(guī)則及防護服、頭盔的使用方法，并反復強調(diào)“陣亡”者的正確撤退路線以及撤退時的安全防護細節(jié)，明令禁止游戲區(qū)內(nèi)摘除頭盔。原告受傷系在游戲區(qū)內(nèi)擅自摘除防護頭盔所致，并非游戲設備設施缺陷。原告受傷后，基地檢查了相應設備，原告所戴的頭盔及面罩均沒有破損，故柳強受傷與其無關。另外事件發(fā)生當日，因為供電公司對經(jīng)營場地斷電，監(jiān)控無法正常工作，因此無法提供監(jiān)控錄像。

庭審期間，科技公司、戶外公司都有多名員工出庭作證，兩公司還提供了3 份經(jīng)過公證的證人證言。法庭另查明，2005年7月20日，北京市公安局向戶外公司下發(fā)《關于同意建設營業(yè)性彩彈槍射擊場的函》，其中載明：“經(jīng)研究，同意你單位在懷柔區(qū)自建營業(yè)性彩彈槍射擊場，占地2000 平方米。場地四周要采用鐵絲圍網(wǎng)圍墻，防止彩彈飛出場地，并懸掛明顯警示標示。在接待大廳內(nèi)安裝錄像監(jiān)控設備，對來場射擊人員進行錄像備查。槍支、彈藥庫房要采用六面水泥澆筑，安裝防護欄、防盜門、報警器、監(jiān)控錄像等安全防護設施，設專職人員24 小時值班看守?！辈蕪棙屔鋼魣鼋ǔ珊?，驗收合格。

一審法院經(jīng)審理認為，柳強在參加團建活動時，遭其他隊員持彩彈槍射擊致右眼損傷，現(xiàn)無法確定加害人。柳強主張科技公司作為涉案活動的組織者、戶外公司作為涉案活動的場地經(jīng)營者，均未盡到對游戲參與者的安全保障義務，故應當承擔侵權賠償責任。從庭審查明事實可知，首先，科技公司為此次活動的發(fā)起人，僅負責選定場地、活動通知、人員接送等事項。事發(fā)后，其作為柳強的雇主，已經(jīng)就柳強的損傷進行了工傷認定和賠付，在柳強未提供證據(jù)證明科技公司存在其他過錯的情況下，法院對柳強要求科技公司承擔侵權賠償責任的請求不予支持。

其次，柳強提供的在案證據(jù)并不足以證明基地未嚴加看管槍支的事實，而且，基地并不負有在游戲區(qū)內(nèi)及出口處安裝攝像頭的義務。戶外公司對柳強無法找到實際加害人并不存在法律上的過錯。因此，一審法院判決駁回了柳強的訴訟請求。

親愛的讀者：柳強提出上訴，稱其在眼睛受傷的情況下，無法承擔誰是加害人的舉證責任，科技公司及戶外公司消極對待尋找加害人的工作，導致事故責任無法認定。而且，槍支在游戲區(qū)的出入口、涼棚隨處可見，并均已上彈。根據(jù)北京市公安局的函件，不應有槍支在監(jiān)管區(qū)域之外，應系管理者失職。那么，法院會支持柳強的上訴請求嗎？

（答案見本期）

（文中人名及公司均為化名）

《請您斷案》答案

法院經(jīng)審理認為，柳強主張系在游戲區(qū)出口的安全區(qū)域被涼棚內(nèi)人員射擊致傷，而科技公司及戶外公司則主張柳強系在游戲中“陣亡”后，未按要求繼續(xù)佩戴頭盔，在游戲區(qū)域內(nèi)被其他參與游戲人員誤認并致傷。柳強未提供證據(jù)佐證其陳述，科技公司及戶外公司則提供多個證人出庭作證，并提交三份公證證言，其中部分證人均系科技公司及戶外公司員工，但證言的內(nèi)容符合常理亦可互相印證，再結合現(xiàn)場勘察的情形，科技公司及戶外公司所主張的事實可能性較高。

從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，戶外公司盡到了活動過程中應佩戴頭盔等安全規(guī)則的相關告知提示義務，亦在事發(fā)后履行了救治義務。

考慮到真人CS游戲的規(guī)則要求及具體情況，要求戶外公司提供具體致害人準確信息過苛，本院對柳強以此為由要求承擔賠償責任的主張，不予支持。柳強稱戶外公司對出口處槍支管理不當，造成損害的發(fā)生，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其系在出口處安全區(qū)域被參與游戲之外的第三人致傷，亦無充分證據(jù)證實戶外公司存在管理問題并導致?lián)p害的發(fā)生，故柳強上訴理由不能成立。

2020年4月29日，北京市第三中級人民法院終審維持原判。