王志堅，漆劉凱，郭利丹

(1.河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211100； 2.河海大學(xué)商學(xué)院，江蘇 南京 211100)

1978年，聯(lián)合國有關(guān)報告對國際河流(超過一國邊界的河流或淡水湖泊)的統(tǒng)計數(shù)量為214條。從1999年開始，美國俄勒岡州立大學(xué)跨界淡水爭端數(shù)據(jù)庫(TFDD)對全球國際河流基本情況進(jìn)行持續(xù)更新，全球國際河流統(tǒng)計數(shù)據(jù)從1999年的261條，2003年的263條，2010年的276，2016年的286，直到目前的310條[1]。全球水危機(jī)、各國水資源開發(fā)力度加大以及河流生態(tài)健康問題，使國際河流水體利用問題成為世界關(guān)注的熱點(diǎn)。

在長期的國際實(shí)踐中，國際社會為實(shí)現(xiàn)國際河流的可持續(xù)發(fā)展，形成了一系列開發(fā)共有水資源的原則，包括主權(quán)原則、合作原則、公平合理利用與不造成重大損害原則等等[2]。這些國際河流法原則雖然有一定的指引作用，但國際水爭端仍遍及亞、歐、非、美洲等存在國際流域的地區(qū)。國際河流法原則間的內(nèi)在沖突，尤其是“公平合理利用”和“不造成重大損害”之間的相互矛盾是造成當(dāng)今水爭端不減反增的重要原因。為消減這種內(nèi)在沖突，筆者提出“流域權(quán)利”這一概念[3]，其中包括：水環(huán)境權(quán)利(量化為河流生態(tài)需水量)、水歷史權(quán)利(量化為滿足現(xiàn)有流域人口基本需要的水量)和水發(fā)展權(quán)利(量化為可供流域國家水資源開發(fā)的水量)。筆者希望從理論和實(shí)踐層面調(diào)和“公平合理利用”與“不造成重大損害”兩個原則，加強(qiáng)國際河流法的指導(dǎo)性。當(dāng)然，流域權(quán)利概念和計算分析的提出，只是為“公平合理利用”國際河流提供另一種徑路，其成熟還有賴于理論和實(shí)踐界的研究與改進(jìn)。

1 國際河流法的主要原則

《國際水道非航行使用法公約》(以下簡稱《公約》)是國際河流法最重要的法律淵源，《公約》在1997年5月21日被聯(lián)合國大會批準(zhǔn)。當(dāng)天的表決情況為：103票贊成，3票(中國、土耳其和布隆迪)反對，27票棄權(quán)[4](后來在聯(lián)合國大會的記錄中，投票情況有所改變，投贊成票的變?yōu)?06個國家，比利時、斐濟(jì)和尼日利亞后來通知大會要求投贊成票。由于比利時由棄權(quán)改為贊成，所以棄權(quán)票的記錄為26個國家[5])?！豆s》于2014年8月17日生效[6]。時至今日，仍只有35個聯(lián)合國完全會員國正式受《公約》約束(后巴勒斯坦加入，但其不是聯(lián)合國完全會員國)。

1997年《公約》很難得到主權(quán)國家的認(rèn)可有很多原因，如原則規(guī)定過于寬泛，操作性差，強(qiáng)制爭端解決機(jī)制規(guī)定又過于具體(如第13條對通知作出答復(fù)6個月的期限規(guī)定)等等，而最重要的原因在于《公約》條文中兩個重要原則的內(nèi)在沖突?！豆s》把第五條“公平合理利用與參與”與第七條“不造成重大損害”的原則并列，造成國際河流上下游國家對《公約》條款解釋各有側(cè)重：上游國家偏好“利用”，而下游國家偏好“不損害”。例如，上游國家認(rèn)為在河流建設(shè)大壩是公平合理利用，而下游國家卻會以該利用會給自己造成損害為理由加以反對。

雖然1997年《公約》不具有普遍性和可執(zhí)行性，但是其保護(hù)國際河流歷史與現(xiàn)有利用權(quán)利在一定程度上已經(jīng)成為一般習(xí)慣國際法。這也無疑讓下游國覺得任何上游國對河流的開發(fā)利用都損害了它的河水利益，也讓其沒有動力對自身的水利用進(jìn)行積極地檢討。如中東兩河糾紛中，敘利亞、伊拉克利用種種方式公開向土耳其叫板，指責(zé)土耳其違反國際法，同時又不愿意通過提高灌溉效率等方式節(jié)約水資源。從《公約》整體批準(zhǔn)狀況來看，那些投贊成票且批準(zhǔn)《公約》的國家主要是下游的幾個少數(shù)國家。而大多數(shù)流域國家由于既可以用“不造成重大損害”、又可用“公平利用”原則為本國爭得利益，并不急于批準(zhǔn)公約，以免給自己外交策略制造障礙[7]。從這個意義上來看，《公約》是造成目前國際河流沖突數(shù)量不降反升的重要原因[8]。

2 流域權(quán)利：原則的超越

國際河流流域國水量分配、水流時間調(diào)配、水資源利用行業(yè)以及水污染責(zé)任分擔(dān)等方面都存在著爭端。其中最核心的爭端是水量分配矛盾。水量分配的不公會造成水權(quán)和水益分配的爭議，這種爭議是當(dāng)今國際河流爭端的癥結(jié)。由于水資源短缺，“國際河流水資源配置正成為世界各國家、地區(qū)和利益團(tuán)體之間競爭和引發(fā)沖突的導(dǎo)火索”[9]。因此，在當(dāng)前情況下，解決水量分配以及相關(guān)權(quán)利問題已經(jīng)成為國際河流學(xué)界非常緊迫的任務(wù)。國際河流水資源流動、跨國界以及主權(quán)的屬性，給國際河流確權(quán)帶來許多困難。國際河流法兩個基本原則之間的內(nèi)在矛盾又增加了這種困難。有沒有一種模型可以協(xié)調(diào)這種矛盾：既尊重下游流域國歷史使用權(quán)，又能夠保障中上游國家的開發(fā)利用權(quán)。筆者認(rèn)為，可以在遵守國際河流法兩個基本原則的框架下，建立一種“流域權(quán)利”模型，來對全流域的所有流域國水資源權(quán)利進(jìn)行確權(quán)。通過“流域權(quán)利”路徑得出的各流域國家理論可得水量份額，可以作為全球大部分流域國家水談判的參考，實(shí)現(xiàn)對國際河流的公平合理利用。

2.1 流域權(quán)利的法律依據(jù)

國際河流流域權(quán)利是國際流域環(huán)境權(quán)利、流域人口歷史權(quán)利和流域國發(fā)展權(quán)利的總和，它的量化形式為流域的總水量(basin discharge)。流域權(quán)利的法律依據(jù)有：

a. 國際河流享有水環(huán)境權(quán)利。雖然對于自然的環(huán)境權(quán)利，學(xué)理上仍存在諸多爭議，但《公約》對水道國環(huán)境保護(hù)義務(wù)的規(guī)定，可以看作是國際法上的“對一切義務(wù)”習(xí)慣法規(guī)則的適用。這種規(guī)定暗含著國際河流享有自己生命的環(huán)境健康權(quán)。具體條文有：第5條第1款“水道國……應(yīng)著眼于與充分保護(hù)該水道相一致……使該水道實(shí)現(xiàn)最佳和可持續(xù)的利用和受益”；第21條“預(yù)防、減少和控制污染”第2款：“水道國應(yīng)單獨(dú)地和在適當(dāng)情況下共同地預(yù)防、減少和控制可能對其他水道國或其環(huán)境造成重大損害”。

b. 流域人口享有基于歷史使用而獲得水歷史權(quán)利。這種水歷史水權(quán)應(yīng)該包括流域人口獲得最基本的飲用水(有些學(xué)者稱之為“水人權(quán)”)和食物生產(chǎn)用水的權(quán)利。其具體條文依據(jù)包括：《公約》第6條“與公平合理的利用有關(guān)的因素”第1款(c)“每一水道國內(nèi)依賴水道的人口”，(e)“對水道的現(xiàn)有……使用”；第7條第1款“水道國在自己的領(lǐng)土內(nèi)利用國際水道時，應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，防止對其他水道國造成重大損害”；第10條第2款“……尤應(yīng)顧及維持生命所必需的人的需求”。這里面的規(guī)定既包括了流域人口維持其本身生命和糧食生產(chǎn)基本用水，也明確規(guī)定流域國歷史權(quán)利不得受到重大損害。

c. 流域國家享有基于領(lǐng)土主權(quán)、水文地理而獲得的國家發(fā)展權(quán)利。具體條文依據(jù)有《公約》第8條第1款“水道國應(yīng)在主權(quán)平等、領(lǐng)土完整、互利和善意的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作，使國際水道得到最佳利用和充分保護(hù)”；第6條“與公平合理的利用有關(guān)的因素”第1款(b)……水道國的社會和經(jīng)濟(jì)需要；(e)“對水道的…潛在使用”。

2.2 權(quán)利賦值

2.2.1國際河流的環(huán)境權(quán)利

要量化河流的環(huán)境權(quán)，必須同時考慮地理、水文、地區(qū)氣候、生態(tài)等因素。筆者通過計算國際河流的生態(tài)徑流來計算環(huán)境權(quán)利。目前困難的是對國際河流生態(tài)需水的定量評估，特別是對維持生態(tài)系統(tǒng)最小需求即最小生態(tài)流量的計算。由于國際河流的跨國性質(zhì)，資料的獲取需要國家間的合作，而且流域國家貧富不一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異大，所獲取的數(shù)據(jù)可能并不在同一平臺上。本文采取Tennant法測算生態(tài)徑流，它是根據(jù)觀測資料而建立起來的流量和棲息地質(zhì)量之間的經(jīng)驗關(guān)系，不需要現(xiàn)場測量，僅僅利用歷史資料就可以確定生態(tài)需水量。

Tennant法根據(jù)生態(tài)環(huán)境和水文條件特點(diǎn)，在分析歷史流量記錄的基礎(chǔ)上，取年天然徑流量的百分比作為河流生態(tài)環(huán)境需水量。Tennant研究表明，多年平均徑流量的30%，能為大多數(shù)水生生物提供較好的棲息條件，因而可將30%作為水生生物的滿意流量；年平均流量的20%可以作為生態(tài)合理流量；而年10%可以作為水生生物生長最低標(biāo)準(zhǔn)下限[10]。在國際河流環(huán)境權(quán)確定過程中，通過推薦滿意、合理與最小流量3個等級來評價維持水環(huán)境的方法易于計算，簡單合理。但目前情況是，在全球很多干旱地區(qū)的國際河流流域(如咸海流域、乍得湖流域、格蘭德河流域等等)，各流域國賦予河流最小生態(tài)流量已成為奢侈之舉。筆者分別對不同氣候區(qū)國際流域采用不同的生態(tài)流量最低值。對于處在濕潤地區(qū)的國際流域，采取維持其“滿意流量”作為最低值；在半干旱半濕潤流域，采取維持“合理流量”作為最低值；而在干旱流域，采取維持“最小流量”作為最低值。即在濕潤的國際河流流域，我們使用年均水量的30%作為其生態(tài)需水量；在半干旱半濕潤流域，用年均水量的20%作為其生態(tài)需水量；在干旱的流域，用年均水量的10%作為其生態(tài)需水量。計算出國際河流生態(tài)需水量對應(yīng)為該河流原初的不可被剝奪的環(huán)境權(quán)。

2.2.2流域人口的歷史權(quán)利

在國際流域中生活人口的歷史權(quán)利包括對維持其生命至關(guān)重要的飲用生活用水量和維持其本身生活的糧食生產(chǎn)需水量。根據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，根據(jù)氣候條件，一個人每天的飲用水需求量為3～9 L，每天至少需要30～50 L水用于個人衛(wèi)生[11]，因此個人每年需要約20 m3維持生命健康的最低需水。流域人口要維持其本身生活、進(jìn)行糧食生產(chǎn)，還需要更多的可持續(xù)的食物生產(chǎn)用水。1994年，世界糧農(nóng)組織建議約每年1 000～1 300 m3，以滿足個人每年基于食物的水需求[12]。在本文中，筆者還借鑒了Falkenmark[13]水壓力的概念。水壓力表現(xiàn)為可用水資源和人口之間的函數(shù)關(guān)系。它根據(jù)人均使用量可將一個地區(qū)的水狀況分為：無壓力(>1 700 m3)，水緊張(1 000～1 700 m3)，水稀缺(500～1 000 m3)和絕對稀缺(<500 m3)幾類。這種分類方法已經(jīng)被聯(lián)合國等世界組織廣泛接受[14]。

綜上，對于大多數(shù)國際流域，筆者采用1 700 m3/a；1 300 m3/a和1 000 m3/a作為流域人口歷史權(quán)利的關(guān)鍵閾值。在濕潤的流域，每年使用 1 700 m3。在半干旱半濕潤流域，使用1 300 m3；在干旱的流域，使用1 000 m3作為流域人口的歷史權(quán)利。

2.2.3流域國家的發(fā)展權(quán)利

在國際水談判的背景下，各國的國家水權(quán)通常是關(guān)鍵爭論點(diǎn)。關(guān)于國家對跨界水的權(quán)利主張主要有基于地理水文學(xué)和基于歷史使用兩種觀點(diǎn)[15]。上文的歷史權(quán)利已經(jīng)對其進(jìn)行賦值，所以此處的發(fā)展權(quán)利的依據(jù)是流域主權(quán)國家的地理、水文情況，該權(quán)利的核心要素是某一流域國對整個國際河流的水量貢獻(xiàn)率。

只有在預(yù)留了國際河流環(huán)境權(quán)、流域人口歷史權(quán)后的剩余水量才能在各流域國家之間按照貢獻(xiàn)率確立、分配，即賦予流域國家相應(yīng)的發(fā)展權(quán)利和水量。通過預(yù)留河流的環(huán)境權(quán)，可以確保河流的生命延續(xù)與健康，保證所有沿岸國家共同承擔(dān)維持河流生態(tài)可持續(xù)的義務(wù)；通過預(yù)留流域國家人口的歷史權(quán)，尊重了水的歷史使用。所以，整個流域所有國家的發(fā)展權(quán)利水量=流域總水量-總環(huán)境權(quán)水量-總歷史權(quán)利水量。某一個流域國家可被確定的國家發(fā)展水量=流域各國總的發(fā)展權(quán)利水量×該國水量貢獻(xiàn)率，而該國理論上可享有的水份額是該國水歷史權(quán)利與發(fā)展權(quán)利之和。

2.3 模型[17]

筆者提出的流域權(quán)利包括3個部分：流域水環(huán)境權(quán)利、流域人口水歷史權(quán)利和流域國家水發(fā)展權(quán)利。各種權(quán)利的量化可以為全流域不同國家搭建合作與談判的基本平臺。這些權(quán)利之間的關(guān)系，可以使用以下公式表達(dá)：

B=E+H+C

(1)

式中：B為該國際河流流域權(quán)利(總水量)；E為流域水環(huán)境權(quán)利；H為流域人口水歷史權(quán)利；C=流域國家水發(fā)展權(quán)利。B、E、H、C均為流域總值。

設(shè)某國際河流有n個流域國家，其中某個流域國家用i表示(i=1,2,…，n)，該流域處于第j種情景(j=Ⅰ或Ⅱ或Ⅲ，分別表示干旱流域、半干旱半濕潤流域、濕潤流域)，則：

某一流域國i的應(yīng)得水量為扣除預(yù)留環(huán)境權(quán)利之后的水歷史權(quán)與水發(fā)展權(quán)利之和，故可表達(dá)如下：

Fij=Hij+Cij

(2)

國際河流流域的環(huán)境權(quán)利單列(環(huán)境權(quán)屬于河流)：

E=Baj

(3)

式中：B為流域權(quán)利；aj為該條河流流域在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的環(huán)境權(quán)系數(shù)，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ依次分別表示該國際河流流域為干旱流域、半干旱半濕潤流域、濕潤流域，相應(yīng)地aj的取值依次為0.1,0.2和0.3，無量綱。

國際河流流域所有人口的水歷史權(quán)利：

H=Pbj

(4)

那么某一流域國人口的水歷史權(quán)為

Hij=Pibij

(5)

式中：P為流域內(nèi)總?cè)丝?；Pi為第i個國家在該國際河流流域內(nèi)的人口數(shù)量；bj(或bij)為流域所有國家(或第i個國家)在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的歷史權(quán)系數(shù)，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ依次分別表示該國際河流流域為干旱流域、半干旱半濕潤流域、濕潤流域，相應(yīng)地bj(或bij)的取值依次為1 000 m3/a、1 300 m3/a和 1 700 m3/a。

某一流域國的水發(fā)展權(quán)：

Cij=Cjki

(6)

式中：Cij為該流域國在國際河流流域的發(fā)展權(quán)；Cj為該國際河流流域總的發(fā)展權(quán)；ki為第i個國家對該國際河流流域水量的貢獻(xiàn)率。

由式(1)可知：

C=B-E-H

(7)

故式(6)又可以進(jìn)一步表達(dá)為

Cij=Cjki=(B-E-H)jki=

(B-Baj-Pbj)ki

(8)

將式(4)、(5)和(8)代入式(2),得到：

Fij=Hij+Cij=

Pibij+(B-Baj-Pbj)ki=

Pibij+[(1-aj)B-bjP]ki

(9)

式中：Fij表示第i國在j情景下從該國際河流流域的應(yīng)得水量；B為該國際河流流域權(quán)利(總水量)；P為該國際河流流域上所有人口總數(shù)；Pi為某一國流域內(nèi)人口數(shù)；aj為流域在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的環(huán)境權(quán)系數(shù)，相應(yīng)地aj的取值依次為0.1,0.2和0.3；bj(或bij)為流域所有國家(或第i個國家)在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的歷史權(quán)系數(shù)，相應(yīng)地bj(或bij)的取值依次為 1 000 m3/a、1 300 m3/a和1 700 m3/a。事實(shí)上，bj=bij，在同一種氣候情景下，每個流域國家的水歷史權(quán)系數(shù)取值一樣。ki為第i個國家對該國際河流流域水量的貢獻(xiàn)率。

3 討 論

3.1 流域權(quán)利徑路可為流域國家合作提供最基本的平臺

在國際河流法最初發(fā)展的幾十年里，國際河流沿岸國對貢享水資源利用形成了兩種對立的理論：即上游國家偏好的“絕對主權(quán)論”和下游國家偏好的“絕對完整領(lǐng)土論”。國際社會通過1957年的“拉諾湖仲裁案”基本確立了國際河流水資源利用的“有限主權(quán)論”。從20世紀(jì)60年代開始，聯(lián)合國就開始醞釀編撰發(fā)展國際水法，并試圖協(xié)調(diào)二者之間的內(nèi)在矛盾，因此在1997年《公約》中形成了公平合理利用與不造成重大損害的原則。自公約被聯(lián)大批準(zhǔn)后，各國對原則的不同理解成為國際河流沖突的原因之一。根據(jù)TFDD的記錄，自從公約條文被采納以來，沖突的比例竟然上升了5個百分點(diǎn)(統(tǒng)計時間范圍為2000—2008年)，沖突事件占全部事件的比例為33%(1948—1999年沖突比例為28%)[17]。

如何協(xié)調(diào)二者矛盾，國際法學(xué)界沒有提供更多的解決思路。在水管理領(lǐng)域卻形成了諸多新思想，如“一體化管理理論(Integrated Water Resource Management)”“流域單元論(Basin Unit)”“利益共享論(Benefit Sharing)”虛擬水貿(mào)易(Virtue Water Trade)。但在當(dāng)今國際社會，主權(quán)國家仍是國際社會主要行為者的前提下，流域一體化管理在大多數(shù)國際流域仍是不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦，特別是在有發(fā)展中國家的國際流域[18]；利益共享確實(shí)使人們在觀念上認(rèn)識到從“分配水”到“分配收益”可能緩解暫時的矛盾，但是一旦“合作的蛋糕”被做大了以后，成果如何“共享”與分配，仍是需要解決的問題，矛盾依然存在；虛擬水貿(mào)易在很多流域國家也不現(xiàn)實(shí)，尤其是在很多發(fā)展中國家把“糧食安全”視為國家生命線的情況下。即使有些流域國家為了避免水爭端升級，從流域外國家進(jìn)口糧食，也只是權(quán)宜之計：一是它不可能從本國際流域鄰國進(jìn)口虛擬水；二是一旦流域國之間權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，還會盡量爭奪共享水資源，以實(shí)現(xiàn)糧食自給自足；最后，有很多國家也沒有足夠的外匯來支撐本國長期的糧食短缺。

流域權(quán)利概念和水量計算依托于美國俄勒岡州立大學(xué)跨界爭端淡水?dāng)?shù)據(jù)庫(TFDD)的基本數(shù)據(jù)，可以為全流域合作提供最基本的談判起點(diǎn)。在TFDD數(shù)據(jù)庫中，我們提取流域水量數(shù)據(jù)、國際流域國家水量貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)、流域內(nèi)總?cè)丝诤透鲊诹饔騼?nèi)人口數(shù)據(jù)、流域氣候類型數(shù)據(jù)等形成流域權(quán)利計算模型和計算結(jié)果，在確定的276條國際河流流域中，有192條河流可以計算確定流域權(quán)利[19](包括：流域水環(huán)境權(quán)利、水歷史權(quán)利、水發(fā)展權(quán)利以及流域各國理論上可得水份額)。流域權(quán)利徑路通過扣除環(huán)境權(quán)利保證了所有流域國對河流生命都負(fù)有共同保護(hù)的責(zé)任。由于環(huán)境權(quán)的系數(shù)固定不變，這對于流域中水量貢獻(xiàn)率大的上游國家其實(shí)是加重了其生態(tài)保護(hù)責(zé)任，而下游水量貢獻(xiàn)小的國家也能夠從流域權(quán)利分配中得到維持本國所在流域的環(huán)境水量。流域權(quán)利徑路通過計算每個流域國家人口的歷史權(quán)方法使得國際河流的歷史使用得到尊重和保障，通過用流域國貢獻(xiàn)率標(biāo)準(zhǔn)分配剩余水量的方法保證流域國的開發(fā)利用權(quán)，協(xié)調(diào)了理論上的絕對主權(quán)論和絕對領(lǐng)土完整論，也使公平合理利用與不造成重大損害原則在流域?qū)嵺`層面上得到有機(jī)統(tǒng)一。

基于最終的流域各國可得水份額，流域各國可以進(jìn)行全流域?qū)用娴暮献髡勁?，并可以基于歷史、地理水文、環(huán)境保護(hù)的水量數(shù)值進(jìn)一步建立全流域合作組織，對各國在國際河流將要實(shí)施的重大事項加權(quán)表決。

以湄公河為例，流域權(quán)利(總水量)為 4 836.769億m3，流域處在濕潤氣候地區(qū)，其環(huán)境權(quán)(30%的總水量)為1 451.030 7億m3；歷史權(quán)利分別為國家流域人口與1 700 m3/a的乘積；國家發(fā)展權(quán)利，為流域總的發(fā)展水權(quán)利乘以該國家的水量貢獻(xiàn)率，或者為流域總水權(quán)扣除流域環(huán)境權(quán)和歷史權(quán)之后的剩余水量乘以該國家的水量貢獻(xiàn)率。所得各種權(quán)利數(shù)據(jù)見表1。

表1 湄公河六國權(quán)利數(shù)據(jù)表

注：表中國家流域人口數(shù)據(jù)來源于俄勒岡州立大學(xué)TFDD數(shù)據(jù)庫2016年數(shù)據(jù)。國家年均水量數(shù)據(jù)來源與俄勒岡州立大學(xué)TFDD數(shù)據(jù)庫2009年數(shù)據(jù)。

根據(jù)流域權(quán)利模型計算，各國可以在本國的國家發(fā)展權(quán)利內(nèi)內(nèi)自主開發(fā)流域水資源，并可基于本國可得水份額來討論相應(yīng)的流域管理機(jī)制。在本國流域中湄公河六國理論上可得水量的比例如圖1所示。

圖1 湄公河六國可得水量比例

3.2 流域權(quán)利現(xiàn)有數(shù)據(jù)不適用于水量過小或者人口過多的流域

根據(jù)全球276條國際河流的計算結(jié)果，共有45條國際河流因流域總水量過小(TFDD顯示流域總水量為0)而無法得出相應(yīng)的數(shù)據(jù)，因而流域權(quán)利徑路也無法用此法為流域合作提供指導(dǎo)。但是作為一種理念，流域權(quán)利徑路預(yù)先扣除生態(tài)需水，然后計算各國可得水量的徑路仍可在小流域適用，不過是在精細(xì)的水文測量之后。

統(tǒng)計結(jié)果還顯示，共有39條國際河流因為對歷史權(quán)和環(huán)境權(quán)賦值太大而超出流域中流域整體水量。這其中包括恒河、印度河以及格蘭德河等著名的大河。這主要是因為流域人口太多(尤其是下游)，如果賦予人均1 000 m3或以上的歷史權(quán)利，流域總水量都不足以平攤到每個人。所以在這些流域，賦予流域人口歷史權(quán)利的最低水量需要根據(jù)實(shí)際情況、全流域國家協(xié)商一致，不應(yīng)過于教條，照搬聯(lián)合國或糧農(nóng)組織的最低標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 流域權(quán)利徑路需要得到更多的個案檢驗

由于每條國際河流的自然、人文情況差異巨大，多國共享的國際性增加了合作的難度，個案分析的方法非常重要。例如在尼羅河流域，由于歷史上不公平的尼羅河水條約的存在，使流域十一國合作舉步維艱。埃及和蘇丹得益于1929年、1959年的尼羅河分水協(xié)議，加上多年來兩國發(fā)展快于上游各國，實(shí)際上一直在利用尼羅河約80%的水量，近年來，埃塞俄比亞、坦桑尼亞等上游國家要求自主利用本國尼羅河水資源、不承認(rèn)歷史分水條約的呼聲越來越高。隨著國力的提升，上游國家必將進(jìn)行更多的農(nóng)業(yè)灌溉、水力發(fā)電等水利工程，埃塞俄比亞復(fù)興大壩的開工，埃塞俄比亞、坦桑尼亞、烏干達(dá)、盧旺達(dá)和肯尼亞五國《尼羅河合作框架協(xié)議》的簽署，使尼羅河水爭上升到新的階段。在流域權(quán)利徑路下，由于埃及對尼羅河水沒有任何貢獻(xiàn)，埃及對尼羅河的國家發(fā)展權(quán)利為零，但是埃及人對尼羅河水的歷史使用也產(chǎn)生了一定的權(quán)利，所以埃及仍在理論上擁有約20%的歷史權(quán)水量，統(tǒng)計上還應(yīng)加上尼羅河10%的環(huán)境水量。這相對于其通過不平等條約獲得的“水權(quán)”仍有距離，但作為先發(fā)展國家和地區(qū)強(qiáng)國，埃及與上游國家間的不公平用水秩序不應(yīng)繼續(xù)維持。埃及今后也有義務(wù)為自己超過本國歷史權(quán)利的水量利用，向上游國家提供補(bǔ)償。

約旦河的案例更為特殊，由于巴以沖突的歷史原因和流域水文特征，流域國家之間(尤其是巴以之間)的確權(quán)更為復(fù)雜。1995年奧斯陸第二協(xié)議中，以色列承認(rèn)未來西岸巴勒斯坦人每年所需水量在7 000萬～8 000萬m3之間，即使該權(quán)利全部得以實(shí)現(xiàn)，巴勒斯坦人的年均用水量只有約250 m3。如何在基于權(quán)利、尊重歷史的前提下實(shí)現(xiàn)流域權(quán)利徑路在各具體流域的指引作用，還需要更加深入、細(xì)致具體的案例支持。

4 結(jié) 論

近百年來，水資源問題不斷成為國際爭端的緣由，國際社會和流域國家的實(shí)踐不斷嘗試解決國際水沖突、達(dá)成水合作的不同路徑。經(jīng)過聯(lián)合國40多年的努力，《國際水道非航行使用法公約》終于在2014年生效。但其內(nèi)含結(jié)構(gòu)性沖突的原則規(guī)定卻是國際水沖突不減反增的重要原因。流域權(quán)利概念與路徑的提出，試圖結(jié)合法律原則與水文實(shí)踐，找出協(xié)調(diào)這種制度性沖突的另一種方案，是一種跨學(xué)科的初步探索。雖然每條河流的自然、人文情況差別迥異，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展也可能使文中的各種權(quán)利賦值過時，但作為一種理念，流域權(quán)利能結(jié)合水文數(shù)據(jù)進(jìn)行精確計算，超越了原則的一般規(guī)定。如果這種思路能被各國際河流流域參考，流域國家就可能在確認(rèn)一些基本數(shù)據(jù)(如流域總水量、各國水量貢獻(xiàn)、各國流域內(nèi)人口)的基礎(chǔ)上進(jìn)行更明確而細(xì)致的合作，如對于各國人口的歷史權(quán)利進(jìn)行精確賦值，基于各國理論可得水量份額的水資源開發(fā)與保護(hù)機(jī)制建設(shè)。正是基于此項說明，本文提出的流域權(quán)利數(shù)值，不應(yīng)作為某一特別流域的基本信息，更不是流域國家間權(quán)利爭奪的證據(jù)。在流域權(quán)利概念與徑路的推行過程中，固定的數(shù)值不可能成為解決不斷變化的國際河流沖突的法寶，但數(shù)據(jù)分析卻有助于該理念被水文、環(huán)境、管理、地理等國際水資源沖突解決的政策決定者、工程師了解。國際河流水資源沖突遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是工程、環(huán)境、管理問題，國際河流的主權(quán)屬性滲透于國際水資源沖突的每一個方面。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)、生態(tài)價值、水資源一體化管理的大背景下，水主權(quán)問題卻最先可能成為合作的障礙。流域權(quán)利理念從水所有權(quán)的角度分別賦予河流的權(quán)利、個人的歷史權(quán)利和國家的發(fā)展權(quán)利，協(xié)調(diào)了環(huán)境、人權(quán)、歷史既得權(quán)和未來發(fā)展權(quán)，為國際水資源可持續(xù)發(fā)展提供了超越原則的一種解決路徑。