季慶 王燁

關(guān)鍵詞檢察機關(guān) 民事虛假訴訟 監(jiān)督路徑

一、防范民事虛假訴訟的法制沿革與打擊成效

（一）防范打擊民事虛假訴訟的法制沿革

近年來，司法機關(guān)為應對實踐中的民事虛假訴訟問題，陸續(xù)出臺了一系列規(guī)范性文件和指導性案例。2016年6月20日《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》具體指出了虛假訴訟高發(fā)的案件領(lǐng)域和審理要點等，對法院甄別虛假訴訟案件提供了具體的指導意見。2016年9月19日最高法發(fā)布指導性案例“上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案”。雙方當事人歐寶公司和特萊維公司為了逃避債務，惡意串通、虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系，提起虛假民事訴訟，后經(jīng)案外人申訴啟動審判監(jiān)督程序糾正。法院認為，在保護合法的借貸關(guān)系的同時，對于虛假訴訟的行為應當依法制裁。該案例被稱為“虛假訴訟第一案”。

2016年2月，最高檢召開“檢察機關(guān)加強民事訴訟監(jiān)督工作情況”新聞發(fā)布會，介紹了檢察機關(guān)加大民事虛假訴訟監(jiān)督力度的主要做法和成效，并發(fā)布5起虛假訴訟典型案例。2018年10月，兩高發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對虛假訴訟的刑事打擊予以了規(guī)范。2019年4月最高檢發(fā)布第十四批指導性案例，包含5件具有代表性的民事虛假訴訟檢察監(jiān)督案件，彰顯了檢察機關(guān)近年來對虛假訴訟開展法律監(jiān)督的成效。此外，圍繞2019年全國范圍開展的掃黑除惡專項斗爭，各地檢察機關(guān)積極發(fā)現(xiàn)、查處涉及黑惡勢力的虛假民事訴訟案件。最高檢民事檢察廳原廳長元明在其署名文章《新時代民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的思路與對策》中指出“掃黑除惡專項斗爭不僅涉及到刑事檢察，與民事檢察工作亦密切相關(guān)。對黑惡勢力強迫交易、套路貸、虛假訴訟等非法活動，要綜合運用刑事、民事等多種手段加強法律監(jiān)督?！?/p>

（二）防范打擊虛假訴訟的初步成效

近年來司法機關(guān)相繼出臺相關(guān)規(guī)定，合力防范打擊虛假訴訟，幾種傳統(tǒng)、常見的虛假訴訟渠道被相繼遏制，例如“以房抵債”以及“公證債權(quán)文書強制執(zhí)行”等。

以房抵債協(xié)議履行糾紛歷來是民事虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域。實踐中當事人通過以房抵債協(xié)議方式欲達到其他目的，主要包括為規(guī)避國家政策而虛構(gòu)以房抵債協(xié)議（譬如為了規(guī)避國家限購政策，不具備購房資格的人通過以房抵債方式達到購買房屋的目的）;為轉(zhuǎn)移責任財產(chǎn)逃避債務而虛構(gòu)以房抵債協(xié)議;通過以房抵債協(xié)議償還非法債務等。，均在不同程度上損害了國家利益或侵害他人的合法權(quán)益。針對上述以房抵債領(lǐng)域的亂象，2013年6月28日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴格審查各類虛假訴訟的緊急通知》，該通知要求嚴格審查債權(quán)債務關(guān)系的真實有效性，并不得簡單出具以房抵債裁定書或要求登記機構(gòu)辦理過戶的協(xié)助執(zhí)行通知書，當事人要求以房產(chǎn)清償債務的，應當采取拍賣等執(zhí)行變價措施。

另就公證債權(quán)文書而言，對債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力是法律賦予公證機關(guān)的特殊職能，經(jīng)公證的債權(quán)文書可以不經(jīng)訴訟直接成為人民法院的執(zhí)行依據(jù)。2006年司法部《公證程序規(guī)則》第三十九條。規(guī)定了符合條件的債權(quán)文書可以進行公證。某些虛假訴訟行為人對虛假的贈與合同、買賣合同或抵償債務協(xié)議進行公證并申請法院強制執(zhí)行，以達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務的目的。由于公證程序多依賴于雙方的自述，對證明材料的審查較為松泛，個別公證機構(gòu)在辦理公證時流程環(huán)節(jié)上存在問題，現(xiàn)實中出現(xiàn)大量辦理虛假具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證、房屋買賣全權(quán)委托公證的現(xiàn)象。2017年8月，司法部針對公證行業(yè)上述亂象頒布《關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準”的通知》，明確規(guī)定不準辦理非金融機構(gòu)融資合同公證及賦予強制執(zhí)行效力公證。至此，具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證制度已受限，通過公證債權(quán)文書方式進行的虛假訴訟受到明顯遏制。同時，2018年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款。規(guī)定，對于公證書內(nèi)容與事實不符的，債權(quán)人或利害關(guān)系人可向人民法院提起訴訟。上述規(guī)定為債權(quán)人提供了虛假公證債權(quán)文書的法定救濟渠道。

二、當前檢察機關(guān)辦理民事虛假訴訟案件存在的難點

（一）檢察機關(guān)對虛假訴訟案件的監(jiān)督工作缺少具體指導意見

最高法針對打擊虛假訴訟先后頒布了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等配套規(guī)定。但就檢察機關(guān)而言，當前對虛假訴訟的檢察監(jiān)督立法仍然處于薄弱環(huán)節(jié)。檢察機關(guān)內(nèi)部對虛假訴訟案件的指導仍限于發(fā)布典型案例和指導性案例的形式，尚缺少對打擊民事虛假訴訟的專門性指導意見。對虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的范圍、程序、方式以及刑民交叉案件處理規(guī)則等沒有明確具體規(guī)范，與司法實踐日益頻發(fā)的虛假訴訟現(xiàn)狀存有脫節(jié)。

（二）審判機關(guān)對檢察機關(guān)虛假訴訟監(jiān)督案件仍存“入口難”“認定難”等問題

當前，檢察機關(guān)與審判機關(guān)對“調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益”的具體標準尚未形成統(tǒng)一認識。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第八十六條規(guī)定，檢察機關(guān)僅對損害國家利益和社會公共利益的民事調(diào)解案件有權(quán)提出再審檢察建議或抗訴。但檢法兩家對于虛假訴訟所涉民事調(diào)解是否存在違反國家利益和社會公共利益的界定存在一定程度的分歧。檢察機關(guān)普遍認為構(gòu)成虛假訴訟的案件均因浪費司法資源、損害司法公正與司法權(quán)威，從而損害國家利益和社會公共利益。而部分審判機關(guān)則認為以民事調(diào)解方式結(jié)案的虛假訴訟案件，并未直接侵害國家利益和社會公共利益，因此檢察機關(guān)對此類案件并不享有監(jiān)督權(quán)。

此外，由于在實踐中認定虛假訴訟存在證明標準較高，耗時長難度大等問題，加上審判機關(guān)內(nèi)部考核等因素的影響，部分審判人員并不樂衷于查實虛假訴訟。即使內(nèi)心確信當事人存在虛假訴訟嫌疑，但擬制法律文書時更傾向以當事人主張的事實不清、證據(jù)不足為由駁回其訴訟請求。。審判機關(guān)以“事實不清”等含糊不清的理由駁回訴訟請求，而非直接認定虛假訴訟，會導致虛假訴訟案件認定率低、刑事線索移送率低的“雙低”局面，不利于打擊虛假訴訟。另外，不論是單方提起的虛假訴訟還是雙方串通提起的虛假訴訟，虛假訴訟行為人多偽造完整的證據(jù)鏈，檢察機關(guān)和審判機關(guān)針對案件究竟是否系虛假訴訟也常有分歧?，F(xiàn)實中存在檢察機關(guān)在開展大量調(diào)查核實工作并作出監(jiān)督?jīng)Q定引發(fā)再審程序后，審判機關(guān)仍不糾正原生效法律文書的情況，極大浪費了司法資源。

（三）檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)存在軟肋

檢察機關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件過程中，可以運用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十條以及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定的調(diào)查核實權(quán)，及時向當事人或者案外人調(diào)查核實相關(guān)情況。2018年新修訂的《人民檢察院組織法》也明確賦予檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職能方面的調(diào)查核實權(quán)。但從實務工作看，檢察調(diào)查核實權(quán)缺乏必要的制度保障。

由于虛假訴訟通常涉及行為人合謀，司法實踐中當事人之間往往具有親戚或朋友等親密關(guān)系，他們不僅事前已經(jīng)達成緊密約定，而且在訴訟中也會注重配合以防止虛假訴訟行為被拆穿。檢察機關(guān)在審查疑似虛假訴訟案件時，可能無法通過簡單審查案卷材料、詢問當事人來了解全部案隋。此時檢察機關(guān)就要全面行使調(diào)查核實權(quán)查清事實。

而實務中，檢察機關(guān)對相關(guān)虛假訴訟當事人進行調(diào)查時，當事人往往因自己目的和行為的非正當性，選擇保全自己逃避責任追究，往往不予配合。另一方面，許多法院工作人員對檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)也具有抵觸心理，存在故意拖延甚至是拒絕配合的情形。雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第七十三條對拒絕配合檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)作出了相應保障性的規(guī)定，對于拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實的，檢察機關(guān)可向其單位提出檢察建議以保障調(diào)查核實權(quán)的實施。但由于檢察建議本身是非剛性的監(jiān)督方式，因此檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)并沒有得到有力的剛性保障。由于檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)缺乏剛性手段，不予配合的情形便不可避免，對虛假訴訟案件進行徹底調(diào)查更無從談起，從而導致檢察機關(guān)難以全面還原客觀真相。在檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)缺乏剛性的情況下，針對案件的調(diào)查核實往往只能依靠在案書證、案外人陳述等，從而導致很多案件因證據(jù)不足而可能無法認定為虛假訴訟。針對更具隱蔽性的有司法工作人員參與的虛假訴訟案件，檢察機關(guān)僅借助調(diào)查核實權(quán)更無法深入調(diào)查。

另外，與公安機關(guān)、審判機關(guān)相比，檢察機關(guān)信息化監(jiān)督手段相對不足。與郵政、房地產(chǎn)登記機構(gòu)、銀行、鑒定機構(gòu)等單位尚未形成有效的信息共享渠道和機制，導致檢察機關(guān)在行使調(diào)查取證權(quán)時獲得信息較為滯后甚至無法獲取案涉信息，致使辦案進度與期限的停滯和延長，增加案件辦理難度。

（四）線索收集及甄別能力欠缺

首先，除了從刑事案件中挖掘民事虛假訴訟案件線索以外，目前檢察機關(guān)收集民事虛假訴訟案件線索的途徑多來自于案外人控告。而基于檢察機關(guān)對檢察監(jiān)督宣傳仍有待加強這一現(xiàn)狀，多數(shù)群眾并不知道檢察機關(guān)對虛假訴訟的監(jiān)督職能。群眾大多不具備專業(yè)法律知識，多數(shù)人在自身權(quán)益受到侵害以后，會選擇信訪等方式維權(quán)，并不能及時向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，這是檢察機關(guān)收集虛假訴訟案件線索數(shù)量有限的原因之一。

其次，檢察機關(guān)的法律定位決定了其無法直接參與到訴訟過程中去，對虛假訴訟過程中的一些違法行為也就無從發(fā)現(xiàn)。檢察機關(guān)對虛假訴訟案件的監(jiān)督多為事后監(jiān)督，且對案件的審查多依賴于法院案卷材料和當事人陳述。隨著對虛假訴訟打擊力度的不斷增加，虛假訴訟行為人的手段也不斷演變，雙方在庭審環(huán)節(jié)會故意增強對抗性，以達到放松法官警惕的目的。部分虛假訴訟在法律工作者的指導下偽造了完整的證據(jù)，具有更高的迷惑性和隱蔽性。檢察機關(guān)如不主動采用調(diào)查核實權(quán)對證據(jù)內(nèi)容進行核實，單從案卷的書面證據(jù)材料和當事人陳述來識別是否屬于虛假訴訟線索存在一定困難，對案件承辦人亦是甄別能力的考驗。

（五）刑事追責機制不完善，移送率偏低

首先，從現(xiàn)行司法實踐來看，公檢法機關(guān)對于虛假訴訟的防治仍然處于“各自為政”的狀態(tài)，即公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)多采取單打獨斗的傳統(tǒng)模式，并未就虛假訴訟的信息形成有效溝通機制。其次，目前法律對于移送虛假訴訟刑事犯罪線索的標準不明確，防治虛假訴訟的成本大為增加。各個地區(qū)之間對于移送涉嫌虛假訴訟犯罪線索的具體標準不一致，甚至沒有相應標準，導致移送率成案率偏低。最后，在司法實踐中，公安機關(guān)對于檢察機關(guān)移送的涉嫌虛假訴訟的案件，積極偵查的主動性并不高，在客觀上不能起到震懾虛假訴訟的合力。

三、對于防范打擊民事虛假訴訟路徑的多維度探析

（一）聚焦重點類型領(lǐng)域，深入開展線索排摸

現(xiàn)行民事訴訟體系規(guī)定了第三人撤銷之訴、案外人申請再審、案外人執(zhí)行異議之訴等制度，來發(fā)現(xiàn)并糾正虛假訴訟的后果，維護受害者的實體權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》著重強調(diào)第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審等案件審理中，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁判涉及虛假訴訟的，要及時予以糾正，保護案外人訴權(quán)和實體權(quán)利;同時也要防范有關(guān)人員利用上述法律制度，制造虛假訴訟，損害原訴訟中合法權(quán)利人利益。因此檢察機關(guān)在對此類申請監(jiān)督案件進行審查時，應當著重注意原案件當事人是否存在惡意串通等虛假訴訟行為，加大調(diào)查取證意識及力度，有效識別捏造的事實及其他相關(guān)證據(jù)。建議最高檢可以適時針對第三人撤銷之訴、案外人申請再審、案外人執(zhí)行異議之訴等民事虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域開展專項監(jiān)督行動。

（二）在傳統(tǒng)案件線索來源的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新案件來源渠道

目前虛假訴訟案件線索主要來源于刑事案件和案外人控告舉報。隨著社會發(fā)展和科技進步，各地檢察機關(guān)也進行了許多有益的探索，以不斷創(chuàng)新案件來源渠道。近年來，檢察機關(guān)善用“抖音”“微信公眾號”“vlog博客小視頻”等網(wǎng)絡新媒體平臺，加強對群眾普法宣傳，提升群眾對檢察監(jiān)督的知曉度，動員全社會力量共同參與“訴訟打假”。此外，還有借助大數(shù)據(jù)平臺對案件數(shù)據(jù)對比分析，從而對虛假訴訟案件進行信息化篩查。

例如，浙江省紹興市人民檢察院綜合運用大數(shù)據(jù)思維、系統(tǒng)思維、宏觀思維，自主研發(fā)了“民事裁判文書智慧監(jiān)督系統(tǒng)”。借助該系統(tǒng)和分析研判技術(shù)，利用共性案件類型化特征，大數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)系統(tǒng)模型，通過計算機數(shù)據(jù)處理，找出類似案件，從而將民事訴訟檢察監(jiān)督從個別、碎片、偶發(fā)、被動的監(jiān)督，轉(zhuǎn)變?yōu)槿?、整體、系統(tǒng)、主動的監(jiān)督。實現(xiàn)了由傳統(tǒng)民事訴訟監(jiān)督向智慧民事訴訟監(jiān)督的轉(zhuǎn)型升級。據(jù)浙江省紹興市人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示，自民事裁判文書智慧監(jiān)督系統(tǒng)運行以來，通過對32萬件海量裁判文書進行定向篩查和精細研判，篩選出約3000件文書，從而摸排出約1000件涉民事訴訟違法犯罪案件、錯誤裁判線索。

又如，江蘇省常州市人民檢察院建立“常檢云”大數(shù)據(jù)平臺，該平臺對接江蘇省人民檢察院職務犯罪偵查基礎(chǔ)信息系統(tǒng)、控申信息管理系統(tǒng)、公訴司法信息系統(tǒng)，整合了常州市人民檢察院的社區(qū)矯正檢查信息平臺、民行案件管理系統(tǒng)、視訊綜合運用平臺等數(shù)據(jù)庫，按需自動收集外部行政執(zhí)法單位相關(guān)案件數(shù)據(jù)導入，組建成常州檢察“大數(shù)據(jù)”，建立案件庫和情報庫，依托信息技術(shù)通過大數(shù)據(jù)研判挖掘虛假訴訟線索。

（三）加強虛假訴訟的刑事追責力度，構(gòu)建“民事救濟+刑事追責”并舉模式

1.加大對虛假訴訟行為人刑事懲戒力度

《中華人民共和國刑法修正案（九）》頒布實施以前，由于缺乏對民事虛假訴訟行為人追究刑事責任的措施，對民事虛假訴訟活動的打擊力度較小，僅采用民事救濟的方式，救濟模式為民事抗訴+檢察建議（含再審檢察建議）。懲戒力度較小導致虛假訴訟行為人違法成本過低。加之虛假訴訟存在隱蔽性強等特點，現(xiàn)實中許多行為人受高額利益的誘惑繼續(xù)鋌而走險，虛假訴訟的情況一直難以得到有效抑制?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》出臺后，對于打擊虛假民事訴訟，保護正常司法秩序和他人合法權(quán)益都起到了十分積極的威懾作用。此后，為加強對虛假訴訟的刑事打擊力度，各個部門陸續(xù)出臺相關(guān)的司法解釋和指導案例等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了懲處利用虛假訴訟拒不執(zhí)行的行為。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》也對虛假民間借貸糾紛的審查情形和懲處辦法予以了明確。

2019年最高檢發(fā)布的第十四批指導案例中，檢察機關(guān)均采用“民事救濟+刑事追責”并舉的方式加大打擊民事虛假訴訟力度。改變以往單純以民事方式打擊民事虛假訴訟的做法，突出刑事追責的力度與必要性。因此，檢察機關(guān)今后在辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件過程中，應當充分運用調(diào)查核實權(quán)，及時向當事人或者案外人調(diào)查核實相關(guān)情況，通過抗訴或檢察建議對民事裁判結(jié)果予以糾正后，進一步通過線索移送等方式追究行為人的刑事責任。

2.完善線索移送機制

（1）完善外部聯(lián)動機制。首先加強與審判機關(guān)、公安機關(guān)的溝通協(xié)作。探索建立“打擊虛假訴訟聯(lián)動機制”，對虛假訴訟線索歸口管理、案件協(xié)助查辦、線索全程跟蹤反饋等相關(guān)問題進行完善，形成打擊虛假訴訟合力。。

審判機關(guān)可以最早接觸到虛假訴訟，在庭審活動中通過詢問當事人、審查證據(jù)材料，能第一時間發(fā)現(xiàn)案件線索。而法院由于案件量過大，往往在虛假訴訟的認定上不愿投入過多司法資源。筆者認為，法院在立案、案件審理過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索時，可以主動將線索移送檢察機關(guān)審查，進而由檢察機關(guān)對證據(jù)和案件事實進行調(diào)查核實，在訴訟過程中甄別是否為虛假訴訟，減少虛假訴訟行為獲得生效法律文書的可能性，減少虛假訴訟危害，達成雙贏。例如，浙江省衢州市人民檢察院和衢州市中級人民法院簽署《關(guān)于加強協(xié)作合力防范和打擊虛假訴訟的會議紀要》，明確了虛假訴訟的范圍，詳細規(guī)定了虛假訴訟案件線索流轉(zhuǎn)，市中院民二庭定期收集全市法院系統(tǒng)內(nèi)虛假訴訟案件線索，每季度初移送市檢察院。建立反饋機制，市檢察院收到案件線索以后，及時調(diào)查核實，確系虛假訴訟的，應當及時向市中院民二廳反饋。對于案件事實清楚的可以“先民后刑”或者“民刑同步”，系列性的虛假訴訟案件原則上并案處理。

此外，檢察機關(guān)在審查虛假訴訟案件時，認為危害嚴重、需要行為人追究刑事責任的，則需將線索移送公安機關(guān)辦理。不僅如此，檢察機關(guān)與審判機關(guān)、公安機關(guān)更需根據(jù)司法實踐情況進一步協(xié)商具體移送標準，從而提高移送率，完善刑事追責機制。例如，福建省檢察機關(guān)針對民間借貸、以物抵債、勞動爭議等領(lǐng)域為獲取非法利益而虛假訴訟的問題，常態(tài)化開展專項監(jiān)督，對涉嫌犯罪的移送公安機關(guān)立案偵查，并提出排查疑點建議，主動掌握刑事打擊主動權(quán)與話語權(quán)。2018年12月，福建省檢察院根據(jù)專項監(jiān)督工作的開展經(jīng)驗，牽頭制定并聯(lián)合省高法、省公安廳下發(fā)《關(guān)于防范和查辦虛假訴訟的若干意見》，詳細規(guī)定了虛假訴訟罪等刑事案件的管轄、立案等事項以及審判機關(guān)、檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索的移送方式、時限等。

又如，陜西省檢察機關(guān)在辦理“陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系列虛假訴訟案件”期間，在案件調(diào)查、移送、銜接上與公安機關(guān)相互配合，形成了打擊犯罪的合力。檢察機關(guān)在案件線索移送前、立案前調(diào)查、立案后偵查時均全程介入，發(fā)揮了檢察引導偵查、指導偵查的作用。參與虛假訴訟的五人均受到了刑事處罰。另外，在完善外部聯(lián)動機制的問題上，還建議加強與監(jiān)察委以及法官懲戒委員會的配合與溝通，對于部分不適合自行偵查的司法工作人員參與的民事虛假訴訟案件，可以移送監(jiān)察委，由監(jiān)察委立案查處或按黨紀處理;對于部分尚未達到刑事追責標準的司法工作人員參與的民事虛假訴訟案件，可向所在地法官懲戒委員會通報，建議懲戒委員會依職務任免相關(guān)規(guī)定對涉案人員予以懲戒并退出員額序列。

（2）在檢察機關(guān)內(nèi)部將民事虛假訴訟監(jiān)督與查處司法工作人員職務犯罪職能有機結(jié)合。修改后的《刑事訴訟法》《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務犯罪案件若干問題的規(guī)定》賦予了檢察機關(guān)對在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員損害司法公正的職務犯罪偵查權(quán)。對于實踐中發(fā)現(xiàn)的有司法工作人員參與的民事虛假訴訟案件，應對相關(guān)司法工作人員予以刑事追責。同時，針對檢察機關(guān)在民事虛假訴訟監(jiān)督中行使調(diào)查取證權(quán)缺乏剛性帶來的法院工作人員不配合等弊端。檢察機關(guān)職務犯罪偵查權(quán)亦可彌補調(diào)查取證權(quán)缺乏剛性這一軟肋。

目前民事檢察監(jiān)督權(quán)和職務犯罪偵查權(quán)分屬檢察機關(guān)不同內(nèi)設(shè)部門，因此建議內(nèi)設(shè)部門之間逐步探索建立并完善相應的移送協(xié)作機制，對虛假訴訟線索的受理、移送標準、查辦等環(huán)節(jié)的職責分工和協(xié)調(diào)配合予以規(guī)范，突出虛假訴訟監(jiān)督的內(nèi)部整體性與規(guī)范性。此外，可以進一步探索建立內(nèi)部一體化辦案機制，對于部分有價值有影響的司法工作人員參與的民事虛假訴訟案件，嘗試成立虛假訴訟檢察官聯(lián)合辦案單元，采取檢察長牽頭，帶領(lǐng)刑事、民事檢察以及自偵部門資深檢察官組成專案組，并在省、市兩級檢察機關(guān)建立虛假訴訟監(jiān)督指揮協(xié)調(diào)中心，發(fā)揮檢察一體化工作機制的優(yōu)勢和作用。

（四）加強系統(tǒng)內(nèi)部培訓，提高對虛假訴訟的甄別意識與能力

近年虛假訴訟案件多發(fā)，但由于其隱蔽性強、手段復雜多樣等特點，對案件承辦人的綜合素能有著極強的要求。對于檢察工作人員來說，尤其是基層單位，接觸虛假訴訟案件的機會少，不利于積累辦案經(jīng)驗。對此，一是建議各級檢察機關(guān)積極推進民事檢察隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，積極組建各級民事檢察人才庫，加強高層次人才培養(yǎng)。二是建議最高檢多層次部署虛假訴訟業(yè)務培訓工作，定期組織開展虛假訴訟監(jiān)督案件實訓課程，總結(jié)介紹各地先進辦案經(jīng)驗，增強承辦人對虛假訴訟的甄別意識和調(diào)查能力。三是建議大力開展調(diào)查研究，各級院可設(shè)立理論研究小組，組織深入研究虛假訴訟工作的難點和短板，增強調(diào)研的針對性實用性。四是樹立開放共享的理念，用好“外腦”，借助高校學術(shù)力量，建設(shè)專門的民事虛假訴訟檢察監(jiān)督高端智庫，強化虛假訴訟理論研究層次和實戰(zhàn)能力。