胡玉霞 胡曉濤

〔摘要〕 我國(guó)刑事訴訟中實(shí)施“警檢配合制約”模式，對(duì)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟目的起到了非常重要的作用。目前，警檢關(guān)系還存在一些不協(xié)調(diào)之處，如互相配合的實(shí)質(zhì)性效果并不理想、互相制約存在不足、單方制約存在立法疏漏等。為推動(dòng)我國(guó)“警檢配合制約”的良性發(fā)展，必須建立警檢在證據(jù)報(bào)備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動(dòng)機(jī)制，進(jìn)一步分離警檢在偵查行為上的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，不斷完善檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的相關(guān)法律規(guī)定，以助推我國(guó)司法體制的綜合配套改革。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事訴訟;警檢關(guān)系;配合制約

〔中圖分類號(hào)〕D925.2? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2020）02-0093-05

黨的十九屆四中全會(huì)公報(bào)提出，要深化司法體制綜合配套改革，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)、法律實(shí)施的監(jiān)督。基于刑事訴訟的視角，目前，我國(guó)“警檢關(guān)系”體現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)與檢察院之間的關(guān)系，即公安機(jī)關(guān)和檢察院在履行刑事訴訟職能過(guò)程中，因訴訟地位、法定權(quán)限與職責(zé)范圍等因素所形成的配合與制約關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱“警檢配合制約”）。刑事訴訟中警檢關(guān)系的優(yōu)化與完善，不僅有利于公安機(jī)關(guān)與檢察院在形成權(quán)力制約基礎(chǔ)上的偵控合力，實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)與公訴權(quán)之間的良性互動(dòng)，確保國(guó)家追訴權(quán)的正確行使，有效保障公訴效果與順利推進(jìn)訴訟進(jìn)程，而且有利于強(qiáng)化檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，適應(yīng)以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化司法改革的要求，提高案件質(zhì)量與訴訟效率，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)以及實(shí)體公正與程序公正的并重，從而最終使得整個(gè)刑事訴訟程序功能得以正常發(fā)揮。筆者認(rèn)為，完善公安機(jī)關(guān)與檢察院在刑事訴訟中的實(shí)質(zhì)性配合、在職權(quán)分工基礎(chǔ)上的互相制約機(jī)制以及強(qiáng)化檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的單向制約機(jī)制，是推動(dòng)我國(guó)“警檢配合制約”發(fā)展的有效路徑。

一、刑事訴訟中警檢關(guān)系的國(guó)內(nèi)國(guó)際模式比較

在我國(guó)，其他任何法律不得與《憲法》相抵觸，否則無(wú)效?！缎淌略V訟法》第7條沿用《憲法》第140條的文字表述，把法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系界定為“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。《刑事訴訟法》第8條在《憲法》第134條將檢察院定位為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督”（以下簡(jiǎn)稱“檢察監(jiān)督”）。由于“分工負(fù)責(zé)”本身就是“互相制約”的一種手段，而“檢察監(jiān)督”實(shí)質(zhì)上是檢察院?jiǎn)蜗蛑萍s的一種表現(xiàn)，因而，在我國(guó)刑事訴訟中可將警檢關(guān)系界定為：公安機(jī)關(guān)和檢察院在履行刑事訴訟職能過(guò)程中，因訴訟地位、法定權(quán)限與職責(zé)范圍等因素所形成的配合與制約關(guān)系（“警檢配合制約”）。

刑事訴訟中的警檢關(guān)系在國(guó)際范圍內(nèi)存在兩類典型模式：以英、美為代表的英美法系“警檢分離”模式和以法、德、日為代表的大陸法系“警檢一體化”模式。在英美法系的“警檢分離”模式之下，檢察系統(tǒng)與警察系統(tǒng)不僅相互分離，而且警察與檢察官互相獨(dú)立，分別行使偵查與起訴的權(quán)責(zé)，且檢察官對(duì)警察沒(méi)有指揮權(quán)或監(jiān)督權(quán)，二者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與服從或監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。值得一提的是，警察采取羈押、搜查與竊聽(tīng)等涉及剝奪公民權(quán)利或嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查行為要事先由法官授權(quán)簽發(fā)令狀，公民不服的還可向法院提起司法審查，即警察偵查權(quán)的行使受到來(lái)自法官而非檢察官的嚴(yán)格司法審查。在大陸法系“警檢一體化”模式之下，檢察系統(tǒng)與警察系統(tǒng)雖然在機(jī)構(gòu)組成上獨(dú)立存在，但是檢察官與警察共同行使偵查權(quán);檢察官在行使公訴權(quán)之外，對(duì)警察的偵查活動(dòng)享有全面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，還享有對(duì)警察不接受其領(lǐng)導(dǎo)時(shí)的追訴權(quán)。

筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中，我國(guó)不適宜引入英美法系的“警檢分離”模式，原因在于：一是基于我國(guó)《憲法》關(guān)于檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，英美法系的“警檢分離”模式在我國(guó)缺乏引入的根本基礎(chǔ);二是我國(guó)沒(méi)有英美法系法官對(duì)警察偵查行為進(jìn)行司法審查的立法規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)也不適宜引入大陸法系的“警檢一體化”模式，原因在于：“警檢一體化”的權(quán)力配置必然使得檢察院有權(quán)指揮、參與公安機(jī)關(guān)的偵查，即主導(dǎo)刑事案件的所有偵查活動(dòng)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院對(duì)立案、偵查活動(dòng)的監(jiān)督則變成對(duì)自身的監(jiān)督。因此，它帶來(lái)最嚴(yán)重的問(wèn)題是異化了我國(guó)《憲法》對(duì)檢察院“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定性以及扭曲了《刑事訴訟法》所規(guī)定的“檢察監(jiān)督”的獨(dú)立與公正屬性。依據(jù)我國(guó)的制度體制，保留“警檢配合制約”模式的總體框架不變，結(jié)合具體司法實(shí)踐，對(duì)警檢關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)和完善，方是可行且務(wù)實(shí)的選擇。

二、“警檢配合制約”模式的內(nèi)涵分析

公安機(jī)關(guān)與檢察院同為刑事訴訟中的專門機(jī)關(guān)，既需要協(xié)作配合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，又需要分工負(fù)責(zé)、相互制約。

（一）互相配合

公安機(jī)關(guān)與檢察院之間互相配合具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在追訴犯罪方面，公安機(jī)關(guān)與檢察院之間既不能越權(quán)也不能相互推卸責(zé)任。依據(jù)《刑事訴訟法》，公安機(jī)關(guān)在對(duì)案件偵查終結(jié)后，將偵查卷宗及證據(jù)材料等移送檢察院，檢察院審查起訴后，認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任的依法提起公訴。其間，公安機(jī)關(guān)偵查人員所收集與固定的證據(jù)材料成為檢察院是否提起公訴的決定性依據(jù)。公安機(jī)關(guān)偵查人員應(yīng)配合檢察院公訴人出庭對(duì)證據(jù)收集的合法性予以證明，切實(shí)履行舉證、質(zhì)證以及非法證據(jù)排除的配合調(diào)查義務(wù)。可見(jiàn)，偵查是公訴的基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上也是出庭公訴的前期準(zhǔn)備，因此，在整個(gè)庭前追訴犯罪活動(dòng)基礎(chǔ)上的警檢配合應(yīng)當(dāng)以公訴為重心。此外，依據(jù)最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)并自2010年10月1日起試行的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《立案規(guī)定（試行）》）第3條第二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)與檢察院“應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息通報(bào)制度”以及在有條件的地方“應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息共享平臺(tái)”，從而不僅使公安機(jī)關(guān)能夠及時(shí)向檢察院通報(bào)“刑事發(fā)案、報(bào)案、立案、破案”情況，而且能夠使檢察院及時(shí)向公安機(jī)關(guān)通報(bào)“刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、批捕、起訴等情況”。公安機(jī)關(guān)與檢察院在刑事案件中相互通報(bào)信息是互相配合以高效追訴犯罪的重要體現(xiàn)之一，且為后續(xù)雙方之間的有效制約打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。第二，在保障人權(quán)方面，公安機(jī)關(guān)與檢察院對(duì)符合獲得法定指定辯護(hù)條件的犯罪嫌疑人、被告人共同具有通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的保障義務(wù)，共同具有非法證據(jù)的排除義務(wù)，共同具有對(duì)在訴訟中面臨危險(xiǎn)的證人、鑒定人、被害人及其近親屬進(jìn)行人身安全保護(hù)的協(xié)助義務(wù)等。

（二）兩類制約

1.互相制約。首先，雙方法定職權(quán)不同，應(yīng)各司其職，不可逾越。公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄的普通刑事案件享有立案權(quán)以及除逮捕決定權(quán)以外的一切偵查權(quán);檢察院除了享有對(duì)檢察院管轄的自偵案件的立案權(quán)和偵查權(quán)之外，還對(duì)所有刑事案件負(fù)責(zé)批準(zhǔn)或決定逮捕以及審查起訴。其次，警檢在各自行使職權(quán)時(shí)，都會(huì)受到相應(yīng)的法定程序規(guī)制，彼此相互制約。公安機(jī)關(guān)在偵查普通刑事案件中，如果需要逮捕犯罪嫌疑人，但又沒(méi)有決定逮捕權(quán)力時(shí)，必須報(bào)請(qǐng)同級(jí)檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，這就明確了檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約;檢察院在自偵案件中，雖有采取逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、通緝與技術(shù)性偵查手段等的決定權(quán)，但卻要交由公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行，體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的制約。此外，檢察院雖獨(dú)立享有批準(zhǔn)逮捕、審查起訴以及作出不批準(zhǔn)逮捕或不起訴決定等權(quán)力，但公安機(jī)關(guān)也有權(quán)對(duì)檢察院的不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定等提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，這也是公安機(jī)關(guān)與檢察院之間互相制約的具體體現(xiàn)?？梢?jiàn)，警檢彼此權(quán)力的分離與制衡，既可以預(yù)防因權(quán)力過(guò)分集中而導(dǎo)致的濫用權(quán)力，又便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)方可能存在的問(wèn)題或錯(cuò)誤，從而有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.單向制約。單向制約主要表現(xiàn)在檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的諸多規(guī)定上?！缎淌略V訟法》第113條明確規(guī)定了檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督。檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案卻不立案（“應(yīng)立不立”）時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案;《立案規(guī)定（試行）》第6條至第9條對(duì)公安機(jī)關(guān)“不應(yīng)立而立”時(shí)的立案監(jiān)督作了補(bǔ)充規(guī)定，檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案但其立案時(shí)，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明立案的理由，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)立案理由不能成立的，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)撤案。

檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，不僅體現(xiàn)在當(dāng)案件處于公安機(jī)關(guān)偵查階段，檢察院有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，而且體現(xiàn)在當(dāng)案件處于檢察院審查起訴階段，檢察院也有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。

檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是檢察院如果接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者自行發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查案件中有非法取證或其他違法情況的，在調(diào)查核實(shí)并確認(rèn)公安機(jī)關(guān)存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，并對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的偵查人員依法追究刑事責(zé)任;二是檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)，認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查時(shí)，可以要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，并且可以派檢察人員參加;三是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人等對(duì)于公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施中的非法行為提出申訴或者控告后，對(duì)處理結(jié)果不服向檢察院申訴的，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正;四是檢察院在審查公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件材料時(shí)，如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人并可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn);五是在犯罪嫌疑人被依法批準(zhǔn)逮捕后，檢察院仍要審查羈押是否有必要，如果認(rèn)為沒(méi)有必要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人或者變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住;六是公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的法定偵查羈押期限內(nèi)不能偵查終結(jié)的，需要經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，方可延長(zhǎng)羈押期限。

檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)果的監(jiān)督主要體現(xiàn)在：檢察院如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)移送檢察院審查起訴的案件存在事實(shí)不清或證據(jù)不足的情況而需要補(bǔ)充偵查的，有權(quán)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查再次移送檢察院之后，檢察院仍然認(rèn)為事實(shí)不清或證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。此外，《刑事訴訟法》保留檢察院對(duì)于司法領(lǐng)域內(nèi)部分職務(wù)犯罪的偵查權(quán)也是檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督的重要后盾 〔1 〕。

三、“警檢配合制約”模式存在的不足

我國(guó)刑事訴訟中“警檢配合制約”模式對(duì)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟目的起到了重要作用。但不可否認(rèn)，現(xiàn)行的“警檢配合制約”模式也存在一些不足之處，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）公安機(jī)關(guān)與檢察院之間的互相配合有時(shí)效果不理想

實(shí)踐中，由于檢察院除對(duì)逮捕有審批權(quán)外，無(wú)權(quán)直接參與公安機(jī)關(guān)的其他偵查活動(dòng)，檢察院審查起訴活動(dòng)依賴于公安機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗和證據(jù)材料，檢察院提起公訴的結(jié)果基本上取決于公安機(jī)關(guān)偵查案件的質(zhì)量。一般情況下，公訴人要在偵查活動(dòng)結(jié)束之后才能熟悉案情，如果此時(shí)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，只能要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，最后必然影響訴訟進(jìn)程。

在專業(yè)素養(yǎng)方面，公安機(jī)關(guān)偵查人員的專業(yè)多為偵查學(xué)方向，而法官和檢察官的專業(yè)多為法學(xué)方向，專業(yè)方向的不同也會(huì)導(dǎo)致相關(guān)人員思維方式的不同。公安機(jī)關(guān)中的偵查人員更多考慮的是如何破案而不是如何公訴或?qū)徟校由掀淙狈εc公訴人的溝通，得不到公訴人的及時(shí)建議、引導(dǎo)，因而偵查人員收集的證據(jù)材料未必符合檢察院公訴人對(duì)庭審舉證、質(zhì)證以及法官對(duì)庭審認(rèn)證的要求，一定程度上影響了控方證據(jù)質(zhì)量和庭審公訴效果，甚至導(dǎo)致一些已進(jìn)行的偵查活動(dòng)失去應(yīng)有的功效。

此外，少數(shù)公安機(jī)關(guān)可能會(huì)站在有罪指控而不是全面審查起訴以及以審判為中心的角度進(jìn)行案件移送，個(gè)別時(shí)候更愿意移送有罪、罪重的證據(jù)材料，傾向于不移送或不全部移送可能無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料，因而移送檢察院的證據(jù)材料未必全面，不利于檢察院全面審查起訴，必然影響公訴的效率與質(zhì)量。

（二）公安機(jī)關(guān)與檢察院之間的互相制約不足

針對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄的普通刑事案件，公安機(jī)關(guān)在偵查中享有除逮捕決定權(quán)以外的其他偵查活動(dòng)的決定權(quán)以及所有偵查行為的執(zhí)行權(quán)，對(duì)除逮捕之外的其他偵查活動(dòng)（包括強(qiáng)制性措施）基本上都是自行決定并且自行執(zhí)行，即公安機(jī)關(guān)實(shí)行的除逮捕之外的其他偵查活動(dòng)一般情況下都不受檢察院的審查而處于權(quán)力制約的弱化狀態(tài)。同時(shí)，針對(duì)檢察院管轄的自偵案件，檢察院享有立案權(quán)、偵查權(quán)和起訴權(quán)，尤其是檢察院對(duì)強(qiáng)制搜查、強(qiáng)制扣押、強(qiáng)制人身檢查等涉及嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查行為可以自行決定、自行執(zhí)行，一般情況下無(wú)需交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，可見(jiàn)這些行為均處于約束弱化的狀態(tài)。

實(shí)踐中，由于相關(guān)法律賦予了公安機(jī)關(guān)較大的偵查行為決定權(quán)，賦予了檢察院較大的偵查行為執(zhí)行權(quán)，因而導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)與檢察院之間的互相制約不足，一定程度上難以兼顧被告人合法的訴訟權(quán)利。

（三）檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的單方制約在立法上存在疏漏

在立法規(guī)定上，相對(duì)于警檢之間互相制約（基于立法的職權(quán)分工與程序規(guī)制）所呈現(xiàn)出的相對(duì)明確與有力的特點(diǎn)，警檢之間的單向制約（基于檢察監(jiān)督）則存在疏漏，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是立法規(guī)定不夠全面。如針對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)，《刑事訴訟法》以及《立案規(guī)定（試行）》雖然分別規(guī)定了檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)“應(yīng)立不立”和“不應(yīng)立而立”的監(jiān)督，但是對(duì)公安機(jī)關(guān)立案后可能隨意撤案的監(jiān)督卻疏于規(guī)定。二是立法規(guī)定不夠剛性。如立法雖然規(guī)定檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)“應(yīng)立不立”“不應(yīng)立而立”以及違法偵查行為有監(jiān)督權(quán)，同時(shí)規(guī)定了檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的三種法律監(jiān)督方式為“建議性監(jiān)督方式即以檢察建議的形式”“糾正性監(jiān)督方式即以糾違通知書(shū)的表現(xiàn)形式”以及“制裁性監(jiān)督方式即以非法證據(jù)排除規(guī)則為代表的程序性制裁措施” 〔2 〕，但是卻沒(méi)有規(guī)定有效的實(shí)體性制裁手段，即立法沒(méi)有就公安機(jī)關(guān)或相關(guān)偵查人員針對(duì)檢察院法律監(jiān)督的意見(jiàn)、建議、要求或通知等，在拒不接受或消極對(duì)待時(shí)所要承擔(dān)的強(qiáng)制性不利后果作出具體規(guī)定。檢察監(jiān)督的“手段弱化”導(dǎo)致一些被監(jiān)督的公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督置之不理或當(dāng)作一般的“提意見(jiàn)”來(lái)消極對(duì)待 〔3 〕，使檢察監(jiān)督在一定程度上缺乏威懾力，在此基礎(chǔ)上的單向制約有可能流于形式。加之檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)的制約仍主要以事后方式進(jìn)行監(jiān)督，因而在監(jiān)督效果上難免大打折扣。

四、完善“警檢配合制約”模式的有效舉措

為了更好地實(shí)現(xiàn)“警檢配合制約”對(duì)實(shí)體公正與程序公正的保障功能，有必要從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的警檢關(guān)系予以進(jìn)一步完善。

（一）建立警檢在證據(jù)報(bào)備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動(dòng)機(jī)制

警檢配合不能僅僅體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察院審查起訴或?qū)Π讣拘畔⒒ハ嗤▓?bào)等形式上的配合，而更要體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上的互相配合，即不僅要確保公安機(jī)關(guān)所移送檢察院的案件證據(jù)材料是客觀全面且合法的，而且要確保檢察院在盡早熟悉案情的基礎(chǔ)上對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)能進(jìn)行有效引導(dǎo)。只有這樣，才能使得偵查職能與公訴職能真正實(shí)現(xiàn)相互貫通和相輔相成，進(jìn)而充分發(fā)揮偵控追訴犯罪的合力效能。為強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)與檢察院之間的實(shí)質(zhì)性配合，筆者建議，我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)增加規(guī)定，即建立公安機(jī)關(guān)與檢察院在證據(jù)報(bào)備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動(dòng)機(jī)制。

一是要建立公安機(jī)關(guān)向檢察院全程報(bào)備與全面移送證據(jù)機(jī)制。公安機(jī)關(guān)在作出是否立案、立案后是否撤案以及偵查中是否采取強(qiáng)制性措施等決定時(shí)，都必須將此決定以及支撐此決定所依據(jù)的證據(jù)材料報(bào)備檢察院。公安機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)作出移送檢察院審查起訴決定之后，還必須將全部案件中有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的所有證據(jù)材料連同偵查卷宗一起移送檢察院，以便檢察院公訴人盡早全面熟悉案情，如及早發(fā)現(xiàn)并予以糾正偵查中可能存在的違法行為，從而實(shí)現(xiàn)訴訟效率與權(quán)利保障的雙贏。

二是要建立檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)全程報(bào)備中移送證據(jù)的審查與引導(dǎo)機(jī)制。對(duì)于公安機(jī)關(guān)報(bào)備與移送的證據(jù)材料，檢察院要著重從證據(jù)能力與取證程序兩方面進(jìn)行審查，要及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)在審查中所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)漏洞或非法證據(jù)，并對(duì)如何進(jìn)一步收集與固定證據(jù)以及是否需要排除非法證據(jù)等提出具體可行的引導(dǎo)建議，使公安機(jī)關(guān)能夠以最快速度補(bǔ)充完善現(xiàn)有證據(jù)材料支持公訴。需要強(qiáng)調(diào)的是，檢察院在對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的引導(dǎo)中要特別關(guān)注偵查行為是否合法，對(duì)于不合法的偵查行為要督促偵查人員予以及時(shí)糾正。檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的審查與引導(dǎo)不僅可以提高公安機(jī)關(guān)的辦案效率，而且最重要的是能“在源頭上確保偵查獲取證據(jù)符合審判的要求”以及“在打牢證據(jù)體系的基礎(chǔ)上”提升檢察院“指控犯罪的有效性” 〔4 〕。

實(shí)踐證明，建立公安機(jī)關(guān)與檢察院之間在證據(jù)報(bào)備、移送與審查、引導(dǎo)上的互動(dòng)機(jī)制，不僅有利于擴(kuò)大檢察院對(duì)于案件信息的知情權(quán)，使得檢察院能更迅速地提出對(duì)偵查的引導(dǎo)建議和作出審查起訴決定，更加有力地支持庭審中的公訴，而且有利于公安機(jī)關(guān)“不斷強(qiáng)化以審判為中心的刑事訴訟制度改革理念，摒棄偵查中心主義思維下的偵查特權(quán)思想” 〔5 〕，使得偵查活動(dòng)從一開(kāi)始就以支持公訴為出發(fā)點(diǎn)且支持以審判為中心，從而強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)與檢察院在案件追訴犯罪上的合力，進(jìn)而加速推進(jìn)訴訟進(jìn)程，不斷提高訴訟效率。

（二）進(jìn)一步分離警檢在偵查行為上的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)

為強(qiáng)化立法中關(guān)于公安機(jī)關(guān)與檢察院在職權(quán)分工基礎(chǔ)上的互相制約機(jī)制，有效預(yù)防偵查權(quán)的濫用，享有偵查權(quán)的專門機(jī)關(guān)在采取涉及嚴(yán)重限制公民基本權(quán)利的偵查手段時(shí)，需將決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)予以分離。為此筆者建議，我國(guó)《刑事訴訟法》要增加檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約規(guī)定。規(guī)定公安機(jī)關(guān)在偵查普通刑事案件中，非緊急情況之下，采取強(qiáng)制搜查、強(qiáng)制扣押、強(qiáng)制人身檢查、技術(shù)性偵查、指定居所監(jiān)視居住、拘留等涉及嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查手段時(shí)，應(yīng)事先獲得檢察院的審查批準(zhǔn);檢察院在審查案件中如發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)存在非法行為的，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正或撤銷。同時(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)增加公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的制約規(guī)定。規(guī)定檢察院在辦理自偵案件中，決定采取強(qiáng)制搜查、強(qiáng)制扣押、強(qiáng)制人身檢查等涉及嚴(yán)重限制公民權(quán)利的偵查手段之后，要交給公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行。

（三）完善檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定

一是我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)增加規(guī)定，即檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)隨意撤案享有監(jiān)督權(quán)。檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在立案后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)偵查卻隨意撤案的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)撤案而向檢察院提出訴求的，檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明撤案理由;檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)撤案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)重新立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)重新立案并繼續(xù)偵查。

二是我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)增加規(guī)定，即檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的強(qiáng)制性法律后果。檢察院要持續(xù)關(guān)注公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督的接受、采納及改進(jìn)情況，并要采取相應(yīng)措施有效地開(kāi)展跟蹤督促工作 〔6 〕;若發(fā)現(xiàn)并查實(shí)公安機(jī)關(guān)拒絕或消極對(duì)待檢察監(jiān)督的，公安機(jī)關(guān)“需向同級(jí)人大或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申述” 〔7 〕，否則，檢察院有權(quán)責(zé)令相關(guān)人員停止公安機(jī)關(guān)人員的偵查工作，并有權(quán)對(duì)相關(guān)人員濫用職權(quán)或?yàn)^職行為展開(kāi)調(diào)查，必要時(shí)可以行使懲戒權(quán)。相關(guān)人員如果涉嫌犯罪的，要依法追究其刑事責(zé)任。

綜上，“警檢配合制約”是在《憲法》與《刑事訴訟法》確定的“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督原則”以及“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”的基礎(chǔ)上確立的，經(jīng)受了我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，被證明是行之有效且符合我國(guó)國(guó)情的警檢關(guān)系模式。完善公安機(jī)關(guān)與檢察院在刑事訴訟中的實(shí)質(zhì)性配合、在職權(quán)分工基礎(chǔ)上的互相制約以及強(qiáng)化檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上的單向制約是推動(dòng)我國(guó)“警檢配合制約”發(fā)展的有效路徑。實(shí)踐中，要結(jié)合具體刑事案件，依法規(guī)范和完善我國(guó)“警檢配合制約”模式，加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施、司法活動(dòng)的監(jiān)督，真正做到公開(kāi)、公平、公正，切實(shí)維護(hù)民眾權(quán)益，進(jìn)一步推進(jìn)司法體制的綜合配套改革。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕呂曉剛.保留檢察機(jī)關(guān)部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)的實(shí)踐價(jià)值與有效實(shí)施〔J〕.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（03）：37-44.

〔2〕張福坤.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制及進(jìn)階方向研究〔J〕.中國(guó)檢察官，2019（02）：38-41.

〔3〕賈 宇.法律監(jiān)督案件化的路徑選擇與制度設(shè)計(jì)〔J〕.人民檢察，2019（01）：13-17.

〔4〕陳衛(wèi)東.論檢察機(jī)關(guān)的犯罪指控體系——以偵查指引制度為視角的分析〔J〕.政治與法律，2020（01）：2-14.

〔5〕王祺國(guó).偵查監(jiān)督工作創(chuàng)新發(fā)展應(yīng)當(dāng)遵循的原則〔J〕.人民檢察，2018（12）：10-13.

〔6〕李國(guó)超，馬晶潔.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督?jīng)Q定后續(xù)跟蹤督促方法研究〔J〕.中國(guó)檢察官，2019（02）：42-45.

〔7〕樊華中.法律監(jiān)督權(quán)的剛性提升癥結(jié)與再行路徑——職務(wù)犯罪偵查權(quán)移轉(zhuǎn)監(jiān)察委后的監(jiān)督方略〔J〕.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（01）：117-125.

責(zé)任編輯 李 雯