黃一玫

陳澧（1810-1882），字蘭甫，廣東番禺人。清道光十二年（1832）舉人，自道光十四年進(jìn)入阮元在道光初年任兩廣總督時所創(chuàng)的學(xué)海堂為專課生，又于道光二十年被聘為學(xué)海堂學(xué)長；后在同治六年（1867）出任菊坡精舍首任山長，是清代嶺南學(xué)術(shù)中興的代表人物。陳澧著述頗多，其珍貴手稿《東塾先生讀書記》《陶詩編年》等即藏于廣東省立中山圖書館（下稱“中圖”），部分已校訂出版，但還有部分散佚的作品有待整理。最近筆者在中圖發(fā)現(xiàn)一卷共十七頁陳澧手批的《學(xué)海堂課卷》，六行十六字，無格，略有破損；課卷作者不詳，題款“陳東塾先生評改”，課卷前有陳澧評語一頁，中有陳澧眉批六條，最后有兩頁評語；首頁有“陳澧之印”白文印及“廣東人民圖書館圖書”藏印。此課卷的發(fā)現(xiàn)，可成為研究陳澧治學(xué)、教學(xué)的有力參考。

一、課卷背景

觀《學(xué)海堂章程》，知自阮元創(chuàng)立學(xué)海堂始，書院便不設(shè)山長，而是聘八位學(xué)長管理書院運(yùn)作；在授課方面采用專課制，每年按季劃分為四課，課生入學(xué)后在經(jīng)學(xué)、詩學(xué)、史學(xué)等諸門課程中選一門鉆研習(xí)之；書院共設(shè)八位學(xué)長，各有所長，學(xué)生擇一位學(xué)長定為導(dǎo)師，由導(dǎo)師負(fù)責(zé)授課、出題和閱卷。[1]陳澧的學(xué)術(shù)興趣廣博，著述多達(dá)120多種，自詡“凡天文、地理、樂律、算數(shù)、古文、駢文、填詞、纂隸真行書無不研究”；[2]地理方面有《漢書地理志水道圖說》，提出地理之學(xué)的關(guān)鍵在于水道，應(yīng)由水道而考郡縣；另有作于清道光二十七年（1847）的《水經(jīng)注西南諸水考》三卷，陳澧認(rèn)為“酈道元身處北朝，其注《水經(jīng)》，北方諸水大致精確，至西南諸水，則幾乎無一不誤”，于是作此書考辨《水經(jīng)注》中關(guān)于西南河流的記載謬誤，希望“于其差繆而弗相沿焉”。[3]課卷題為《召南江沱解》，內(nèi)容由《禹貢》入手，考察召南之地的江河。由此推斷，此課卷應(yīng)是陳澧在學(xué)海堂擔(dān)任學(xué)長、講授《水經(jīng)注》或《漢書·地理志》章節(jié)時，命題由學(xué)生作答后批閱的課卷。

二、陳澧評語的內(nèi)容

在卷首，陳澧有墨評曰：

汜、渚、沱其實(shí)一也，汜與沱皆道江水兮，流而后入江水者，渚即其中之高地耳。江邊如此者甚多，固不必定為荊州、梁州，荊州、梁州之沱，乃其大者耳。如必定為某州，則以梁州為是，周南之地在東，召南之地在西，梁州當(dāng)在召南地也。

汜、渚、沱都是地理名詞，指江河的形態(tài)?！墩f文》中對三個字的解釋如下：“汜，水別復(fù)入水也”，“渚水，在常山中丘逢山，東入渪”，“沱，江別流也。出岷山東，別為沱”。[4]《詩經(jīng)》有《召南·江有汜》篇，借汜、渚、沱三者在水文地理上的關(guān)系比興男女關(guān)系和尊卑關(guān)系：“江有汜，之子歸，不我以。不我以，其后也悔。江有渚，之子歸，不我與。不我與，其后也處。江有沱，之子歸，不我過。不我過，其嘯也歌?！盵5]歷代研究者對其中汜、渚、沱三處究竟是泛指還是有具體指向，一直各持己見。如《毛傳》認(rèn)為“興也，決復(fù)入為汜。渚，小洲也，水枝成渚。沱，江之別者”；《鄭箋》認(rèn)為“興者，喻江水大，汜水小，然得并流，似嫡媵宜俱行。江水流而渚留，是嫡與己異心，始己獨(dú)留不行。岷山道江，東別為沱”；《孔疏》則言“江水大，似嫡；汜水小，似媵”。[6]朱熹曰：“水決復(fù)入為汜，今江陵、漢陽、安復(fù)之間蓋多有之”。[7]清人陳奐在《詩毛氏傳疏》說：“興者，江喻嫡；汜、渚、沱喻媵，決復(fù)入為汜”。[8]馬瑞辰曰：“水決復(fù)入為汜者，正興媵之始見棄而終見收也”。[9]王先謙曰：“水中小洲曰渚，洲旁之小水亦稱渚”。[10]陳澧亦認(rèn)為汜、渚、沱并無特指，但若一定要有所特指，則在梁州。梁州是《尚書·禹貢》中華夏九州之一，“華陽黑水惟梁州。岷、嶓既藝，沱、潛既道”，[11]即商周時期的四川盆地及漢中地區(qū)。據(jù)記載，召公與周公分陜（今河南陜縣）為治，召公治理陜縣以西，即西南地區(qū)，周公治理陜縣以東，因此梁州當(dāng)在召南。[12]

課卷中，陳澧有六條短評，皆置于頂部：

（1）課卷題為《召南江沱解》，作者不詳，陳澧圈出“解”改為“考”，并在頂部寫：此不待言。

（2）課生曰：“孫觀察《尚書古今文注》、史遷潛漢作涔于漢，潛一作灊?！标愬⒅炫菏酚浭牵ɑ┰诤伪亟?jīng)孫觀察轉(zhuǎn)引。

（3）課生于某頁頁尾新起一段，寫題“召南江沱”。陳澧朱批：召南不應(yīng)置于此。

（4）課生曰：“陳氏奐云：詩之江沱，亦梁沱為近是，胡氏渭云召南之江沱，荊州之江沱也?！标愬⑴宏愂袭?dāng)在后，或以基為詩疏，故列于箋后歟。

（5）課生曰：“枝江之江，有渚矣，是汜渚沱皆同為枝江所有，故經(jīng)三章皆以有字切指之。而梁州汶江郫縣則無汜渚明文，是召南之江沱，為荊州之江沱之明證?！标愬⑴合挛脑疲核藙e流，因渚所阻，則梁州之沱，亦是因渚所阻而為渚，荊州之沱為渚，梁州之沱等渚，汶江之右渚，猶河之右洲，方能知閔縣之河州，必在梁地乎。

（6）課生曰：“若梁州無此三者，亦何由起興乎？又其證矣?！标愬⑴毫褐葜荆瑒t其何以分流。

從批語看，陳澧在評閱課卷中主要關(guān)注兩點(diǎn)：一為文章書寫的規(guī)范：古時學(xué)生為文，常以“某某考”或“某某解”為題，“解”側(cè)重于對語言和思想方面的解釋說明，“考”則強(qiáng)調(diào)考證，此篇課卷課生主要以召南江沱入手考察當(dāng)?shù)乜たh分布，題名為“考”更為準(zhǔn)確；其次，課生引用孫星衍《尚書古今文注》和《史記》解釋“潛”字，陳澧認(rèn)為既然已引《史記》，則不必再用后人的注解；同樣情況的還有第四條評語，陳澧認(rèn)為引用他人著述應(yīng)當(dāng)注意先后順序，陳奐的說法應(yīng)該放在《詩經(jīng)》箋注之后。二為考證的邏輯性：第五、第六兩條，課生在考證時有所疏漏，陳澧進(jìn)行補(bǔ)充和梳理。

在卷末，陳澧有墨評，括號內(nèi)為陳澧朱批內(nèi)容：

江有汜，江有渚，江有沱，《毛傳》云：決后入為汜。渚，小溯也。沱，江之別者。[13]□□案，沱即別也。經(jīng)文三句，文異而義同，《毛傳》所指決與別共義之因，詣道大江，決出別流也，別流而后大江，則大與別流之間，其高地成洲渚焉。是汜即沱也，汜、沱與江之間□□也，故曰：文異而義同也?！多嵐{》云：汜從水巳聲（查），沱從水它聲（查），它者蛇（查）義也，象蛇形（查），汜、沱二字同義，皆渚水斜曲而出（查地圖），如蛇形耳。所以斜曲者，中有洲渚故也?！多嵐{》引《禹貢》：岷山道江，東別為沱。[14]案《禹貢》：梁州有沱，荊州亦有沱。[15]梁州之沱，□□□江東別為沱，梁州之沱也。

然則《鄭箋》岷山□□□似以召南之沱為梁州之沱，而非荊州之沱。蓋周南、召南之分者，自陜以東，周公主之；自陜以西，召公主之?！短饭孕颉吩疲毫魷苣?。[16]《索隱》引張晏云：自陜以東，皆周南之地也。[17]周南地在東，召南地在西，荊州在東，為周南地，梁州在西，為召南地，故召南江沱為梁州之沱也。胡渭《禹貢錐指》云：召南之江沱，荊州之江沱也。[18]其說非是也。然□□竊詣《錐》指引（查）項(xiàng)氏、吳氏之說，詣凡出于江土皆有沱名，《錐指》引之，而以為（查）石然?！酢踉勴?xiàng)氏、吳氏說，凡出于江東皆有沱名，《錐指》引之，而以為石然。（查）□□詣項(xiàng)氏、吳氏說尤善。蓋《鄭箋》引東別為沱，但為《毛傳》江之別字之證。而實(shí)非指岷；召南之沱，必為岷山下之沱也。岷山下之沱，為□（查），然大江邊小洲渚甚多（查地圖），有小洲渚，則江水別流而后入，而成汜、沱矣。斷不止一家有之義，但必為分陜以西為召南之地，而非在荊州耳。

古之學(xué)者有關(guān)周南、召南之“汜”的論述各有異同。毛傳、鄭箋和朱熹贊成《爾雅》“水決復(fù)入為汜”的說法；陳澧主要對毛傳和鄭箋的論述進(jìn)行考辨，并兼引司馬貞《史記索隱》的觀點(diǎn)，認(rèn)為召南江沱即是梁州之沱，同時指出了胡渭之說的錯誤，以江河的位置推斷召南應(yīng)在梁州。

陳澧自肄業(yè)于學(xué)海堂為專課生，到擔(dān)任學(xué)海堂學(xué)長二十七年，治學(xué)以經(jīng)學(xué)考據(jù)為主業(yè)，培養(yǎng)弟子眾多，形成晚清嶺南具有代表性的“東塾學(xué)派”，對晚清及近代嶺南學(xué)術(shù)有著重要影響。此課卷雖為小題，但涉及《詩經(jīng)》《水經(jīng)注》和《漢書》等經(jīng)典，陳澧在評改中又征引《史記》《毛傳》和《鄭箋》等多部著作，遇不確定之處，還特別注明讓課生務(wù)必再仔細(xì)查閱文獻(xiàn)和地圖求證，細(xì)微種種可見陳澧治學(xué)的廣博與嚴(yán)謹(jǐn)。同時，通過此課卷的批注，亦可知陳澧對學(xué)術(shù)并無門戶之見，而是融會貫通，凡言之有理者皆取之，正如他自己所言：“通論古今學(xué)術(shù)，不分漢宋門戶，于鄭君朱子之學(xué)，皆力為發(fā)明”。[19]

注釋：

[1][清]林伯桐撰著、陳灃補(bǔ)編著：《學(xué)海堂志》[M]。中國臺北：廣文書局有限公司，第14頁，1971。

[2][19][清]陳澧：《陳澧集》：第一冊[M]。上海：上海古籍出版社，第5、178頁，2008。

[3][清]陳澧：《陳澧集》第五冊[M]。上海：上海古籍出版社，第450頁，2008。

[4][漢]許慎撰：《說文解字·附檢字》[M]。北京：中華書局，第232、228、224頁，1963。

[5] 周振甫譯注：《詩經(jīng)譯注》[M]。北京：中華書局，第30頁，2013。

[6] [11] [12] [13] [14]見李學(xué)勤主編、十三經(jīng)注疏整理委員會整理、十三經(jīng)注疏整理本《毛詩正義》[M]。北京：北京大學(xué)出版社，第97、98頁，2000。

[7][宋]朱熹注：《詩經(jīng)集傳》[M]。上海：上海古籍出版社，第9頁，1987。

[8][清]陳奐著：《詩毛氏傳疏（上）》 [M]。北京：商務(wù)印書館，第43頁，1934。

[9][10][清]馬瑞辰撰、陳金生點(diǎn)校：《毛詩傳箋通釋（上）》[M]。北京：中華書局，第95、110頁，2016。

[15][漢]鄭玄注：《尚書鄭注》[M]。北京：中華書局，第28頁，1985。

[16][漢]司馬遷撰：《史記》[M]。北京：中華書局，第3285頁，2011。

[17][漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》[M]。北京：中華書局，第2709頁，1997。

[18][清]胡渭著：《禹貢錐指》[M]。上海：上海古籍出版社，第34頁，2013。