錢(qián)箐旎

如何選擇一款適合自己的理財(cái)產(chǎn)品，是大家普遍關(guān)心的問(wèn)題。如果銀行向你推介相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，未能履行適當(dāng)推介和風(fēng)險(xiǎn)告知的義務(wù)，虧了算誰(shuí)的？該如何維權(quán)挽損？日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一起典型案例。

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了一起關(guān)于理財(cái)客戶(hù)與銀行的合同糾紛民事判決書(shū)。

2016年，裴某華在某大行北京西便門(mén)支行工作人員申某的推薦和引導(dǎo)下，在得到確保收回本金和4.5%、5%收益的承諾后，購(gòu)買(mǎi)了個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品“債券6號(hào)”和“16012號(hào)融通計(jì)劃”。

2017年6月29日，裴某華贖回“債券6號(hào)”產(chǎn)品，本金未虧損，獲得收益60元；同年11月2日，贖回“16012號(hào)融通計(jì)劃”產(chǎn)品，本金虧損105291.91元，未獲得收益。

2018年9月，裴某華將該銀行告上法庭，提出銀行需賠償本金及收益損失的請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，裴某購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)簽署了電子風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)，并已知曉且確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)該理財(cái)產(chǎn)品存在風(fēng)險(xiǎn)，故駁回了裴某全部訴訟請(qǐng)求。

裴某不服，進(jìn)行上訴。經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院審理，二審改判銀行賠償裴某本金及按存款利率計(jì)算的利息損失，但駁回裴某華要求按照合同載明的預(yù)期收益率賠償損失的請(qǐng)求。

二審的“反轉(zhuǎn)”，揭露出金融機(jī)構(gòu)與投資者之間存在的一些問(wèn)題：作為金融產(chǎn)品銷(xiāo)售者的銀行，在履行職責(zé)中是否盡到了“適當(dāng)性義務(wù)”？投資人是否意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，又應(yīng)承擔(dān)多少風(fēng)險(xiǎn)與損失？這些問(wèn)題成為化解糾紛的“題眼”。

“保本理財(cái)”變代銷(xiāo)基金？

民事判決書(shū)顯示，裴某華在購(gòu)買(mǎi)這家銀行的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，十分信任銀行信譽(yù)，明確表示了要購(gòu)買(mǎi)的是該行的理財(cái)產(chǎn)品，且表明了保本、穩(wěn)健的需求。裴某華也是該行低風(fēng)險(xiǎn)、保本保收益理財(cái)產(chǎn)品的“老客戶(hù)”。

但該行支行采取隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方式，假借推薦銷(xiāo)售該行發(fā)行的保本保收益理財(cái)產(chǎn)品名義，向裴某華推薦銷(xiāo)售私營(yíng)機(jī)構(gòu)高風(fēng)險(xiǎn)的私募證券投資基金份額。在銷(xiāo)售過(guò)程中，出現(xiàn)了“保本保息‘不可能這么寫(xiě)”“真的是，裴姐，這個(gè)真的很穩(wěn)妥，沒(méi)問(wèn)題，你就踏踏實(shí)實(shí)拿你的5%”等話術(shù)。

民事判決書(shū)亦披露，裴某華認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)“債券6號(hào)”產(chǎn)品時(shí)，在《長(zhǎng)信-諾信債券6號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》《長(zhǎng)信-諾信債券6號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)提示函》《客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告》《銀行理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》上簽字，是理財(cái)經(jīng)理讓簽的，表示為了辦理認(rèn)購(gòu)手續(xù)，是一種形式。而在申購(gòu)“16012號(hào)融通計(jì)劃”時(shí)，該名理財(cái)經(jīng)理僅打印了一張電腦截圖，并標(biāo)注“10.28 2017.10月底-11月初，1年4.5%”，作為唯一認(rèn)購(gòu)憑據(jù)。

實(shí)際上，上述兩款產(chǎn)品均非投資者本欲購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品。直到裴某華認(rèn)購(gòu)發(fā)生虧損27萬(wàn)多元，到銀行要求兌付時(shí)，才被告知“債券6號(hào)”、“16012號(hào)融通計(jì)劃”不是該行發(fā)行的低風(fēng)險(xiǎn)、保本保收益型理財(cái)產(chǎn)品，而是該行代理銷(xiāo)售的高風(fēng)險(xiǎn)私募基金。二審判決認(rèn)為，該行支行在推介銷(xiāo)售案涉金融產(chǎn)品時(shí)，未盡到適當(dāng)性義務(wù)，致使投資者遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。

該銀行方面則表示，無(wú)論是在柜臺(tái)銷(xiāo)售還是在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品中，裴某華親筆簽署了理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請(qǐng)表以及電子風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)。該行已經(jīng)多次提示裴某華產(chǎn)品有風(fēng)險(xiǎn)，盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示告知義務(wù)，其具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。

記錄顯示，裴某華在2014年3月19日至2017年11月14日期間，先后在該銀行做過(guò)5次客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估，評(píng)估的最低結(jié)果是平衡型。依照相關(guān)規(guī)定，其完全具備購(gòu)買(mǎi)涉案金融產(chǎn)品的能力。

此外，該銀行還表示，裴某華提供的作為證明該行“未盡到適當(dāng)性義務(wù)”的錄音，形成于涉案理財(cái)產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到預(yù)期收益時(shí)的一次磋商過(guò)程，該錄音不是銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)的錄音。依法依規(guī)銷(xiāo)售金融產(chǎn)品，對(duì)于金融產(chǎn)品出現(xiàn)的虧損，不應(yīng)由銷(xiāo)售方負(fù)責(zé)，即使要承擔(dān)損失，也應(yīng)由資產(chǎn)管理人承擔(dān)。

是否違反適當(dāng)性義務(wù)？

二審認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一是該銀行支行、分行在向裴某華銷(xiāo)售案涉理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程中是否違反適當(dāng)性義務(wù)；二是該銀行支行、分行應(yīng)承擔(dān)的賠償損失數(shù)額。

基于此，法院指出，本案中，該銀行支行工作人員申某在向裴某華銷(xiāo)售“16012號(hào)融通計(jì)劃”產(chǎn)品時(shí)，在裴某華網(wǎng)銀截屏打印件上書(shū)寫(xiě)“2017年10月底-11初1年4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達(dá)保收益的意思表示，對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通投資者極易造成誤導(dǎo)，其行為違反了適當(dāng)推介義務(wù)。

另外，該銀行分行、支行未能提交證據(jù)，證明其在銷(xiāo)售“16012號(hào)融通計(jì)”劃產(chǎn)品時(shí)向裴某華提供過(guò)或提示裴某華閱讀過(guò)產(chǎn)品的相關(guān)銷(xiāo)售文件及合同，銀行不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內(nèi)容為由，推卸自身的適當(dāng)推介義務(wù)。

最終，法院對(duì)于裴某華的部分上訴請(qǐng)求予以支持：該銀行分行、支行于本判決生效之日起10日內(nèi)向裴某華支付“16012號(hào)融通計(jì)劃”投資本金損失105291.91元以及投資收益損失，后者以同期同類(lèi)存款基準(zhǔn)利率計(jì)算；“債券6號(hào)”產(chǎn)品的“收益損失”則不該由銀行承擔(dān)。

實(shí)際上，所謂適當(dāng)性義務(wù)，是指賣(mài)方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷(xiāo)售高風(fēng)險(xiǎn)登記金融產(chǎn)品以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)產(chǎn)品銷(xiāo)售給適當(dāng)金融消費(fèi)者的義務(wù)。

這一案例的啟示在于，面對(duì)投資者，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)全面履行好適當(dāng)性義務(wù)，包括對(duì)潛在投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和分類(lèi)，向投資者準(zhǔn)確且全面的告知說(shuō)明金融產(chǎn)品具體情況，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適當(dāng)?shù)耐顿Y理財(cái)者等等。而在購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品時(shí)，投資者也應(yīng)本著“理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”的原則，轉(zhuǎn)變“低風(fēng)險(xiǎn)，高收益”的投資預(yù)期，同時(shí)保留好相關(guān)證據(jù)，合理維權(quán)。

摘自《中國(guó)銀行保險(xiǎn)報(bào)》