孫一君

摘 要：隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的日益加快，非集體成員繼承農(nóng)村房屋的問題也逐漸顯現(xiàn)出來，非集體成員由于不具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的身份而難以繼承農(nóng)村房屋，其繼承權(quán)無法得到完全的行使。從相關(guān)案例出發(fā)，可歸納出判決依據(jù)模糊不清、“房地一體”原則適用不明、土地行政登記審查不足的現(xiàn)實困境。針對如上困境，結(jié)合集體成員和非集體成員之間權(quán)利的平衡以及農(nóng)村房屋繼承的現(xiàn)狀，應(yīng)選擇允許非集體成員通過繼承農(nóng)村房屋成為宅基地使用權(quán)的主體的解決路徑。

關(guān)鍵詞：非集體成員;繼承;農(nóng)村房屋;宅基地使用權(quán)

一、非集體成員繼承農(nóng)村房屋案例分析

通過對非集體成員繼承農(nóng)村房屋相關(guān)的案例進(jìn)行分析，共整理出以下兩類較為典型的案例類型。主要包括宅基地使用權(quán)可以與農(nóng)村房屋一體繼承的案例以及宅基地使用權(quán)不可單獨繼承的案例。在涉及宅基地上房屋繼承的問題上，各地法院幾乎均做出了非集體成員可以一同繼承農(nóng)村房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的判決。2012年7月，薛某訴區(qū)人民政府土地行政登記案①以《國土資源部、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、財政部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》（以下簡稱為《若干意見》）的第6條為依據(jù)，認(rèn)為城鎮(zhèn)戶籍人口可以依法取得對集體土地性質(zhì)的宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)。但并未更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹赋觯擎?zhèn)戶籍人口享有對宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)是否以其繼承宅基地上房屋為前提，以及城鎮(zhèn)戶籍人口對宅基地使用權(quán)的繼承方式僅為占有宅基地還是可以成為宅基地使用權(quán)的主體。無獨有偶，2014年，河南省淅川縣人民法院同樣審結(jié)了一起土地行政登記案②。該法院認(rèn)為，宅基地上已建成房屋情形下，當(dāng)房屋作為遺產(chǎn)被繼承時，其項下的宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)被一體繼承。對于農(nóng)村宅基地上沒有房屋的情況，各地法院基本上均認(rèn)為宅基地使用權(quán)不能作為遺產(chǎn)單獨繼承。2014年10月，在陳某與莫某等繼承糾紛再審一案③中，審理法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)本身不得單獨轉(zhuǎn)移，包括不能進(jìn)行繼承。在再審判決中，再審法院寫道，訟爭宅基地不能單獨作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配，應(yīng)予以糾正。與該法院持相同態(tài)度的還有湖南省岳陽市中級人民法院，在2012年6月審結(jié)的肖某等與彭某等法定繼承及宅基地使用權(quán)糾紛上訴案④中，該案法院同樣認(rèn)為獨立的宅基地使用權(quán)依法不能進(jìn)行繼承。

二、非集體成員繼承農(nóng)村房屋的現(xiàn)實困境

通過對以上相關(guān)案例的梳理和分析，可以看出，近年來各地法院對于非集體成員繼承農(nóng)村房屋或單獨繼承宅基地使用權(quán)的相關(guān)案例所持態(tài)度較為一致。簡單來講，對于宅基地上建有房屋的情形，多數(shù)法院認(rèn)為即使非集體成員，也可因繼承房屋所有權(quán)而一同繼承宅基地使用權(quán);對于宅基地上沒有房屋的情形，多數(shù)法院認(rèn)為無論是本集體成員，還是非集體成員，均不得單獨繼承宅基地使用權(quán)。表面來看，非集體成員繼承農(nóng)村房屋的糾紛在司法實踐中似乎已經(jīng)取得了一定的共識。但深入分析即可發(fā)現(xiàn)，司法機關(guān)對于所做判決并沒有明確的法律依據(jù)，這體現(xiàn)在各地法院雖然做出了類似的判決但其判決的依據(jù)卻并不相同，以及雖然允許非集體成員可通過繼承農(nóng)村房屋一并繼承宅基地使用權(quán)，但對如何繼承宅基地使用權(quán)卻不得而知。再有，在宅基地上建有房屋的案例中，多數(shù)法院在判決中寫到，根據(jù)“房地一體”、“地隨放走”原則，在繼承人通過繼承獲得房屋所有權(quán)的情況下，可以取得房屋占有范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)。但其實，“房地一體”原則在法律上的適用范圍是否包括農(nóng)村宅基地及其地上房屋尚有爭議，這就引出“房地一體”原則的提出是依據(jù)法律的規(guī)定，還是取決于房地不可分割的物理狀態(tài)。而多起農(nóng)民起訴政府的土地行政登記案除體現(xiàn)出非集體成員難以繼承農(nóng)村房屋的問題外，還體現(xiàn)出土地行政登記的問題，這同樣是非集體成員難以繼承農(nóng)村房屋所衍生出的問題。可歸納總結(jié)為以下三類。

（一）判決依據(jù)模糊不清

對于宅基地上建有房屋的情形，非集體成員對房屋的繼承糾紛多以《若干意見》的第6條為依據(jù)，以此條為依據(jù)允許非集體成員因繼承農(nóng)村房屋而占用農(nóng)村宅基地，從字面意思理解，并非明確規(guī)定非集體成員可以繼承農(nóng)村房屋及宅基地，僅規(guī)定可因繼承而占用宅基地。而在上述提到的案例中明確指出，“當(dāng)房屋作為遺產(chǎn)被繼承時，其項下的宅基地使用權(quán)也應(yīng)當(dāng)被一體繼承”，以及“城鎮(zhèn)戶籍人口也不能喪失對集體土地性質(zhì)的宅基地使用權(quán)的繼承權(quán)?！笨梢?，二法院以《若干意見》第6條為依據(jù)，做出了肯定宅基地使用權(quán)繼承的判決，但該意見卻并沒有肯定非集體成員對宅基地使用權(quán)的繼承，而僅僅允許非集體成員因繼承農(nóng)村房屋具有占有宅基地的權(quán)利。

對于宅基地上沒有建有房屋的情形，多數(shù)法院認(rèn)為無論本集體成員還是非集體成員對于單獨的宅基地使用權(quán)均沒有繼承權(quán)。其判決依據(jù)為我國《繼承法》的第3條。上述提及的肖某等與彭某等法定繼承及宅基地使用權(quán)糾紛上訴案，審理法院認(rèn)為“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的宅基地是分配給以戶為單位家庭全體成員共同使用的，不屬于個人的財產(chǎn)，獨立的宅基地的使用權(quán)依法不能進(jìn)行繼承?！备鶕?jù)我國《繼承法》第3條的規(guī)定，宅基地使用權(quán)并非當(dāng)然的排除在“個人合法財產(chǎn)”之外，宅基地使用權(quán)本質(zhì)上為財產(chǎn)性權(quán)利，為農(nóng)村合法享有，不能因農(nóng)民不享有完整的宅基地所有權(quán)就認(rèn)為其不是“個人合法財產(chǎn)”。

實務(wù)中解決該類糾紛的兩個重要依據(jù)為《若干意見》的第6條和我國《繼承法》的第3條。上述意見第6條的規(guī)定就旨在解決非集體成員繼承農(nóng)村房屋的問題，在一定程度上也確實解決了該類問題，但是該意見第6條的規(guī)定對于非集體成員繼承農(nóng)村房屋來說并不明確，也僅僅解決了暫時的問題，無法解決更為長久的問題。也就是說，該意見的出臺并沒有徹底的解決非集體成員繼承農(nóng)村房屋的現(xiàn)實困境。又由于非集體成員對農(nóng)村房屋的繼承不可避免地涉及其下的宅基地，因此非集體成員對宅基地使用權(quán)的繼承問題也逐漸浮出水面。與其是說對非集體成員能否繼承宅基地使用權(quán)進(jìn)行探討，不如說是對非集體成員如何在法律規(guī)定范圍內(nèi)完整的繼承農(nóng)村房屋進(jìn)行探討，由此也就衍生了主張非集體成員通過占有宅基地繼承農(nóng)村房屋的觀點，以及主張非集體成員通過成為宅基地使用權(quán)的主體繼承農(nóng)村房屋的觀點。而否認(rèn)非集體成員能夠通過繼承農(nóng)村房屋成為宅基地使用權(quán)的一個重要原因之一即為我國《繼承法》第3條的規(guī)定，持此種觀點的學(xué)者或者實務(wù)機關(guān)認(rèn)為宅基地使用權(quán)不屬于我國《繼承法》第3條規(guī)定的遺產(chǎn)范圍，不能作為被繼承人的個人合法財產(chǎn)。