潘雨

摘 要：南方科技大學(xué)“基因編輯嬰兒”事件過(guò)去近一年，在此期間，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》，其余相應(yīng)的立法工作也在積極開(kāi)展，但卻沒(méi)有提及科研單位應(yīng)扮好的角色?；蚓庉嫷墓芾硪?guī)制專業(yè)性強(qiáng)，尺度難以把控，管理存在交叉，規(guī)定的法律層級(jí)較低，社會(huì)重視程度低等一系列問(wèn)題。科研單位作為科研工作者的主要工作平臺(tái)，有足夠的信息來(lái)源和專業(yè)知識(shí)支撐。雖然科研單位在法規(guī)范層面上，不具有對(duì)科研工作者管理的直接權(quán)限，但通過(guò)目的解釋，科研單位應(yīng)當(dāng)是基因編輯行為的管理規(guī)制的第一責(zé)任主體。

關(guān)鍵詞：科研單位;基因編輯;管理規(guī)制;責(zé)任主體

引言

案例一：2019年10月，北京大學(xué)教授鄧宏魁把基因編輯變成了可以治療艾滋病的工具，通過(guò)在成體造血干細(xì)胞上敲除CCR5基因，結(jié)合已經(jīng)在臨床上成熟應(yīng)用的造血干細(xì)胞移植技術(shù)將編輯后的細(xì)胞移植給患者。該種策略編輯成體細(xì)胞，不會(huì)遺傳給后代，不存在倫理上的問(wèn)題。

案例二：2018年11月，南方科技大學(xué)副教授賀建奎宣布，通過(guò)修改一個(gè)基因（CCR5），一對(duì)基因編輯嬰兒誕生，該雙胞胎出生后即能天然抵抗艾滋病毒。該事件遭到了多方的聲討和譴責(zé)，認(rèn)為賀建奎將修改了的基因融入了人類的基因池，突破了科學(xué)的倫理。事件發(fā)生后，上至國(guó)家部委，下至南方科技大學(xué)都采取了一系列措施。南方科技大學(xué)更是官方聲明，賀建奎副教授已于2018年2月1日停薪留職，離職期為2018年2月至2021年1月，學(xué)校并不清楚賀建奎的所作所為。最終南方科技大學(xué)決定解除與賀建奎的勞動(dòng)合同關(guān)系，終止其在校內(nèi)的一切教學(xué)科研活動(dòng)。

同樣都涉及艾滋病，同樣都關(guān)系到CCR5基因的編輯，北大的鄧宏魁教授和南方科技大學(xué)的賀建奎副教授兩人的境遇是完全相反的，這其中牽扯到很多基因遺傳、基因倫理等很多專業(yè)知識(shí)。筆者關(guān)注的重點(diǎn)并不在基因編輯這一項(xiàng)生物技術(shù)上，而是站在法律的角度看，對(duì)于基因編輯道理該如何管理規(guī)制，尤其是科研單位，例如高等院校在其中該扮演一個(gè)什么樣的角色。

一、問(wèn)題提出

2019年7月1日，《中華人民共和國(guó)人類遺傳資源管理?xiàng)l例》正式開(kāi)始施行。條文重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了科學(xué)技術(shù)行政部門在人類遺傳資源管理中承擔(dān)著監(jiān)督管理的重要職責(zé)，而整個(gè)條文中沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于高等院校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。實(shí)際上，從兩個(gè)案例中看，北京大學(xué)和南方科技大學(xué)雖然不是基因編輯實(shí)驗(yàn)完成的最直接的主體，但卻是間接的管理主體，對(duì)基因編輯活動(dòng)的開(kāi)展、進(jìn)度以及成果，最有可能第一時(shí)間獲得相關(guān)信息。就案例二引發(fā)的后果來(lái)看，南方科技大學(xué)如果在早起就能探知賀建奎團(tuán)隊(duì)存在違法違規(guī)情形，及時(shí)上報(bào)或者采取措施，兩名基因編輯嬰兒也不可能直到出生，經(jīng)由賀建奎主動(dòng)公布才被發(fā)現(xiàn)。事件發(fā)生后，南方科技大學(xué)首先做的是，將賀建奎與學(xué)校的關(guān)系徹底分割，這一做法顯然有逃避責(zé)任的嫌疑。但基于目前現(xiàn)有的法律法規(guī)，無(wú)論是北京大學(xué)，還是南方科技大學(xué)都無(wú)法開(kāi)展相關(guān)的管理活動(dòng)。

科研領(lǐng)域的層級(jí)結(jié)構(gòu)分為，科研行政部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、科研單位和科研者，行政部門是科研領(lǐng)域的行政管理部門，行業(yè)協(xié)會(huì)則是科研交流的平臺(tái)，但科研單位相比較而言，存在感卻較低，它實(shí)際上僅起到一個(gè)科研平臺(tái)提供者的作用，對(duì)科研工作者約定的限制條件較少。以高等院校為例，根據(jù)《高等教育法》第四十八條規(guī)定，高等院校與科研工作者之間簽訂的一般是《事業(yè)單位聘用合同書》，因此，聘用單位與受聘人員之間的權(quán)利義務(wù)較為簡(jiǎn)單，且以民事賠償為基本范疇。在人才爭(zhēng)奪的大背景下，嚴(yán)格的管理機(jī)制不僅為人才引入加上了門檻，也在無(wú)形中限制了科研工作者的創(chuàng)造力。

除去民事上的權(quán)利義務(wù)，科研單位對(duì)科研者法律授權(quán)的行政管理職責(zé)，似乎一直處于一種空白的狀態(tài)。目前已有的法律、行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件專門針對(duì)基因編輯進(jìn)行規(guī)制的少之又少，主要是《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》、《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》、《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》等幾部文件。[1]而進(jìn)一步明確科研單位對(duì)科研工作者責(zé)任的，可以說(shuō)是模糊的。以《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》為例，其在第五章規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)自身倫理委員會(huì)的審查，又在第六章規(guī)定了項(xiàng)目研究者的法律責(zé)任。從表面看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是倫理審查的責(zé)任主體，但機(jī)構(gòu)的責(zé)任對(duì)象卻沒(méi)有明確，細(xì)究至最后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目研究者卻沒(méi)有直接的管理責(zé)任，完全由倫理委員會(huì)承擔(dān);而醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅針對(duì)倫理委員會(huì)承擔(dān)日常的管理職責(zé)。最新的《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》又提出行政審批，要求臨床研究和應(yīng)用必須經(jīng)過(guò)行政部門審批。為何最終的責(zé)任不能完全落在醫(yī)療機(jī)構(gòu)身上呢？

再以高等院校為例，高等院校對(duì)科研工作者的行政管理職責(zé)，只能從《教師法》內(nèi)尋找蛛相關(guān)依據(jù)。根據(jù)《教師法》第三十七條規(guī)定，學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門針對(duì)教師三種行為，給予行政處分或解聘。[2]而這三種行為很難說(shuō)是針對(duì)科研行為本身。因此，南方科技大學(xué)在面對(duì)賀建奎事件的時(shí)候才顯得“游刃有余”，畢竟最終的臨床實(shí)驗(yàn)與學(xué)校無(wú)關(guān)，學(xué)校對(duì)其也沒(méi)有直接的行政管理責(zé)任。所謂的“解聘”是從民事責(zé)任考慮出發(fā)，還是從行政責(zé)任考慮出發(fā)都已無(wú)關(guān)緊要。

基因編輯管理規(guī)制，在賀建奎事件爆發(fā)前后呈現(xiàn)完全不一樣的態(tài)度，但不變的是，從責(zé)任主體被忽視，到由行政部門直接審批，科研單位在兩次變化中依舊沒(méi)能起到更大的作用。其次，如果由行政部門直接審批，會(huì)不會(huì)又矯枉過(guò)正，諸如北大鄧宏魁教授的成果又難以出現(xiàn)呢？問(wèn)題最終的核心在于，科研單位在基因編輯管理規(guī)制過(guò)程中該如何正確定位。

二、基因編輯管理規(guī)制的難點(diǎn)所在

基因編輯是不是“潘多拉魔盒”，現(xiàn)在還不得而知，它和“人工智能”一起，已然成為當(dāng)下引起最廣泛社會(huì)關(guān)注的科技議題。正如鄭戈教授所言，兩者都具有改變?nèi)祟惿鐣?huì)基本價(jià)值秩序的潛質(zhì)，而兩者也都源于一種共同的世界觀，即生命和智能的去神圣化和可操縱性。

[3]這種自我探求的渴望程度源自于進(jìn)化的本能，對(duì)于科研者個(gè)人而言，如果能將這種進(jìn)化本能落到實(shí)處，哪怕是一點(diǎn)細(xì)微的進(jìn)步，他對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的重要性都是不言而喻的。但正如“人工智能”所引發(fā)的擔(dān)憂一樣，過(guò)度發(fā)展而不加以管理規(guī)制，賀建奎事件就可能不是個(gè)案的存在。那么基因變管理規(guī)制，尤其在中國(guó)社會(huì)環(huán)境下，其難點(diǎn)在什么地方呢。

第一，突破的嘗試容易觸及倫理的底線。“技術(shù)先行，倫理在后”的現(xiàn)象和“急功近利”的科學(xué)文化氛圍在基因編輯中同樣存在。[4]名利與科學(xué)研究并不是完全絕緣的，但如果為了名利，跨越倫理的底線，名利與科研注定無(wú)緣。用一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔鱽?lái)形容，基因編輯的研究如同一匹匹躍躍欲試的駿馬，倫理是這些駿馬的韁繩。張弛有度，這些駿馬就能取得讓人驚喜的成果，但如果突破倫理底線，就會(huì)成為脫韁野馬。

既想讓駿馬奔馳，又要控制韁繩，確實(shí)很難把握，不僅在中國(guó)，國(guó)外也是如此。例如，美國(guó)民間對(duì)于人胚基因編輯的研究與應(yīng)用是持謹(jǐn)慎而積極態(tài)度的。[5]又如在歐洲，基因編輯的研究存在支持和反對(duì)兩種立場(chǎng)。英國(guó)總體上是比較開(kāi)放的，但德國(guó)受歷史文化影響，一直采取的是嚴(yán)格限制的立場(chǎng)。[6]

第二，涉及領(lǐng)域前端，專業(yè)性強(qiáng)。毋庸置疑，基因編輯技術(shù)是世界上的尖端科學(xué)之一。對(duì)于大部分人而言，如果沒(méi)有詳細(xì)的介紹，恐怕是不能理解，同樣是基因編輯，同樣是CCR5基因，為什么賀建奎和鄧宏魁兩人的境遇完全不一樣，甚至有的權(quán)威媒體也難以辨別其中的不同，例如人民網(wǎng)就提出“世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒在中國(guó)誕生”的正面評(píng)價(jià)，這也成為賀建奎事件的導(dǎo)火索。難度和專業(yè)性決定了對(duì)基因編輯的管理規(guī)制必須要有足夠的能力和水平。僅靠科技行政部門的行政審批或者一個(gè)單位內(nèi)的倫理委員會(huì)恐怕是難以完成的。

第三，管理存在交叉，科技、教育和醫(yī)療衛(wèi)生三個(gè)部門難以配合。雖然2019年7月1日生效的《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》明確科技行政部門作為主管部門，但是基因編輯的管理規(guī)制并不是科技部門專屬管轄，如同時(shí)具有教師身份，又可能涉及教育部門管理，而臨床實(shí)驗(yàn)，必然又涉及醫(yī)療衛(wèi)生部門。除此之外，甚至還可能存在“三不管”區(qū)域，如中科院，由國(guó)務(wù)院直管。盡管從事項(xiàng)上來(lái)看，基因編輯屬于科技類事項(xiàng)，但基于科研者身份的多重屬性，以及科研平臺(tái)的多樣性，科技行政部門能否完全勝任，還需要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

第四，法律規(guī)制層級(jí)過(guò)低，社會(huì)重視不夠。世界范圍內(nèi)復(fù)雜的態(tài)度并不影響我們國(guó)家對(duì)基因編輯管理的規(guī)制，但我國(guó)相關(guān)的法律一直沒(méi)有跟得上國(guó)內(nèi)科學(xué)研究的步伐，即使是《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》提出了倫理委員會(huì)的建設(shè)，也已經(jīng)到了2016年底。換言之，我國(guó)至今沒(méi)有一部專門針對(duì)基因遺傳技術(shù)的法律，散見(jiàn)的規(guī)章和規(guī)范性文件已經(jīng)有11部之多，但專門針對(duì)基因編輯事項(xiàng)的，卻是少之又少。另一面，相比較于“人工智能”，基因編輯受眾范圍較小，賀建奎事件發(fā)生前，中國(guó)社會(huì)對(duì)于基因編輯管理規(guī)制的關(guān)注度可以說(shuō)達(dá)到了最低點(diǎn)，中國(guó)知網(wǎng)文章數(shù)量的變遷一定層面上證明了這一點(diǎn)。在2018年11月26日之前，僅有7篇文章關(guān)注了基因編輯法律規(guī)制問(wèn)題，而賀建奎事件爆發(fā)后，共有20篇文章重點(diǎn)關(guān)注。除了熱點(diǎn)影響外，數(shù)據(jù)對(duì)比也充分說(shuō)明了社會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的不重視。

第五，憲法中保障人權(quán)的原則沒(méi)有真正落到基因編輯研究中。眾多學(xué)者認(rèn)為，基因編輯管理規(guī)制的核心在憲法中保障人權(quán)原則的落實(shí)。例如鄭戈教授就認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極參與并帶動(dòng)以“人的尊嚴(yán)”為核心價(jià)值的“生命憲制”國(guó)際共識(shí)的締造。[7]有學(xué)者提出，權(quán)利保障原則應(yīng)當(dāng)是基因編制法律規(guī)制的基本原則之一。[8]也有學(xué)者從另一個(gè)角度闡釋保障人權(quán)的引入，例如基因編輯的法律底線是人性尊嚴(yán)。[9]韓大元教授則直接從憲法的角度考慮，認(rèn)為應(yīng)將基因科技對(duì)人類共同體利益的潛在促進(jìn)意義納入以憲法基本原則為中心的法倫理判斷之中，形成憲法性共識(shí)。[10]還有國(guó)外相關(guān)的文獻(xiàn)也認(rèn)為，遺傳基因編輯應(yīng)該遵守的倫理原則，包括未來(lái)人們的福利。憲法與基因編輯研究完全屬于兩個(gè)學(xué)科體系，以憲法中的基本原則規(guī)制基因編輯研究表面看，確實(shí)有些浮于表面，但實(shí)際上它才是基因編輯真正的底線?；蚓庉嫷某霭l(fā)點(diǎn)是人，它最終回歸的地方也應(yīng)當(dāng)是人。從面?zhèn)惱砦瘑T會(huì)的設(shè)置，以及未來(lái)行政審批的趨向上來(lái)看，我們的基因編輯經(jīng)歷過(guò)賀建奎事件后，努力嘗試把重點(diǎn)控制在終點(diǎn)上，實(shí)現(xiàn)終端的“人權(quán)保護(hù)”。但卻可能導(dǎo)致人權(quán)的反向侵害，即沒(méi)有積極的保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)基因編輯實(shí)現(xiàn)行政審批制后，基因編輯能夠開(kāi)展的程度、范圍可能都要大打折扣。

三、法規(guī)范角度探析科研單位的定位

筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的科研單位主要分為兩大類。從大的類別來(lái)看，分為事業(yè)單位和企業(yè)法人，而從小的分類來(lái)看，事業(yè)單位又可以分為：科研院所、高等院校和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即目前可能從事基因編輯的科研單位，包括科研院所、高等院校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和企業(yè)法人組織。

科研院所作為事業(yè)單位并不具有法律意義上的授權(quán)，僅能作為民事主體，對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)。筆者利用北大法寶進(jìn)行相關(guān)檢索，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)科研院所具有法律上的授權(quán)成為行政主體。但科研單位作為事業(yè)單位，依據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，事業(yè)單位可以給予其工作人員相應(yīng)的處分，無(wú)獨(dú)有偶，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和高等院校同樣也可以針對(duì)自己的科研人員作出相應(yīng)的處分決定。但高等院校相對(duì)特殊，兼具民事主體和行政主體雙重身份。一方面，高等院校是民事主體中的法人組織，另一方面，也是法律授權(quán)進(jìn)行行政管理的行政主體，這里的法律授權(quán)僅指《學(xué)位條例》授權(quán)其授予學(xué)位的相關(guān)內(nèi)容。

企業(yè)法人，包括私立醫(yī)院在內(nèi)，則因?yàn)闆](méi)有法律特別的限制在內(nèi)，既自由又封閉。此次賀建奎事件暴露出來(lái)的就是，盡管涉事醫(yī)院極力強(qiáng)調(diào)與基因編輯事件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但暴露出來(lái)的問(wèn)題就是私立醫(yī)院幾乎處于監(jiān)管中的空白。

綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，從法規(guī)范的角度來(lái)分析，我們現(xiàn)有的科研單位對(duì)其所屬的科研人員并沒(méi)有法律上直接的監(jiān)管內(nèi)容，尤其涉及基因編輯這一內(nèi)容，除非臨床實(shí)驗(yàn)，否則科研單位并沒(méi)有法定的義務(wù)介入或主動(dòng)核查，更沒(méi)有主動(dòng)匯報(bào)之義務(wù)，而科研人員相應(yīng)的，也沒(méi)有向自己所在單位進(jìn)行匯報(bào)，或報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的義務(wù)。

即使高等院校等科研單位具有事業(yè)單位的身份，但這似乎不足以成為事業(yè)單位監(jiān)管規(guī)制科研人員進(jìn)行基因編輯的理由，更何況，并不是每一所高等院校都具有開(kāi)展基因編輯的能力。根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，所謂事業(yè)單位，是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。事業(yè)單位的兩個(gè)非常重要的標(biāo)簽是“為了社會(huì)公益目的”、“社會(huì)服務(wù)組織”。那是否私法人就無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，只追逐個(gè)人利益呢?！豆痉ā返谖鍡l規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。