梁靜

摘要：清朝道光年間，曾盛極一時(shí)的浙西詞派漸趨頹勢(shì)，浙派后期詞作現(xiàn)空滑之弊。在這個(gè)變革關(guān)鍵點(diǎn)上，一部分浙派詞人開始尋求革除浙派弊端之法。清代詞人孫麟趾在道光年間的詞壇極富盛名，他的詞學(xué)思想中不乏創(chuàng)新之語，其中兼有對(duì)浙派后期詞出路的探索，但總體上并沒有徹底改變浙派詞所面臨的困境。

關(guān)鍵詞：孫麟趾;浙西詞派;常州詞派;詞學(xué);《詞逕》

中圖分類號(hào)：1207.23 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1672-0539（2020）06-0098-05

一、引言

劉勰在《文心雕龍》時(shí)序篇中主要論述了文章發(fā)展和時(shí)代變化之間的關(guān)系，得出“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”的結(jié)論。誠(chéng)然，“歌謠文理，與世推移，風(fēng)動(dòng)于上，而波動(dòng)與下者”乃古今詩文發(fā)展演變的本質(zhì)規(guī)律。不同時(shí)代文學(xué)表現(xiàn)形式與審美風(fēng)格不盡相同，實(shí)質(zhì)都是“世情”與“時(shí)序”共同作用的結(jié)果。有清一代，對(duì)詞學(xué)風(fēng)格的審美取向上也基本蹈循此律。

從康熙十八年（1679年）下旨征召“博學(xué)鴻詞科”伊始，標(biāo)志著康熙王朝的社會(huì)安定局面的初步呈現(xiàn)。詞人朱彝尊在此時(shí)以“名布衣”稱旨，特授翰林院檢討，征召人京。恰時(shí)，他進(jìn)京帶了一本南宋末年的詠物詞集《樂府補(bǔ)題》，并將此書廣為傳布，于是掀起一場(chǎng)詞壇大唱和。成書南宋的《樂府補(bǔ)題》重新問世，為浙西詞派的成派造勢(shì)。其后，詞人龔翔麟刊刻《浙西六家詞》，收錄朱彝尊、李良年等六位浙江嘉興詞人的詞作。自此，歷經(jīng)康雍乾嘉四朝的浙西詞派在時(shí)代氛圍的交替之下應(yīng)運(yùn)而生。浙西詞派所主張“清空醇雅”的詞風(fēng)也逐漸凝定為清代詞壇普遍的審美追求。

誠(chéng)如劉勰所言，文學(xué)演變遵循時(shí)序變化之理。浙派詞風(fēng)一直綿延至道光年問，雖然還未斷絕，但總體上已處式微。浙派末流時(shí)期的詞人多執(zhí)拗于對(duì)南宋詞之“表”的模仿，而未能深入觸及南宋詞之“里”的內(nèi)核。然而此時(shí)的政局形勢(shì)已經(jīng)不能和康熙時(shí)期同日而語，一味追求“清空”的浙西詞很難在詞中承載過多的思想內(nèi)容，這顯然脫節(jié)于“世情”與“時(shí)序”的發(fā)展。所以在此時(shí)期的浙派詞人大多都致力于探索浙派詞的新出路，身處道光年問的詞人孫麟趾就處于這個(gè)探索出路的時(shí)期。

孫麟趾（1791-1860），字清瑞，號(hào)月坡，長(zhǎng)洲人（今蘇州），道光元年諸生，懷才不遇，善工詞，在當(dāng)時(shí)享有詞名。其著有《采藥詞一卷》《長(zhǎng)嘯軒詩稿、詩余各一卷》《月坡詞一卷》《零珠詞一卷》《鳳蕭詞一卷》《秋露詞一卷》《嘯鴛詞一卷》《詞逕一卷》等，另編有《國(guó)朝七家詞選》《絕妙近詞》等。盡管著述甚豐，但由于戰(zhàn)亂影響，孫麟趾的詞集多散佚，并沒有匯編的別集出版，《清代文人別集序錄》《清代詩文集匯編》中也未收錄孫麟趾的作品。詞集的散佚，間接導(dǎo)致

在浙派末流日益凋敝之時(shí)，主張“意內(nèi)言外”的常州詞派乘著航行在時(shí)代潮流之上的大船，逐漸占領(lǐng)了詞壇的半壁江山。常派在初創(chuàng)時(shí)旨在糾詞壇之弊，為此不少常派詞人對(duì)浙派門人的詞作都有嚴(yán)厲的批評(píng)。如被嚴(yán)迪昌先生稱為“浙派殿軍”的詞人郭唐就受到晚清詞學(xué)家不少非議。然而相左的詞學(xué)宗尚并不妨礙浙、常兩派詞人的交游來往，孫麟趾的好友蔣敦復(fù)、包世臣就是具有常派傾向的文人。從孫麟趾的詞學(xué)思想中也能看出其對(duì)常派論詞觀點(diǎn)的部分吸收，這也可以視為孫氏給浙派末流“空薄”“滑易”之失開出的第二劑藥方。

孫氏“十六字訣”之首的是“清”，他把作詞和人的品格聯(lián)系起來，認(rèn)為詞之立意就像人之立身，品格高的人自然“出筆必清”。反之，“不知命意何在者”是“氣未清”的緣故。只有先正品格才能使得命意清晰。不過，需要特別指出的是，孫麟趾對(duì)“清”的定義并不只有上述一層。除開命意，孫麟趾還從詞之本色的角度主張“詞宜清、脆、澀”。他引用具有常州派傾向的詞人包世臣的觀點(diǎn)，從聲律的角度定義“清”，將“清”與“膩”對(duì)舉，可以理解為“是一種明快而澹凈的韻律特征”。位列在十六字訣之尾的是“渾”，孫氏所言之“渾”在詞境內(nèi)容的把握上與常州詞派的論詞觀點(diǎn)不謀而合。孫麟趾認(rèn)為，“‘淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去，‘江上柳如煙，雁飛殘?jiān)绿?，‘西風(fēng)殘照，漢家陵闕皆是以渾厚見長(zhǎng)者也。詞至渾，功候十分矣”。這幾首詞均是層深而渾化自然的代表之作，“渾”這一審美范疇被孫麟趾標(biāo)榜為詞家筆力需達(dá)“功候十分”才能成就的境界。

南宋張炎推尊姜夔清空詞時(shí)只強(qiáng)調(diào)了詞要清空，忽視了白石詞在清空背后亦有微旨。而追步姜、張二人的浙派一味追求空靈之詞只能讓詞路越走越窄，以至于詞中內(nèi)容也漸趨空洞。常州派張惠言提倡“比興寄托”說，其后周濟(jì)深化了張氏詞論，提出“無厚入有問”說。周濟(jì)認(rèn)為，周邦彥是宋四家中的“集大成者”，評(píng)價(jià)清真詞云：“清真渾厚，正于勾勒處見。他人一勾勒便刻削，清真愈勾勒愈渾厚。”蔣敦復(fù)據(jù)此也衍生出“有厚入無問”之論，向常州派靠攏。在他們二人的詞論觀點(diǎn)中均提到“厚”這一詞學(xué)范疇。蔣、周二人所提出的“厚”是指作者創(chuàng)作中的微旨幽情。孫麟趾所指的“渾”不僅是要求詞意的層深與寄托，還要求詞境的渾然天成。細(xì)較下來孫麟趾主張的“渾厚”與蔣、周二人亦有同趣，但孫氏更看重詞在審美層面上的表達(dá)。

孫麟趾將“渾”作為十六字決的收尾，跳出了浙派后期流于表面的形式主義，轉(zhuǎn)而致力于對(duì)詞的內(nèi)容的拓展。從十六字訣開篇的“清”到收尾的“渾”，能夠看出孫麟趾青冰藍(lán)水的思考。他對(duì)當(dāng)時(shí)詞壇形勢(shì)有著清醒的理解，故而有意折衷“重外在審美”的浙派和“重內(nèi)在寄托”的常派，融合成他所追求的內(nèi)外兼修的至美境界。但遺憾的是，孫氏對(duì)于如何達(dá)到“渾”這一最高審美追求并無著墨，對(duì)具體詞作內(nèi)容也未提及。盡管如此，值得肯定的是，孫麟趾掀開了籠罩在浙派門人眼前的那一層薄紗，堅(jiān)持自身審美追求的同時(shí)也有意識(shí)地打破藩籬去參考吸收有識(shí)之士的諍言。

四、膠柱鼓瑟、墨守陳規(guī)的視野

孫氏的詞學(xué)思想主要承繼于浙派，在填詞上有明顯的宗尚南宋詞人的傾向，將張炎所提倡的“清空騷雅”的詞學(xué)審美范疇奉為圭臬。他在《高陽臺(tái)·詞集刻竟題后》自我評(píng)價(jià)日：“自評(píng)量、不學(xué)蘇辛，可似姜張。”徐珂在《清代詞學(xué)概論》中援引了一條錢筱南評(píng)月坡詞的評(píng)語：“月坡詞婉約清空，纏綿深至，無紛然雜出之語，有往復(fù)不已之思，是得力于碧山、玉田而不屑刻意求似者?！笔Y敦復(fù)在《芬陀利室詞話》中也肯定了月坡詞“清空”的特質(zhì)：“詞博彩諸家者近雜，專主一家者近隘。余老友二人，皆致力于詞，皆成一家，必傳無疑。要各有病……其一，酷嗜張叔夏《山中白云》，心摹手追，寸步不失，工力積久，具體而微，如桓宣武學(xué)劉越石，終有一不似處，此病在愛好，長(zhǎng)洲孫月坡《秋露》、《繡鴛》等詞是也?！卞X評(píng)和蔣評(píng)的共同點(diǎn)是都一語道破了月坡詞師法張炎詞，但從二人評(píng)語之間一揚(yáng)一抑的態(tài)度可以看出當(dāng)時(shí)詞人對(duì)孫麟趾在填詞上效仿玉田詞的做法是有異議的。錢評(píng)認(rèn)為，月坡作詞雖然學(xué)習(xí)了玉田和碧山的詞風(fēng)，但仔細(xì)勘察其內(nèi)在不難發(fā)現(xiàn)，是有“不刻意求似”之處的。而蔣評(píng)卻認(rèn)為孫氏填詞的弊病就在于對(duì)玉田詞的“寸步不失”，更舉出桓溫自比劉琨的典故來類比月坡詞與玉田詞之間的關(guān)系。兩種截然相反的聲音都指向了同一個(gè)事實(shí)：孫氏填詞拘守一家，不能徹底擺脫浙派詞之窠臼，但在具體的創(chuàng)作實(shí)踐中與浙派之間存有離合。

在《詞逕》一書中孫麟趾曾有幾句論詞的創(chuàng)作之箴言，在提到填詞后的“推敲”時(shí)，他認(rèn)為“詞須累改”，同時(shí)也給出了他認(rèn)為切實(shí)可行的方法：“詞成錄出，粘于壁，隔一二日讀之，不妥處自見?！贝朔哉摬浑y讓人聯(lián)想到張炎在《詞源》云：“改畢，凈寫一本，展之幾案前，或貼之壁。少頃再觀，必有未隱處，又須修改?！柄t孫麟趾提出的修改之法和張炎主張的觀省法實(shí)則如出一轍，或者也可以理解成是孫氏對(duì)后者論詞思想的承繼與重復(fù)，由此可見張炎對(duì)月坡論詞觀念的影響之深。正如蔣敦復(fù)所言，孫麟趾論詞的弊病恰恰就在于“愛好”，以致難以跳脫出浙派詞風(fēng)的藩籬之外。

孫麟趾認(rèn)為，作詞之前需要“擇韻”“擇調(diào)”，只有“節(jié)奏與詞意俱佳”才能稱為上品。除此之外，在他看來，若是詞中有拗句也不可妄易，恐“于音律不協(xié)”。孫氏對(duì)于“填詞須協(xié)聲律”的堅(jiān)持其實(shí)也是同浙派推尊南宋詞人的選擇是一脈相承的。李清照在《詞論》中堅(jiān)持詞仍是一種音樂文學(xué)，她極力倡導(dǎo)作詞要合乎音律，將詞體與詩體區(qū)分開來，提出“詞別是一家”的結(jié)論。浙西詞宗朱彝尊也主張?zhí)钤~要協(xié)聲律，批評(píng)明人楊慎、王世貞“強(qiáng)作解事，均與樂章未諧”結(jié)合前述來看，孫麟趾的這一堅(jiān)持似乎并無不妥，但在仔細(xì)甄別之后仍可以窺見孫氏論詞的局限性?！稘M江紅》《沁園春》《水調(diào)歌頭》《西江月》等常見詞調(diào)，自古以來不乏同調(diào)佳作，但在孫麟趾看來，這些詞調(diào)卻不可染指。因其“音調(diào)粗率板滯”不能做到“細(xì)膩活脫”。如此言論，不免有些過于絕對(duì)。此外，孫麟趾在《詞逕》中嘗試將詞分為四家：高淡如李白、姜夔;婉約如周邦彥、張炎;艷麗如溫庭筠、吳文英;蒼莽如周密、王沂孫。各種風(fēng)格都分列一家，卻對(duì)蘇、辛未置一詞。究其原因，可能是認(rèn)為蘇、辛等人作詞不合聲律，填詞有“長(zhǎng)短句之詩”的缺陷;抑或是受詞體“正變論”的影響，將蘇辛一派劃為“豪放”詞風(fēng)之下，認(rèn)為其是與婉約詞風(fēng)相對(duì)的“變聲”。然而在詞學(xué)發(fā)展至已經(jīng)進(jìn)入總結(jié)階段的清代中晚期，歷代詞壇大家的詞作與詞論到此時(shí)大致都經(jīng)歷過了“華山論劍”的階段，部分作品早已完成了“經(jīng)典化”的過程。在這樣的背景之下，可以看出孫麟趾在論詞學(xué)觀念的變革上仍舊沒能邁出實(shí)質(zhì)性的一步。反觀同時(shí)期的浙派前輩詞人郭唐在《靈芬館詞話》（卷一）開篇也提出了“詞分四派”的觀點(diǎn)，但與孫氏不同的是，郭唐認(rèn)為東坡詞“別是一宗”，至于辛、劉則認(rèn)為“粗豪太甚”。前人時(shí)賢在評(píng)郭麐的詞學(xué)思想時(shí)，認(rèn)為郭麐不囿于一家，兼收并蓄。相對(duì)于孫麟趾的觀點(diǎn)，郭氏的思想明顯更進(jìn)一步。

五、結(jié)語

總的來看，孫麟趾的詞學(xué)思想集中在對(duì)詞體美感的討論上，論詞重審美趣味也是其論詞的一大特色。從孫麟趾的詞學(xué)思想中不難發(fā)現(xiàn)，浙派詞學(xué)已經(jīng)進(jìn)入到嬗變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在他的詞論中也能看出他對(duì)變革浙派詞風(fēng)所做出的努力。雖然他更多的是堅(jiān)持浙派論詞的大部分觀點(diǎn)，對(duì)于浙派的弊端他主張“改”而不是“變”，故而提出了一些觀點(diǎn)也只是形式上的改動(dòng)，沒能更深入究其內(nèi)核。比之同時(shí)期主張作詞“自抒性靈”的郭唐，“尊情暢情”的龔自珍，孫麟趾對(duì)詞的思想內(nèi)容上的要求則無明確表露。盡管在論詞中存在一些缺陷，但不可否認(rèn)孫氏“和而不流”的詞論思想對(duì)清代詞學(xué)多元化發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)。