汪素琴

［提 要］民國時期是一個舊與新、中與西、守與破相互碰撞的劇變時代。民國詞體繼清代而來，然而，在較長一段時間，民國詞學(xué)都處于相對邊緣化的狀態(tài)。新世紀以來，學(xué)界對民國詞學(xué)的關(guān)注度逐漸提高，但“選、編、注、考、點、評、論、作”多種形態(tài)的民國詞學(xué)尚未得到全面清理，民國詞學(xué)所關(guān)注的理論命題、批評展開及其與歷代詞學(xué)的關(guān)系亦未得到更為細致深入的闡說。胡建次、邱美瓊教授《民國時期詞學(xué)理論批評衍化與展開研究》一書，以古今貫通的眼光論說民國詞學(xué)的衍化、展開與創(chuàng)新過程，具有視域宏大、視角獨特、持論允當、材料翔實、辨識有力等學(xué)術(shù)特征，在民國詞學(xué)研究領(lǐng)域可謂獨樹一幟。

民國時期是一個舊與新、中與西、守與破相互碰撞的劇變時代。在此之前的清代被稱為詞體的中興期，詞家眾多，詞作繁盛，詞派林立。詞體繼清代而來，彼時的詞體面臨著由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的際遇，其研究觀念與方法會有哪些變化，這本是一個值得關(guān)注的問題。然而，在較長一段時間，民國詞學(xué)都處于相對邊緣化的狀態(tài)。新世紀以來，學(xué)界對民國詞學(xué)的關(guān)注度逐漸提高，在詞學(xué)文獻、詞人詞作、詞學(xué)流派、地域詞學(xué)、詞學(xué)傳播接受、詞學(xué)理論批評等領(lǐng)域，都取得不少成績。［1］盡管如此，“選、編、注、考、點、評、論、作”多種形態(tài)的民國詞學(xué)尚未得到全面清理，民國詞學(xué)所關(guān)注的理論命題、批評展開及其與歷代詞學(xué)的關(guān)系亦未得到更為細致深入的闡說。胡建次、邱美瓊教授 《民國時期詞學(xué)理論批評衍化與展開研究》一書，正是在這樣的學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生的。它嘗試著將遮蔽民國時期詞學(xué)理論批評的重重面紗撩開，努力使民國時期詞學(xué)的面貌得以呈現(xiàn)。

一、視域宏大，體例完備

作者在緒論中開宗明義：“我國傳統(tǒng)詞學(xué)在上千年的歷史生成中，其理論批評的構(gòu)架不是一蹴而就的。它有著一個細微的承納接受、衍化發(fā)展、成熟蛻變、轉(zhuǎn)型創(chuàng)新等過程。已有研究對民國詞學(xué)單一的個別考察多于綜合性研究，雖然單一與專門有利于研究的精細，但詞學(xué)理論批評必須以通貫性眼光來加以研究，才能得到有效的清理。”［2］作為一部視域開闊、系統(tǒng)性很強的詞學(xué)理論批評研究著作，該書以宏觀的學(xué)術(shù)史為背景，以民國時期詞學(xué)為論說對象，從理論命題、批評展開及經(jīng)典詞人批評三大板塊入手，對民國時期詞學(xué)理論批評進行了全方位審視。其中，上編集中考察民國時期一些關(guān)注度較高的重要詞學(xué)理論命題，主要有體性論、詞情論、詞意論、詞氣論、詞律論、詞境論、用事論等。中編將關(guān)注點投放到尊體論、雅俗論、體派之宗論、南北宋之宗論、明詞之論、清詞之論等。下編對民國時期詞學(xué)中出鏡率較高的幾位經(jīng)典詞人的批評進行論說，分別是蘇軾論、周邦彥論、辛棄疾論、姜夔論、吳文英論、張炎論。由理論而批評而詞人，探究的邏輯自上而下逐級展開，探究的視點漸次擴張。由此，民國時期詞學(xué)理論批評的風(fēng)貌基本得以呈現(xiàn)。

盡管該書所涉體制論、創(chuàng)作論、審美論、批評論、宗尚論、詞人論等均是傳統(tǒng)詞學(xué)研究中常見的命題，然而，運用承納、衍化與展開的理路對這些命題進行串聯(lián)使之成為一個整體，卻是民國詞學(xué)研究領(lǐng)域前所未有的。作者對傳統(tǒng)詞學(xué)承納、建構(gòu)與衍化、展開內(nèi)容及線索進行深層次的提煉，努力從詞學(xué)發(fā)展的本質(zhì)層面勾畫不同專題的承納聚結(jié)與歷史生成，建構(gòu)出民國詞學(xué)的學(xué)理體系。倘若將這些詞學(xué)命題視為一個個原點，那么橫向上，作者按由內(nèi)核而外圍的順序?qū)⑦@些原點逐一排開；縱向上，則以每個原點為中心，從若干維面，以歷史先后為序，建立起縱軸予以論說。這種闡論方式既注重源流又尋繹關(guān)節(jié)點，實現(xiàn)了點、線、面的有機結(jié)合。

該書洋洋灑灑五十萬字，所涉專題都是民國時期詞學(xué)中的重要命題。那么，對于民國時期詞學(xué)中出現(xiàn)的次重要命題是否同樣可以按照上述架構(gòu)進行探究？推而廣之，這種研究模式是否可移植到清代詞學(xué)理論批評研究甚至傳統(tǒng)詩學(xué)或其他文體理論批評研究領(lǐng)域呢？我想，答案應(yīng)該是肯定的。

二、視角獨特，持論允當

兩位作者于中國古代文論研究有年。誠如彭玉平教授在書序中所言，作者極為關(guān)注學(xué)術(shù)史，尤其關(guān)注當代學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)動態(tài)。該書的出現(xiàn)，與這種學(xué)術(shù)敏銳性是分不開的。胡建次教授坦言，這本著作是“中國文學(xué)古今演變思潮”的產(chǎn)物。其云：“我深深地感到中國傳統(tǒng)文論承納與衍化研究是一個具有廣闊前景的學(xué)術(shù)領(lǐng)域?！乙采罡械街袊鴤鹘y(tǒng)文論研究應(yīng)切實地將民國時期的各體傳統(tǒng)文學(xué)理論批評納入到考察視域之中，其中的學(xué)術(shù)空間確是大有可為的?！保?］“中國文學(xué)古今演變研究”自章培恒先生倡導(dǎo)至今，已走過二十余年的發(fā)展歷程。不少學(xué)者如梅新林、駱玉明、黃仁生、黃霖、黃曼君、胡明、關(guān)愛和、廖可斌、王小舒、陳文新、葛永海等，都對中國文學(xué)古今演變研究的性質(zhì)、特點、原則、方法等進行過探討，取得了豐碩的成果。與一般文學(xué)史研究相比，這些成果更為注重文學(xué)所表現(xiàn)精神內(nèi)涵、所體現(xiàn)創(chuàng)作體式及所呈現(xiàn)藝術(shù)風(fēng)格等的傳承衍化及縱橫向維度的影響等。［3］“中國文學(xué)古今演變研究”旨在突破學(xué)科區(qū)隔的壁壘，打通古今文學(xué)的鴻溝，強調(diào)以普遍聯(lián)系的視點對中國文學(xué)作出觀照及考察。作者對“中國文學(xué)古今演變研究”的內(nèi)在學(xué)理性有著深切的解悟。在這一研究思潮影響下，他們相繼出版了 《中國古代文論承傳研究》《中國傳統(tǒng)詞學(xué)重要命題與批評體式承衍研究》，該書是其相關(guān)理路的第三部著作。作者洞察到民國時期詞學(xué)理論批評的生成是在對歷代詞學(xué)觀念的承納、衍化、創(chuàng)新、發(fā)展甚至消解的過程中生發(fā)的這一事實，將民國詞學(xué)置于宏觀的時代背景之下，以“承納”與“衍化”的雙向視點對此時期詞學(xué)理論命題及批評觀念進行論說，將它們視為整個文學(xué)活動過程中的鮮活時段，有前世、今生及未來發(fā)展之動向，是獨特的“這一個”。如此，民國詞學(xué)理論批評的獨特性就得以彰顯出來?？梢哉f，該書的學(xué)理依據(jù)是新穎充分的。

在上述研究視角的導(dǎo)引下，作者能夠抓住材料進行很好的闡發(fā)，得出允當?shù)慕Y(jié)論。如，在上編第六章“對王國維‘境界’說的消解之論”一節(jié)中，作者列舉張爾田在《與黃晦聞書》《致夏承燾書》《與龍榆生論詞書》 中關(guān)于王國維“境界”說的論議，在詳細闡說之余，指出張氏之論是對王國維“意境”說的一個有力補充。在中編第五章“民國時期詞學(xué)批評中的明詞之論”中，作者認為，王蘊章、林大椿的論說富于個性特征，但有對明詞過分貶低之嫌；吳梅從四個方面概括明人詞作之弊，切中要害，富于啟發(fā)性與說服力；作者又認為，趙尊岳的論斷對明代詞壇的演變發(fā)展有著更為清晰的認識，是糾正一味貶抑與否定明詞的良方。在論說民國時期詞學(xué)批評中清詞之論的總體面貌與內(nèi)容構(gòu)成時，作者認為，其主要體現(xiàn)為“對清詞復(fù)興的不斷標舉”、“對清詞演變發(fā)展歷史的勾畫梳理”及“對清詞不足的多視點觀照與批評”三個方面。在定位整個民國時期詞學(xué)理論批評時，作者則指出：“民國時期詞學(xué)理論批評是難與清代詞學(xué)相比的。但其在一些命題上或體現(xiàn)出卓越之見，或有著獨特之處，或顯示認識蛻變，進一步延展了傳統(tǒng)詞學(xué)的觸角，完善了傳統(tǒng)詞學(xué)的建構(gòu)與展開，具有重要的歷史價值。其流程似入‘末世’而卻非回光返照，其面貌似相對穩(wěn)態(tài)而內(nèi)含化轉(zhuǎn)與開新，體現(xiàn)出由古典向現(xiàn)代過渡與轉(zhuǎn)型的重要意義?！保?］完全可以說，這些結(jié)論大都是合乎歷史實際的，足見作者之豐厚學(xué)力與鮮明識斷。

三、材料翔實，辨識有力

作者有著扎實的文獻功夫，這在他們合著的前兩部著作中就已體現(xiàn)出來。面對論說、序跋、評點、書信、選編、注考、創(chuàng)作、紀事等浩繁的文獻，作者像高明的編織手，對這些材料進行細致梳理，有條不紊地抽繹出1000余條，然后以文獻為經(jīng)，以時代為緯，娓娓道來，令人如入靈山寶塔。

在對材料的編排上，作者集全景式掃描與個體性評說于一爐，甚具辨識力。比如，在探討民國時期詞學(xué)批評中的尊體論時，作者指出：“民國時期傳統(tǒng)詞學(xué)中尊體之論的第一個維面，是從詩詞同源或同旨角度對詞體予以推尊。在這一維面，清代謝良琦、查涵、陸世楷、王士禛、魯超升、湯敘、陳阿平、陳沆、王昶、王文治、李調(diào)元、張體剛、張維屏、湯成烈、汪宗沂、吳敏樹、沈祥龍、文廷式、左運奎等人，曾作出過不斷的論說，將對詞體的推尊推向一個很高的標度。延至民國時期，冒廣生、蔣兆蘭、鄭文焯、潘飛聲、謝之勃、龍榆生、徐沅等人，繼續(xù)從詩詞一同作為傳統(tǒng)文學(xué)體制的產(chǎn)生及其所發(fā)揮社會功用的角度，對詞體進一步予以推尊。”［2］論說民國時期詞學(xué)批評中的尊體論，卻將清代的相關(guān)詞論家羅列出來，雖僅是一份名單，卻十分必要。其一方面，點出民國時期尊體論的來源；一方面，對整個詞學(xué)專題批評史的發(fā)展脈絡(luò)做了交代。以此為基，作者對民國時期詞論家的尊體論進行全面闡說。作者跳出名家敘論的思維慣性，將詞學(xué)發(fā)展史上或具有獨創(chuàng)性，或具有轉(zhuǎn)關(guān)意義的論斷及舉措悉數(shù)納入考察范圍，并對其進行詳略不一的解說，以凸顯該論說的歷史延展性或創(chuàng)新性。如上編第一個專題探討民國時期詞學(xué)中的體性之論，作者從 “內(nèi)在特質(zhì)”“藝術(shù)功能”“音調(diào)變化與審美表現(xiàn)”“面貌呈現(xiàn)與風(fēng)格特征”“自然表現(xiàn)”五條線索出發(fā)，對民國時期傳統(tǒng)詞學(xué)中的體性論進行考察。在 “偏于從詞作體制與內(nèi)在質(zhì)性角度辨析之論”這一維面中，作者列舉20余條材料，其中，既有蔣兆蘭、況周頤、葉恭綽、胡懷琛等名家之論，亦有卓掞、嚴既澄、黃意城、譚覺園、憾廬、林大椿、顧憲融、方欣庵、楊圻、龐俊等名聲不太大的詞家之說。雖說名家之論在歷史發(fā)展過程中起著更為重要的作用，但任何歷史發(fā)展都是復(fù)雜多樣的，以一個時代的少數(shù)名家遮蔽甚至替代整個時代的“眾聲喧嘩”顯然是不科學(xué)的。鑒于此，挖掘大量一般論者的觀點無疑是大有裨益的。

不但如此，作者對所收集的文獻材料了然于心。在各個專題的論說過程中，難免會涉及材料的交叉問題。比如，上編之中的“民國時期傳統(tǒng)詞學(xué)中的體性論”與中編之中的“民國時期傳統(tǒng)詞學(xué)中的尊體之論”兩個專題，都涉及詩詞曲之辨的問題。蔣兆蘭、況周頤對這兩個命題均有思考，那么，如何歸置他們的論說，就是作者識見的體現(xiàn)?？v覽全書，我們不難發(fā)現(xiàn)，作者往往能較好地把握各種材料的本質(zhì)內(nèi)涵及相互的交集與網(wǎng)結(jié)，將它們置于合適的位置，這是很不容易做到的事情。

總之，胡建次、邱美瓊教授《民國時期詞學(xué)理論批評衍化與展開研究》一書，集雙向觀照、系統(tǒng)論說與現(xiàn)代審視于一體。以古今貫通的眼光論說民國時期詞學(xué)對歷代詞學(xué)的承納及其自身的衍化、展開與創(chuàng)新過程，對民國時期詞學(xué)理論批評的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換論題也努力予以了闡說，在民國詞學(xué)研究領(lǐng)域確可謂獨樹一幟。它的出版，必將在我國傳統(tǒng)詞學(xué)研究史上留下厚重的一筆，將對民國時期詞學(xué)理論批評的研究推上一個新的臺階。