王祺

摘 要：公司資本制度是圍繞公司資本展開的法律制度體系，公司資本制度應(yīng)以任意性規(guī)范為主，僅當(dāng)公司資本事項(xiàng)具有負(fù)外部性效應(yīng)時(shí)，國家對公司資本制度的規(guī)制才有存在的必要。公司資本制度的功能是保障公司業(yè)務(wù)開展的資本及保護(hù)債權(quán)人利益。隨著歷史的演變，公司資本制度的功能經(jīng)過擴(kuò)張，并由法律附加其擔(dān)保功能，但其產(chǎn)生內(nèi)部的不適應(yīng)性，并產(chǎn)生種種矛盾。因此，限制公司資本制度的擔(dān)保功能，將公司資本制度的功能歸本溯源，在資本制度改革的今天，顯得尤為必要。

關(guān)鍵詞：公司資本制度;公司獨(dú)立人格;債權(quán)人保護(hù);擔(dān)保功能

一、公司資本制度概說

（一）公司資本制度的內(nèi)涵

公司資本制度是圍繞公司資本展開的法律制度體系。公司資本制度具有狹義和廣義兩個(gè)不同的含義，狹義的公司資本制度是指公司資本的形成、維持、退出等方面的制度安排;廣義的公司資本制度，是指圍繞股東的股權(quán)投資而形成的關(guān)于公司資本運(yùn)作的的一系列概念網(wǎng)、規(guī)制群和制度鏈的配套體系。

公司資本制度的邏輯并不復(fù)雜，甚至以一種近乎簡單的路徑促成了“公司”這樣一種法律制度的偉大發(fā)明：一是要有股本，即股東認(rèn)繳的、構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)的組成部分的一串可以用交換價(jià)值衡量的數(shù)字表述的注冊資本;二是用這些數(shù)字表述的注冊資本組建公司，由公司代替股東與他人進(jìn)行交易，股東不與他人直接進(jìn)行交易;三是股東以資本多數(shù)決管理公司并依照其股本獲取公司交易取得的利益[1]。因此，公司資本以隔離公司與股東的關(guān)系為起點(diǎn)，借助公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立達(dá)成隔離公司共與債權(quán)人的終極目的。

（二）公司資本制度的形成背景

公司資本債權(quán)人保護(hù)論理論是公司資本制度產(chǎn)生的內(nèi)在理論依據(jù)。早在古代資本市場發(fā)展不充分的時(shí)代，公司主要通過向銀行貸款等方式進(jìn)行融資，通過資本市場直接融資這種方式還鮮為人知。早期公司法過于注重保護(hù)公司債權(quán)人，強(qiáng)調(diào)公司的人合性以維持公司經(jīng)營的穩(wěn)定性，要求股東對公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。但這種制度模型限制了公司發(fā)展的規(guī)模，幾乎封閉了公司向社會(huì)融資的可能，加重了投資者的財(cái)務(wù)成本和投資風(fēng)險(xiǎn)，從根本上妨礙了投資創(chuàng)業(yè)的拓展。股東和公司財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致公司無法取得獨(dú)立的法人格，從而導(dǎo)致公司無法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，股東對公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。為了確保債權(quán)人的合法權(quán)益能夠得到有效保障，19世紀(jì)后半期開始各國公司立法開始總結(jié)此前司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和理論成果，要求無名公司成立時(shí)必須確立一定的資本規(guī)模并在公司存續(xù)過程中維持不變。從1867年法國頒布公司法、1882年意大利頒布商法典到1885年西班牙頒布商法典，對于公司股東而言，這是他們在公司自由設(shè)立時(shí)代享受有限責(zé)任保護(hù)必須付出的成本，對于公司債權(quán)人而言，公司資本為保障他們的合法權(quán)益提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，由此便構(gòu)成了法定資本制的開端及發(fā)展。

二、公司資本制度的價(jià)值定位

（一）公司資本具有經(jīng)營功能

公司是經(jīng)營實(shí)體，主要的經(jīng)營目的是營利，因而其首要目的是籌集資金，促進(jìn)資本形成和流通，并使股東利益最大化。公司資本制度的主要目的應(yīng)是促進(jìn)投資，促進(jìn)資本集聚，促進(jìn)公司制度形成和發(fā)展。

（二）公司資本是股東權(quán)力結(jié)構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)

股東通過向公司出資，從而以資本所有權(quán)換公司股權(quán)取得股東地位。作為公司股東，依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司經(jīng)營收益分配依照股東股權(quán)比例進(jìn)行;股東對公司的控制權(quán)大小的基礎(chǔ)是“資本”而不是“人頭”，股東所持股份的大小反映了其對公司控制程度的大小。而且，大股東還能夠享有資本控制權(quán)的溢價(jià)?？梢?，股權(quán)不但是股東與公司聯(lián)系的紐帶，還是股東間對公司控制力博弈的手段。

（三）公司資本制度是國家調(diào)控公司市場的手段

從最低資本額制度的創(chuàng)設(shè)過程來看，這種制度創(chuàng)設(shè)的初衷，并不是為了發(fā)揮資本的擔(dān)保功能，保護(hù)債權(quán)人的利益，而是為了提高公司設(shè)立門檻，解決政企不分、全民經(jīng)商的問題[2]。這種情形并非中國獨(dú)有?！啊?990年商法修正案》將最低資本要求引入日本。該制度參照了意在保護(hù)債權(quán)人的歐盟第2號公司法指令和歐洲大陸的通常做法，但是在日本，最低資本要求的目的卻與歐洲相異，它是為了方便設(shè)立公司，而不是向債權(quán)人提供一定的擔(dān)保[3]。日本與所參考?xì)W盟的最低資本制度不同，包括最低資本在內(nèi)的資本制度設(shè)計(jì)，并不是為公司債權(quán)人而維持相當(dāng)于資本數(shù)額的財(cái)產(chǎn)的制度。也就是說，日本的資本制度是在公司設(shè)立或增加資本的場合要求一定財(cái)產(chǎn)的出資，因經(jīng)營發(fā)生損失時(shí)，為了即使財(cái)產(chǎn)不夠資本數(shù)額也不負(fù)有解散或增資義務(wù)的目的，哪怕將公司資本數(shù)額定在一定數(shù)額以上，也不能保障公司留有相當(dāng)于該數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。正因?yàn)槿绱耍毡镜淖畹唾Y本制度與歐洲各國不同，沒有規(guī)定公司必須持有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，如果這樣解釋的話，公司資本數(shù)額與公司持有的向債權(quán)人承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額之間，就沒有法律上的聯(lián)系[3]。

（四）公司資本是公司法人格的物質(zhì)基礎(chǔ)

法律并不能以自然人沒有財(cái)產(chǎn)而否認(rèn)其主體資格，卻難以想象沒有任何財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的公司組織會(huì)被賦予法人資格。一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)是公司成立和存在的必要條件，股東的出資構(gòu)成了公司的原始資本，是公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司法人資格的獨(dú)立性也是股東有限責(zé)任的保證。如果股東濫用有限責(zé)任并將公司財(cái)產(chǎn)與自己的財(cái)產(chǎn)混淆，則法律勢必否認(rèn)其公司法人格。

（五）公司資本是股東承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)

股東出資取得股份，首先在于責(zé)任的確定，然后才是利潤的分配。有限責(zé)任是現(xiàn)代公司最突出的特性。有限責(zé)任制度是風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人，而公司資本是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化的方式之一。公司的資本股票，尤其是未支付的認(rèn)購，是為了公司的普遍債權(quán)人利益的信托資金。股東對股份沒有進(jìn)行有效的支付，就可能對在破產(chǎn)程序中的公司所欠債權(quán)人的不足部分負(fù)有責(zé)任[4]。

總而言之，公司資本的主要價(jià)值是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)，調(diào)整公司股東之間的股權(quán)關(guān)系，屬于內(nèi)部性事項(xiàng)。公司資本制度應(yīng)以任意性規(guī)范為主，僅當(dāng)公司資本事項(xiàng)具有負(fù)外部性效應(yīng)時(shí)，國家對公司資本制度的規(guī)制才有存在的必要。換言之，公司資本制度影響第三人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，國家規(guī)制才有必要。

三、公司資本制度的功能及其限定

（一）公司資本制度的功能

公司資本制度的功能，是指公司資本制度所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的效用。理論界普遍認(rèn)為，公司資本制度具有兩個(gè)基本功能：有效落實(shí)公司業(yè)務(wù)展開所需要的基礎(chǔ)資本，并借助公司注冊資本保護(hù)債權(quán)人利益。細(xì)分有三：一是創(chuàng)設(shè)公司獨(dú)立人格，二是形成公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，三是固定股東與公司之間的法律關(guān)系。有限責(zé)任在界定了公司與股東之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的同時(shí)，還限定了股東對公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的范圍，明確了股東與債權(quán)人之間在市場風(fēng)險(xiǎn)分配上的便捷，公司的債權(quán)人不得直接針對股東財(cái)產(chǎn)行使請求權(quán)，即使在特定情況下能夠如此，其范圍也應(yīng)以股東對公司的出資責(zé)任為限度[5]。

（二）公司資本制度的功能限定

公司資本制度的功能最初僅限于股東的有限責(zé)任，但隨著歷史的發(fā)展，公司資本制度的功能進(jìn)行了擴(kuò)張。在公司制度創(chuàng)立初期，人們本能地相信公司資本可以具有維護(hù)交易安全的功能，基于樸素和原始的信賴，人們相信，只有具有實(shí)質(zhì)意義的公司資本，才能夠讓公司得以獨(dú)立、以自己的名義對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，因而公司資本的確定和充實(shí)，尤其是股東如實(shí)履行其承諾的出資義務(wù)，就可以達(dá)到這樣的目的。于是，人們提高了對公司資本作為交易主體的公司存在的必要條件的認(rèn)識(shí)，將公司資本作為公司與第三人交易的重要基礎(chǔ)，公司資本因而具有了擔(dān)保功能，但這種擔(dān)保功能不是公司資本固有或內(nèi)生的功能，而是人們主觀上強(qiáng)加給公司資本的功能。但公司資本制度的擔(dān)保功能不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，于是，借助于法律的強(qiáng)制，遂成為公司立法例自然而然的選擇。這種作用完全是立法者對公司資本制度的預(yù)期，是強(qiáng)加給公司資本的，并非公司資本內(nèi)生性的功能，公司資本的擔(dān)保功能，與其說是公司資本的功能，不如說是公司資本功能的擴(kuò)張，是其附屬性的功能。

因此，對于公司資本制度的擔(dān)保性功能，應(yīng)該有所限定。第一，以公司資本為基礎(chǔ)的債權(quán)人保護(hù)措施，并非公司資本所固有的成就股東有限責(zé)任的功能所應(yīng)有的內(nèi)容，這些措施是保護(hù)公司債權(quán)人利益的關(guān)鍵，都在于法律對公司資本的功能或效用附加了管制或者干預(yù)。這些管制和干預(yù)在所有類型的公司資本制度中都存在，只是強(qiáng)度不同而已。第二，以公司資本為基礎(chǔ)的債權(quán)人保護(hù)措施，雖然具有保護(hù)公司債權(quán)人利益的功效，但相對于公司資本而言，其效用的發(fā)揮都是間接的;注冊資本僅以滿足公司設(shè)立條件或者充當(dāng)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的計(jì)算基準(zhǔn)的方式，間接保護(hù)公司債權(quán)人的利益，注冊資本隔離股東與公司債權(quán)人的功能并沒有因?yàn)檫@些措施的作用而受影響。因此，以公司資本為基礎(chǔ)的債權(quán)人保護(hù)措施，在公司法上并非公司資本制度的基本功能，純粹是因?yàn)楸Ｗo(hù)公司債權(quán)人利益的需要而由立法者附加在公司資本制度上的附屬功能。公司資本制度當(dāng)然包含了保護(hù)債權(quán)人利益的內(nèi)容，然而，保護(hù)債權(quán)人利益充其量只是公司資本制度的附屬功能，而非公司資本制度的固有或者首要功能。公司資本制度不能不顧及債權(quán)人利益保護(hù)，卻無法獨(dú)立承擔(dān)保護(hù)債權(quán)人利益的重任，更無法替代合同法以及民事普通法的功能[6]。

公司資本制度的擔(dān)保功能因?yàn)槭歉綄傩缘?，故其發(fā)揮的作用將十分有限，而且會(huì)隨著市場環(huán)境要素的發(fā)展變化而出現(xiàn)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整甚至取消。在保護(hù)債權(quán)人的問題上，公司法的制度措施不能以公司資本制度為首選，而應(yīng)當(dāng)在“公司法人人格否認(rèn)”“高級管理人員的責(zé)任強(qiáng)化”和“公司信息披露”制度上下足功夫[7]。如何完善公司法中以保護(hù)債權(quán)人利益為基本目的的上述制度，不僅是我國公司資本制度由嚴(yán)格的法定資本制轉(zhuǎn)向緩和的法定資本制時(shí)面臨的課題，而且也是我國實(shí)行認(rèn)繳資本制后面臨的課題[8]。

四、公司資本制度的功能回歸

公司資本制度的功能將決定公司資本制度的基本內(nèi)容和體系構(gòu)成，但公司資本究竟有何功能，在我國似乎并沒有沒有疑問。尤其是，我國的資本制度由嚴(yán)格的法定資本制轉(zhuǎn)向緩和的法定資本制，都始終在堅(jiān)守公司資本的兩個(gè)基本功能：成就股東有限責(zé)任的功能和擔(dān)保功能。而且，質(zhì)疑公司資本的擔(dān)保功能，似乎在立法層面極少提及。

必須注意到，2013年《公司法》改革法定資本制的各項(xiàng)措施，表明我國公司資本制度理念的重大變化，管制已經(jīng)不再是公司資本制度的必要特征了，股東在公司資本事項(xiàng)上的自治空間被有效打開，認(rèn)繳資本制取代法定資本制已經(jīng)成為可預(yù)想的現(xiàn)實(shí)。這是否預(yù)示著，公司資本的功能在我國的理論和實(shí)踐層面將回歸其固有的狀態(tài)。認(rèn)繳資本制的實(shí)質(zhì)，在于放松或取消對公司注冊資本的不必要的管制，凸顯公司注冊資本的股東自治屬性，把應(yīng)當(dāng)由市場起決定性作用的因素徹底激活，若在理論上對公司資本制度的功能沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定位，既難以理解這項(xiàng)新舉措，也會(huì)產(chǎn)生更多的混亂。同樣，在實(shí)踐中，認(rèn)繳資本制是延續(xù)還是放棄了法定資本制框架下公司資本的擔(dān)保功能邏輯，立法者對此沒有公開回應(yīng)，若仍不能準(zhǔn)確導(dǎo)出認(rèn)繳資本制框架下公司資本的功能變化脈絡(luò)，認(rèn)繳資本制的實(shí)踐效果同樣是令人懷疑的。

對公司資本制度的功能認(rèn)識(shí)，在認(rèn)繳資本制框架下，不能再游離于矛盾之中。公司資本制度擔(dān)保功能的放棄，并不表明我國公司資本制度保護(hù)公司債權(quán)人的水準(zhǔn)有所降低，而是要去除那些強(qiáng)加在公司資本制度里面，又不能發(fā)揮保護(hù)債權(quán)人功效的制度措施。我國公司法目前所實(shí)行的緩和法定資本制，在取消管制注冊資本的不必要措施基礎(chǔ)上，已經(jīng)十分鮮明地勾畫出我國公司資本制度的功能邊界：公司資本問題，交給公司股東自治;對公司資本的必要管制，僅以合理與適當(dāng)為限。對公司資本的管制措施，已由原先的嚴(yán)格法定資本制的固有制度演變?yōu)榫徍头ǘㄙY本制的例外。因此，筆者認(rèn)為我國公司資本制度所發(fā)生的如此重大的基礎(chǔ)性制度變革，足以產(chǎn)生推動(dòng)公司資本的功能回歸本源的效用。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒海林，陳潔.公司資本制度的現(xiàn)代化[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[2]仇京榮.公司資本制度中股東與債權(quán)人的利益平衡問題研究[M].北京：中信出版社，2008.

[3]葛偉軍.公司資本制度和債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律問[M].北京：法律出版社，2007.

[4]見羅伯特·C·克拉克.公司法則[M].胡平，譯.北京：工商出版社，1999.

[5]曹興權(quán).公司法的現(xiàn)代化：方法與制度[M].北京：法律出版社，2007.

[6]葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[7]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2014.

[8]朱慈蘊(yùn)，劉宏光.完全認(rèn)繳制下公司資本監(jiān)控制度的“轉(zhuǎn)型”與“升級”[M].北京：法律出版社，2014.