桑圣舉，張 強(qiáng)

（1.菏澤學(xué)院 商學(xué)院，山東 菏澤 274015；2.北京理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100081）

隨著綠色發(fā)展理念的深入人心，綠色消費(fèi)成為一種新的時(shí)尚，受到消費(fèi)者的青睞?！?017/2018年中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告》中指出，越來越多的消費(fèi)者在購買產(chǎn)品時(shí)主動(dòng)選擇綠色產(chǎn)品。近年來，企業(yè)也越來越重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR），即企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的同時(shí)，還要關(guān)注對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者以及社會(huì)的貢獻(xiàn)。2018年第十屆中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任年會(huì)上發(fā)布的《2018企業(yè)綠色產(chǎn)品調(diào)研報(bào)告》中指出，綠色產(chǎn)品可以增加企業(yè)銷售收入，提升企業(yè)品牌形象，并增加顧客忠誠度和滿意度。這就要求越來越多的企業(yè)研發(fā)生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)綠色供應(yīng)鏈管理，這對(duì)推動(dòng)中國(guó)的綠色發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)綠色供應(yīng)鏈的研究主要集中在兩個(gè)方面，一是綠色供應(yīng)鏈的運(yùn)營(yíng)決策優(yōu)化，二是綠色供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機(jī)制。在綠色產(chǎn)品的定價(jià)優(yōu)化決策方面，Ghosh和Shah[1]568-583在不同渠道權(quán)力下分析了綠色度由制造商確定以及由制造商和零售商聯(lián)合確定下的最優(yōu)定價(jià)策略，并對(duì)不同模型下的均衡策略進(jìn)行了比較。此后，Chen等[2]、Zhu和He[3]分別研究了存在競(jìng)爭(zhēng)性制造商和競(jìng)爭(zhēng)性零售商下的綠色產(chǎn)品定價(jià)問題。Sinayi和Rasti-Barzoki[4]研究了政府干預(yù)下的綠色供應(yīng)鏈最優(yōu)產(chǎn)品價(jià)格、綠色度水平和社會(huì)福利策略。針對(duì)綠色產(chǎn)品市場(chǎng)的不確定性，Sang[5]、Yang和Xiao[6]研究了模糊市場(chǎng)需求下的綠色供應(yīng)鏈最優(yōu)產(chǎn)品定價(jià)策略。此外，石平等[7]從公平關(guān)切，白春光和唐家福[8]從環(huán)境投入的角度，孫迪和余玉苗[9]以及溫興琦等[10]從政府補(bǔ)貼的角度分別研究了綠色產(chǎn)品的優(yōu)化策略。在綠色供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機(jī)制設(shè)計(jì)方面，Swami和Shah[11]通過兩部定價(jià)契約來協(xié)調(diào)兩級(jí)綠色供應(yīng)鏈。此后，Li等[12]、Zhang等[13]利用兩部定價(jià)契約分別協(xié)調(diào)雙渠道和動(dòng)態(tài)博弈下的綠色供應(yīng)鏈系統(tǒng)。Ghosh和Shah[14]、Hong和Guo[15]利用成本分擔(dān)契約，Song和Gao[16]通過收益共享契約協(xié)調(diào)綠色供應(yīng)鏈系統(tǒng)，研究指出制造商和零售商的利潤(rùn)在這兩種契約下都可以得到提高。

企業(yè)承擔(dān)CSR包括其對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者以及社會(huì)的貢獻(xiàn)。上述對(duì)綠色供應(yīng)鏈產(chǎn)品優(yōu)化的研究主要是制造商生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，從生態(tài)環(huán)境的角度關(guān)注CSR，還沒有考慮供應(yīng)鏈成員關(guān)注消費(fèi)者的情形。目前，從考慮消費(fèi)者的角度研究企業(yè)承擔(dān)CSR這一領(lǐng)域的研究主要有兩種：一種是從企業(yè)通過CSR投資行為，如向消費(fèi)者捐贈(zèng)、舉辦公益活動(dòng)等形式履行CSR；另一種是企業(yè)通過關(guān)注消費(fèi)者剩余，提高社會(huì)福利來履行CSR。在關(guān)注消費(fèi)者剩余的研究方面，Panda[17]92-104在兩級(jí)供應(yīng)鏈下，研究了零售商和制造商分別具有CSR時(shí)的收益共享契約機(jī)制。Panda等[18]進(jìn)一步將其擴(kuò)展到了三級(jí)供應(yīng)鏈，探討了制造商具有CSR時(shí)的利潤(rùn)分配和協(xié)調(diào)機(jī)制。此外，Panda等[19]在閉環(huán)供應(yīng)鏈下，研究了制造商具有CSR時(shí)的分散決策、集中決策以及收益共享契約機(jī)制。Modak等[20]則分析了一個(gè)CSR制造商和兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性零售商的產(chǎn)品定價(jià)策略，并通過兩部定價(jià)契約協(xié)調(diào)該供應(yīng)鏈系統(tǒng)。在國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)方面，金亮和郝冠淞[21]研究了供應(yīng)鏈成員具有CSR的線上零售供應(yīng)鏈定價(jià)與促銷問題。劉亮和李斧頭[22]則建立了制造商和零售商具有CSR時(shí)閉環(huán)供應(yīng)鏈的分散決策、集中決策、收益共享契約以及兩部定價(jià)契約。本文的研究屬于后者，供應(yīng)鏈成員在關(guān)注環(huán)境的同時(shí)，還關(guān)注消費(fèi)者剩余。

本文考慮零售商關(guān)注消費(fèi)者剩余，承擔(dān)CSR的動(dòng)機(jī)主要基于以下三個(gè)方面：其一、在綠色供應(yīng)鏈中，由于制造商生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，關(guān)注產(chǎn)品對(duì)環(huán)境的影響，已履行CSR行為，因此，本文進(jìn)一步考慮零售商承擔(dān)CSR的情形，相對(duì)與制造商而言，零售商更接近消費(fèi)者，其關(guān)注的是消費(fèi)者剩余，即社會(huì)福利。其二、當(dāng)零售商承擔(dān)一定的CSR時(shí)，其考慮的目標(biāo)不再是使自身的利潤(rùn)最大化，而是追求社會(huì)福利的最大化。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，零售商的社會(huì)福利等于零售商剩余（零售商的利潤(rùn)）和消費(fèi)者剩余之和，因此，零售商關(guān)注消費(fèi)者剩余表明其承擔(dān)一定的CSR。其三、盡管零售商承擔(dān)一定的CSR會(huì)降低自身的利潤(rùn)，但卻會(huì)提高社會(huì)效益，增加社會(huì)福利。零售商承擔(dān)一定的CSR可以為其樹立良好的企業(yè)形象，吸引更多的顧客，提高產(chǎn)品銷售量。Panda[17]103的研究表明，消費(fèi)者更愿意購買承擔(dān)CSR行為的零售商的產(chǎn)品，一些國(guó)際知名企業(yè)如沃爾瑪、耐克等已經(jīng)將CSR納入供應(yīng)鏈產(chǎn)品的決策之中。

在現(xiàn)實(shí)生活中，綠色供應(yīng)鏈成員之間存在著不同的渠道權(quán)力，例如在綠色家電制造行業(yè)，既有如海爾、海信等權(quán)力大的綠色制造商占主導(dǎo)地位的Stackelberg博弈，也有如蘇寧、國(guó)美等權(quán)力大的零售商占主導(dǎo)地位的Stackelberg博弈，還有如海爾和國(guó)美雙方具有同等權(quán)力時(shí)的Vertical Nash博弈，這些不同的渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了他們之間的不同決策行為。在Stackelberg博弈中，占主導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)者率先做出決策，而追隨者在領(lǐng)導(dǎo)者之后再做出決策；而在Vertical Nash博弈中，制造商和零售商具有相同的渠道權(quán)力，他們之間同時(shí)做出決策。

與已有文獻(xiàn)相比，本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在綠色供應(yīng)鏈中，同時(shí)考慮供應(yīng)鏈成員間的渠道權(quán)力和CSR這兩個(gè)因素，分析它們對(duì)綠色產(chǎn)品定價(jià)以及綠色度水平?jīng)Q策的影響。二是將不同渠道權(quán)力和CSR結(jié)合起來，探討各最優(yōu)均衡策略的優(yōu)劣排序，揭示對(duì)均衡解的交互作用規(guī)律。三是分析零售商承擔(dān)CSR的程度對(duì)各最優(yōu)均衡解的影響，并與不考慮零售商承擔(dān)CSR時(shí)的情形相比較，從而為企業(yè)和消費(fèi)者的科學(xué)決策提供一定的決策建議。

一、問題描述

本文假設(shè)綠色供應(yīng)鏈由一個(gè)制造商和一個(gè)零售商組成，制造商和零售商處于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，其中，制造商關(guān)注社會(huì)環(huán)境，生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，減少產(chǎn)品對(duì)環(huán)境的污染，而零售商負(fù)責(zé)綠色產(chǎn)品的銷售，在考慮自身凈利潤(rùn)的同時(shí)還關(guān)注消費(fèi)者剩余。

參照Ghosh和Shah[1]572的研究，綠色產(chǎn)品的市場(chǎng)需求函數(shù)假設(shè)為

其中，α表示產(chǎn)品的市場(chǎng)規(guī)模，α＞0；p表示產(chǎn)品的單位零售價(jià)格；β表示零售價(jià)格的敏感度系數(shù)，β＞0；θ表示產(chǎn)品的綠色度水平；γ表示綠色度水平的敏感度系數(shù)，γ＞0。

制造商和零售商的利潤(rùn)可分別表示為

消費(fèi)者剩余是指消費(fèi)者在消費(fèi)一定數(shù)量的產(chǎn)品時(shí)，愿意支付的最高零售價(jià)格與產(chǎn)品的實(shí)際零售價(jià)格之間的差額[17]95。因此，消費(fèi)者在消費(fèi)綠色產(chǎn)品時(shí)的消費(fèi)者剩余可表示為

此時(shí)，零售商的總利潤(rùn)等于零售商的利潤(rùn)與其承擔(dān)的CSR之和，即

其中，當(dāng)μ=0時(shí)，表示零售商不關(guān)注消費(fèi)者剩余，即為自身利潤(rùn)最大化追求者；當(dāng)μ=1時(shí)，表示零售商關(guān)注消費(fèi)者的全部消費(fèi)者剩余，即為社會(huì)福利最大化追求者；而且μ值越大，表示零售商承擔(dān)CSR的程度越高，其社會(huì)責(zé)任感越強(qiáng)。

二、模型的建立與求解

這里在零售商具有CSR、關(guān)注消費(fèi)者剩余時(shí)，分析制造商占主導(dǎo)地位（MS），零售商占主導(dǎo)地位（RS）以及制造商和零售商具有同等地位（VN）時(shí)三種不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)的均衡策略。為方便區(qū)分，用上標(biāo)MS、RS和VN分別表示制造商和零售商在MS、RS和VN均衡下的最優(yōu)策略。

（一）制造商占主導(dǎo)地位時(shí)的Stackelberg模型

在MS策略中，制造商先確定綠色產(chǎn)品的綠色度水平θ和批發(fā)價(jià)格w，零售商再根據(jù)制造商的決策確定產(chǎn)品的零售價(jià)格p，他們均以利潤(rùn)的最大化為目標(biāo)。因此，MS策略下的綠色供應(yīng)鏈模型為

采用逆向遞推法，可得該模型的最優(yōu)均衡策略，如定理1所示。

最后，再將θMS和wMS代入pMS（θ，w）中，可得產(chǎn)品的最優(yōu)零售價(jià)格pMS，如定理1中所示。證畢。

制造商和零售商在MS均衡下的其他均衡結(jié)果如表1所示。

（二）零售商占主導(dǎo)地位時(shí)的Stackelberg模型

在RS策略中，單位產(chǎn)品的零售價(jià)格p等于單位產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格w與單位產(chǎn)品的利潤(rùn)m之和，即p=w+m。因此，在MS策略下，零售商先確定單位產(chǎn)品的利潤(rùn)m，制造商再根據(jù)零售商的決策確定綠色產(chǎn)品的綠色度水平θ和批發(fā)價(jià)格w，他們同樣以利潤(rùn)的最大化為目標(biāo)。因此，RS策略下的綠色供應(yīng)鏈模型為

（三）制造商和零售商具有同等地位時(shí)的垂直Nash模型

在VN策略中，制造商和零售商同時(shí)進(jìn)行決策，制造商確定綠色產(chǎn)品的綠色度水平θ和批發(fā)價(jià)格w，零售商確定產(chǎn)品的零售價(jià)格p，他們同樣以利潤(rùn)的最大化為目標(biāo)。因此，VN策略下的綠色供應(yīng)鏈模型為

證明：類似定理1的證明，首先，證明制造商πM是關(guān)于產(chǎn)品綠的度θ和批發(fā)價(jià)格w的聯(lián)合凹函數(shù)，存在唯一的極大值。

其次，證明零售商的總利潤(rùn)VR是關(guān)于產(chǎn)品零售價(jià)格p的嚴(yán)格凹函數(shù)，存在唯一的極大值。

最后，聯(lián)立πM關(guān)于θ和w的一階偏導(dǎo)條件以及VR關(guān)于p的一階條件，可得產(chǎn)品的最優(yōu)綠色度水平θVN、最優(yōu)批發(fā)價(jià)格wVN以及最優(yōu)零售價(jià)格pVN，如定理3中所示。證畢。

制造商和零售商在VN均衡下的其他均衡結(jié)果如表1所示。

表1 三種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下的最優(yōu)均衡策略

三、均衡結(jié)果分析

下面比較三種模型下的最優(yōu)均衡策略，Ghosh和Shah[1]568-583給出了當(dāng)μ=0時(shí)，即零售商不承擔(dān)CSR時(shí)各均衡策略的優(yōu)劣排序，本文是對(duì)其結(jié)果的進(jìn)一步補(bǔ)充。

性質(zhì)2.產(chǎn)品的綠色度水平θ在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)2表明，零售商承擔(dān)CSR的程度對(duì)產(chǎn)品的綠色度水平θ在三種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下的優(yōu)劣排序有重要影響。綠色度水平θ在VN均衡下總是最高的，而在Nash均衡下，制造商和零售商權(quán)力對(duì)等，勢(shì)均力敵，成員間的競(jìng)爭(zhēng)性最強(qiáng)，這說明VN均衡加劇了制造商和零售商之間競(jìng)爭(zhēng)，促使制造商提高綠色度水平。而且隨著零售商CSR的增強(qiáng)，綠色度水平θ在MS和RS均衡下的關(guān)系由最初的θRS＞θMS，變?yōu)棣萊S=θMS，最后變?yōu)棣萂S＞θRS，這說明產(chǎn)品綠色度水平在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度高于其在RS均衡下的增長(zhǎng)幅度。此外，當(dāng)零售商為社會(huì)福利最大化追求者時(shí)，MS均衡下的綠色度水平等于VN均衡下的綠色度水平。

類似性質(zhì)2的證明，可得以下性質(zhì)，證明過程從略。

性質(zhì)3.產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格w在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)3表明，產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格在MS均衡下最高，在RS均衡下最低。這是由于在提高綠色產(chǎn)品綠色度方面的投資完全由制造商來承擔(dān)，為彌補(bǔ)損失，制造商在自己占主導(dǎo)地位時(shí)的MS均衡下制定最高的批發(fā)價(jià)格。此外，隨著零售商社會(huì)責(zé)任感的增強(qiáng)，批發(fā)價(jià)格在VN均衡下的增長(zhǎng)幅度高于其在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度，而且當(dāng)零售商為社會(huì)福利最大化追求者時(shí)，VN均衡下的批發(fā)價(jià)格等于MS均衡下的批發(fā)價(jià)格。

性質(zhì)4.產(chǎn)品的零售價(jià)格p在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)4表明，在VN均衡下的零售價(jià)格總是最低的。對(duì)于消費(fèi)者來說，VN均衡下的策略總是最優(yōu)的，這是因?yàn)樵谠摼庀拢a(chǎn)品的零售價(jià)格最低，而綠色度水平卻最高。此外，隨著零售商社會(huì)責(zé)任感的增強(qiáng)，零售價(jià)格在RS均衡下的增長(zhǎng)幅度高于其在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度。

性質(zhì)5.產(chǎn)品的市場(chǎng)需求q在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)5表明，產(chǎn)品的市場(chǎng)需求q在三種均衡下的優(yōu)劣排序與產(chǎn)品綠色度水平θ在三種均衡策略下的優(yōu)劣排序相同。VN均衡下的q總是最高的，這是因?yàn)樵赩N均衡下，p最低，θ最高。

性質(zhì)6.制造商的利潤(rùn)πM在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)6表明，制造商的利潤(rùn)πM在MS均衡下最高，而在RS均衡下最低。這是因?yàn)橹圃焐淘贛S均衡下的權(quán)力最大，在RS均衡下的權(quán)力最小。而且當(dāng)零售商為社會(huì)福利最大化追求者時(shí)，制造商在VN均衡下的利潤(rùn)等于其在MS均衡下的利潤(rùn)，這說明，隨著μ的增加，πM在VN均衡下的增長(zhǎng)幅度高于其在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度。

性質(zhì)7.零售商的利潤(rùn)πR在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)7表明，零售商的利潤(rùn)πR在RS均衡下最高，而在MS均衡下最低。這是因?yàn)榱闶凵淘赗S均衡下的權(quán)力最大，在MS均衡下的權(quán)力最小。而且當(dāng)零售商為社會(huì)福利最大化追求者時(shí)，零售商在MS均衡下的利潤(rùn)等于在VN均衡下的利潤(rùn)，這說明，隨著μ的增加，πR在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度高于其在VN均衡下的增長(zhǎng)幅度。

性質(zhì)6與性質(zhì)7也進(jìn)一步表明，在綠色供應(yīng)鏈中，渠道領(lǐng)導(dǎo)者通常獲得的利潤(rùn)最多，而追隨者獲得的利潤(rùn)最少。

性質(zhì)8.零售商的總利潤(rùn)VR在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)8表明，零售商的總利潤(rùn)VR在RS均衡下最高，在MS均衡下最低，而且當(dāng)零售商為社會(huì)福利最大化追求者時(shí)，零售商在VN和MS均衡下的總利潤(rùn)相等。這說明，Stackelberg主導(dǎo)者往往獲得更多的利潤(rùn)，而追隨者卻往往獲得更少的利潤(rùn)。

性質(zhì)9.供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)πSC在三種均衡下的關(guān)系為

性質(zhì)10.消費(fèi)者剩余在三種均衡下的關(guān)系為

四、數(shù)值分析

為了更好地驗(yàn)證上述結(jié)論的有效性，下面通過數(shù)值算例對(duì)其進(jìn)行比較分析。這里假設(shè)：α＝200，β＝10，γ＝8，η＝16，c=6。

根據(jù)上述分析，三種模型下的最優(yōu)均衡策略隨著零售商承擔(dān)CSR程度的變化情況如圖1～圖9所示。

由圖1～圖9可知，無論哪種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)，隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加，綠色產(chǎn)品的綠色度水平、批發(fā)價(jià)格、市場(chǎng)需求量、制造商的利潤(rùn)、零售商的總利潤(rùn)、供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)以及消費(fèi)者剩余都增加；而產(chǎn)品的零售價(jià)格降低。而且可以從圖6中看出，零售商的凈利潤(rùn)πR在RS均衡和VN均衡下，隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加而減少；而在MS均衡下，πR隨著μ的增加先增加后減少，當(dāng)0≤μ＜0.2時(shí)，πR隨著μ的增加而增加，而當(dāng)0.2≤μ≤1時(shí)，πR隨著μ的增加而減少。這也進(jìn)一步驗(yàn)證了性質(zhì)1中的結(jié)論。

由圖1、圖4、圖8和圖9可知，產(chǎn)品的綠色度水平、市場(chǎng)需求、供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)以及消費(fèi)者剩余在三種均衡下的優(yōu)劣排序相同。而且隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加，它們?cè)贛S均衡下的增長(zhǎng)幅度最大，在VN均衡下次之，在RS均衡下最小。

由圖2和圖5可知，產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格和制造商的利潤(rùn)在三種均衡下的優(yōu)劣排序相同。而且隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加，它們?cè)赩N均衡下的增長(zhǎng)幅度最大；產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格在RS均衡下的增長(zhǎng)幅度大于其在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度，而制造商的利潤(rùn)在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度大于其在RS均衡下的增長(zhǎng)幅度。

由圖3可知，隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加，零售價(jià)格在MS均衡下的減小幅度最大，VN均衡下次之，RS均衡下最小。這是因?yàn)椋赗S均衡下，零售商為供應(yīng)鏈的主導(dǎo)者，盡管引入CSR后，綠色產(chǎn)品的零售價(jià)格會(huì)降低，但零售商為減少利潤(rùn)的損失，盡可能地減少零售價(jià)格的減小幅度。

由圖6可知，隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加，零售商的凈利潤(rùn)在VN均衡下的減小幅度最大，MS均衡下次之，RS均衡下最小。而且當(dāng)μ＝1時(shí)，VN均衡下的πR等于MS均衡下的πR，且都為0，這是因?yàn)榇藭r(shí)產(chǎn)品的零售價(jià)格等于批發(fā)價(jià)格，這說明當(dāng)零售商為社會(huì)福利最大化追求者時(shí)，其在VN均衡和MS均衡下沒有利潤(rùn)。

由圖7可知，隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加，零售商的總利潤(rùn)會(huì)增加，而且在MS均衡下的增長(zhǎng)幅度最大，RS均衡下次之，VN均衡下最小。這說明，盡管零售商承擔(dān)CSR后，使得其凈利潤(rùn)減少，但其關(guān)注的消費(fèi)者剩余增加，且消費(fèi)者剩余增加的程度大于凈利潤(rùn)減少的程度。而且，在MS均衡下，由于零售商關(guān)注的消費(fèi)者剩余部分增長(zhǎng)幅度最大，使其總利潤(rùn)也得到最大幅度的增長(zhǎng)。

由圖1～圖9可知，當(dāng)μ＝0時(shí)的均衡值為零售商不具有CSR時(shí)的最優(yōu)均衡值。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)零售商具有CSR時(shí)，無論哪種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品的綠色度水平、批發(fā)價(jià)格、市場(chǎng)需求量、制造商的利潤(rùn)、供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)以及消費(fèi)者的剩余價(jià)值都提高了，產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格降低了，在RS均衡和VN均衡下，零售商的利潤(rùn)降低了。

五、結(jié)語

本文在考慮零售商具有CSR時(shí)，建立了制造商和零售商在三種不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下的綠色供應(yīng)鏈決策模型，分析了零售商承擔(dān)CSR的程度對(duì)最優(yōu)均衡策略的影響，并得到了以下主要結(jié)論：

1.零售商承擔(dān)CSR的程度對(duì)最優(yōu)均衡策略在三種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下的優(yōu)劣排序有重要影響，也就是說，隨著零售商承擔(dān)CSR程度的增加，三種模型的最優(yōu)策略會(huì)產(chǎn)生新的排序，也是對(duì)Ghosh和Shah[1]574研究結(jié)論的進(jìn)一步補(bǔ)充。

2.無論哪種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)，零售商承擔(dān)CSR都有利于提高產(chǎn)品的綠色度水平，降低產(chǎn)品的零售價(jià)格，進(jìn)而提高了產(chǎn)品的市場(chǎng)需求量，推動(dòng)了綠色產(chǎn)品的市場(chǎng)開發(fā)。因此，對(duì)消費(fèi)者而言，其更愿意購買履行CSR行為的零售商的綠色產(chǎn)品。

3.對(duì)于制造商來說，無論哪種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)，零售商承擔(dān)CSR對(duì)其都是有利的，可以增加制造商的利潤(rùn)。因此，對(duì)于制造商而言，可以通過制定一定的激勵(lì)機(jī)制，比如批發(fā)價(jià)格契約等激勵(lì)零售商承擔(dān)一定的CSR，而且，零售商承擔(dān)CSR的程度程度越高，對(duì)其越有利，會(huì)獲得更多的利潤(rùn)。

4.對(duì)于零售商來說，當(dāng)零售商的權(quán)力不低于制造商的權(quán)力時(shí)，零售商承擔(dān)CSR對(duì)自身是不利的，降低了自身的利潤(rùn)；而在零售商的權(quán)力低于制造商的權(quán)力時(shí)，當(dāng)零售商承擔(dān)CSR的程度較小時(shí)，可以增加自身的利潤(rùn)，否則相反。

5.對(duì)于消費(fèi)者來說，無論哪種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)，零售商承擔(dān)CSR對(duì)其都是有利的，可以增加消費(fèi)者的剩余價(jià)值；而且當(dāng)制造商和零售商的權(quán)力相同時(shí)，產(chǎn)品的綠色度最高，零售價(jià)格最低，因此，制造商和零售商具有同等地位時(shí)的策略對(duì)消費(fèi)者來說是最優(yōu)的。

盡管本文對(duì)零售商具有CSR的綠色供應(yīng)鏈優(yōu)化決策進(jìn)行了初步探討，但仍存在一定的局限性。首先，本文考慮的市場(chǎng)需求為線性函數(shù)，沒有考慮市場(chǎng)需求的隨機(jī)性特征；其次，沒有考慮制造商具有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的情形；最后，本文只分析了一個(gè)制造商和一個(gè)零售商的情形，沒有考慮多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性制造商和零售商在具有CSR的情形，這些都是需要我們進(jìn)一步研究的問題。