彭桂兵

一般認為，隱私權(quán)說源自美國布蘭代斯和沃倫兩位律師合作的《論隱私權(quán)》一文。促使兩位律師討論隱私權(quán)的原因，是當(dāng)時大眾媒介技術(shù)的發(fā)展逐漸侵擾了人們的私人空間。從這個意義上說，隱私權(quán)自誕生起就與媒介技術(shù)緊密勾連。布蘭代斯和沃倫當(dāng)年身處的媒介環(huán)境與我們今天身處的媒介環(huán)境已不可同日而語，現(xiàn)在無論是媒介技術(shù)發(fā)展還是媒介信息總量，都大大超越了當(dāng)年，因此，隱私及其保護問題也成為突出的學(xué)術(shù)話題。近年來，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于這方面選題的研究呈現(xiàn)出比較繁盛的局面，涌現(xiàn)出了大批量的學(xué)術(shù)論文和專著。南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院陳堂發(fā)教授比較早地關(guān)注到新媒體環(huán)境下隱私保護理念調(diào)整的必要性，并于2018年出版了《新媒體環(huán)境下隱私保護法律問題研究》一書，該書作為2012年度國家社科基金項目的結(jié)項成果，在同類話題的著述中體現(xiàn)出一定的特色。

一、概念選擇：“隱私保護”而非“隱私權(quán)保護”

我國法律把隱私作為一種法定民事權(quán)益進行保護也就十來年的時間，但是把隱私作為事項來保護的，倒是可以追溯到20世紀90年代?！缎旅襟w環(huán)境下隱私保護法律問題研究》一書雖然也在使用隱私權(quán)，如在談及隱私權(quán)和個人信息權(quán)的區(qū)別時，但大部分是在使用“隱私”一詞?？v觀整本書的內(nèi)容，作者在選擇用詞時確實是經(jīng)過了一番思考和斟酌。該書討論的是新媒體環(huán)境，但并不完全拘泥于從法定權(quán)利上來討論這幾年被學(xué)者們熱議的“隱私權(quán)”，而更多的是回到“從前”，把隱私作為一種事項來討論，聚焦于隱私中所蘊含的利益，所以作者也稱之為“隱私權(quán)益”。基于此，該書不僅把隱私看作法律問題，也把其看作道德問題，盡管書名中是“法律問題研究”，但實質(zhì)上有一部分篇幅還是聚焦于隱私的道德面向。正因為該書使用的是寬泛意義上的“隱私”概念，也使作者的思維得以拓展，隱私不止關(guān)涉法律，也關(guān)涉政治、社會、文化等，作者巧妙地使用了社會學(xué)中的“社會角色期待理論”就是典型例子。作者開放的寫作思路也體現(xiàn)在：既回答了新媒體環(huán)境下遇到的新的隱私保護問題，比如隱私權(quán)和個人信息權(quán)的區(qū)別，被遺忘權(quán)是否能被移植;也回答了傳統(tǒng)媒體時代未盡的“舊”問題，比如公眾人物的隱私保護邊界?？梢哉f，概念的恰當(dāng)使用，對于拓展寫作者的思維異常重要，也有助于寫作體系的多維建構(gòu)。

二、“價值位序”和“公共屬性”：學(xué)理角度提出“有限隱私論”

該書對新媒體環(huán)境下泛化的隱私理念提出商榷，認為應(yīng)該厘清隱私的合理范圍。如何厘清？這是一個關(guān)鍵而又極難判斷的問題。該書在利益平衡的視角下，采取具體的原則和理論對這一問題作出了具有說服力的回答。

（一）隱私人格利益差序化判斷的“五原則”以及四種價值位序

對于那些兼具人格屬性和財產(chǎn)屬性的隱私信息，該書認為要充分重視隱私中的人格利益，并對隱私人格利益中的價值位序進行辨析，提出隱私人格利益差序化判斷的“五原則”。第一位序原則：個人信息與事項是否關(guān)涉人格尊嚴;第二位序原則：違背道德或是違法犯罪中的私情信息;第三位序原則：是否屬于共同隱私;第四位序原則：是否屬于公開場合的私人行為;第五位序原則：是否屬于善意且不得已。堅持這五個原則進行人格利益差序化判斷并非盡善盡美，可能存在著“漏洞”，作者又以遞進原則、彌補原則作為修正矯枉措施。這是什么意思呢？比如，對于第一種原則，只要是關(guān)涉人格尊嚴的個人信息就應(yīng)該被界定為法定隱私內(nèi)涵，但存在著關(guān)涉人格尊嚴的個人信息多與少的問題，于是作者提出了“遞進原則”：足夠的信息。也存在著不是關(guān)涉人格尊嚴的個人信息可能被列為隱私信息的范疇，作者提出了“彌補原則”：生活寧靜和安全考慮。作者在提出人格利益差序化判斷“五原則”后，列出了四種限制隱私權(quán)益的價值。一是至高的價值位序：被公認為重大或重要利益;二是優(yōu)先的價值位序：約定義務(wù)的誠信價值;三是酌定的價值位序：忠誠義務(wù)的價值;四是無關(guān)人格尊嚴的價值：個人信息的去“隱私化”。

筆者相信，以上隱私人格利益差序化判斷“五原則”以及四種價值位序，為隱私信息是否得到保護提供了較為清晰的范圍和框架。只是有一處值得商榷：作者強調(diào)隱私信息是否應(yīng)該被保護，一個很重要的判斷是是否關(guān)涉人格尊嚴。而隱私權(quán)在起初被創(chuàng)造的時候，并非是保護人格尊嚴，更多的是保護個人的“獨處”。作者在書中論述這一內(nèi)容時，是作為“彌補原則”提出的，加之作者最后提出了“無關(guān)人格尊嚴價值的個人信息可以去‘隱私化”，這一觀點是不是弱化了作為“獨處權(quán)”的隱私類型？

（二）從公共場所以及公眾人物兩個角度討論隱私權(quán)益的平衡

傳統(tǒng)的觀點認為“公共場合無隱私”，作者通過梳理美國的司法實踐，認可美國司法實踐中對公共場合隱私保護的例外情況。作者強調(diào)了公共場合中個人涉私信息披露的“意思自治”，詳細舉例討論了公共場合中對隱私存在的“合理預(yù)期”。換言之，在行為人意識清醒的狀態(tài)下，公共場合隱私的“非隱私化處理”符合理性法則，但在公共場合中個人隱私處于難以控制或暫時喪失狀態(tài)，這時就要考慮對公共場合中涉私信息的隱私化處理。作者在此強調(diào)意思自治屬于特定隱私主體的“意思自治”。作者通過引用“意思自治”理論清晰闡釋了英美國家公眾場合的隱私“合理預(yù)期”，并運用到我國民生新聞中涉私信息披露的分析。

作者在討論公眾人物隱私權(quán)益的時候，首先引入了社會學(xué)中的社會角色期待理論來說明個人隱私的社會共享性。對于教師、醫(yī)生、官員等社會群體，公眾對他們都相應(yīng)持有一定的角色期待。角色期待意識會影響到這些群體中個人的隱私權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，作者提出了理性“公眾人物”觀，認為公眾人物應(yīng)當(dāng)放棄與角色期待背離的那部分人格利益，包括隱私利益，并進而談到公眾人物隱私權(quán)克減的觀念移植以及條件。至于公眾人物隱私權(quán)克減論是否可以移植，目前在學(xué)界是有爭議的。對于這一問題，筆者倒想引用清華大學(xué)法學(xué)院韓世遠教授的觀點：我國在立法中均是使用“公民”（或自然人）與“法人”這種抽象的概念，并沒有在“公民”（或自然人）中區(qū)分“公眾人物”，更沒有因為某人是所謂的“公眾人物”而在法律效果上有什么區(qū)別對待。既然如此，法官裁判相關(guān)案件就不應(yīng)該超越現(xiàn)行法的規(guī)定，這樣才算符合解釋論。至于我國應(yīng)否借鑒美國判例法中的“公眾人物”，目前只屬于立法論層面的問題，如果作為裁判案件的法官，直接套用美國的做法，就是混淆了解釋論和立法論。[1]

三、理據(jù)結(jié)合：豐富的案例增添了可讀性

新媒體環(huán)境下涉及隱私的案例之豐富，在該書中得到了鮮明的體現(xiàn)，這也從另一方面流露出該書作者的治學(xué)之勤奮、治學(xué)之嚴謹。該書中案例發(fā)生的時間跨度達十幾年，很多都不是轟動全國的受到輿論關(guān)注的案例，只是一些名不見經(jīng)傳的普通判決和事例，這充分說明作者在收集案例上一直是“有心人”，常年跟蹤這一領(lǐng)域的相關(guān)問題。筆者經(jīng)常聽陳堂發(fā)老師分享他關(guān)于傳播法的教學(xué)經(jīng)驗，提及媒體侵犯隱私權(quán)部分，他對各種類型的新聞涉及的隱私披露問題劃分的詳細程度，已從該書相關(guān)的案例選取中可以管窺到，尤其是婚姻和涉性題材類型的新聞涉私信息披露，該書選取的案例不勝枚舉。這些豐富案例的選取，一方面為相關(guān)的觀點提供了充分的論據(jù)，另一方面也為該書的論述增添了趣味性。這是一部適用性與理論性并重的原創(chuàng)性著作，可作為高校新聞傳播學(xué)專業(yè)及法律專業(yè)師生的“案頭書”。

[本文為國家社科基金重大項目“互聯(lián)網(wǎng)與表達權(quán)的法律邊界研究”（15ZDB144）階段性成果]

參考文獻：

[1]韓世遠.合同法總論（第四版）[M].北京：法律出版社，2018：2.

（作者為華東政法大學(xué)傳播學(xué)院副教授）

編校：趙 亮