鐘毅聰

2019年2月22日，在中央電視臺播出的今日說法中，以《落水的父親》為名，向觀眾們展示了這樣一個(gè)案子：某船舶公司員工梁某在船舶夜間停靠時(shí)，不慎落入水中身亡。此后，身亡船工梁某的家人經(jīng)該縣人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定為工作期間死亡。對此，船舶公司予以否認(rèn)，并將該局訴至法院，請求撤銷該工傷死亡認(rèn)定。法院一審判決駁回船舶公司的訴訟請求，船舶公司不服一審判決結(jié)果，上訴至上級法院，上級法院經(jīng)過調(diào)解，最終原告撤訴。

無獨(dú)有偶，據(jù)四川新聞網(wǎng)2018年8月3日的報(bào)道，江西南通一男子凌晨上班遭遇車禍，該男子向公司請求工傷賠償，享受工傷待遇。但公司對此卻予以否認(rèn)，認(rèn)為其違反公司制度提前上班，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

除此之外，根據(jù)北京日報(bào)客戶端于2019年3月6日的報(bào)道，某建筑公司的保衛(wèi)人員李某，負(fù)責(zé)每日晚班零時(shí)至八時(shí)的公司巡邏。某日，李某提前來到公司準(zhǔn)備上下班的交接工作，但因公司的消防門未鎖，與交班的保安員葛某發(fā)生爭執(zhí)，隨后被已經(jīng)醉酒的葛某用手電筒和鐵棒打傷，經(jīng)鑒定，李某傷殘等級為8級。該區(qū)人力社保部門認(rèn)定李某為工傷，建筑公司不服，向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定李某為工傷，判決駁回建筑公司的訴訟請求。

在以上的三個(gè)案件當(dāng)中，發(fā)生了一死兩傷的結(jié)果，都作用于公司的職員職工身上。雖然結(jié)果上存在著不同，發(fā)生的地點(diǎn)也不相同，但是有一點(diǎn)是一樣的，那就是這些職員所屬的公司對于職員傷亡，都不認(rèn)定是發(fā)生在工作或者與工作相關(guān)的期間內(nèi)，在職工通過人力資源與社會(huì)保障部門認(rèn)定為工傷以后，這些公司都拒絕表示認(rèn)同，并向法院尋求救濟(jì)。

根據(jù)國務(wù)院于2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的都認(rèn)定為工傷。在上述前文提及的三個(gè)案件當(dāng)中，第一個(gè)案件由于船員的工作具有特殊性，即使完成了相應(yīng)的航運(yùn)工作以后，仍然需要停留在船舶上，對于這一期間是否屬于工作時(shí)間，船舶工作提出了該方的抗辯;第二個(gè)案件當(dāng)中，該職工提前上班，隨即在上班途中遭遇車禍，其所屬的公司據(jù)此認(rèn)為，該職工之所以遭遇車禍，是因?yàn)槠渥陨硖崆吧习?，并不是正常的上班，所以不?yīng)該認(rèn)定為工傷;第三個(gè)案件當(dāng)中，李某是因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，而受到事故傷害，其所屬公司的抗辯認(rèn)為其提前準(zhǔn)備工作不屬于公司規(guī)章制度所規(guī)定的工作內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，該抗辯明顯與法律相違背，屬于無效抗辯。

從以上三個(gè)案件之中可以看出，職工所屬公司之所以對于工傷認(rèn)定提出異議，除了是從自身利益出發(fā)以外，也是因?yàn)樵凇豆ｋU(xiǎn)條例》中，對于工傷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不夠具體。那么，這種不夠具體的規(guī)定是否不夠合理，需要進(jìn)行補(bǔ)充修改呢？答案明顯是否定的。

相對于其它的部門法，行政法在內(nèi)容上具有實(shí)體規(guī)范富于變動(dòng)性的特點(diǎn)。美國法律學(xué)者德沃金在其著作《法律帝國》中說過：當(dāng)法律盡可能精確和穩(wěn)定時(shí)，它就能最好地為社會(huì)服務(wù)。德沃金這句話的價(jià)值指向是法律的穩(wěn)定性，法律作為一種在一定法域內(nèi)為所有人共同遵守的社會(huì)規(guī)范，其權(quán)威性要求其必須具備穩(wěn)定性。但是，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)經(jīng)常處于不斷變動(dòng)之中，具體的行政法律關(guān)系也不可能一成不變，行政法作為調(diào)整行政法律關(guān)系的規(guī)范，需要經(jīng)常進(jìn)行變動(dòng)修改。

正是由于行政法律規(guī)范相對于其它法律規(guī)范穩(wěn)定性沒有那么高，也正是為了保持行政法律規(guī)范在一定時(shí)間和空間內(nèi)相對穩(wěn)定，所以行政法律規(guī)范的立法機(jī)構(gòu)在制定行政法時(shí)，都盡量地在具體的條款上避免規(guī)定得過于詳實(shí)，以期該行政法律規(guī)范能夠在最長時(shí)間和空間范圍內(nèi)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。除此之外，之所以在行政法律規(guī)范中沒有進(jìn)行過于具體的規(guī)定，也是為了留給司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)有更大的空間，合理合法地利用行政法律規(guī)范保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

針對以上問題，學(xué)術(shù)界有一些新的研究成果及分歧。在2019年第2期的《中國人力資源社會(huì)保障》中，江蘇省揚(yáng)州市人力資源與社會(huì)保障局的李曉鐘、黃翔和顧中原認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中對于工傷的認(rèn)定比較籠統(tǒng)和抽象，無法有效地應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中千變?nèi)f化的職工傷亡事故發(fā)生情形，需要對《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟啤?/p>

在以上的三個(gè)案件當(dāng)中，職工和公司之間關(guān)于工傷的認(rèn)定都發(fā)生了爭議，最后公司都訴于法院，提起行政訴訟以求更大地維護(hù)公司自身的利益。根據(jù)目前的新聞報(bào)道，可以得知結(jié)果的是《今日說法》中報(bào)道的案件，雖然最終結(jié)果是法院支持人力資源與社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定結(jié)果，但是最終的結(jié)果距離事故的發(fā)生，已經(jīng)過去了兩年的時(shí)間?？梢灶A(yù)見的是，行政訴訟能夠更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是由于訴訟程序本身比較復(fù)雜漫長，對于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)有一定的滯后性。所以，李曉鐘、黃翔和顧中原三人在該篇文章中，也提出了對這一現(xiàn)象的擔(dān)憂。

另外，也有學(xué)者提出對于代班工作受傷的工傷認(rèn)定問題。公司的職工在符合《工傷保險(xiǎn)條例》的認(rèn)定為工傷的情況下可以享受工傷待遇，得到應(yīng)有的賠償，而代班的人是否具備資格在符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定的情形下，享受工傷待遇。這一問題在實(shí)踐中存在著許多不同的情況，目前尚無統(tǒng)一的定論。

工傷認(rèn)定在損害賠償原則中適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，在法律有規(guī)定的情況下，只要發(fā)生了損害后果，無過錯(cuò)的責(zé)任方就要承擔(dān)賠償責(zé)任。只要發(fā)生了能夠認(rèn)定為工傷的法律事實(shí)，經(jīng)過相關(guān)的行政執(zhí)法部門的認(rèn)定，責(zé)任方就要承擔(dān)責(zé)任。而現(xiàn)實(shí)生活中，職工發(fā)生事故的情形錯(cuò)綜復(fù)雜，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定顯然不能夠涵蓋所有的情形。在這種情況下，筆者認(rèn)為，僅僅通過制定和修改行政法律規(guī)范是難以全面地解決問題的，而如果在對工傷的認(rèn)定中，從保護(hù)職工的生命安全和合法權(quán)益的角度出發(fā)，確定一個(gè)工傷認(rèn)定的原則，在具體的行政執(zhí)法之中，如果遇到了根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條難以界定的情形，則可以從該原則出發(fā)，對是否構(gòu)成工傷進(jìn)行界定。

除了工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存在一定的爭議之外，在實(shí)踐中，也存在著一部分的公司在職工發(fā)生了工傷之后，故意對人力資源與社會(huì)保障部門的認(rèn)定提出異議，向法院提起行政訴訟以故意拖延應(yīng)向職工提供的工傷待遇。對于這種情形，從理論解析和制度建設(shè)的角度出發(fā)，筆者建議，人民法院的行政庭可以建立一個(gè)單獨(dú)的工傷認(rèn)定審查部門，對于工傷認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行一個(gè)庭前處理，簡化工傷認(rèn)定爭議案件的法庭審理程序，以達(dá)到在盡量短的時(shí)間內(nèi)作出對于工傷認(rèn)定案件的判決。此外，相關(guān)的社會(huì)保障部門可以在作出工傷認(rèn)定，而公司還沒有給與受到工傷的職工工傷待遇時(shí)，先行給予職工一定的保障，幫助職工在獲得工傷待遇前度過艱難的時(shí)期，并在公司給予職工工傷待遇之后，向公司追償。

在這三個(gè)案件當(dāng)中，存在著行政法律關(guān)系。行政法律關(guān)系本源于行政權(quán)力行使中產(chǎn)生或引發(fā)的各種社會(huì)關(guān)系，形成于行政法規(guī)范對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整中，是一種行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

主體是法律關(guān)系的根本要素，一個(gè)行政法律關(guān)系中，必定有享受行政權(quán)利并承擔(dān)行政義務(wù)的人或組織，即為行政法律關(guān)系的主體。行政法律關(guān)系的主體包括行政主體、行政相對人和行政第三人。

在這三個(gè)案件中，執(zhí)法人員依法行使行政職權(quán)，并在行使行政職權(quán)的過程中引發(fā)了行政法律關(guān)系的產(chǎn)生.因此，對應(yīng)的行政機(jī)關(guān)為行政主體。行政相對人在這三個(gè)案件中處于行政法律關(guān)系中的被管理地位，受到行政權(quán)力作用和行政行為約束，其有義務(wù)遵守行政機(jī)關(guān)對其采取的行政強(qiáng)制措施和行政處罰，也享有申請聽證會(huì)，為自己進(jìn)行抗辯的權(quán)利。

所以，針對以上出現(xiàn)的工傷賠償糾紛，就需要我國的行政機(jī)關(guān)發(fā)揮作用，對工傷事實(shí)和經(jīng)過加以認(rèn)定。不論職工是在上班途中發(fā)生了人身損害，抑或是在工作期間遭受到了人身損害，更或是下班途中遭遇到了意外損害，其損害的根本原因就在于是為了履行工作職責(zé)，而在其來往的過程中以及在工作地點(diǎn)工作受到了侵害，都屬于為了完成工作任務(wù)而使得利益受損。當(dāng)發(fā)生這些爭端時(shí)許多企業(yè)往往都不會(huì)對職工的損害進(jìn)行工傷認(rèn)定，這時(shí)就需要相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)，依職權(quán)或者是依申請，對于職工的合法利益進(jìn)行保護(hù)，與職工所屬的企業(yè)進(jìn)行溝通。如果企業(yè)經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的溝通，愿意主動(dòng)地對職工的工傷責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，職工的合法權(quán)益就能夠得到順利的保護(hù);如果相應(yīng)的企業(yè)經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的溝通，仍然不愿意對職工的工傷進(jìn)行認(rèn)定，這個(gè)時(shí)候就需要行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出具體的行政行為，來對職工的工傷進(jìn)行認(rèn)定。

如果往更深層次進(jìn)行分析，這三個(gè)具體案例中的糾紛，涉及的是職工的工傷認(rèn)定范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，擴(kuò)大之后是否能夠更好地保護(hù)職工的合法權(quán)益，而不是導(dǎo)致這種擴(kuò)大的保護(hù)范圍的濫用;同時(shí)，在擴(kuò)大了工傷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定范圍之后，是否應(yīng)該匹配相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制，這仍然需要在實(shí)踐中進(jìn)行反復(fù)地探討和實(shí)踐，才能應(yīng)用。

我國對于工傷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定已經(jīng)建立了一套穩(wěn)定的體系，在我國行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，現(xiàn)代企業(yè)的職工將會(huì)得到更好地工傷保護(hù)。

（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）