高銘澤

“公司法人人格否認制度”在國外已經發(fā)展得相對成熟且完善，在不同國家有著各種擬人化的稱謂，美國形象稱之為“揭開公司面紗”，英國則謂之“刺破公司面紗”，德國直呼其為“直索責任”。雖稱謂各有不同，但都有著相同的內涵，意指為避免濫用公司的獨立人格及股東的有限責任、損害公司債權人或公共利益，而設定的制度。因此，利益受損者得以越過公司擬制的人格，直接請求濫用公司人格的行為者承擔公司債務的連帶責任。但由于經濟利益驅使，一些不法投資者利用法律漏洞，倚仗自身僅承擔有限責任，而濫用公司的獨立法人人格進行抽逃出資、惡意破產、虛假出資等不正當行為，不僅損害了公司債權人的利益，還對國家利益、公共利益造成了威脅，嚴重破壞我國公司法人制度。因此，我們應運用辯證的角度，承認公司獨立法人人格的優(yōu)點，在公司人格被濫用而導致公司債權人、公共利益甚至國家利益造成損害的情況下，否定公司獨立人格“資格”，取消有過錯的股東承擔有限責任的權利，責令該部分股東直接對公司債權人或公共利益負責。而公司法人人格否認制度則體現了該理念，對公司法人制度進行了修正。

一、制度特征

1.公司法人制度是公司法人人格否認制度的前提。哲學有言曰“不破不立，破而后立。”即在原有規(guī)則有缺陷之時，才可建立新的規(guī)定以彌補之。此道理用于公司法人否認制度來看，亦是如此，若法律不賦予公司法人人格，則公司不能行使法人權利，股東也不可能憑借自己有限責任，而濫用公司人格、損害公司債權人利益，否認法人人格也無從說起;同樣道理，對于因公司未成立或設立無效等而未具法人資格的經濟體，當事人亦不能以法人否認制度為基本理論進行權利救濟。

2.公司法人否認制度并非對公司法人人格的全面否認，而是在特定情形下撤銷其擬制人格，要求股東與公司共同承擔不法侵權責任。1905年，在訴密爾沃基冷藏運輸公司一案中，美國法官對法人人格有著經典的表述：“除非有足夠的反對理由，不然公司因法律的賦予而具有擬制的獨立人格。但如果以該獨立人格作為工具，以損害他人或公共利益，使非法侵權行為合法化、保護欺詐或者為犯罪抗辯，則在法律上應當將公司視為無腥味能力的熟人組合體?！比缑绹ü偎?，我們可以這樣理解：法人否認制度僅是對公司法人制度的補充，只有在公司人格被濫用，導致公司債權人、公共利益受損情況下才對公司法人人格進行否認，從而平衡股東與債權人權益，維護法人制度不受破壞。從公司法人制度的角度來說，公司法人人格否認制度有利于法人制度的進一步完善。

3.公司法人人格否認制度是應對債權人利益受損而進行的事后救濟。首先，該制度是以維護債權人利益為目的，只有因公司法人人格濫用行為而導致自身權益受損的公司債權人，才可依據公司法人人格否認條款提出訴請。有學者認為，公司和股東都不能提起公司法人人格否認之訴，即禁止“反向刺破”;其次，對公司法人人格進行否認，是對失衡的利益關系進行事后救濟。該原則是運用國家公權力來追究法人人格濫用者的責任，對無法在傳統法人制度框架內獲得合法權益的受害者進行法律救濟。

二、適用要件

1.主體要件。針對個案中關于法人人格否認的具體當事人有：（1）濫用公司法人人格的股東;（2）自身利益受損而有權提請訴訟的相對人。前者是指利用公司獨立人格及自身的有限責任，逃避債務、致債務人權益受嚴重損害的公司股東。在實踐中，濫用公司法人人格而進行不法行為的主體不僅限于股東，亦包括享有享有公司管理權的董事、監(jiān)事、高管等。但是根據相關法律規(guī)定，公司的董事、經理或其他高級職員因其不具有法定的身份，不屬于公司法人否認制度的侵權主體。后者所稱訴訟相對人僅指因股東濫用公司法人人格導致自身利益受損而有權提請訴訟的債權人，公司與股東并不能主張否認公司法人人格，對此前文已有陳述。

2.行為要件。我國公司法中僅對公司法人否認制度的行為要件做了概括性規(guī)定，即公司股東存在濫用公司法人人格，嚴重損害債權人利益的事實，且損害的不法行為與損害的后果有因果聯系。在實踐中濫用公司人格進行不法行為的形式多種多樣，綜合各國公司法理論和實際情況有學者認為，因濫用公司人格侵害債權人利益而適用公司人格否認制度的情況主要有以下幾種：（1）公司資本顯著不足。（2）利用公司回避合同義務。（3）利用公司規(guī)避法律義務。（4）公司法人人格的形骸化。

3.結果要件。《公司法》明文規(guī)定，需要有嚴重損害債權人利益的損害后果。這一要件應對了“無損害則無救濟”理論，即使股東濫用了公司法人人格，但未造成公司債權人利益的損害，則對債權人的救濟便無從說起;更進一步來講，條文規(guī)定了損害后果的程度為“嚴重”，應否理解為構成債權人利益的一般損害的情況下，公司法人格濫用者也不需要對此損害承擔責任？由于詞性模糊，且法律法規(guī)及解釋都沒有對“嚴重”界定范圍，在司法審判中，很大程度都依賴于法官的自由裁量。

三、公司法人人格否認制度的缺陷與改進建議

1.主體范圍太狹窄。公司法第二十條中規(guī)定可依此制度提起訴訟的相對人僅限于被濫用公司人格者侵害利益的公司債權人。然而在實踐中，因公司股東濫用公司法人人格致損的主體并不僅限與公司債權人，公司小股東、公司自身、國家政府、公眾利益等也可能成為“受害者”。對公司小股東來說，有些學者認為禁止“反向刺破”，即禁止公司或股東作為法人否認之訴的主張者，但一般來說，在公司決策層面上，最終話語權往往把持在擁有實際控制權的股東手中，法人人格的濫用者也往往是控制股東，若要公司沒有濫用公司人格能力的小股東與實際人格濫用者共同為不當行埋單，則會顯失公平，不利于威懾大股東濫用控制權，也無法保護小股東利益;對國家和公共利益來說，也可能因為公司股東濫用公司法人人格而受損，使公共利益目標無法實現，但由于法條限制，國家與公共利益因此受損也無法通過此途徑進行救濟，將陷入“無法可依”的困境，無法對受損的公共利益進行救濟。對此，我國公司法不妨權衡利弊，分析我國公司法人否認制度實踐情況，吸收外國實踐理論精髓，對我國法人否認主體進行擴張性解釋，更充分保護“受害人”的利益。

2.行為要件規(guī)定不具體。公司法第二十條僅對公司法人否認制度的行為要件做了原則性規(guī)定，即公司股東濫用法人人格，逃避債務的行為;且在第六十三條中，僅規(guī)定了一人公司的財產混同情況。但是在實踐中不法投資者濫用公司法人人格行使損害債權人利益的不法行為并不僅限于逃避債務，如出資不實、人格混同、逃避清算義務等的情況比比皆是，在一人公司中，濫用公司法人人格行為也不僅限于財產混同……現實中濫用法人人格的不法行為多種多樣，也不可能在立法中一一列舉所有的情況。因此，筆者認為可結合國內外實踐情況，篩選最典型最常出現的否認人格案例，在法律條文對此要件進行概括式規(guī)定的情況下，以司法解釋等方式對公司法人人格否認制度的行為要件進行列舉式說明，以使公司法人人格否認制度的行為要件清晰化、具體化，更具針對性。

3.結果要件限定范圍模糊。公司法第二十條中規(guī)定，只有對債權人利益“嚴重損害”，才可依此制度進行權利救濟。這個規(guī)定有兩個問題，第一，對于這個要件可解讀為對于利益被“一般損害”的債權人來說，其利益將不被此制度所保護，有學者認為這樣的規(guī)定是不公平的，不利于對債權人的保護。但筆者認為，這個規(guī)定有利于防止相對人濫用法人人格否認制度，減輕司法負擔，維護法人制度，而對于債權人的“一般損害”，也可通過其他途徑進行救濟，如有人認為：“在處理相關案件時，充分考慮使用合同、侵權等現行法律解決問題?！钡诙?，對于“嚴重”這個規(guī)定用語模糊，實踐中無法明確界定“嚴重損害”的范圍，且法條、司法解釋也未進行有關解釋，這就給了法官很大限度的自由裁量權，不利于債權人利益的公平合理的維護。

4.舉證責任分配不合理。公司法僅在第六十三條中對法人格否認之訴做了舉證責任倒置的分配，規(guī)定了一人公司的股東承擔舉證責任，在第二十條中并未說明，由“誰主張，誰舉證”原理，推定法人否認之訴的主張者為舉證責任人。但是，債權人作為公司的“外部人”，難以掌握公司股東濫用公司法人格的證據，對維護其自身利益極為不利。因此，應該合理分配舉證責任，更好維護債權人利益。

5.配套設施建設不完善。對于市場經濟來說，公司作為經濟發(fā)展的重要主體，其運行過程對于經濟生活的方方面面都有著重大影響，牽涉著各方面的利益，因此需要強制力對公司行為進行規(guī)制。而公司法人人格否認制度作為規(guī)范公司行為的較為新興的制度，有著其配套設施不夠完善，與其他法律配合不夠緊密，因此更需要與其他制度互補，才能發(fā)揮其積極作用，更好地促進經濟的健康發(fā)展。如與合同法、反不正當競爭法、破產法等實體法相互配合，規(guī)制公司行為，在賦予公司股東有限責任的情況下，保護債權人利益。

公司法人人格否認制度作為公司法人制度的有益補充，無疑是我國公司法制度的一個重大突破，進一步完善了公司法人制度，對股東濫用公司法人人格進行不法侵害行為進行了有效規(guī)制，更好保障了債權人風險，對市場經濟健康發(fā)展起了促進作用。但我們應意識到其不足之處，揚長避短，充分發(fā)揮此制度的積極作用：在立法方面，立法機關應對此制度的各適用要件做出明確規(guī)定，建立健全完善的法人否認制度;在司法實踐中，應嚴格依照法律規(guī)定，謹慎適用，防止該制度被濫用。

（作者單位：廣西大學法學院）