文/許恬 周孫燕（上海融力天聞律師事務(wù)所律師） 編輯/易可

2017年9月的一天，83歲高齡的老林突然接到了黃浦區(qū)人民法院的一紙傳票，老林最心愛的小兒子林健為了拆遷安置款將耄耋老父告上了法庭。

老林早年喪偶，一個(gè)人又當(dāng)?shù)之?dāng)媽把四個(gè)兒子拉扯大。但不幸的是，從2010年起的3年間，除了小兒子林健外，其余三個(gè)兒子先后因車禍或疾病離世。在經(jīng)歷了多次喪子之痛后，小兒子林健成了老林唯一的依靠和心靈上的慰藉，自小孝順的林健在失去三個(gè)哥哥后也對老林倍加體貼，他鼓勵(lì)老林再婚，與老林再婚后的老伴也相處和睦。但是沒想到，這父慈子孝、其樂融融的溫馨局面卻被一場動(dòng)遷打破了。

老林自解放初期就隨父母居住在市中心的石庫門老房子里，老林父母承租了石庫門的二樓前樓及閣樓，使用面積近四十平方米。父母先后去世后，老房子的承租人就變?yōu)榱死狭帧＠狭衷诶戏孔又虚L大、娶妻、生子，2014年老林再婚后，再婚的老伴也住進(jìn)了老房子，但老伴的戶口并未遷入。老林的四個(gè)兒子結(jié)婚后，都先后搬離了老房子，但大兒子一家三口及小兒子一家三口的戶口都留在了老房子里。2017年4月中旬，小兒子林健喜添孫子，孫子的戶口也報(bào)在了老房子里。

2017年6月，老林承租的石庫門老房子被征收，老林作為老房子承租人與征收單位簽訂《征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，老房子被征收獲得了500余萬元的征收補(bǔ)償款。老林考慮到戶口簿上有三戶人家，所以選購了三套安置房：位于上海市閔行區(qū)的兩套兩室一廳和位于上海市浦東新區(qū)的一套兩室一廳。500余萬征收補(bǔ)償款在支付了三套安置房屋的房款后，尚余240余萬。老林在取得安置房和征收補(bǔ)償款后，將閔行區(qū)的一套兩室一廳分配給了小兒子林健一家，將浦東新區(qū)的一套兩室一廳分配給了喪偶的大兒媳陳麗及孫子，并分別向林健以及陳麗各支付了補(bǔ)償款30萬元。對于剩余的180萬元，老林提議按照三戶人家均分，每戶人家60萬元；但林健認(rèn)為應(yīng)由戶口簿5上的七個(gè)人按人數(shù)均分；大兒媳婦從自己的利益出發(fā)，理所當(dāng)然地站在了老林這邊。由于補(bǔ)償款的分配方案遲遲定不下來，林健擔(dān)心夜長夢多，遂以一家四口作為原告，將老林、陳麗及侄子林偉一紙?jiān)V狀告到了法院，同時(shí)申請法院凍結(jié)了老林賬戶上的180萬征收補(bǔ)償款。

在起訴狀中，林健一家四口認(rèn)為：老林雖然是被征收老房子的承租人及戶口簿上的戶主，但林健、林健的妻子、兒子以及孫子的戶口均在該房屋內(nèi)，再加上其已故大哥的妻子陳麗、兒子林偉的戶口，戶口簿上的七人為動(dòng)遷安置人口，這七個(gè)人對房屋征收補(bǔ)償款享有共有權(quán)。所以林健一家四口認(rèn)為他們應(yīng)該獲得整個(gè)征收補(bǔ)償款的七分之四。

傷心氣憤的老林找到了律師事務(wù)所，并委托筆者擔(dān)任他的代理律師。筆者認(rèn)真研究了相關(guān)證據(jù)材料及法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)林健訴狀中對動(dòng)遷安置人口的認(rèn)定上，存在兩個(gè)問題。一、林健的孫子系于《房屋征收決定》作出后才出生的，無權(quán)獲得征收補(bǔ)償款。二、老林的再婚老伴應(yīng)是該房屋的動(dòng)遷安置人口。這是因?yàn)椋豪狭值姆课輿]有產(chǎn)權(quán)，僅有承租權(quán)，屬于公有房屋。根據(jù)上海高院《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》（以下簡稱“解答”）的相關(guān)規(guī)定，僅承租人及同住人有權(quán)參與公有房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款的分割，而根據(jù)該《解答》的規(guī)定：“同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”“具有本市常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房內(nèi)居住的，即使居住未滿一年，也視為同住人?！备鶕?jù)該規(guī)定，林健的孫子系于《房屋征收決定》作出十天后出生并報(bào)入戶口，因此不屬于同住人范圍；而老林的老伴雖在老房子里沒戶口，但因結(jié)婚而在老房子居住，從而符合同住人的規(guī)定，屬于該房屋的動(dòng)遷安置人口之一。另外，林健訴狀中關(guān)于征收利益的分配亦存在問題：根據(jù)上述《解答》第十一條的規(guī)定，“搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、臨時(shí)安家補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)歸確應(yīng)拆遷而搬家、設(shè)備遷移和臨時(shí)過渡的承租人、同住人等。獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和一次性補(bǔ)償費(fèi)，一般應(yīng)當(dāng)由拆遷時(shí)在被拆遷房屋內(nèi)實(shí)際居住的人之間予以分割”。而老林與征收單位簽訂征收協(xié)議書時(shí)，該房屋內(nèi)的實(shí)際居住人僅有老林與其老伴兩個(gè)人，故該部分費(fèi)用應(yīng)歸老林與老伴兩人所得。

該案經(jīng)過二次庭審后，合議庭充分采納了我方的抗辯意見，認(rèn)定林健的孫子系于《房屋征收決定》作出后出生，不屬于系爭房屋承租人應(yīng)安置的同住人范圍內(nèi)。林健老伴具有本市常住戶口，因婚姻而在系爭房屋內(nèi)居住，視為同住人。根據(jù)本案各方居住的實(shí)際情況，各項(xiàng)征收補(bǔ)償款中，搬遷費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)、居住裝潢補(bǔ)貼由老林一方取得，特殊困難補(bǔ)貼由專項(xiàng)補(bǔ)貼對象取得，臨時(shí)安置費(fèi)對應(yīng)安置房屋由相應(yīng)購房方取得；其余各補(bǔ)償費(fèi)用，可由原告林健、林健之妻子、兒子為一戶，被告老林夫婦為一戶，被告陳麗母子為一戶，三戶均分。故法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條的規(guī)定，判決征收補(bǔ)償款人民幣500余萬元中，由原告林健、林健之妻、林健之子得人民幣160余萬，由被告老林夫婦得人民幣170余萬，由被告陳麗母子得人民幣160余萬。

該案判決后，各方均未上訴，該判決已生效。