朱建華 彭景理

〔摘要〕 刑罰輕緩化是一個(gè)似是而非的命題，人道主義、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及重刑結(jié)構(gòu)論無(wú)法作為證明其成立的根據(jù)。刑罰輕緩化理論蘊(yùn)藏三大風(fēng)險(xiǎn)：把刑罰體系性缺陷不當(dāng)化約為刑罰過(guò)重，不利于刑罰體系的整體完善，輕緩化居于理論高位，造成刑罰改革理論供給不足，輕緩化思維將刑罰改革核心放在刑罰量的控制上，導(dǎo)致刑罰改革出現(xiàn)方向性偏差。刑罰變動(dòng)并非出于輕緩的目的，而是取決于國(guó)家對(duì)犯罪現(xiàn)象控制力的強(qiáng)弱、社會(huì)感刑力的大小以及社會(huì)基本秩序維持的需要。在此三種因素綜合作用下，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，死刑廢除是大勢(shì)所趨，財(cái)產(chǎn)刑終將逐漸消亡，自由刑和新型自由刑將在刑罰結(jié)構(gòu)中占據(jù)絕對(duì)主流位置，刑罰量的增加不可避免，刑罰執(zhí)行將呈現(xiàn)出時(shí)間靈活化、場(chǎng)所社會(huì)化、去隔離化、參與主體多元化的發(fā)展趨勢(shì)。

〔關(guān)鍵詞〕 刑罰輕緩化，秩序維持，犯罪控制，社會(huì)感刑力

〔中圖分類號(hào)〕D914.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）02-0092-13

一、問(wèn)題的緣起

關(guān)于刑罰輕緩化，恰如有學(xué)者所指出的，“從當(dāng)前刑罰理論發(fā)展的成果來(lái)看，刑罰輕緩化已成學(xué)界共識(shí)?！雹偻ǔＵJ(rèn)為，刑罰輕緩化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是刑種的輕緩。即，“在各種刑罰種類中，人身性質(zhì)刑種減少，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)刑種增加，在人身性質(zhì)刑種中，生命刑減少，自由刑增加，在自由刑中，監(jiān)禁刑減少，非監(jiān)禁刑增加?！雹诹硪环矫媸切塘康南鳒p，表現(xiàn)為部分犯罪法定刑的降低。③就刑種輕緩而言，其潛在前提是生命刑重于自由刑，自由刑重于財(cái)產(chǎn)刑。但這種前提并非毫無(wú)爭(zhēng)議，譬如就有學(xué)者認(rèn)為，“終身刑是侵害人格尊嚴(yán)、比死刑更為殘酷的懲罰方法?！雹墚?dāng)為克服短期自由刑的弊端而建議易科罰金時(shí)⑤，實(shí)際上也就承認(rèn)了自由刑與財(cái)產(chǎn)刑之間并不存在絕對(duì)的輕重之分。就刑量變化而言，事實(shí)上，近年來(lái)自由刑刑量總體上呈現(xiàn)增加趨勢(shì)，財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍也在擴(kuò)大。⑥如此來(lái)看，刑罰輕緩化這一共識(shí)似乎并非毫無(wú)疑問(wèn)，其中關(guān)鍵的問(wèn)題在于，如果認(rèn)為刑罰輕緩化理論存疑甚至不成立，那么近年來(lái)刑罰體系變動(dòng)的根據(jù)何在？未來(lái)刑罰體系的變動(dòng)趨勢(shì)又何在？

二、對(duì)刑罰輕緩化理論根據(jù)的檢討

輕緩化論者指出，刑罰輕緩化是人道主義的追求目標(biāo)和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)組成部分⑦，我國(guó)目前刑罰結(jié)構(gòu)屬于以死刑和自由刑為中心的重刑結(jié)構(gòu)，因此需要進(jìn)行輕緩化改造。⑧但筆者認(rèn)為，人道主義、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及所謂的重刑結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，并不能成為刑罰輕緩化的充分根據(jù)。

（一）人道主義不是刑罰輕緩化的理論根據(jù)

人道主義首先是一種普遍認(rèn)同的觀念：把人當(dāng)人看?！靶谭ǖ娜说佬缘淖罨荆彩亲罡镜囊罂梢詺w結(jié)為如下命題：犯罪人也是人?！雹岱缸锶艘矐?yīng)當(dāng)獲得作為人的基本待遇，這就是刑罰人道主義的體現(xiàn)。然而縱觀人類歷史，并非任何時(shí)候所有人都能獲得作為人的待遇。奴隸制時(shí)代，奴隸是會(huì)說(shuō)話、能行走的工具，奴隸可以交換、買賣，甚至可以如其他工具一般毀壞。“奴隸，于是，也是一宗有生命的財(cái)產(chǎn)?！雹庠趤喞锸慷嗟驴磥?lái)，奴隸只是一種沒(méi)有人格的在生活上可以作為工具的財(cái)產(chǎn)而已。對(duì)奴隸的處罰包括紋面、刺字、饑餓、斷手、斷腳等毫無(wú)人道可言的方式。奴隸制的消亡并未改變犯罪人的待遇，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，殘酷的刑罰方式依然大行其道。啟蒙以降，人的地位得到極大提升?！皯土P在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他，因?yàn)橐粋€(gè)人絕對(duì)不應(yīng)該僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的?！笨档滤^人非手段而是目的的論斷將人送到至高無(wú)上的地位。時(shí)至今日，刑罰的人道性已經(jīng)成為普遍認(rèn)同、不證自明的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)命題。任何人都應(yīng)得到作為人的待遇，犯罪人亦不例外。

按照形式邏輯，人道的否命題是不人道。同理，與人道的刑罰相對(duì)立的是不人道的刑罰?？档轮赋?，對(duì)一個(gè)殺人犯而言，我們可以“處死他，但絕對(duì)不能對(duì)他有任何虐待?！痹诳档驴磥?lái)，刑罰本身與刑罰的人道性之間不能等而視之。處死殺人犯是對(duì)正義要求的嚴(yán)格遵守和對(duì)犯罪人權(quán)利的尊重，犯罪人有權(quán)獲得刑罰，這是正義的表現(xiàn)。但虐待則是不人道的表現(xiàn)，犯罪人不能被虐待，這是人道的要求。貝卡里亞進(jìn)一步指出，“刑罰最殘酷的國(guó)家和年代往往就是行為最血腥、最不人道的國(guó)家和年代?！必愂系挠^點(diǎn)直接表明，殘酷即不人道?？档码m不贊同貝氏對(duì)死刑的觀點(diǎn)，但二人對(duì)何為人道刑罰的認(rèn)識(shí)卻具有高度共識(shí)，即殘酷的刑罰是不人道的。

從“殘酷的刑罰是不人道的”可以得出另一個(gè)推論：人道的刑罰應(yīng)當(dāng)是不殘酷的。譬如死刑，無(wú)論凌遲還是注射，均為對(duì)犯罪人生命的剝奪，兩種方式本身不存在輕重之分，但二者的執(zhí)行方式所被賦予的意義卻有云泥之別。凌遲是在最大程度延長(zhǎng)行刑時(shí)間和犯罪人肉體的痛苦，通過(guò)漫長(zhǎng)的刑罰儀式使觀眾產(chǎn)生恐懼和服從。犯罪人異化為一種傳導(dǎo)刑罰力量的媒介，淪為工具而不再是目的。而注射的方式將死刑對(duì)肉體的痛苦降到最低，犯罪人躺在行刑臺(tái)上安靜地死去，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有圍觀、血腥、掙扎和慘叫，死刑僅僅就是對(duì)生命權(quán)的剝奪。凌遲變?yōu)樽⑸?，死刑依然是死刑，犯罪人的生命依然被剝奪，刑罰的輕重毫無(wú)變化，改變的只是刑罰實(shí)現(xiàn)過(guò)程中犯罪人的處遇。犯罪人人格得到尊重，犯罪人的生命權(quán)被體面地剝奪，這就是刑罰的人道主義。從凌遲到注射，犯罪人從被殘酷地折磨轉(zhuǎn)變?yōu)轶w面地死去的過(guò)程，也就是刑罰祛除殘酷、回歸人道的過(guò)程。

前述分析可知，人道主義禁止殘酷的刑罰，實(shí)際上是禁止在刑法實(shí)現(xiàn)過(guò)程中對(duì)犯罪人實(shí)施非人道待遇。它要求犯罪人被“判處死刑后，應(yīng)以盡量減輕痛苦的方式執(zhí)行”。它要求囚犯應(yīng)被平等對(duì)待而不受歧視、宗教信仰自由應(yīng)被尊重、有權(quán)獲得醫(yī)療保健等。可見(jiàn)，刑罰人道主義主要體現(xiàn)在行刑時(shí)對(duì)犯罪人人權(quán)的保障，與刑罰輕重并不存在直接聯(lián)系。有學(xué)者指出，刑罰輕緩化通常是指刑罰量的削減。若果真如此，則人道主義與刑罰是否輕緩就更無(wú)直接關(guān)系。比如兩個(gè)罪行相同的犯罪人，一個(gè)被判處3年有期徒刑，另一個(gè)被判處1年有期徒刑。我們將判處3年的犯罪人關(guān)押在一個(gè)干凈衛(wèi)生的場(chǎng)所，這里有充足的醫(yī)療保障和足以維持生命活動(dòng)的干凈食物，對(duì)犯罪人適當(dāng)要求勞動(dòng)，并保障充足的休息時(shí)間。將被判處1年的犯罪人關(guān)押在一個(gè)環(huán)境極為惡劣的場(chǎng)所，這里陰冷潮濕、不見(jiàn)陽(yáng)光、蚊蟲肆虐，沒(méi)有任何醫(yī)療保障，只有少量發(fā)霉發(fā)臭、細(xì)菌滋生的食物，每天要求從事長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)。按照刑罰輕緩化的觀點(diǎn)，刑期由3年降為1年，刑罰毫無(wú)疑問(wèn)變得輕緩了。但對(duì)被判處1年有期徒刑的犯罪人而言，生存環(huán)境是如此惡劣，這是徹底的虐待，與人道主義完全背道而馳。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不意味著刑罰整體上變得輕緩

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出有其獨(dú)特的歷史背景。正如有學(xué)者所指出的，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“是對(duì)我們國(guó)家貫徹了二十多年的‘嚴(yán)打政策的一個(gè)反思、一個(gè)檢討、一個(gè)修正?！弊鳛橐豁?xiàng)基本刑事政策，它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一項(xiàng)刑事立法政策，通過(guò)對(duì)犯罪行為類型的區(qū)分，實(shí)現(xiàn)刑罰總體配置上有寬有嚴(yán)、有輕有重。譬如刑法修正案（八）對(duì)判處死緩的累犯等犯罪行為限制減刑，刑法修正案（九）對(duì)貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁，這是刑罰嚴(yán)厲的體現(xiàn)，而兩個(gè)修正案對(duì)未成年人、老年人的體恤，又充分體現(xiàn)了刑罰寬和的一面。另一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也是一項(xiàng)刑事司法政策，它要求在具體個(gè)案中根據(jù)危害結(jié)果、犯罪人地位、犯罪后的態(tài)度等各個(gè)因素采取不同的應(yīng)對(duì)方式，如對(duì)從犯、脅從犯的處罰輕于主犯，對(duì)自首、立功的犯罪人進(jìn)行刑罰上的減免，等等?？偠灾啊畬拠?yán)相濟(jì)刑事政策是對(duì)刑事犯罪分清輕重，區(qū)別對(duì)待，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，處罰輕重適宜，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。”

從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵來(lái)看，它包括寬和與嚴(yán)厲兩個(gè)方面的內(nèi)容，其寬和的一面確實(shí)有輕緩之意。然而，“應(yīng)當(dāng)注意的是，刑罰輕緩化是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)組成部分而不是其全部。”寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的刑罰輕緩化僅僅指的是部分犯罪行為刑罰的輕緩，而不是刑罰的整體輕緩，部分刑罰的輕緩不能等同于刑罰整體上的輕緩。認(rèn)為在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之下刑罰整體上輕緩的觀點(diǎn)，實(shí)際上是將部分犯罪行為刑罰的輕緩不當(dāng)擴(kuò)大理解為刑罰的整體輕緩，這在邏輯上存在明顯的以偏概全的嫌疑。譬如刑法修正案（七）將綁架罪的法定最低刑由此前的十年有期徒刑降低至五年，但同時(shí)也將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定最高刑由原來(lái)的五年有期徒刑提高至十年。如果根據(jù)綁架罪的刑罰減輕可以得出刑罰輕緩的結(jié)論，那么也完全可以根據(jù)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑罰加重而得出刑罰嚴(yán)厲的結(jié)論。在這一加一減之間，又如何能說(shuō)明刑罰輕緩了。

通過(guò)上述分析可知，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策雖然是對(duì)“嚴(yán)打”政策的反思和糾正，但并不能由此得出刑罰整體輕緩的結(jié)論。個(gè)罪刑罰的輕緩只是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在寬緩方面的表現(xiàn)，其同樣也有嚴(yán)厲的一面。在一寬一嚴(yán)之間，刑罰整體上回歸到一種輕重有別、輕重適宜的狀態(tài)，而不是整體上的輕緩。

（三）重刑結(jié)構(gòu)論難以成為刑罰輕緩化的理由

刑罰輕緩化論者通常從一種宏觀、整體的角度來(lái)證成刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)。這種論證以宏大的刑罰制度變遷史為背景，通過(guò)死刑逐漸被削減、自由刑與罰金刑的興起等方面來(lái)說(shuō)明刑罰輕緩的歷史客觀事實(shí)和未來(lái)趨勢(shì)。在這方面，儲(chǔ)槐植教授提出的“刑罰結(jié)構(gòu)五階段發(fā)展論”被用來(lái)作為有力的理論支撐。但筆者認(rèn)為，刑罰結(jié)構(gòu)是否輕緩應(yīng)當(dāng)站在單種刑罰類型的微觀視角加以考量，宏觀視野下的刑罰結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)忽視了刑罰本身的內(nèi)在含義，容易造成一種刑罰輕緩的視覺(jué)誤區(qū)。

死刑的殘酷性及其諸種弊端常為人所詬病，因此死刑便成為刑罰輕緩化論者證成重刑結(jié)構(gòu)的有力根據(jù)，削減死刑也就成為刑罰輕緩化的重要標(biāo)志?！八佬痰拇鎻U與多寡是刑罰結(jié)構(gòu)苛緩的導(dǎo)向標(biāo)……可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前的刑罰結(jié)構(gòu)仍屬重刑罰結(jié)構(gòu)。”死刑的不斷削減，標(biāo)志著我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)正朝著刑罰輕緩主義發(fā)展。

事實(shí)上，削減死刑并不能說(shuō)明刑罰發(fā)展的輕緩化趨勢(shì)。死刑廢止的根本原因在于死刑本身缺乏合理性，死刑的廢除是刑罰理性的回歸，并非輕緩的結(jié)果?！俺錾鸀槿?，便不受國(guó)家法律的約束而擁有生命權(quán)?！鄙鼨?quán)是其他任何權(quán)利的基礎(chǔ)，放棄生命權(quán)就等于間接地放棄其他所有權(quán)利，“有誰(shuí)愿意把自己的生死予奪大權(quán)奉予別人操使呢？”如果說(shuō)理性的人類為了擺脫自然狀態(tài)而不得不放棄部分權(quán)利，毋庸置疑，稍有理性的人都不會(huì)愿意將自己的生命權(quán)交予他人控制?？梢?jiàn)，死刑本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力主體對(duì)公民所讓渡的權(quán)利的濫用，廢除死刑是對(duì)生而為人最基本的權(quán)利的尊重，它不是刑罰輕緩理念的恩賜，而是基本權(quán)利的回歸。

根據(jù)刑罰輕緩化論者的觀點(diǎn)，刑罰由重到輕的過(guò)程，乃是刑罰結(jié)構(gòu)以死刑、自由刑為中心逐漸向以自由刑、罰金刑乃至非監(jiān)禁刑為中心轉(zhuǎn)變的過(guò)程。不難發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)背后隱藏的邏輯是生命刑重于自由刑，自由刑重于財(cái)產(chǎn)刑，非監(jiān)禁刑是最為輕緩的刑罰方式。因此，刑罰輕緩化就是逐漸由輕的刑罰類型替換重的刑罰類型的過(guò)程。但恰如有學(xué)者所指出的，“人們不能簡(jiǎn)單地宣布某些普通的利益應(yīng)該優(yōu)先。有時(shí)，人們主張身體完整比財(cái)產(chǎn)更重要，但是，情況并不總是如此?！逼湟?，如前所述，死刑本身不具有合理性，因此死刑的削減或廢除在本質(zhì)上與刑罰輕緩化無(wú)關(guān)。死刑廢除后可以采取其他任何刑罰措施，但這絕不是刑罰輕緩的結(jié)果。其二，自由刑是否比罰金刑重，不在于刑種之間的差異，而在于刑罰量的多少以及受刑者的感觸。貧者以自由換財(cái)富、富者以財(cái)富換自由是常有之事。其三，刑罰由制造肉體的痛苦轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)犯罪人行為的精細(xì)控制，它“不再運(yùn)用于肉體，而是運(yùn)用于靈魂?！毙塘P借助非監(jiān)禁刑、恢復(fù)性刑罰等語(yǔ)言符號(hào)，打造出一副溫和的面具，掩蓋其穿透靈魂的懲罰力量。正如我國(guó)有學(xué)者所指出的，“在恢復(fù)性刑罰中，犯罪人需要面對(duì)被害人和其他利害相關(guān)人的譴責(zé)，要真心誠(chéng)意地道歉，要在社區(qū)的監(jiān)督下進(jìn)行社區(qū)服務(wù)，這對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)可能并不輕松，甚至比在監(jiān)獄之中關(guān)禁閉還要痛苦?！?/p>

三、刑罰輕緩化理論所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)

刑罰輕緩化作為感性的語(yǔ)言符號(hào)，首先存在的風(fēng)險(xiǎn)是它把刑罰制度設(shè)計(jì)、刑罰配置技術(shù)和刑罰執(zhí)行方式等各方面可能存在的問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單地化約為刑罰過(guò)重，掩蓋了不同階段、不同刑種本身可能存在的問(wèn)題，不利于整個(gè)刑罰體系的完善。其次，將刑罰輕緩化放在理論高位，人道主義、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等均為刑罰輕緩化的合理性、必要性背書，抑制其他相關(guān)刑罰理論的發(fā)展，導(dǎo)致對(duì)刑罰改革的理論供給不足。最后，刑罰輕緩化思維將刑罰改革的核心放在刑罰量的削減方面，忽視刑罰改革的真正目的，可能導(dǎo)致刑罰改革出現(xiàn)方向性偏差。

（一）掩蓋刑罰體系存在的其他問(wèn)題

刑罰體系是一個(gè)有機(jī)整體，包括整體刑罰制度設(shè)計(jì)、個(gè)案刑罰配置和刑罰執(zhí)行三大階段。從整體刑罰制度設(shè)計(jì)到個(gè)案中的刑罰配置和執(zhí)行，各階段都可能存在這樣或那樣的不足。但在刑罰輕緩化的理論框架下，無(wú)論是量刑失當(dāng)還執(zhí)行效果不佳，追本溯源總是將原因指向刑罰過(guò)重這一“癥結(jié)”，似乎刑罰一旦輕緩，所有問(wèn)題即可迎刃而解。這導(dǎo)致在完善刑罰體系時(shí)不當(dāng)壓縮刑罰量，忽視刑罰配置和刑罰執(zhí)行階段可能存在的問(wèn)題，無(wú)法從整體上彌補(bǔ)刑罰體系的不足。

刑罰輕緩化理論主要關(guān)注刑罰制度設(shè)計(jì)，刑罰是否輕緩以及是否需要輕緩僅僅是對(duì)整體刑罰制度設(shè)計(jì)結(jié)果的價(jià)值評(píng)價(jià)。但刑罰體系可能存在的問(wèn)題并不只在制度設(shè)計(jì)階段，個(gè)案刑罰配置和執(zhí)行階段也可能出現(xiàn)各種問(wèn)題。譬如許霆案，法官面臨的困境是對(duì)內(nèi)心確信的判罰結(jié)果尋找充分的技術(shù)支持和理論根據(jù)，輿論的關(guān)注點(diǎn)并非罪與非罪的辨別，而是對(duì)判罰結(jié)果的質(zhì)疑和爭(zhēng)論。這反映的是個(gè)案刑罰配置技術(shù)的不足。而在短期自由刑是廢除還是保留的爭(zhēng)論中，有學(xué)者認(rèn)為短期自由刑威懾力度不夠、達(dá)不到教育改造的效果、犯罪人相互交叉感染、給行刑實(shí)務(wù)造成很大壓力等等，所以應(yīng)當(dāng)廢除短期自由刑。這反應(yīng)的是刑罰執(zhí)行階段存在的缺陷。可見(jiàn)，刑罰輕緩化理論無(wú)法反應(yīng)和關(guān)照整個(gè)刑罰體系在不同階段可能出現(xiàn)的問(wèn)題，依照刑罰輕緩化理論提出的刑罰改革意見(jiàn)難以有效促進(jìn)刑罰體系的整體完善。

刑罰各階段的問(wèn)題也不可能用一種刑罰取代另一種刑罰來(lái)解決。譬如有學(xué)者認(rèn)為，出于刑罰輕緩化的需要，對(duì)短期自由刑的完善應(yīng)當(dāng)引入易科罰金制度。這種情況下，短期自由刑執(zhí)行階段存在的不足可以被克服，但罰金刑的弊端又接踵而至。具體而言，通常認(rèn)為短期自由刑的主要弊端在于刑期短暫，難以取得有效矯正效果，犯罪人回歸社會(huì)困難，集中關(guān)押容易引起犯人之間交叉感染，監(jiān)獄人滿為患，行刑成本高。以罰金刑代替短期自由刑確實(shí)可以克服這些問(wèn)題，但罰金刑本身的問(wèn)題，如明顯受貧富差距影響，刑罰意蘊(yùn)欠缺，刑罰效果轉(zhuǎn)移等，又會(huì)成為新的問(wèn)題。歸根結(jié)底，短期自由刑執(zhí)行階段的種種弊病屬于刑罰執(zhí)行不當(dāng)，而以罰金替代自由刑的做法則是企圖通過(guò)刑種變更來(lái)克服短期自由刑的不足。其后果就是用一種刑種的原發(fā)性缺陷取代另一刑種的原發(fā)性缺陷，整體上對(duì)刑罰體系的完善并無(wú)益處。

刑罰各階段可能存在的不足，只能針對(duì)各階段采取具體的應(yīng)對(duì)措施，不可能指望對(duì)某一階段存在的修復(fù)而達(dá)到整個(gè)刑罰體系完善的效果。個(gè)案刑罰配置是在既定刑罰范圍內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況配置合適的刑罰量，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以罪責(zé)刑相一致為基本原則，其中從重、加重、從輕、減輕等各種情節(jié)，影響犯罪人刑事責(zé)任的大小，與刑罰的輕緩無(wú)關(guān)。此階段追求刑罰輕緩本質(zhì)上是對(duì)罪責(zé)刑相一致原則的違背，反而不利于刑罰公正。而在刑罰執(zhí)行階段，刑罰量已經(jīng)確定，具體執(zhí)行措施體現(xiàn)的是刑罰實(shí)現(xiàn)方式的人道程度和刑罰可能實(shí)現(xiàn)的預(yù)期效用，與刑罰是否輕緩無(wú)直接關(guān)系。刑罰輕緩化只著眼于刑罰制度設(shè)計(jì)，忽視后期兩個(gè)階段可能存在的不足，如果后期個(gè)案刑罰配置技術(shù)落后、刑罰執(zhí)行薄弱，前期輕緩的刑罰制度設(shè)計(jì)也無(wú)意義。

（二）造成刑罰改革理論供給不足

刑罰輕緩化論者將人道主義、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)條件作為刑罰輕緩化的根據(jù)，不同程度上忽視了這些理論本身的獨(dú)立價(jià)值和意義，同時(shí)，輕緩化理論間接為當(dāng)下刑罰體系的缺陷提供合理性背書，衍生惰性思維，此外，刑罰輕緩化理論也無(wú)法充分解釋當(dāng)下的刑罰改革圖景。總而言之，在刑罰輕緩化理論影響下，人為造成了刑罰改革理論根據(jù)單一化，反而使刑罰改革的理論供給不足。

其一，在刑罰輕緩化理論的影響下，人道主義、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)條件等淪為證成刑罰輕緩化合理性的依據(jù)，這些理論本身對(duì)刑罰改革的重要影響被忽視。根據(jù)前文所述，人道主義對(duì)于行刑方式的完善具有重要意義，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策則影響刑罰體系整體設(shè)計(jì)，至于國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)條件，它不僅是本國(guó)刑罰制度的基礎(chǔ)，也是本國(guó)所有其他社會(huì)制度的基礎(chǔ)。國(guó)家會(huì)根據(jù)自身的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，選擇不同的社會(huì)治理策略和制度，其中也包括刑罰策略和制度。但這并不意味著刑罰的輕重與其存在著直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。事實(shí)上，政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)刑罰未必輕緩，原因在于此時(shí)國(guó)家投入社會(huì)控制的力量非但不會(huì)減少，反而會(huì)增多。換言之，此情形下國(guó)家實(shí)際上投入了更多的資源和力量來(lái)加強(qiáng)刑罰力量，這意味著看上去溫和的刑罰體系反而具有更強(qiáng)大的犯罪控制力。當(dāng)國(guó)家具有更強(qiáng)的社會(huì)控制力，投入更多的力量構(gòu)建刑罰制度時(shí)，不再需要通過(guò)公開(kāi)的處罰儀式來(lái)展示刑罰的威懾和力量，刑罰措施變得更加有效、隱秘、深入和花樣百出。肉體痛苦的減少給我們?cè)斐尚塘P輕緩的假象。事實(shí)上，此時(shí)刑罰的力量通過(guò)這些規(guī)訓(xùn)手段直達(dá)人心，靈魂分擔(dān)了肉體的痛苦，刑罰的控制力量更強(qiáng)。

其二，刑罰輕緩化理論為當(dāng)下刑罰缺陷的存續(xù)提供了合理性背書。刑罰輕緩化論者指出，刑罰輕緩化并非一蹴而就，它需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但輕緩化的趨勢(shì)是必然的。這種觀點(diǎn)表面上令人感到寬慰，因?yàn)樾塘P終將會(huì)輕緩化。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)際上問(wèn)題重重。第一，它意味著即使現(xiàn)在存在缺陷的刑罰，民眾也有義務(wù)忍受，因?yàn)楫?dāng)下的刑罰缺陷是客觀現(xiàn)實(shí)條件所決定的，是不可避免的。“既然刑罰一定會(huì)進(jìn)化，未來(lái)的一切都肯定比現(xiàn)在好，人們只要再‘挺一下就熬過(guò)去了?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，民眾沒(méi)有任何義務(wù)忍受當(dāng)下的刑罰缺陷，無(wú)論是刑罰制度本身的缺陷，還是刑罰配置及執(zhí)行過(guò)程中存在的不足。第二，輕緩化是一種趨勢(shì)的說(shuō)法本身就是在含糊其詞，因?yàn)閺倪@一論斷中看不出刑罰輕緩的終點(diǎn)何在。刑罰是要一直輕緩下去？輕緩的刑罰最終狀態(tài)是何面目？第三，這種觀念下還存在著一種惰性思維陷阱，因?yàn)榧热恍塘P輕緩化是必然的，那我們何必花費(fèi)大量的精力來(lái)探索刑罰制度完善的方式？“即使我們不采取任何積極的改革措施，只要有足夠的耐心和時(shí)間，我們就完全有理由期待‘明天會(huì)更好。”

其三，對(duì)當(dāng)下刑罰變動(dòng)圖景解釋乏力。自79《刑法》以來(lái)，除死刑整體上呈現(xiàn)出削減趨勢(shì)之外，自由刑、財(cái)產(chǎn)刑以及資格刑并未呈現(xiàn)輕緩趨勢(shì)，甚至還有加重跡象。一方面表現(xiàn)為直接加重刑罰量，如從業(yè)禁止、限制減刑，對(duì)貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁，對(duì)某些犯罪行為增加罰金刑等等。另一方面，前后頒布的十個(gè)刑法修正案總體上是在擴(kuò)充罪名，這包括將此前非罪行為作為犯罪處理，也包括將既有罪名的范圍進(jìn)行擴(kuò)充，還包括通過(guò)將幫助行為正犯化等方式來(lái)加重刑罰處罰。這些都意味著處罰范圍的擴(kuò)大和國(guó)家投入社會(huì)的刑罰總量的增加，刑罰通過(guò)罪名的擴(kuò)容而間接加重。這是刑罰輕緩化理論無(wú)法解釋的現(xiàn)象。如果繼續(xù)堅(jiān)持刑罰輕緩化的觀念，那就必然會(huì)推出減少的死刑和增加的其他刑罰之間可以相互折抵、且折抵之后刑罰更輕的結(jié)論。否則無(wú)法合理解釋為何死刑減少的同時(shí)其他刑罰明顯增加反而是刑罰輕緩的結(jié)果。然而，死刑與其他刑罰之間并不存在折抵關(guān)系。

（三）導(dǎo)致刑罰改革方向出現(xiàn)偏差

恰如迪爾凱姆所指出的，“犯罪在社會(huì)上是一種消滅不掉的現(xiàn)象?！狈缸铿F(xiàn)象與社會(huì)形態(tài)共生共滅，指望完全消除犯罪是一種幻想。然而，這并不意味著可以對(duì)犯罪現(xiàn)象放任不管。既然犯罪現(xiàn)象無(wú)法消滅，那么退而求其次，我們可以采取最嚴(yán)厲的方式——刑罰處罰——將犯罪現(xiàn)象控制在最小的限度內(nèi)。質(zhì)言之，“國(guó)家動(dòng)用刑罰，不是追求把犯罪人都判光殺光，而是控制犯罪?！奔热粐?guó)家動(dòng)用刑罰是為了控制犯罪，那么，“從根本上說(shuō)，刑罰是一種社會(huì)控制的工具?！弊鳛樯鐣?huì)控制工具的刑罰，判斷其是否需要改革的主要標(biāo)準(zhǔn)是該種刑罰能否發(fā)揮犯罪控制作用。某項(xiàng)刑罰措施能夠有效發(fā)揮社會(huì)控制作用，則能夠繼續(xù)存在，反之則需要改進(jìn)甚至廢除。以輕緩化為刑罰改革的理論導(dǎo)向，面臨著誤導(dǎo)刑罰改革目的、使刑罰改革出現(xiàn)方向性偏差的風(fēng)險(xiǎn)。

刑罰輕緩化與刑罰改革并無(wú)直接關(guān)系，刑罰的社會(huì)控制效果決定刑罰改革方向。以死刑為例，美國(guó)在20世紀(jì)30年代至70年代開(kāi)展了轟轟烈烈的死刑廢除運(yùn)動(dòng)，但至80年代死刑又出現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)，主要原因就是80年代以來(lái)社會(huì)治安環(huán)境嚴(yán)峻，民眾強(qiáng)烈的安全需求和維持社會(huì)治安環(huán)境的需要使得死刑再度興起。反觀我國(guó)亦是如此。79《刑法》中包括28個(gè)死刑罪名，兩次“嚴(yán)打”之后，至97《刑法》頒布之前，死刑罪名已經(jīng)擴(kuò)充到81個(gè)，97《刑法》正式確立了68個(gè)死刑罪名，刑法修正案（八）和修正案（九）共計(jì)廢除22個(gè)死刑罪名，當(dāng)下我國(guó)刑法典保留了46個(gè)死刑罪名?？梢钥闯?，我國(guó)死刑罪名的數(shù)量不是只減不增，而是呈現(xiàn)波動(dòng)狀態(tài)。這與我國(guó)社會(huì)治安狀況的變動(dòng)高度吻合。當(dāng)社會(huì)治安環(huán)境明顯惡化時(shí)，死刑作為社會(huì)控制的有力工具而受到重視，國(guó)家需要通過(guò)“殺一批人”的方式來(lái)震懾犯罪，遏止逐漸惡化的社會(huì)治安環(huán)境。隨著社會(huì)治安環(huán)境好轉(zhuǎn)，死刑的社會(huì)控制效果日趨減弱，甚至帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，其必然面臨被削減的命運(yùn)。

近年來(lái)的刑罰體系變動(dòng)進(jìn)一步證明了輕緩化只是一種理論誤判，刑罰的犯罪控制效果才是刑罰改革的真正目的。隨著刑罰犯罪控制力的增強(qiáng)，它不再需要采取殘酷、不人道的方式，而是采取更加隱秘、溫和、有效、無(wú)孔不入和滲透人心的方式，來(lái)控制犯罪人和犯罪現(xiàn)象。譬如，社區(qū)矯正借助國(guó)家刑罰權(quán)力滲透在社區(qū)中的力量，將犯罪人置于比監(jiān)獄更廣的范圍內(nèi)，采取各種手段約束、影響、改變犯罪人的行為和思想，塑造順馴的個(gè)體。社區(qū)矯正預(yù)期效果的有效實(shí)現(xiàn)，必然以刑罰強(qiáng)大的犯罪控制力為基礎(chǔ)。

四、刑罰變動(dòng)的根據(jù)

雖然刑罰輕緩化理論難以成立，但不可否認(rèn)的是，無(wú)論從宏大的刑罰史還是近年來(lái)我國(guó)的刑罰現(xiàn)狀，抑或單個(gè)刑種的內(nèi)容來(lái)看，都在不同程度上發(fā)生了明顯的變動(dòng)。如果說(shuō)刑罰輕緩化理論無(wú)法解釋這一現(xiàn)象，那么其背后的原因是什么？筆者認(rèn)為，刑罰變動(dòng)的根據(jù)主要有三個(gè)方面：其一，社會(huì)基本秩序維持的需求，其二，國(guó)家對(duì)犯罪現(xiàn)象的控制能力，其三，社會(huì)感刑力的強(qiáng)弱。具體而言，社會(huì)秩序維持的需求是刑罰變動(dòng)的根本動(dòng)力，國(guó)家對(duì)犯罪現(xiàn)象的控制能力影響刑罰種類和執(zhí)行方式的選擇，社會(huì)感刑力影響刑罰量的配置。

（一）秩序維持的需求是刑罰變動(dòng)的根本動(dòng)力

啟蒙思想家們通過(guò)探索國(guó)家、政府以及權(quán)力的起源來(lái)尋找刑罰權(quán)的正當(dāng)根據(jù)。洛克認(rèn)為，人類為了長(zhǎng)久持續(xù)而穩(wěn)定地享有自然狀態(tài)中的各種美好權(quán)利和避免淪入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，便組成了國(guó)家，并將自然法賦予其自身的懲罰權(quán)交由他們一致同意或授權(quán)的代表——政府——保管和使用?；舨妓怪赋觯瑸榱吮苊庠忌鐣?huì)中人與人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，于是人們成立國(guó)家，并將懲罰權(quán)也留給國(guó)家。盧梭也認(rèn)為，人類為了擺脫自然狀態(tài)才相互之間團(tuán)結(jié)起來(lái)，制定契約以維持一種穩(wěn)定和安寧的生存局面，同時(shí)，人們以社會(huì)契約的形式將刑罰權(quán)讓渡出來(lái)形成一種國(guó)家意義上的刑罰權(quán)，人們既受這種刑罰權(quán)的保護(hù)，又受這種刑罰權(quán)的約束。貝卡里亞則指出人們?yōu)榱藬[脫戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的泥淖而犧牲一小部分的自由來(lái)平安無(wú)憂地享受剩下的自由，這些割讓出來(lái)的一份份最少量自由的結(jié)晶就形成了刑罰權(quán)。雖然表述上略有不同，但啟蒙思想家們對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的來(lái)源卻有高度一致的認(rèn)識(shí)：國(guó)家刑罰權(quán)源于組成國(guó)家的所有公民對(duì)自己的少量自由或權(quán)力的讓渡。

從啟蒙思想家們的觀點(diǎn)中可以發(fā)現(xiàn)：其一，人類社會(huì)初期的自然狀態(tài)混亂而無(wú)序，在這種混亂和無(wú)序的生存環(huán)境下，個(gè)體既享受著絕對(duì)的自由，同時(shí)又隨時(shí)面臨著被侵犯的危險(xiǎn)。正是為了擺脫這種混亂和無(wú)序的局面，所以人類才走向組建國(guó)家的道路，并將自己的部分權(quán)利或自由讓渡出來(lái)，作為維持國(guó)家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。刑罰權(quán)伴隨著這部分權(quán)利或自由的讓渡，也全部歸于國(guó)家保管和使用。其二，人們讓渡刑罰權(quán)的目的僅僅只是為了由特定的主體統(tǒng)一行使刑罰權(quán)，對(duì)那些企圖破壞社會(huì)基本秩序或侵犯自由的人加以刑罰處罰，避免人人相互為戰(zhàn)的自然狀態(tài)重現(xiàn)，維持一種穩(wěn)定有序的生存秩序，每個(gè)人得以享受自己剩下的自由和權(quán)利。這就意味著，國(guó)家最初保管并使用刑罰權(quán)的目的僅僅只是為了維持一種穩(wěn)定的社會(huì)秩序，將犯罪行為控制在不破壞社會(huì)基本秩序的范圍內(nèi)。

雖然自然狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、社會(huì)契約等只是啟蒙思想家們的一種假設(shè)和推斷，但這種對(duì)刑罰權(quán)正當(dāng)性及其基本功能的考察方式卻值得借鑒。我們也可以借鑒這種考察方式來(lái)探索我國(guó)刑罰權(quán)的正當(dāng)性及其基本功能。新中國(guó)誕生于暴力革命之中。彼時(shí)之中國(guó)內(nèi)憂外患、戰(zhàn)亂不斷，社會(huì)秩序崩裂，人民生活朝不保夕，某種意義上講不正是處于啟蒙思想家們所說(shuō)的自然狀態(tài)嗎？中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)最廣大人民群眾建立了獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家。從新中國(guó)成立的歷史來(lái)看，國(guó)家刑罰權(quán)源于最廣大人民群眾，它有著天然的合法性。而新中國(guó)成立之后，隨著人民當(dāng)家作主的國(guó)家政權(quán)的建成，刑罰就不再是個(gè)體自我防衛(wèi)的手段，而是以刑法的形式進(jìn)化為維持整個(gè)國(guó)家和社會(huì)秩序的力量。此時(shí)刑罰作為社會(huì)的底線，其基本功能就在于使社會(huì)保持秩序穩(wěn)定，避免重新陷入混亂、無(wú)序的自然狀態(tài)。只有當(dāng)社會(huì)最基本的秩序受到挑戰(zhàn)時(shí)，刑罰才應(yīng)當(dāng)適時(shí)發(fā)揮自己的作用。

“若無(wú)秩序，人類的社會(huì)生活幾無(wú)可能?！睂?duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，秩序意味著一切?！皻v史表明，凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象?！睆默F(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的階段和現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，刑罰變動(dòng)的根本動(dòng)力依然在于對(duì)社會(huì)基本秩序的維持。首先，一國(guó)的社會(huì)基本秩序某種意義上講也就是一國(guó)的現(xiàn)實(shí)存在狀態(tài)。如果一國(guó)內(nèi)部處于混亂、無(wú)序的狀態(tài)，那么暴力將統(tǒng)治一切，民眾的任何權(quán)利都得不到保障。當(dāng)個(gè)體的自身權(quán)益受到侵犯時(shí)，被侵犯者對(duì)自己權(quán)益的維護(hù)只能寄希望于自我復(fù)仇能力。這就相當(dāng)于又回到了人類原始而又殘酷的自然狀態(tài)。因此，一國(guó)之內(nèi)必須擁有一種能夠維持社會(huì)基本秩序的力量，這就是刑罰力量。其次，自然資源是有限的，但任何人都在追求一種更為高品質(zhì)的生活狀態(tài)，資源的終極分配成為所有矛盾的根源。一切強(qiáng)力和斗爭(zhēng)歸根結(jié)底無(wú)非是為了實(shí)現(xiàn)最大程度的資源占有。如貝卡里亞所言，當(dāng)人類聯(lián)合起來(lái)形成聯(lián)盟時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)便從個(gè)人之間轉(zhuǎn)移到國(guó)家之間了。每個(gè)國(guó)家都需要集中部分有效力量，以保證本國(guó)在這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下處于有利局面。這種力量的聚集，必然需要國(guó)內(nèi)以穩(wěn)定的秩序?yàn)榛A(chǔ)才可能加以調(diào)配和使用。最后，對(duì)于任何國(guó)家而言，維持一種穩(wěn)定的社會(huì)基本秩序，對(duì)公民個(gè)人以及國(guó)家的權(quán)益提供有效保護(hù)和救濟(jì)，是其最基本的職責(zé)。當(dāng)一國(guó)陷入秩序混亂的狀態(tài)，卻沒(méi)有一種力量應(yīng)對(duì)內(nèi)部沖突和外部侵犯時(shí)，沒(méi)有人能夠置身事外，這是該群體中所有人的災(zāi)難。所以，對(duì)一國(guó)而言，除戰(zhàn)爭(zhēng)之外，非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期最嚴(yán)厲的措施就是刑罰，利用好刑罰措施，維持社會(huì)基本的秩序，是其基本職責(zé)。反過(guò)來(lái)講，任何刑罰制度的設(shè)計(jì)或變更，歸根結(jié)底必然以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序狀態(tài)為基本標(biāo)準(zhǔn)。

刑罰價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴于受刑者和其他社會(huì)成員的感受，不給身體或精神造成任何感觸的措施不可能稱其為刑罰。刑罰意味著痛苦，每個(gè)人對(duì)刑罰應(yīng)然或?qū)嵢坏耐纯嘤兄煌母惺苣芰?，正是這種對(duì)刑罰的痛苦的感受能力，構(gòu)成了配置刑罰量的基礎(chǔ)。但需要注意的是，并非個(gè)體對(duì)刑罰的感受能力決定刑罰量的配置，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)相同或不同的刑罰都有自己特定的感受?！耙粋€(gè)法國(guó)人受到某種懲罰，聲名掃地，懊喪欲絕，同樣的懲罰，施之于土耳其，恐怕連一刻鐘的睡眠都不會(huì)使他失去?！眰€(gè)體之間的刑罰感受能力存在著明顯的差異性，不可能根據(jù)每個(gè)人的刑罰感受能力而配置刑罰量。決定刑罰量的是特定群體中所有個(gè)體對(duì)刑罰的感受能力的總體均值。換言之，決定刑罰量的是社會(huì)普遍意義上的感受刑罰的能力，也即“某一法域的人類群體認(rèn)知刑罰、感受刑罰的能力?！笨梢园堰@種社會(huì)普遍意義上的感受刑罰的能力稱之為“社會(huì)感刑力”。

社會(huì)感刑力的強(qiáng)弱直接決定刑罰量的多少。具體而言，它與刑罰量之間呈負(fù)相關(guān)性，社會(huì)感刑力越強(qiáng)，刑罰量的需求越少，社會(huì)感刑力越弱，刑罰量的需求越多?！半S著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺(jué)能力的增長(zhǎng)，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度?！鄙鐣?huì)感刑力越強(qiáng)，意味著對(duì)刑罰所帶來(lái)的痛苦的感觸越敏感，少量的刑罰就能使犯罪人及其他人員感受到刑罰強(qiáng)烈的痛苦，少量的刑罰就足以對(duì)犯罪行為產(chǎn)生良好的控制效果。社會(huì)感刑力越弱，意味著對(duì)刑罰所帶來(lái)的痛苦的感觸越遲鈍，需要增加刑罰量來(lái)增強(qiáng)刑罰的犯罪控制效果。

有學(xué)者指出，“感刑力與刑罰輕緩化是一組正相關(guān)的范疇?！钡P者認(rèn)為，社會(huì)感刑力的強(qiáng)弱與刑罰是否輕緩沒(méi)有直接的相關(guān)性。換言之，社會(huì)感刑力強(qiáng)時(shí)，刑罰投入量少，這并不意味著刑罰輕緩，社會(huì)感刑力弱時(shí)，刑罰投入量大，這也不意味著刑罰加重。刑罰輕重必須是對(duì)受刑者和社會(huì)其他成員而言，拋開(kāi)人的主體性感受而單純地從刑罰量本身來(lái)評(píng)價(jià)刑罰的輕重?zé)o現(xiàn)實(shí)意義。緣由如下：其一，對(duì)于整個(gè)社會(huì)群體而言，社會(huì)感刑力決定刑罰措施的輕重評(píng)價(jià)。如果社會(huì)全體成員認(rèn)為死刑與終身監(jiān)禁可以相互置換，那么對(duì)整個(gè)社會(huì)群體而言，這兩種刑罰的輕重就是相等的，死刑既不比終身監(jiān)禁重，終身監(jiān)禁也不比死刑輕。其二，刑罰的輕重取決于刑罰控制對(duì)象的個(gè)體感觸。如果犯罪人對(duì)砍左趾與黥面的感觸一樣，那么兩種刑罰對(duì)犯罪人而言就是一樣的，無(wú)所謂孰輕孰重。其三，出于對(duì)犯罪現(xiàn)象的有效控制，刑罰對(duì)整個(gè)社會(huì)群體及個(gè)體的所造成的感觸必須維持在一定的強(qiáng)度，換言之，無(wú)論刑罰量如何變化，其所帶給社會(huì)群體及個(gè)體的感觸是大致不變的。這就意味著，無(wú)論刑罰量如何改變，實(shí)際上其所帶來(lái)的痛苦感觸及對(duì)犯罪的控制力是大致恒定的。由此來(lái)看，表面上刑罰量的加減并不能等同于刑罰輕重的改變，結(jié)合前文得出的國(guó)家刑罰力量變化原理，某種意義上講，刑罰從來(lái)就沒(méi)有輕緩。

五、刑罰變動(dòng)的應(yīng)然趨勢(shì)

如前所述，社會(huì)秩序維持是刑罰變革的根本原因，國(guó)家對(duì)犯罪現(xiàn)象的控制能力影響刑罰種類和執(zhí)行方式的選擇，社會(huì)感刑力的強(qiáng)弱影響刑罰量的配置。這部分內(nèi)容將揭示在維持社會(huì)秩序穩(wěn)定需求、國(guó)家的犯罪控制能力以及社會(huì)感刑力的共同作用下，未來(lái)刑罰體系的具體變動(dòng)趨勢(shì)。

（一）刑罰種類的變動(dòng)趨勢(shì)

1.死刑逐漸被廢除。死刑之所以被廢除的主要原因在于死刑的社會(huì)秩序維持力和犯罪控制能力減弱而喪失預(yù)期效用，社會(huì)感刑力增強(qiáng)而對(duì)死刑日益排斥和厭惡。三重合力之下，死刑逐漸走上被廢除的道路：其一，國(guó)家基礎(chǔ)日益穩(wěn)固、社會(huì)秩序日益穩(wěn)定，其他各種社會(huì)治理手段發(fā)揮重要作用，并且將繼續(xù)發(fā)揮社會(huì)秩序維持的重要作用。通過(guò)死刑來(lái)維持社會(huì)秩序的欲望和效果被不斷減弱，國(guó)家不需要再通過(guò)殺人的方式來(lái)維持社會(huì)秩序。其二，隨著國(guó)家刑罰力量的增強(qiáng)，國(guó)家有足夠能力控制和矯正犯罪人，活動(dòng)的犯罪人肉體是展示和傳遞國(guó)家刑罰力量的最佳載體，沒(méi)必要在肉體上對(duì)犯罪人加以消滅。其三，伴隨著人類文明的進(jìn)步和發(fā)展，社會(huì)感刑力在不斷提高，在相同條件下其他非死刑刑罰措施可以產(chǎn)生與死刑等同的刑罰效果，死刑明顯不再是必須的刑罰手段。

2.自由刑更加發(fā)達(dá)。其一，在禁止將犯罪人肉體徹底消滅或徹底排斥在社會(huì)群體之外的前提下，同時(shí)又為了維持社會(huì)基本秩序的穩(wěn)定，刑罰便只能通過(guò)剝奪或限制人身自由的方式將犯罪人控制在不能繼續(xù)犯罪的范圍之內(nèi)。其二，隨著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家有更多的資源充實(shí)刑罰力量，在充足強(qiáng)大的刑罰力量之下，國(guó)家有充分的耐心采取各種手段和方式規(guī)訓(xùn)犯罪人。并且，在科學(xué)技術(shù)的支持下，不僅自由刑的刑期（時(shí)間）被充分切割，且自由刑的程度（空間）也可以被更為細(xì)致地劃分。邊沁為監(jiān)獄改革而費(fèi)盡心思設(shè)計(jì)的全景敞視建筑，無(wú)非是想更好地監(jiān)視、觀察和分析犯罪人?，F(xiàn)代社會(huì)中，高清監(jiān)控裝置就能滿足他所有的奇思妙想。在未來(lái)社會(huì)，借助科技手段對(duì)自由刑時(shí)間和空間的切割將更加細(xì)致、徹底。其三，現(xiàn)代社會(huì)中的刑罰措施并非為懲罰而懲罰，而是希望通過(guò)對(duì)犯罪人進(jìn)行持續(xù)不斷的監(jiān)視、觀察和分析，采取不同的矯正措施，使犯罪人習(xí)得或養(yǎng)成能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)秩序的生活習(xí)慣、工作習(xí)慣和思維習(xí)慣，為犯罪人重返社會(huì)打下基礎(chǔ)。這一切愿望的實(shí)現(xiàn)必然以限制或剝奪自由為前提，因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人持續(xù)不斷地控制，才可能對(duì)犯罪人持續(xù)地監(jiān)視、觀察、分析和矯正。這不僅需要時(shí)間上的持續(xù)，還需要空間上的持續(xù)。某種意義上講，自由刑與社會(huì)秩序維持需求具有天然親和力，對(duì)社會(huì)秩序維持的需求愈強(qiáng)烈，自由刑也將愈發(fā)達(dá)。

3.以限制活動(dòng)空間為代表的“新型資格刑”將被重視。自由刑本質(zhì)上是在一定時(shí)間段將犯罪人限定在特定的空間范圍內(nèi)，如果說(shuō)傳統(tǒng)自由刑是在特定空間重視時(shí)間（刑期）的切分，那么新型資格刑則更加關(guān)注在特定時(shí)間范圍內(nèi)對(duì)空間的充分切分和利用。傳統(tǒng)自由刑將犯罪人的活動(dòng)范圍限定在以監(jiān)獄為代表的特定場(chǎng)所來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪人和社會(huì)其他群體的隔離，新型資格刑則是禁止犯罪人進(jìn)入特定的場(chǎng)所、從事特定的工作來(lái)保障特定的空間不被犯罪人侵入，雖然形態(tài)不同，但二者卻有著異曲同工之妙——都是將犯罪人隔離在一定的空間之外，區(qū)別僅在于“允許空間”和“禁止空間”范圍大小的不同。如《刑法修正案（八）》關(guān)于限制犯罪人進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所的規(guī)定，本質(zhì)上是在空間上對(duì)人身自由的限制。可以說(shuō)，新型資格刑是另一層意義上的自由刑，都體現(xiàn)了對(duì)犯罪人的控制和矯正，都是為塑造適合當(dāng)下社會(huì)秩序要求的個(gè)體。相對(duì)于傳統(tǒng)的自由刑，新型資格刑更具發(fā)展前景：一方面，隨著社會(huì)分工愈發(fā)精細(xì)，利用專業(yè)技術(shù)或職業(yè)便利，在特定行業(yè)領(lǐng)域的犯罪將愈發(fā)增多，對(duì)犯罪人進(jìn)行有針對(duì)性、選擇性地剝奪犯罪能力更加符合刑罰需求。另一方面，科技發(fā)展使得對(duì)空間的切分更具操作性，譬如定位系統(tǒng)可以保證犯罪人只能在一定范圍內(nèi)活動(dòng)。

4.財(cái)產(chǎn)刑將逐漸減少。一方面，財(cái)產(chǎn)刑對(duì)犯罪人缺乏持續(xù)控制作用，以對(duì)犯罪人人身自由有效控制為前提的諸多矯正手段難以實(shí)施。這使得財(cái)產(chǎn)刑變得“重罰不重教”，缺乏積極的教化改善功能。對(duì)于財(cái)富充足者，財(cái)產(chǎn)刑并不限制其行動(dòng)自由，在理性的犯罪意志支配下，犯罪人完全可能再次實(shí)施犯罪行為。對(duì)于財(cái)富貧瘠者，財(cái)產(chǎn)剝奪導(dǎo)致其生活更為困頓，出于生存需要，犯罪人很容易再次走上犯罪之路。另一方面，財(cái)產(chǎn)刑的懲罰意蘊(yùn)受財(cái)產(chǎn)數(shù)量影響明顯。隨著社會(huì)財(cái)富的整體增加，社會(huì)群體對(duì)財(cái)產(chǎn)刑造成的懲罰觸感降低，也即對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的社會(huì)感刑力變得遲鈍。“國(guó)家總是根據(jù)一定社會(huì)條件下的平均價(jià)值觀念，將剝奪犯罪人具有或者可能具有而又最為需要的利益的措施作為刑罰方法，絕不可能將剝奪犯罪人不具有或者可有可無(wú)的‘利益的措施作為刑罰方法。”假如人類社會(huì)能夠到達(dá)無(wú)限接近共產(chǎn)主義的按需分配的時(shí)代，此時(shí)財(cái)富的個(gè)人屬性被淡化，對(duì)剝奪財(cái)富的痛感也隨之降低，財(cái)產(chǎn)刑的刑罰意蘊(yùn)被消解。由于罪犯控制力的缺乏和刑罰意蘊(yùn)的降低，財(cái)產(chǎn)刑很難成為主流刑罰措施，在長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)，財(cái)產(chǎn)刑將面臨消亡的命運(yùn)。當(dāng)然，這并不影響當(dāng)下財(cái)產(chǎn)刑的繁榮，因?yàn)楫?dāng)下無(wú)論是社會(huì)總體財(cái)富還是個(gè)人財(cái)富，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未到達(dá)降低財(cái)產(chǎn)刑刑罰意蘊(yùn)的當(dāng)量，亦不影響對(duì)不法所得的沒(méi)收和追繳，任何人不得因不法而獲利，這是刑法公義的體現(xiàn)。

（二）刑罰量的變化趨勢(shì)

基于前述結(jié)論，本文認(rèn)為在刑種既定的情況下，刑罰量在整體上通常會(huì)呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)。一方面，當(dāng)刑罰量在一定時(shí)間內(nèi)保持不變時(shí)，民眾對(duì)此種程度的刑罰耐受性自然而然地會(huì)增強(qiáng)，換言之，此時(shí)的社會(huì)感刑力會(huì)因?yàn)槊癖妼?duì)既定刑罰量的逐漸適應(yīng)而變得遲鈍。因此，為了保證民眾對(duì)刑罰產(chǎn)生大致相同的觸感，刑罰量必然會(huì)增加。也就是說(shuō)，刑罰本身具有一種刺激刑罰量不斷增加的內(nèi)在動(dòng)力。另一方面，出于秩序維持和犯罪控制的需要，必然要適當(dāng)延長(zhǎng)控制犯罪人的時(shí)間，因此必須保障足夠的刑罰量的供給。近年來(lái)出現(xiàn)了大量的“理性犯罪人”，對(duì)此類型犯罪人的矯正難度相當(dāng)大，刑罰只能盡可能地發(fā)揮控制作用，在一定時(shí)間內(nèi)將“理性犯罪人”控制在無(wú)法繼續(xù)犯罪的范圍之內(nèi)。“刑罰的功效在于，從另一方面與對(duì)具有同一性的社會(huì)規(guī)范的對(duì)抗相對(duì)抗?！薄袄硇苑缸锶恕本哂袑?duì)社會(huì)規(guī)范或社會(huì)秩序持續(xù)而強(qiáng)烈的違反性和對(duì)抗性，因此需要持續(xù)地對(duì)這類型的犯罪人加以控制，以維持穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

由此可見(jiàn)，自由刑的刑罰量呈現(xiàn)增加態(tài)勢(shì)并非重刑主義的復(fù)辟，而是刑罰發(fā)展不可避免的結(jié)果，且這種態(tài)勢(shì)將會(huì)繼續(xù)維持下去。如《刑法修正案（八）》對(duì)特定犯罪行為規(guī)定限制減刑，對(duì)死緩減為無(wú)期或二十五年有期徒刑的規(guī)定，明確了刑期底線，《刑法修正案（九）》規(guī)定貪污犯罪的最高刑期為終身監(jiān)禁，這都是自由刑刑罰量直接增加的表現(xiàn)。此外，從《刑法修正案（一）》到最新頒布的《刑法修正案（十）》，總體上都是在增設(shè)罪名，罪名增加的同時(shí)必然配套相應(yīng)的刑罰量，換言之，自由刑刑罰量通過(guò)增設(shè)罪名的方式被間接增加。這種間接增加刑罰量的方式常被忽視，因?yàn)樗ㄟ^(guò)增設(shè)罪名的方式增加刑罰量而顯得更為隱蔽。

有學(xué)者建議我國(guó)構(gòu)建輕罪制度，“將與勞動(dòng)教養(yǎng)同等程度的其他剝奪人身自由的強(qiáng)制措施一并納入刑法?！边@就意味著在輕罪制度下，刑罰量將面臨進(jìn)一步的增加。

這是一種值得警惕的變化趨勢(shì)，因?yàn)樾塘P量的增加絕非百利而無(wú)一害。其一，確定的刑罰量給社會(huì)群體帶來(lái)的感觸具有一定的上限，換言之，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后民眾會(huì)對(duì)刑罰形成新的耐受性，會(huì)造成社會(huì)感刑力的鈍化效果。此時(shí)為了維持一定水平的刑罰感觸，刑罰量面臨著不得不繼續(xù)增加的窘境。但刑罰量總有極限，當(dāng)刑罰量到達(dá)極限時(shí)，很可能推動(dòng)刑罰類型或刑罰執(zhí)行滑向殘酷的境地。其二，刑罰量的不斷增加，實(shí)際上是以機(jī)械的控制替代積極的矯正。這體現(xiàn)了一種刑罰惰性，即企圖通過(guò)刑罰時(shí)間的延長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的重塑。然而，刑期的延長(zhǎng)未必會(huì)對(duì)犯罪人有積極效果，反而使得犯罪人更難以回歸社會(huì)。因此，一方面，在修訂和完善立法時(shí)，無(wú)論是對(duì)各罪刑罰量的直接增加，還是通過(guò)限制減刑、擴(kuò)大犯罪圈的方式的間接增加，都要注意嚴(yán)格控制刑罰量在時(shí)間維度上的增加。另一方面，要探索發(fā)展刑罰執(zhí)行新方式，通過(guò)多樣化的刑罰執(zhí)行方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的規(guī)訓(xùn)和重塑，減少對(duì)犯罪人的刑罰控制時(shí)間。

（三）刑罰實(shí)現(xiàn)方式的變化方向

隨著國(guó)家的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化繁榮，國(guó)家的刑罰力量不斷得到加強(qiáng)，刑罰力量的展示不再以監(jiān)獄或者公開(kāi)的行刑為中心。刑罰力量滲透到基層、社區(qū)和民眾之中，這為刑罰實(shí)現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了充足的條件。未來(lái)刑罰實(shí)現(xiàn)方式在時(shí)間上將更加靈活多變，空間上呈現(xiàn)出明顯的社會(huì)化趨勢(shì)。

時(shí)間上，刑罰實(shí)現(xiàn)方式將更加靈活多變，自由刑的刑罰執(zhí)行時(shí)間可以根據(jù)罪行情況和犯罪人的具體條件進(jìn)行更細(xì)程度的切割。譬如對(duì)于需要照顧小孩的單親母親可以采取白天行刑、夜間放歸的方式，也就是說(shuō)，將犯罪人持續(xù)監(jiān)禁的刑期切割成了相當(dāng)數(shù)量的白天刑期。或者是犯罪人必須要在家照顧病人的，古代的存留養(yǎng)親制度未嘗不具有借鑒意義。當(dāng)然，也可以在不同的犯罪中，根據(jù)犯罪結(jié)果以及犯罪人的情況等各方面因素，采取白天放歸、夜間行刑，周末行刑，假期行刑等各種方式。靈活的執(zhí)行時(shí)間體現(xiàn)了刑罰實(shí)現(xiàn)方式的人道主義，更有利于教育感化犯罪人。

空間上，以國(guó)家強(qiáng)大的犯罪控制能力為基礎(chǔ)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行刑空間更加細(xì)致的切割，刑罰執(zhí)行將呈現(xiàn)出明顯的社會(huì)化趨勢(shì)，犯罪人在行刑過(guò)程中不同程度地融于社會(huì)之中。這種情形下，行刑的場(chǎng)所不再限于固定的地點(diǎn)，基層、社區(qū)乃至工廠企業(yè)也能成為行刑場(chǎng)所，也即所謂的行刑社會(huì)化。《刑法修正案（八）》中關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)定，可以說(shuō)是邁出了行刑社會(huì)化重要的一步。社會(huì)化的行刑模式直接導(dǎo)致去隔離化和多元化的出現(xiàn)。傳統(tǒng)意義上絕大多數(shù)刑罰的執(zhí)行一般在高墻電網(wǎng)之內(nèi)，國(guó)家暴力機(jī)器將犯罪人與社會(huì)其他群體嚴(yán)格隔離開(kāi)。社會(huì)化的行刑模式將突破這種隔離，犯罪人在被執(zhí)行刑罰的同時(shí)，也能與社會(huì)進(jìn)行充分的接觸和交流。同時(shí)，社會(huì)化的行刑模式也使得參與主體多元化，居/村委會(huì)成員、專業(yè)的矯正人員、心理咨詢師、就業(yè)技能培訓(xùn)師乃至社區(qū)中的人民群眾，均可以在不同程度上參與行刑過(guò)程。

結(jié)論

綜上所述，刑罰輕緩化理論并不成立，甚至在某種意義上講，刑罰根本不存在輕重之變化。否定刑罰的輕緩化趨勢(shì)并不會(huì)造成罪刑不適應(yīng)。正如拉德布魯赫所言，刑罰的公正源于一個(gè)犯罪者與另一個(gè)犯罪者相互之間的罪責(zé)比較關(guān)系。所有犯罪行為均有妥當(dāng)而有效的刑罰配置，且這種刑罰配置足以達(dá)到犯罪控制效果和對(duì)社會(huì)基本秩序的維持，刑罰即為公正。刑罰秩序維持力、犯罪控制力以及刑罰受眾的感刑力才是其變動(dòng)的推動(dòng)力。在這三種因素的共同作用下，在刑罰類型方面，死刑廢除是大勢(shì)所趨，財(cái)產(chǎn)刑當(dāng)下的繁榮也無(wú)法掩飾其未來(lái)最終消亡的命運(yùn)，自由刑和更加重視空間切割的新型自由刑將在未來(lái)刑罰制度體系中占據(jù)絕對(duì)主流位置。在刑罰量的配置方面，刑罰量被緩慢地增加在所難免，但必須嚴(yán)格控制。在刑罰執(zhí)行方面，時(shí)間靈活化、場(chǎng)所社會(huì)化、去隔離化、參與主體多元化的行刑方式將成為主流的刑罰執(zhí)行方式。

① 姜濤、李謙：《死緩考驗(yàn)期滿被終身監(jiān)禁的五大證偽》，《江蘇行政學(xué)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

② ⑦ 趙秉志、金翼翔：《論刑罰輕緩化的世界背景與中國(guó)實(shí)踐》，《法律適用》2012年第6期。

③ 皮勇、王剛：《我國(guó)憲法人權(quán)保障立法的發(fā)展與刑罰制度的進(jìn)步》，《法學(xué)雜志》2013年第3期。

④ 張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，《法學(xué)研究》2008第2期。

⑤ 趙秉志：《當(dāng)代中國(guó)刑罰制度改革論綱》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。

⑥ 刑法修正案（八）中增加了限制減刑制度的規(guī)定。刑法修正案（九）增設(shè)了20個(gè)新罪，從刑法修正案（一）到刑法修正案（七），總體上都是在擴(kuò)充罪名，新增罪名也就是意味著國(guó)家投入犯罪治理中的刑罰量的增加。

⑧ 盧建平、田興洪：《論我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的缺陷及其完善——以刑罰輕緩化為視角的思考》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

⑨ 陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第10、7頁(yè)。

⑩ 〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第11、13頁(yè)。

〔德〕康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第164、166頁(yè)。

〔意〕貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第73、76、13、13、77、125頁(yè)。

死刑廢除論者認(rèn)為死刑本身就是酷刑，是違反人道主義的。由于對(duì)該問(wèn)題的探討偏離了本文的重心，所以本文暫且回避對(duì)死刑本身合理性的研究，只是從存在的角度來(lái)分析死刑實(shí)現(xiàn)方式的改變與刑罰人道主義的關(guān)系。

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》（1984）。

聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇基本原則》（1990）。

王利榮：《行刑法律機(jī)能研究》，北京：法律出版社，2001年，第154頁(yè)。

陳妮：《對(duì)刑罰輕緩化和社會(huì)化的思考》，《理論探索》2001年第5期。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)面臨劇烈變動(dòng)，社會(huì)治安形勢(shì)明顯惡化，中央為此三次“嚴(yán)打”，以期維持良好的社會(huì)治安環(huán)境，但三次“嚴(yán)打”僅取得了短暫的效果。為了適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)和社會(huì)治安維護(hù)的需要，時(shí)任中共中央政治局常委、中央政法委員會(huì)書記羅干同志在2005年12月5日至6日全國(guó)政法工作會(huì)議上正式提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，他指出，“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們?cè)诰S護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策。其實(shí)質(zhì)就是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?/p>

賈宇：《從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

馬克昌：《“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與刑罰立法的完善》，《法商研究》2007第1期。

李震：《刑罰輕緩化的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《求索》2007年第8期。

李震：《論刑罰輕緩化》，博士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2008年，第7頁(yè)。

儲(chǔ)槐植：《刑事一體化》，北京：法律出版社，2004年，第281頁(yè)。

曲伶俐：《我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)之實(shí)然與應(yīng)然》，《東岳論叢》2006年第3期。

蘇永生：《變動(dòng)中的刑罰結(jié)構(gòu)——由〈刑法修正案（九）〉引發(fā)的思考》，《法學(xué)論壇》2015年第5期。

邱興?。骸稄男叛龅饺藱?quán)——死刑廢止論的起源》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第5期。

鄭麗萍：《中國(guó)刑罰改革的系統(tǒng)性思路與進(jìn)路》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。

〔美〕安德魯·馮·赫希：《已然之罪還是未然之罪——對(duì)犯罪量刑中的該當(dāng)性與危險(xiǎn)性》，邱興隆、胡云騰譯，北京：中國(guó)檢察出版社，2001年，第73、112頁(yè)。

〔法〕米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：三聯(lián)書店，2012年，第111、124、224頁(yè)。

郝方昉：《刑罰現(xiàn)代化研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第257頁(yè)。

張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，北京：清華大學(xué)出版社，2007年，第383、392頁(yè)。

公培華：《論刑罰輕緩化》，《法學(xué)論壇》2000年第4期。

張德軍：《短期自由刑執(zhí)行機(jī)制改革研究——以社區(qū)矯正制度的完善為視角》，《法學(xué)論壇》2014年第4期。

馮殿美：《刑罰結(jié)構(gòu)改革之理性思考》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。

李震：《刑罰輕緩化的必然性分析》，《齊魯學(xué)刊》2007年第4期。

周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度——行為無(wú)價(jià)值論的深層追問(wèn)》，北京：法律出版社，2014年，第279頁(yè)。

周光權(quán)：《刑罰進(jìn)化論——從刑事政策角度的批判》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第3期。

〔法〕E·迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》，胡偉譯，北京：華夏出版社，1999年，第56頁(yè)。

〔意〕杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，北京：法律出版社，1998年，第101頁(yè)。

儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第248—249頁(yè)。

〔英〕洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第77—79頁(yè)。

〔英〕霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第241頁(yè)。

〔法〕盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第39頁(yè)。

周少華：《刑法理性與規(guī)范技術(shù)——刑法功能的發(fā)生機(jī)理》，北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第65頁(yè)。

〔美〕E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第228頁(yè)。

曾粵興：《刑罰倫理》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第199頁(yè)。

張麗卿：《新刑法探索》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2018年，第302頁(yè)。

需要注意的是，此處的刑罰量與前文的刑罰力量所指并非同一內(nèi)容。這里的刑罰量是指具體刑種的適用范圍和強(qiáng)度的總和，包括死刑的適用范圍、自由刑的適用范圍、自由刑在各罪中的法定刑幅度、財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍、財(cái)產(chǎn)刑在各罪中的法定刑幅度等所有刑種適用范圍和程度的總和。而刑罰力量指的是國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪現(xiàn)象的能力的總稱，具體體現(xiàn)為司法機(jī)構(gòu)、司法人員、規(guī)則技巧、監(jiān)管場(chǎng)所等內(nèi)容。

〔法〕孟德斯鳩：《波斯人信札》，羅大岡譯，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第141頁(yè)。

龍騰云：《刑罰進(jìn)化研究》，北京：法律出版社，2014年，第204、210頁(yè)。

禁止犯罪人從事某種職業(yè)，實(shí)際上也就是剝奪犯罪人從事特定職業(yè)的資格，即對(duì)特定資格的剝奪，因此筆者更傾向于視其為一種資格刑。但這種資格刑與傳統(tǒng)上的以剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境為代表的資格刑不同，因?yàn)槁殬I(yè)禁止目前在我國(guó)刑罰體系中屬于非刑罰措施，為方便行文表述，筆者暫且借用資格刑的名稱將其命名為“新型資格刑”。

對(duì)犯罪人而言，在傳統(tǒng)自由刑當(dāng)中，“允許空間”為監(jiān)獄，“禁止空間”為監(jiān)獄之外的其他社會(huì)空間，而在新型資格刑當(dāng)中，“允許空間”與“禁止空間”范圍大小發(fā)生了明顯變化，“允許空間”為整個(gè)社會(huì)空間，“禁止空間”為犯罪人不得進(jìn)入的少數(shù)場(chǎng)所。

馬克昌：《刑罰通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年，第198頁(yè)。

張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第522頁(yè)。

本文中所謂的“理性犯罪人”是指那些在犯罪前有充分的思想準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備的犯罪人，譬如一些社會(huì)仇恨者，他們處于各種原因?qū)ι鐣?huì)極端不滿。這些犯罪人在犯罪前有著成熟的思想準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備，并對(duì)犯罪獲得與后果也有著充分的預(yù)估，他們?yōu)樽约旱姆缸镄袨閷ふ伊顺浞值囊罁?jù)，有的甚至確信自己的犯罪行為是正當(dāng)?shù)?，所以本文將這一類型的犯罪人稱為“理性犯罪人”。

〔德〕格呂恩·雅科布斯：《行為 責(zé)任 刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第103頁(yè)。

高勇、于逸生：《論中國(guó)輕罪制度建構(gòu)的必要性》，《北方法學(xué)》2017年第3期。

G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，北京：法律出版社，2005年，第164頁(yè)。

（責(zé)任編輯：周中舉）