【摘要】《民法總則》第110條、111條、127條分別對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的保護(hù)作出規(guī)定，拓寬了被侵權(quán)人的救濟(jì)途徑，是現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展下權(quán)利主體保護(hù)的必要措施。隱私與個(gè)人信息的范圍是交叉關(guān)系，二者的界限較為模糊，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了同案不同判的不確定現(xiàn)象。本文從具體案例出發(fā)，重點(diǎn)對(duì)具體情境下隱私權(quán)與個(gè)人信息進(jìn)行分析比較，以析司法審判中合理的訴訟路徑考量及具體尺度。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人信息 隱私信息 訴訟路徑

一、具體情境下隱私權(quán)與個(gè)人信息的比較分析

孟凡勇隱私權(quán)糾紛案[ 安徽省來(lái)安縣人民法院（2018）皖1122民初77號(hào)。]中，法院根據(jù)《民法總則》第110條、111條判決金點(diǎn)子公司、名盛化妝品店侵犯原告的隱私權(quán)。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——信息隱私權(quán)作為訴訟路徑的合理性

法官認(rèn)定本案中所涉及的行政處罰決定書(shū)內(nèi)容包含孟凡勇的姓名、出生日期、身份證號(hào)、電話號(hào)等信息屬于自然人的隱私信息。通過(guò)直接識(shí)別，姓名、身份證號(hào)碼等信息具有唯一屬性，能直接指向原告孟凡勇的身份，具有較高保護(hù)價(jià)值，涉案信息屬于個(gè)人信息范疇?，F(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息允許一定程度上的流通和公開(kāi)，例如家庭住址、電話號(hào)碼單獨(dú)的個(gè)人信息在一定程度的需要下被公開(kāi)不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但是將這些信息結(jié)合起來(lái)會(huì)形成完整的信息鏈條，對(duì)整體信息的利用是否構(gòu)成侵權(quán)需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)在具體情境中加以考量。例如，龐理鵬案[ 北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終509號(hào)。]法官認(rèn)為日常民事交往中姓名和手機(jī)號(hào)需要向他人告示。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，可以公示的個(gè)人信息被收集、綜合形成特定主體的整體信息，被泄露后個(gè)人隱私將遭受巨大威脅。

在此基礎(chǔ)上，確定是否屬于信息隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和范圍。自然人的隱私權(quán)受法律保護(hù)，隱私權(quán)包含安寧隱私權(quán)與信息隱私權(quán)兩部分：安寧隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)不被侵?jǐn)_;信息隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人的秘密不被披露和公開(kāi)。個(gè)人信息侵權(quán)則涉及非法收集、儲(chǔ)存、處理等的多種表現(xiàn)形式。涉案信息顯然屬于原告不愿被公開(kāi)的私密，被告未經(jīng)允許將原告孟凡勇的隱私信息公布于眾是惡意披露行為。

（二）隱私信息主體的同意

本案法官認(rèn)為自然人對(duì)于他人介入本人私生活的程度以及是否向他人公開(kāi)一定范圍和程度的隱私信息具有決定權(quán)。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)信息私密性的保護(hù)，經(jīng)隱私權(quán)主體同意公開(kāi)或隱私權(quán)主體自愿公開(kāi)是合法的，隱私信息經(jīng)其主體同意后可以放棄或轉(zhuǎn)讓。對(duì)比《民法總則》111條的規(guī)定，收集、使用、傳輸他人個(gè)人信息等行為需要通過(guò)隱私信息主體或法律授權(quán)取得并使用。但如本案涉及的身份證號(hào)碼等個(gè)人信息，經(jīng)個(gè)人信息主體的同意也無(wú)法放棄或轉(zhuǎn)讓。

本案行政處罰決定書(shū)包含的信息屬于原告?zhèn)€人隱私，被告未經(jīng)原告允許的披露行為顯然是違法的。相較個(gè)人信息利益，本案中法官選擇隱私權(quán)保護(hù)路徑更為清晰明確。在（2017）贛0925民初657號(hào)案[ 江西省靖安縣人民法院（2017）贛0925民初657號(hào)。]中，被告某小區(qū)物業(yè)未經(jīng)原告同意，將包含原告姓名、地址及身份證號(hào)等信息的訴狀副本及應(yīng)訴材料張貼在公告欄，該案法官同樣認(rèn)為未經(jīng)許可的披露隱私信息的行為侵犯原告的隱私權(quán)。

（三）公共領(lǐng)域下的隱私信息公開(kāi)

本案被告以行政處罰決定書(shū)已經(jīng)生效作為其抗辯理由不應(yīng)被支持。隱私信息在公共領(lǐng)域公開(kāi)后就不再受隱私權(quán)保護(hù)。我國(guó)生效法律文書(shū)在指定網(wǎng)站能夠被合法公開(kāi)，但公開(kāi)的具體標(biāo)準(zhǔn)并非沒(méi)有限制，法律文書(shū)在指定網(wǎng)站公開(kāi)時(shí)會(huì)隱去自然人隱私信息，從而保護(hù)自然人的隱私權(quán)。本案被公開(kāi)的隱私信息均未作隱蔽處理，且被告選擇公開(kāi)的平臺(tái)是廣告公司而非指定網(wǎng)站，這種行為顯然是違法的。本案法官對(duì)被告該主張作出了否定回答。

（四）實(shí)際公開(kāi)范圍對(duì)隱私侵權(quán)的影響

本案被告認(rèn)為原告訴稱其大量發(fā)放涉案刊物，所謂“大量”和“眾人”的范圍不明確、具體。金點(diǎn)子公司將行政處罰決定書(shū)大量復(fù)制并面向不特定的多數(shù)人發(fā)放，在判決中應(yīng)衡量發(fā)放廣告的行為對(duì)原告實(shí)際影響。雖然被原告妻子的阻止一定程度上防止損害繼續(xù)擴(kuò)大，但已發(fā)放100余份夾帶原告隱私信息廣告的行為已對(duì)原告造成實(shí)際損害。法官在判決中也考慮到金點(diǎn)子公司及時(shí)停止散發(fā)，使原告造成的影響范圍得到控制，判決被告以適當(dāng)方式在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

二、隱私權(quán)與個(gè)人信息的界限及司法適用考量

長(zhǎng)期以來(lái)，在司法實(shí)踐中法官更傾向于選擇隱私權(quán)保護(hù)，而忽視了個(gè)人隱私利益保護(hù)的應(yīng)用?！睹穹倓t》第111條對(duì)具體保護(hù)形式、保護(hù)范圍等內(nèi)容并未確定。若選擇個(gè)人信息利益的訴訟路徑，在審判中難以支撐具體判決依據(jù)，還需要借助一些特別法規(guī)。而隱私權(quán)保護(hù)路徑更明確清晰，在司法實(shí)踐中被多數(shù)法官采納。隱私權(quán)與個(gè)人信息既有聯(lián)系又有區(qū)別，應(yīng)在具體情境中解讀二者界限。

部分個(gè)人信息具有私密性，個(gè)人信息也是部分隱私的表現(xiàn)形式，其聯(lián)系主要體現(xiàn)在范圍交叉的個(gè)人隱私信息。二者也表現(xiàn)出具體差異：第一，信息隱私權(quán)表現(xiàn)對(duì)私密信息的絕對(duì)保護(hù)，如孟凡勇案重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)秘密不被披露和公開(kāi);為了滿足社會(huì)生活需要，如龐理鵬案中涉及的手機(jī)號(hào)、地址等單一的個(gè)人信息允許一定程度的流通。第二，經(jīng)隱私權(quán)主體同意公開(kāi)或主體自愿公開(kāi)是合法的，孟凡勇案被告的披露行為是未經(jīng)隱私信息主體同意的侵權(quán)行為;個(gè)人信息需要通過(guò)其主體或法律授權(quán)取得并使用。第三，如孟凡勇案被告主張的行政處罰書(shū)在指定網(wǎng)站被合法公開(kāi)就視為默認(rèn)不再保留控制信息披露權(quán)利，一般情況下隱私信息在公共領(lǐng)域公開(kāi)后不再受隱私權(quán)保護(hù);而部分個(gè)人信息允許被公開(kāi)，且公開(kāi)后被非法利用、處理等行為仍具有違法性。

參考文獻(xiàn)：

[1]程嘯.民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)[J].中國(guó)法學(xué)，2019，（04）：26-43.

[2]李永軍.論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（03）：10-21.

[3]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（04）：62-72.

作者簡(jiǎn)介：陳藝（1995-），女，河南焦作人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)民商法學(xué)術(shù)型碩士研究生，研究方向：民商法。