Karandashev Mykyta（徐克）

【摘要】2014年的烏克蘭危機(jī)，特別是俄羅斯對克里米亞的 “吞并” ，是一個晴天霹靂。事實(shí)上，正在進(jìn)行的爭論以前所未有的速度和復(fù)雜性展開，很有可能挑戰(zhàn)我們對州際領(lǐng)土沖突的理解。因?yàn)檫@場爭端的最新一章無非是針對俄羅斯提出投資索賠，指控俄羅斯違反了在克里米亞的投資。截至本文撰寫之時(shí)，索賠金額為8項(xiàng)，由烏克蘭投資者根據(jù)《俄烏雙邊投資條約》（BIT）向俄羅斯提出。一方面，烏克蘭投資者試圖就其在克里米亞的投資被指控違約向俄羅斯提出索賠，毫無疑問，他們需要證明俄羅斯-烏克蘭雙邊投資條約適用于該領(lǐng)土。另一方面，投資者-國家法庭可能的調(diào)查結(jié)果存在普遍的不確定性。為使此事更加復(fù)雜，俄羅斯決定不參加對她提起的訴訟，同時(shí)烏克蘭國有企業(yè)提出了兩項(xiàng)未決索賠。毫無疑問，俄羅斯投資條約在克里米亞的適用帶來了重大問題。

【關(guān)鍵詞】烏克蘭? 俄羅斯? 克里米亞? 投資索賠? 雙邊投資條約? 投資爭端

在過去五年中，針對其在克里米亞自治共和國和塞瓦斯托波爾市（“克里米亞”）的行動后果，已就俄羅斯提出了多項(xiàng)投資仲裁訴訟。根據(jù)“俄羅斯聯(lián)邦政府和烏克蘭內(nèi)閣1998年11月27日關(guān)于鼓勵和相互保護(hù)投資協(xié)定”（“俄羅斯 - 烏克蘭BIT”）之間的協(xié)定，所有案件均根據(jù)“貿(mào)易法委員會1976年仲裁規(guī)則” “BIT”），為一方投資者在另一方境內(nèi)投資提供保護(hù)。一方面，烏克蘭實(shí)體必須證明俄羅斯 - 烏克蘭雙邊投資條約適用于克里米亞領(lǐng)土，否則法庭不會有權(quán)審理此案。 另一方面，烏克蘭投資者提出的某些意見和/或法庭做出的決定可能會破壞烏克蘭在俄羅斯與克里米亞半島的領(lǐng)土爭端問題上的立場。研究的時(shí)候?yàn)榱肆私鉃蹩颂m與俄羅斯BIT條約，選出了幾個問題。第一個問題是：俄羅斯是否成功地簽署了烏克蘭關(guān)于克里米亞領(lǐng)土的條約？這個問題的答案是否定的，結(jié)論是國家繼承規(guī)則不能保障克里米亞的投資者權(quán)利，因?yàn)榭死锩讈喌恼碱I(lǐng)不會導(dǎo)致主權(quán)的轉(zhuǎn)移。沒有對領(lǐng)土的合法所有權(quán)，國家繼承規(guī)則不適用。由于俄羅斯沒有對克里米亞的合法所有權(quán)，其對克里米亞領(lǐng)土的事實(shí)控制構(gòu)成了占領(lǐng)，因此適用《占領(lǐng)法》（Law Of Occupation）。根據(jù)《占領(lǐng)法》，俄羅斯對被推翻的政府和被占領(lǐng)領(lǐng)土的人口負(fù)有義務(wù)。國際投資法與國際勞工組織之間的相互作用決定了BIT的生存和投資者的權(quán)利。

第二個問題就是——俄羅斯在接管之前對外國投資者有什么樣的責(zé)任嗎？雖然《占領(lǐng)法》沒有提及外國投資者，但他們可能符合保護(hù)人的定義?！墩碱I(lǐng)法》規(guī)定了乘員保護(hù)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并在一定程度上涵蓋了他們應(yīng)該享有保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的定義。按照《占領(lǐng)法》，財(cái)產(chǎn)的定義是廣泛的，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)以及有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。“產(chǎn)權(quán)”這個術(shù)語甚至延伸到行使“合法特權(quán)”，這實(shí)際上可以包括許多外國投資者控制的不同資產(chǎn)或活動。然而，這種保護(hù)受到一種“必要的考驗(yàn)”，從軍事角度來說，如果必要的話，對乘員的保護(hù)可能是有限的。此外，獲得的權(quán)利的概念在占領(lǐng)期間已經(jīng)被接受，當(dāng)被忽視的時(shí)候，占有者有義務(wù)補(bǔ)償這些權(quán)利。而且，歐洲人權(quán)法院 （ECHR）適用于域外，因此俄羅斯有義務(wù)遵守對ECHR所包含的財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也適用于克里米亞領(lǐng)土。所以俄羅斯有責(zé)任保護(hù)外國投資者的財(cái)產(chǎn)，在其投資范圍內(nèi)，應(yīng)遵守《占領(lǐng)法》和《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)定義。在某些情況下，獲得性權(quán)利的概念也可以支持投資者權(quán)利的生存。根據(jù)國際習(xí)慣法，外國投資者的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇原則可以被視為烏克蘭在接管之前持有的國際義務(wù)。《占領(lǐng)法》并沒有提供關(guān)于乘客如何與被推翻的政府所承擔(dān)的義務(wù)有關(guān)的任何明確的指導(dǎo)。關(guān)于程序性權(quán)利，《占領(lǐng)法》拒絕個人對占有人的選擇權(quán)。因此，一般來說，外國投資者和被占領(lǐng)領(lǐng)土上的所有其他人一樣，沒有任何程序權(quán)利。然而，可以將程序性權(quán)利作為一項(xiàng)條款來論證，即在克里米亞的情況下獲得的權(quán)利。如已得出結(jié)論，占領(lǐng)者在占領(lǐng)之前沒有成功重申BITs。于是，BIT的生存取決于乘員是否遵守BIT。此外，由于BIT是雙邊的，BIT的生存取決于另一締約國是否愿意默許該BIT的適用性。

最后的問題——俄羅斯有什么樣的責(zé)任，作為阿德事實(shí)上的統(tǒng)治者在克里米亞遵守位，由烏克蘭簽署？首先，不應(yīng)解釋俄羅斯在其行使對克里米亞行使權(quán)力方面的義務(wù)和其在國際法中對其他國家的義務(wù)都是忽視的。作為《占領(lǐng)法》的原則，俄羅斯應(yīng)被視為被驅(qū)逐政府利益的受托人，因此俄羅斯不應(yīng)忽視烏克蘭簽署的BIT，因?yàn)樗鼈兛梢员煌品睦?。此外，根?jù)與最低標(biāo)準(zhǔn)相一致的推理，我建議俄羅斯應(yīng)遵守烏克蘭位，就克里米亞領(lǐng)土而言，在不妨礙其安全的范圍內(nèi)，以及在不提供障礙的范圍內(nèi)。適用于《占領(lǐng)法》。由于克里米亞目前沒有受到敵對勢力的影響，俄羅斯應(yīng)該在遵守烏克蘭BIT的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，不危及“安全”和《占領(lǐng)法》。不承認(rèn)原則賦予締約國一項(xiàng)義務(wù)，除非它對被占領(lǐng)領(lǐng)土的人口產(chǎn)生負(fù)面影響，否則不得默許該項(xiàng)適用。再者，當(dāng)拒絕應(yīng)用程序損害其國民時(shí)，BIT的另一收縮狀態(tài)可以默許BIT的適用性。此外，國家的實(shí)踐表明，鉆頭是正式生效的占領(lǐng)期間，這也是符合效果的文章。即使前面提到的是，投資者權(quán)利和BIT可能在克里米亞的情況下得以生存，但這一切都取決于俄羅斯是否接受其作為占領(lǐng)者的角色及其根據(jù)《占領(lǐng)法》的責(zé)任。根據(jù)《占領(lǐng)法》，理論上投資者的權(quán)利和BIT可以在克里米亞的情況下得到保障。但是，在實(shí)踐中，投資者被困在惡作劇中。

參考文獻(xiàn)：

[1]Dolzer & Schreuer， UNCTAD， World investment Report： Overview， 2005 Principles of International Investment Law， 2008， 14.

[2]UNCTAD， World investment Report： Investing in the SDGs： An Action Plan， 2014.

[3]Graham & Trotman，? Bilateral investment treaties，? （1988），28.

作者簡介：Karandashev Mykyta （徐克） （1994-） ，男，烏克蘭人，上海大學(xué)法學(xué)院2017年級國際法專業(yè)碩士研究生。研究方向：國際法。