楊佩蓓

【摘 要】 侵權責任與刑事責任發(fā)生競合的情況下，按照侵權規(guī)范與刑事規(guī)范的規(guī)定分別追責時，發(fā)生了精神損害賠償主張上的沖突。從侵權條款與刑事條款之間關系、民事責任優(yōu)先原則、人權保障方面進行分析后，發(fā)現(xiàn)存在適法上的邏輯混亂以及法律不確定性，認為精神損害賠償應當在刑事領域得到同樣的重視。

【關鍵詞】 責任競合 精神損害賠償 民事責任優(yōu)先原則

一、問題的提出

犯罪是一種嚴重的侵權行為。按照法律責任競合理論，當一個行為在事實上既觸犯了《侵權責任法》的規(guī)定又觸犯了《刑法》的規(guī)定，則發(fā)生責任的競合。而在侵權責任和刑事責任競合情形之下，兩種責任適用并存原則，因為這兩種責任侵犯了不同層面的法益，不能互相吸收、替代。[1]在嚴重侵犯人身權利的刑事案件中，往往受害人或其近親屬都會通過刑事附帶民事訴訟對民事責任進行追究。[2]而在發(fā)生責任競合的情況下，民事規(guī)范與刑事規(guī)范對是否能主張精神損害賠償上存在分歧。

《侵權責任法》第22條和關于《人身損害賠償的司法解釋》規(guī)定人身權益受損可以請求精神損害賠償。而《刑法》第36條規(guī)定，由于犯罪行為導致經濟損失的，根據情況賠償經濟損失。在《刑事訴訟法》101條中明確被害人提起附帶民事訴訟的條件是遭受物質損失的情況。另有《刑事訴訟法》司法解釋第138條規(guī)定，對于因犯罪行為遭受的精神損害賠償提起的附帶民事訴訟以及另行提起的民事訴訟不予受理。由于刑事訴訟介入了公權力，受害人主張民事權利只能通過刑事附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟進行。這意味著，在面臨嚴重侵害人身權利的案件中，通過刑事救濟途徑，對受害人遭受的損失僅限于財產損失，而這無法實際對受害人的精神損害進行賠償。同時，也削弱了在責任競合下應得以主張民事權利的權益。其規(guī)定與責任競合理論發(fā)生了沖突，也與《侵權責任法》關于精神損害賠償的規(guī)定發(fā)生了沖突。從而誘發(fā)了本文在侵權責任與刑事責任競合情況下，精神損害賠償是否應當得到適用的問題意識。

二、精神損害賠償適用爭議

在侵權責任與刑事責任發(fā)生競合的情況下，是否能請求精神損害賠償主要存在兩種不同的觀點。

第一種觀點是應當將精神損害賠償納入請求的范圍。刑事附帶民事訴訟實質上屬于民事訴訟，應當適用民事的相關規(guī)范。犯罪是更為嚴重的侵權，其必然會產生比一般侵權行為造成的損害更為嚴重的精神損害，僅僅判處刑罰不足以撫慰受害人或其近親屬。在相對較輕的民事侵權產生的精神損害賠償都能得到賠償，而在相對嚴重的刑事侵權產生的精神損害賠償卻無法得到賠償，不利于對受害人或其近親屬的人權保護，也不符合立法邏輯。[3]

第二種觀點是不應當有精神損害賠償請求權利。其理由主要是在司法實踐中，犯罪分子往往無賠償精神損害賠償的經濟能力。如果判決賠償精神損害，在實踐中無法得到實施則會損害司法公信力。[4]精神損害賠償的功能是懲罰犯罪、安撫受害人或近親屬，而判處刑罰恰好涵蓋了該功能，從而使精神損害賠償在刑事救濟中沒有存在的必要。[5]

以上的觀點爭議焦點在于犯罪的精神損害賠償適用刑事規(guī)范還是民事規(guī)范;是否有必要在刑事處罰之上對精神損害賠償進行補償。本文主要從侵權條款與刑事條款的關系，民事責任優(yōu)先原則的邏輯與人權保障的方面進行分析。

三、精神損害賠償適用分析

（一）侵權條款與刑事條款之間的關系

基于前文所述，民事規(guī)范與刑事規(guī)范之間發(fā)生了沖突。對于這一沖突如何適用規(guī)范是模糊的。首先，從制定主體來看，《侵權責任法》由全國人大常務委員會通過，而《刑法》和《刑事訴訟法》由全國人民代表大會通過，《刑事訴訟法》的司法解釋由最高人民法院制定。《侵權責任法》不是嚴格憲法意義上的民事基本法律，而《刑法》與《刑事訴訟法》屬于刑事基本法律。司法解釋的效力與法律的效力是否有同等的效力存在爭議，在司法實踐中往往采取與法律有同等效力的做法[6]。故雖然制定主體不同，但是其產生的法律效力在實際上一致。

其次，從內容上看，侵權責任法是形式意義上的侵權規(guī)范，而《刑法》和《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法》司法解釋對提起刑事附帶民事訴訟所主張的權利限定于財產損失，并將精神損害排除在刑事附帶民事訴訟中，其是實質意義上對精神損害能否求償進行的規(guī)定，屬于實質意義上的侵權規(guī)范范疇。由于《侵權責任法》第5條的規(guī)定，如果刑事規(guī)范中對侵權法規(guī)范中對精神損害賠償這一問題為其特別規(guī)定，那么按照特殊優(yōu)于一般的原則，侵權法對精神損害賠償的一般規(guī)定則會讓位于刑事規(guī)范。而對“特別規(guī)定”的理解是在法律整體判斷模式下的理解[7]，即刑事規(guī)范在整體的法律上不屬于對侵權規(guī)范的特別規(guī)定，所以該問題不適用特別優(yōu)于一般的規(guī)則，那么就不存在民事規(guī)范與刑事規(guī)范的優(yōu)先問題。

再次，從時間上看，《侵權責任法》于2010年生效，而《刑法》于1997年修訂后經過了10次修正;《刑事訴訟法》與1979年制定后，經過了3次修正;《刑事訴訟法》司法解釋于2013年生效，其吸收了于2000年和2002年最高人民法院對于附帶民事訴訟范圍的規(guī)定。如果按照新法優(yōu)于舊法原則，對于附帶民事訴訟的民事權利主張是否限于經濟損失，民事法律的適用應當優(yōu)先于刑事法律的適用;對于精神損害賠償是否能得到適用，司法解釋又優(yōu)先于《侵權責任法》的適用。這樣一來，適法邏輯上出現(xiàn)了嚴重的瑕疵，所以僅僅依據新法優(yōu)于舊法的邏輯無法從源頭解決該沖突[8]。《刑法》與《刑事訴訟法》早于《侵權責任法》，故將附帶民事訴訟限定于經濟補償有歷史原因，即早期對精神損害賠償的研究過少從而無法體現(xiàn)于法。在民事領域在精神損害賠償上的革新，沒能體現(xiàn)在刑事領域之中，也就使民事規(guī)范與刑事規(guī)范之間發(fā)生了沖突。但是隨著對精神損害賠償的研究進一步發(fā)展，對精神損害賠償的規(guī)定應當全面的體現(xiàn)在法律規(guī)范當中。

就法律體系而言，民事的規(guī)范與刑事的規(guī)范應當保持邏輯一致性。刑事的規(guī)范是對嚴重侵權行為進行調整。刑事附帶民事訴訟與另行提起民事訴訟主張民事權利，不因發(fā)生在刑事訴訟領域而改變其民事范疇的性質[9]。刑事規(guī)范和民事規(guī)范等部門規(guī)范和憲法一同構成了統(tǒng)一的法律體系，具有互補性，在刑事規(guī)范中未規(guī)定的精神損害賠償應當沿用民事規(guī)范當中的規(guī)定。[10]在法治體系一體化建設之下，應當對這樣的沖突規(guī)定進行修正，否則法律體系會產生不確定性。

（二）民事責任優(yōu)先的邏輯

在不同的規(guī)范中產生責任的競合，原則上因各個規(guī)范所保護法益的獨立性，每個責任都不互相吸收。但在實際中，由于責任的承擔的數額往往無法同時滿足，從而產生了責任優(yōu)先的問題。在《侵權責任法》4條、《刑法》36條以及其他法律都規(guī)定了民事責任優(yōu)先原則。民事責任優(yōu)先是在行為人的同一行為違反了不同的法律，而產生民事責任、行政責任、刑事責任時，優(yōu)先承擔民事責任的規(guī)定。[11]在長期潛伏的重刑輕民和“打了不罰，罰了不打”思想下[12]，它側重保護了私權益，對保證受害人權益具有重要意義。

在刑事附帶民事訴訟當中，按照民事責任優(yōu)先原則，侵權責任應當比刑事責任優(yōu)先承擔。侵權造成的精神損害賠償作為一種侵權責任，理應在刑事附帶民事訴訟中得到救濟。而將精神損害賠償排除在刑事附帶民事受訴范圍內的實踐與該原則不符。同時判決犯罪人承擔刑事責任和高額的精神損害賠償將難以執(zhí)行這一理由應當不成立。其一，在民事責任優(yōu)先原則下，立法上已經傾向優(yōu)先保護民事權益。如果在犯罪人經濟能力不足的情況下，應當優(yōu)先承擔民事責任，而非將屬于民事責任的精神損害賠償請求權排除在救濟程序之外。其二，執(zhí)行難這一問題與能否主張權利涉及到不同維度的問題。執(zhí)行難問題是建立在確定了權利這一基礎之上的，它沒有否定權利的存在。而直接否定不能主張精神損害賠償這一規(guī)定，等同于直接否定了權利的存在，增加了民事規(guī)范與刑事規(guī)范的沖突，不利于對民事權益保護。其三，在判定精神損害賠償數額時，也可以給予法官一定自由裁量權，在當事人之間的利益進行平衡。

故在民事責任優(yōu)先原則之下，為精神損害賠償應當納入刑事附帶民事訴訟的受案范圍提供了理論依據。在此意義上，在發(fā)生沖突的規(guī)范中，民事規(guī)范應當優(yōu)先刑事規(guī)范得到適用。

（三）人權保障

精神損害賠償是在人權保障意識覺醒的運動中產生的。刑事責任承擔與民事責任承擔的功能具有潛在一致性。精神損害賠償的目的是直接對被侵權人或其近親屬的生活進行補償、撫慰。刑事追訴的目的往往是通過刑罰對被害人進行懲罰，起到一定撫慰的效果，但是它側重于維護社會秩序而非保護私權。刑民結合起來會形成對人權多層次保障。所以刑事領域忽視精神損害賠償不僅是對責任競合理論的違背，也是人權保護所面臨的困境。

在人權的保障觀念不斷深化的當今，精神損害賠償請求應當得到刑事訴訟同樣的注視。精神損害賠償所體現(xiàn)的人文主義與刑事領域所追求的人權保護是內在一致的。刑事訴訟不應當把保護的對象限制于犯罪人，也應該將視野擴張到被害人上。

四、結語

侵權規(guī)范與刑事規(guī)范之間原則上在各自調整的領域分別適用，但是在對精神損害賠償請求權利的規(guī)定上存在實質不一致時，從一般的特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法判斷原則難以斷定。責任競合理論內涵結合民事責任優(yōu)先受償原則，可以推定民事規(guī)范可以優(yōu)先刑事規(guī)范適用。這有利于對人權的保護，也體現(xiàn)了公權絕對優(yōu)先向保護私權的觀念轉變，符合人權保障的運動趨勢。且基于立法邏輯和法律體系的一致性以及法律確定性的考慮，精神損害賠償應當納入附帶民事訴訟的受案范圍。這不僅僅能夠緩和民事規(guī)范和刑事規(guī)范在司法實踐中長期以來的沖突，也與民事規(guī)范和刑事規(guī)范共同追求的人權保障目的一致。在立法邏輯上和法律體系進行統(tǒng)一，對當事人精神損害賠償請求的權利進行統(tǒng)一的保護，可以增強法律的確定性，符合法治一體化建設趨勢。

【注 釋】

[1] 參見張新寶：《侵權行為法》，浙江大學出版社2008年版，第85-87頁。

[2] 參見王俊波，陳可：《刑事責任與侵權責任競合淺析》，《天中學刊》2002年第1期，第18-20頁。

[3] 參見魯文輝：《刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度研究》，《成都理工大學學報（社會科學版）》，2018年26卷第4期，第42-47頁。

[4] 參見程嘯：《侵權責任法（第二版）》，法律出版社2015年版，第709頁。

[5] 參見冷傳莉，顧龍濤：《刑事案件中精神損害的定位與救濟》，《政治與法律》2006年第5期，第90-95頁。

[6] 參見曹士兵：《最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位》，《中國法學》2006年第3期，第175-181頁。

[7] 參見王竹：《編纂民法典的合憲性思考》，中國政法大學出版社2015年版，第169頁。

[8] 參見李偉：《論精神損害賠償應納入刑事附帶民事訴訟范圍》，《吉林公安高等專科學校學報》2006年第2期，第96-98頁。

[9] 參見楊立新：《侵權行為法專論》，《高等教育出版社》2005年版，第386頁。

[10] 參見童陳?。骸对僬撔淌赂綆袷沦r償中精神損害賠償制度的構建——立足被害人“權利”本身》，湖北文理學院學報2018年第39卷第9期，第37頁。

[11] 參見李建華，麻銳：《論財產性民事責任優(yōu)先承擔規(guī)則》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第8期，第219-226頁。

[12] 參見楊立新：《侵權損害賠償（第六版）》，法律出版社2016年版，第233，237頁。

【參考文獻】

[1] 張新寶：《侵權行為法》，浙江大學出版社2008年版，第85-87+444頁。

[2] 程嘯：《侵權責任法（第二版）》，法律出版社2015年版，第709頁。

[3] 楊立新：《侵權行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第386頁。

[4] 王竹：《編纂民法典的合憲性思考》，中國政法大學出版社2015年版，第169頁。

[5] 楊立新：《侵權損害賠償（第六版）》，法律出版社2016年版，第233+237頁。

[6] 王俊波，陳可：《刑事責任與侵權責任競合淺析》，《天中學刊》2002年第1期，第18-20頁。

[7] 魯文輝：《刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度研究》，《成都理工大學學報（社會科學版）》2018年26卷第4期，第42-47頁。

[8] 冷傳莉，顧龍濤：《刑事案件中精神損害的定位與救濟》，《政治與法律》2006年第5期，第90-95頁。

[9] 童陳琛：《再論刑事附帶民事賠償中精神損害賠償制度的構建——立足被害人“權利”本身》，《湖北文理學院學報》2018年39卷第9期，第37頁。

[10] 曹士兵：《最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位》，《中國法學》2006年第3期，第175-181頁。

[11] 李偉：《論精神損害賠償應納入刑事附帶民事訴訟范圍》，《吉林公安高等?？茖W校學報》2006年第2期，第96-98頁。

[12] 李建華，麻銳：《論財產性民事責任優(yōu)先承擔規(guī)則》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第8期，第219-226頁。