韓義飛

【摘要】由啟蒙運(yùn)動(dòng)而來(lái)的“理性”與現(xiàn)代性一起不斷地指導(dǎo)著西方社會(huì)的發(fā)展，人們堅(jiān)信理性的絕對(duì)力量，從未被質(zhì)疑，然而鮑曼將現(xiàn)代性與大屠殺緊密聯(lián)系起來(lái)，深刻提醒了人們要不斷地對(duì)理性進(jìn)行反思。本文從理性的起源出發(fā)，先概括現(xiàn)代理性的基本內(nèi)涵，再?gòu)孽U曼所述的米爾格拉姆和大屠殺出發(fā)，探討理性存在的問(wèn)題，最后對(duì)理性進(jìn)行反思。理性既作為一種工具理性幫助人們認(rèn)識(shí)和改變世界，同時(shí)理性本身具有豐富內(nèi)涵，因而也是一種價(jià)值理性，對(duì)于理性的反思既要出于對(duì)認(rèn)識(shí)論與方法論層面上的探討，也要出于內(nèi)涵上的探討。

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)代性大屠殺理性

一、理性與現(xiàn)代性

理性作為現(xiàn)代性的一個(gè)核心主題一直被西方社會(huì)所彪炳和歌頌，如今人們提到的理性主要是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期形成的理性的內(nèi)涵，實(shí)際上它繼承了文藝復(fù)興以來(lái)的人文主義精神和宗教改革的一些內(nèi)容，也就是不斷對(duì)宗教精神進(jìn)行批判與去昧的過(guò)程，就如卡西爾所說(shuō)：“ 啟蒙運(yùn)動(dòng)步文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后塵, 并且繼承了它的精神財(cái)富”（卡西爾，1988：227）。起初人們主要從認(rèn)識(shí)論上探討“理性”的作用，認(rèn)為理性主要有兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一就是相信人類認(rèn)知世界的能力，認(rèn)為人類應(yīng)該有充足的自信認(rèn)識(shí)世界上所有的真理，這將直接極大的提升了人們的能動(dòng)性以及改變了人與自然的關(guān)系；其二，介于理性是與宗教的迷信相對(duì)立，人們認(rèn)為理性就是即使不要宗教上的信仰也能獲得一種真理，即，理性將宗教迷信與真理嚴(yán)格的區(qū)分開來(lái)了，并越走越遠(yuǎn)。隨著自然科學(xué)的興起，特別是進(jìn)化論、細(xì)胞學(xué)說(shuō)和牛頓力學(xué)的興起，啟蒙運(yùn)動(dòng)隨之獲得有力的武器，在人們的思想領(lǐng)域大刀闊斧的前進(jìn)，此時(shí)的理性更多的偏向于方法論的探討，特別是對(duì)自然科學(xué)的靠攏，人們相信只要按照自然科學(xué)的方法就能獲知真理，理性是一種強(qiáng)有力的工具；此外，理性不但在知識(shí)界占據(jù)高地，在道德倫理領(lǐng)域，理性被視作一種道德取向與價(jià)值判斷，事實(shí)上，經(jīng)歷18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)后，理性權(quán)威取代了上帝權(quán)威，理性也與文明與現(xiàn)代緊密的聯(lián)系起來(lái)，似乎一個(gè)文明的現(xiàn)代人必須擁有的就是理性。理性與現(xiàn)代性的關(guān)系就像不謀而合的同道中人，一見(jiàn)如故，它們的關(guān)系更像是時(shí)間序列上的必然相遇，就像有的學(xué)者概括的那樣，“現(xiàn)代性指的是西方社會(huì)在經(jīng)歷了工業(yè)革命、科學(xué)技術(shù)革命和政治革命之后, 在經(jīng)歷了文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)等一系列思想文化批判運(yùn)動(dòng)之后所形成的相對(duì)于其他時(shí)代和其他民族所不同的文化精神，現(xiàn)代性是啟蒙所弘揚(yáng)的理性精神嬗變和升華”（陳樹林，2004：7-8）。然而，就在人們堅(jiān)定不移的秉持著現(xiàn)代理性大步前進(jìn)的時(shí)候，20世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)與屠殺似乎撕裂了它們，然而有些人不以為意，并只認(rèn)為這是文明的意外以及野蠻的復(fù)蘇，但實(shí)際上對(duì)理性反思對(duì)于人們來(lái)說(shuō)已經(jīng)迫在眉睫了，鮑曼和一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)充當(dāng)了這樣的反思角色。

二、服從的力量

米爾格拉姆實(shí)驗(yàn)是一個(gè)關(guān)于權(quán)力服從的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，觀察人們?cè)跈?quán)威安排下，人性與道德的反抗力量有多大，實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示了多數(shù)人的服從。如果這一實(shí)驗(yàn)實(shí)際上更多的反映了社會(huì)的而非個(gè)體的情況，那么從實(shí)驗(yàn)中涉及了責(zé)任與道德兩個(gè)關(guān)鍵要素。在當(dāng)時(shí)這一實(shí)驗(yàn)環(huán)境下，事實(shí)上并沒(méi)有關(guān)于此的現(xiàn)成的普遍道德供人們使用，有的只有關(guān)于權(quán)威行為方式，這一行為方式就是此時(shí)的道德，一種專門化的“道德”，這一道德教育人們的便是“服從”的價(jià)值。這些具有現(xiàn)代性特點(diǎn)的教育管理系統(tǒng)正是為大屠殺的發(fā)生埋下了伏筆，“現(xiàn)代管理體系使得行為過(guò)程與行為的意義分離開來(lái), 以技術(shù)的責(zé)任代替了道德的責(zé)任以及行為對(duì)象非人化。 道德話語(yǔ)在這里被轉(zhuǎn)換:紀(jì)律、義務(wù)、忠誠(chéng)取代了良知與責(zé)任, 技術(shù)道德化了”（荀明俐，2010：39-40）。

如果把“大屠殺”比作是一場(chǎng)米爾格拉姆實(shí)驗(yàn)，那么幾乎所有的被試都比實(shí)驗(yàn)室里更加瘋狂和野蠻，他們都不約而同地選擇了人性的“惡”的一面，然而和實(shí)驗(yàn)一樣，大屠殺并不完全體現(xiàn)顯示的那樣的人性，更多的是社會(huì)性，關(guān)乎道德與責(zé)任，來(lái)源于理性與現(xiàn)代性。大屠殺并沒(méi)有人們想象的那樣遙遠(yuǎn)，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，參與者被置于一個(gè)“失范場(chǎng)”的環(huán)境下，過(guò)去所學(xué)習(xí)的普遍道德立馬變得無(wú)效，有的也只有服從命令以及完成任務(wù)的價(jià)值，這便是戰(zhàn)爭(zhēng)中的專門化制度，然而這一臨時(shí)形成的制度還不允許經(jīng)過(guò)人們質(zhì)疑與反思就轉(zhuǎn)化為專門化道德供人們奉行。個(gè)人所持的普遍道德的漠視與盲視、專門化道德的快速結(jié)成，在這一環(huán)境下個(gè)體無(wú)需糾結(jié)許久就投入到專門化的道德中去，那樣的選擇會(huì)讓個(gè)體易于應(yīng)付當(dāng)下以及不至于陷入無(wú)限的糾結(jié)中，“我認(rèn)為，我處的位置不是去判斷他的措施……是道德還是不道德的……我迫使我的道德良知接受我是一個(gè)軍人的事實(shí)，因此我只是龐大國(guó)家機(jī)器中一個(gè)相對(duì)微不足道的齒輪”。（鮑曼，2002：30-31）于是，個(gè)人的責(zé)任蕩然無(wú)存，他所要做的就是完成任務(wù)、聽(tīng)從指揮的形式上的責(zé)任，或者說(shuō)實(shí)質(zhì)的道德責(zé)任游離于上傳下效的過(guò)程中，而從來(lái)沒(méi)有落實(shí)到任何一方。

行動(dòng)者總是需要對(duì)自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，這同時(shí)是行動(dòng)有意義的一種體現(xiàn)。在大屠殺中，無(wú)論是發(fā)號(hào)施令的領(lǐng)導(dǎo)者還是執(zhí)行命令的個(gè)體，似乎都自然的失去了這一責(zé)任。為何責(zé)任在大屠殺中游離，除了上述的“行為與后果之間身體與精神距離的增加”原因之外，行動(dòng)者的功能性特點(diǎn)發(fā)揮著重要作用，在專業(yè)化的道德環(huán)境下，行動(dòng)者被賦予一種功能性特點(diǎn)，他所要做的就是滿足上級(jí)組織的任務(wù)需要，而不必考慮責(zé)任所在。這一責(zé)任游離的機(jī)制也許是：上級(jí)在一個(gè)行動(dòng)系統(tǒng)中充當(dāng)下達(dá)命令的部分，他們不必考慮任務(wù)如何完成，只須注意目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，責(zé)任在他們眼中便被傳遞到了下級(jí)；在下級(jí)那里，自己只是執(zhí)行任務(wù)的功能發(fā)揮者，而目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任被視作上級(jí)需要承擔(dān)的，于是責(zé)任在行動(dòng)執(zhí)行過(guò)程中有利于雙方而從未落實(shí)于任何一方，大屠殺便輕而易舉的發(fā)生了。鮑曼在書中寫到：“一旦經(jīng)過(guò)行動(dòng)者的同意而將責(zé)任轉(zhuǎn)移到上級(jí)命令的權(quán)利當(dāng)中，行動(dòng)者就被投入了一種代理狀態(tài)——一種把自己看作是給別人執(zhí)行意愿的狀況”。（鮑曼，2002：213）

三、反思現(xiàn)代性與理性

鮑曼把大屠殺與現(xiàn)代性聯(lián)系起來(lái)，深刻指出了理性在發(fā)展中存在的問(wèn)題，這也正是人們需要反思的。啟蒙運(yùn)動(dòng)形成的理性內(nèi)涵主要是：自律精神、技術(shù)理性精神、自然法精神、和諧精神（陳樹林，2004：6=7），并且從理性的起源上來(lái)看，人們認(rèn)為理性更多的是一種“自然”的力量，它蘊(yùn)藏在所有人的大腦中，所以理性不光具有工具理想的價(jià)值，理性本身具有價(jià)值理性，而不論是理性的工具理性還是價(jià)值理性都需要人們的不斷反思，大屠殺之所以發(fā)生，一方面在于理性被當(dāng)作工具在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期濫用，也就是科層制在大屠殺中的工具作用，只有堅(jiān)決服從上級(jí)命令才是在戰(zhàn)爭(zhēng)中成功；另一方面，大屠殺將道德變成一種技術(shù)，也即理性的價(jià)值理性被戰(zhàn)爭(zhēng)所歪曲了，處于失范狀態(tài)下的人接受這種價(jià)值，對(duì)于屠殺變得麻木不仁，完全忘卻正常社會(huì)的道德規(guī)范。如果說(shuō)大屠殺是理性需要反思的極端情況，那么實(shí)際上現(xiàn)代性與理性在現(xiàn)代社會(huì)仍然存在問(wèn)題，啟蒙運(yùn)動(dòng)允諾的理想目標(biāo)似乎不是離人們?cè)絹?lái)越近而是越來(lái)越遠(yuǎn);民主制度本來(lái)是自由的保障反而成為限制自由的枷鎖;被當(dāng)作人類自身解放工具的科學(xué)和技術(shù)反而成為迫害人、威脅人的“ 弗蘭肯斯坦”惡魔;平等和人權(quán)已經(jīng)被權(quán)力資本、話語(yǔ)霸權(quán)和無(wú)孔不入的“ 知識(shí)權(quán)力”所消解;博愛(ài)成為推行西方文化價(jià)值觀的招牌。隨著資本主義的不斷發(fā)展，精英理性的僭越與局限、科學(xué)精神中的工具理性面相、啟蒙神話的“反理性”特質(zhì)等實(shí)際問(wèn)題層出不窮，“內(nèi)在的理性自身分裂機(jī)制和外在的資本邏輯增殖沖動(dòng)的作用，現(xiàn)代性所帶來(lái)的危機(jī)正在不斷地敲擊啟蒙理性的幻夢(mèng)，催促著人們正視啟蒙理性自身的內(nèi)在矛盾”（劉同舫，2015：8）。

長(zhǎng)久以來(lái)，理性都是艱難的從人類的經(jīng)驗(yàn)中精粹出來(lái)，它本該是足夠完美了；野蠻是幾乎所有文明社會(huì)都極力排除的狀態(tài)，人們以為它離現(xiàn)代文明足夠遙遠(yuǎn)了。就像“物理學(xué)的大廈”從未建成過(guò)一樣，理性的大廈也從未建成，更不需要建成，那只會(huì)停止理性繼續(xù)上升的高度。面對(duì)漆黑深淵也不忘回顧背后照進(jìn)的一絲光明，就像米爾格拉姆實(shí)驗(yàn)中主動(dòng)拒絕繼續(xù)實(shí)驗(yàn)的人一樣，大屠殺中同樣也有閃爍出至善的光芒，這種敢于抵抗邪惡的能力，就如鮑曼所說(shuō)是在他們大部分生命中“沉睡者”，究竟是什么喚醒了它們，人們可能無(wú)從得知，它是那樣高度與個(gè)體相關(guān)，也正是因?yàn)槿绱?，這樣的至善才閃耀意義非凡的光輝。有人認(rèn)為，“理性只有重新獲得德性維度和反省能力,才能在促使人的自我中心的發(fā)展之后,與感性和信仰一道, 超越人的自我中心。”（張曙光，2006：136）但也許就像鮑曼所說(shuō)：“它可能會(huì)繼續(xù)沉睡下去，直至永遠(yuǎn)，那樣我們對(duì)之將無(wú)知無(wú)識(shí)。但是這樣的無(wú)知也許是好消息”（鮑曼，2002：220），也許“理性”一旦觸碰到它，它就會(huì)受到破壞和消散；也許離理性越近，離它越遠(yuǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳樹林，2004，《啟蒙精神與現(xiàn)代性的內(nèi)在關(guān)》，《學(xué)術(shù)交流》第6期。

[2]卡西爾，1988，《啟蒙哲學(xué)》，顧偉銘等譯，濟(jì)南：山東人民出版社。

[3]劉同舫，2015，《啟蒙理性及現(xiàn)代性：馬克思的批判性重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第2期。

[4]齊格蒙特·鮑曼，2002，《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，南京：譯林出版社。

[5]荀明俐，2010，《鮑曼現(xiàn)代性與大屠殺追問(wèn)中的非道德管理》，《學(xué)術(shù)交流》第2期。

[6]張曙光，2006，《“人 的 自 我 中 心”與“理 性”——— 兼評(píng)鮑曼的<現(xiàn)代性與大屠殺>》,《學(xué)習(xí)與探索》第1期。