陳正　王作軍

【摘 要】 自黨的十八屆三中全會決定把創(chuàng)新社會治理體制作為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，在兩個階段的基礎(chǔ)上，到本世紀中葉實現(xiàn)現(xiàn)代化社會治理格局。作為二元結(jié)構(gòu)明顯的重慶市，就更具有了現(xiàn)實意義，也提出了更高的要求。本文基于對重慶市城鄉(xiāng)社會治理的困境和發(fā)展作了評述，探索重慶市城鄉(xiāng)社會治理融合近況。

【關(guān)鍵詞】 城鄉(xiāng)社會治理 困境 融合路徑

重慶市下轄有40個行政區(qū)縣，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別的有844個，是典型的“大城市帶大農(nóng)村[1]”的代表。而重慶從直轄后到十九大的勝利召開，順利完成了戶籍制度改革、批準兩江新區(qū)規(guī)劃等協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)關(guān)系的舉措，為全國城鄉(xiāng)一體化作出示范。

一、重慶城鄉(xiāng)社會治理融合研究概述

重慶作為獨特的西南核心戰(zhàn)略位置，城鄉(xiāng)社會治理的現(xiàn)代化舉足輕重。而城鄉(xiāng)社會治理融合既區(qū)別于“協(xié)同治理”，也區(qū)別于“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，又包括統(tǒng)籌經(jīng)濟、醫(yī)療、教育等一系列內(nèi)容。而城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)融合更多的是作為一種結(jié)果涉及，除了強調(diào)參與主體的多元性，和自治性，更是注重打造城市和農(nóng)村之間的資源共享，并軌合成一條主線發(fā)展。本文從發(fā)展階段、現(xiàn)狀困境兩個方面展開分析。

（一）發(fā)展階段。鐘宜（2011）從發(fā)展體系機制上出發(fā)，認為直轄以來，重慶在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展探索總體上可分為兩個階段，前十年主要是進行體制調(diào)整和先期探索，為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革發(fā)展奠定了一些基礎(chǔ)。從2007年開始進入了全面、整體推進發(fā)展階段[2]。

（二）重慶市城鄉(xiāng)社會治理融合困境。重慶城鄉(xiāng)社會治理融合的研究，雖然取得了顯著理論和實踐成果，但仍然存在一些亟待解決的問題，要達到“善治中融合”的程度還有很長的路要走。俞可平（2001）從政治學框架對“治理”和“善治”的概念及特征進行了概括界定并提出：“治理也不可能是萬能的，需要克服治理的失效[5]”。指明現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)社會治理應該是一個循序漸進的過程，摸著石頭過河。

1.主體矛盾突出，利益協(xié)調(diào)難度大。國家正處于社會轉(zhuǎn)型階段，這個階段里打破了固有的利益階層，整個社會矛盾、沖突凸顯，例如：生態(tài)環(huán)境日益惡化、人民群眾利益得不到保障、基層政權(quán)自治效果較差，城鄉(xiāng)差距擴大等等，導致整個社會治理格局出現(xiàn)“不動則已，一動就亂”的反差現(xiàn)象。政府本應該落實城鄉(xiāng)社會治理融合的舉措，堅決維護人民主體地位，促進人民自我表達，保護人民利益需求。但是實際上重慶市許多地區(qū)基層政府組織將管理控制作為治理手段，用以保持“穩(wěn)定”局面，限制了融合進程。

2.管理理念沖突，傳統(tǒng)與現(xiàn)代相碰撞。社會治理理論強調(diào)民主，強調(diào)由單一主體像多元主體的過渡，政府要將權(quán)力行使由管理控制向政府放權(quán)、授權(quán)過渡。但實際上，從中國固有的幾千年傳統(tǒng)思想和歷史看，“控制”、“集權(quán)”等思想根深蒂固。重慶市在城鄉(xiāng)社會治理過程中，相關(guān)融合政策、融合理念缺乏宣傳渠道，造成一定程度上意識空白現(xiàn)象出現(xiàn)。

3.缺乏完善保障，制度體系不健全。社會治理的核心訴求應該是公共性，政府應該提供最優(yōu)化的公共產(chǎn)品、公共服務(wù)，最大化實現(xiàn)公民的公共利益，順利完成公共目標的實現(xiàn)。但實際情況是政府包攬情況嚴重，治理主體缺乏法治意識，在自己的合法權(quán)利受損時，不懂得拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益。缺乏完善的關(guān)于城鄉(xiāng)社會治理融合的法律保障政策和法律體系，同時對融合效果缺少反饋評價機制，評價指標的不透明化，也影響了融合效果。

4.治理路徑單一，融合手段靠線下。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運用壓縮了自上而下的反饋層級，降低了政府與公眾之間的溝通成本。但同時網(wǎng)絡(luò)安全、信息保護也成為制約治理現(xiàn)代化的一大屏障，這就要求相應的法律保障措施要完善，并且要搭建一個多方面的平臺，能夠讓線上治理和線下參與相結(jié)合，政府、社會與公民要一同維護線上和線下的安全治理，積極促進城鄉(xiāng)居民在線上接受信息的有效性，減少地區(qū)之間的“數(shù)字鴻溝”。

二、重慶市城鄉(xiāng)社會治理融合建議

在“十三五”開局之初，重慶市就提出要積極響應習近平總書記的“一個目標”“兩點定位”“四個扎實”的要求[6]，強化城鄉(xiāng)社會間的聯(lián)動治理，平穩(wěn)推進城鄉(xiāng)社會治理融合。因此，理順重慶市城鄉(xiāng)社會治理融合相關(guān)研究，對后續(xù)融合的選擇和優(yōu)化具有重要意義。

（一）政府主導，積極運用社會手段。在制定治理政策時，應堅持政府宏觀調(diào)控的總把關(guān)作用，充分的進行實地調(diào)查，合理運用行政手段規(guī)范社會治理環(huán)境。首先，完善公民知情權(quán)、表達自我需求的權(quán)利，各利益主體能夠充分表達意見建議，提高政策的可信度、社會政策的科學性;其次，充分發(fā)揮社會各方監(jiān)督主體力量，健全監(jiān)督機制。

（二）統(tǒng)一規(guī)劃，擴散以城帶鄉(xiāng)輻射。中國在進行農(nóng)村治理時，應注重維護當?shù)靥厣幕瘋鹘y(tǒng)，積極挖掘背后的意義，根據(jù)實際情況展開治理建設(shè)，有助于減低成本，拉長附加值。一方面，要充分發(fā)揮大小城市的輻射作用，統(tǒng)一制定規(guī)劃，提高農(nóng)村就業(yè)勞動機會，降低生產(chǎn)成本，實現(xiàn)雙贏。另一方面，在規(guī)劃城鄉(xiāng)融合路徑選擇中，要注意提高農(nóng)村地區(qū)“造血”功能，尊重農(nóng)村的自主發(fā)展，健全土地流轉(zhuǎn)制度，維護農(nóng)村的規(guī)模化經(jīng)營。

（三）健全保障，完善社會治理體系。當前，針對政府公權(quán)力對其他社會治理主體具有很強的 “擠出效應”，導致其生長緩慢，生存空間狹窄。明確政府權(quán)力邊界和職責，健全法律保障制度，使參與治理的過程中，有法可依，有法必依。將以往出現(xiàn)的無序狀態(tài)打破，變成協(xié)同治理的有效治理，讓社會組織和公民行使權(quán)利無后顧之憂。

（四）創(chuàng)新路徑，主動迎合時代發(fā)展。首先，創(chuàng)新社區(qū)治理體制。社區(qū)治理更多作為社會治理的基地細胞存在，是最貼近人民生活的基層管理機構(gòu)。因此，我們要構(gòu)建新型的社區(qū)治理模式，劃分社區(qū)管理范圍，健全需求信息收集渠道，將城鄉(xiāng)社區(qū)內(nèi)的人員、信息甚至潛在風險預測把控“三整為一”，搭建一體化、立體化的“二體融合”，拓寬社區(qū)治理覆蓋面，提高社區(qū)服務(wù)管理能力。其次，引入大數(shù)據(jù)技術(shù)。大數(shù)據(jù)背景下的治理，一方面信息能夠突破層級限制，將傳統(tǒng)的上下流通模式變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)治理模式;另一方面，可以使政府權(quán)力在運行過程中更加公開、透明、陽光，讓社會治理治理處處“留痕”。

【參考文獻】

[1] 田雪曼.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌視野下鄉(xiāng)村治理模式探析——以重慶市為例[J]. 南方論刊， 2013（6）：33-35.

[2] 鐘宜. 重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展道路探索與治理范式的變革完善——寫在重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)建立四周年之際[J]. 探索， 2011（3）：179-182.

[3] 楊慶育. 統(tǒng)籌城鄉(xiāng)理論與實踐： 重慶案例[M]. 重慶大學出版社， 2011.

[4] 中共重慶市委黨校統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心. 重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)的探索與思考[J]. 探索， 2007（6）：170-174.