摘 要：借助網(wǎng)絡(luò)曝光和懲治高校校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動，與一般以維權(quán)為目的的網(wǎng)絡(luò)行動之根本不同，在于其是作為一種外在推力在參與針對校園性騷擾的大學(xué)治理。這種以網(wǎng)絡(luò)行動參與校園性騷擾治理的“抄近路”做法，能夠起到一定的積極作用，但也存在種種局限。面對經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)行動而赫然呈現(xiàn)于大學(xué)治理視野的性騷擾問題以及網(wǎng)絡(luò)行動所存在的種種局限，高校必須調(diào)動自身內(nèi)生動力，主動承擔(dān)起治理校園性騷擾的主體責(zé)任，并賦予大學(xué)治理以社會性別意識，探索校園性騷擾治理的長遠(yuǎn)路徑。國際社會和高等教育領(lǐng)域推行的社會性別主流化理念與策略，可以作為我國高校探索校園性騷擾治理路徑的參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：校園性騷擾;大學(xué)治理;網(wǎng)絡(luò)行動;社會性別主流化

2018年11月16日教育部印發(fā)《新時代高校教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則》（本文簡稱《準(zhǔn)則》），第六條要求高校教師“言行雅正”，并明確提出“嚴(yán)禁任何形式的猥褻、性騷擾行為”。繼2014年9月《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》明確規(guī)定高校教師不得“對學(xué)生實施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”以來，教育部再次明文禁止教師對學(xué)生實施性騷擾，而且與《準(zhǔn)則》同時印發(fā)的還有《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》（本文簡稱《意見》），其中“根據(jù)職責(zé)權(quán)限和責(zé)任劃分”對“相關(guān)單位和責(zé)任人”進行問責(zé)等規(guī)定，使得《意見》更明確、更具操作性。教育部正式文件所提及的教師對學(xué)生實施的“性騷擾”，國際學(xué)術(shù)界曾經(jīng)將其界定為“學(xué)術(shù)性騷擾”（AcademicSexualHarassment）。1980年FrankJ.Till最早提出這一概念并將其定義為：“利用權(quán)威強調(diào)學(xué)生的性特征或性認(rèn)同，這種行為阻礙或損害了學(xué)生對于全部教育福祉、教育氛圍或教育機會的享有。”[1]學(xué)術(shù)性騷擾在我國更為普遍地被稱為校園性騷擾，有研究者將其定義為：“‘校園關(guān)系中的強勢方（教師、校領(lǐng)導(dǎo)等）出于追求性刺激的目的，對弱勢方（學(xué)生）實施的帶有‘性意味的行為，這類行為違背弱勢方意愿，并會使其產(chǎn)生身體或心理上的不適?！盵2]學(xué)術(shù)權(quán)力濫用是校園性騷擾的根本特征，這一特征尤其突出地體現(xiàn)于高校校園性騷擾。

繼2014年我國南方某大學(xué)校園性騷擾被網(wǎng)絡(luò)曝光之后，近年來我國高校校園性騷擾事件數(shù)度引發(fā)大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)圍觀和網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴;在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，關(guān)于校園性騷擾的研究也在逐步推進，校園性騷擾從一個被學(xué)術(shù)研究忽視與回避的問題，已經(jīng)發(fā)展到了概念被清晰界定、發(fā)生原因被深入探究、防治機制被全面思考的階段。然而，綜觀目前關(guān)于高校校園性騷擾的相關(guān)研究，筆者認(rèn)為，后續(xù)研究還應(yīng)當(dāng)對這一現(xiàn)象予以關(guān)注，這就是屢屢出現(xiàn)的依靠網(wǎng)絡(luò)舉報和網(wǎng)絡(luò)輿情而達到“反”校園性騷擾目的的“網(wǎng)絡(luò)行動”。同時，后續(xù)研究除了從法制建設(shè)的角度繼續(xù)探討高校校園性騷擾防治問題，還有必要將該問題置于高等教育尤其是大學(xué)治理的視野下予以教育語境的反思與探究。

鑒于以上的思考和分析，本文提出：我國大學(xué)治理校園性騷擾的行動路徑，亟需從依賴網(wǎng)絡(luò)舉報和網(wǎng)絡(luò)輿情以達到懲治當(dāng)事者的網(wǎng)絡(luò)行動，朝向大學(xué)治理的社會性別主流化進程邁進。為了論證這一觀點，很有必要首先回顧針對校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動，并對其予以一番理性審思。

一、指向校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動：2018年主要事件回顧

自2014年至今，已有多起高校校園性騷擾事件被網(wǎng)絡(luò)曝光，而2018年則是曝光最為密集的一年，其中最為引人注目的有三起，筆者將其簡稱為“A大學(xué)陳某事件”、“B大學(xué)沈某事件”以及“C大學(xué)張某事件”。事件當(dāng)事人陳某、沈某和張某均系知名大學(xué)教授、研究生導(dǎo)師及所在學(xué)科領(lǐng)域杰出學(xué)者，都曾榮膺教育部“長江學(xué)者”稱號。遭受這三位大學(xué)教授性騷擾者均系與其存在學(xué)術(shù)關(guān)系的女生，有的是其直接指導(dǎo)的研究生或授課對象。三起事件均經(jīng)歷了由受害者學(xué)生或知情人士網(wǎng)絡(luò)公開舉報而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴、繼而涉事教師被快速處理這一過程。這三起反校園性騷擾事件都可以被視為具有維權(quán)性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)行動，然而，深入分析可以發(fā)現(xiàn)，這種指向高校校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動，與一般以維權(quán)為目的的網(wǎng)絡(luò)行動存在著根本性差異，這種差異體現(xiàn)為它的根本指向是大學(xué)治理;換言之，指向校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動從本質(zhì)上講是以網(wǎng)絡(luò)為媒介、以學(xué)生和社會人士為主體參與大學(xué)治理的行為。而且，這種網(wǎng)絡(luò)行動盡管包含著來自校內(nèi)學(xué)生的力量，但從根本上講屬于源自互聯(lián)網(wǎng)的“外在推力”①。為了論證這一觀點，需要回答兩個問題：其一，為何經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)曝光校園性騷擾的行為是一種網(wǎng)絡(luò)行動;其二，為何這種網(wǎng)絡(luò)行動屬于大學(xué)治理的范疇。

網(wǎng)絡(luò)行動（OnlineActivism）也被稱之為賽博行動、數(shù)字行動或網(wǎng)絡(luò)行動主義，是一種基于互聯(lián)網(wǎng)的或依靠互聯(lián)網(wǎng)而得以增強的在線集體行動。[3]網(wǎng)絡(luò)行動除了帶有激進政治色彩，也涵蓋環(huán)保、女權(quán)及種族等諸多微觀議題。所以，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)寬泛理解網(wǎng)絡(luò)行動，并將其定義為“以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的倡導(dǎo)、爭辯或抵抗變遷的各種集體行動”[4]。綜合互聯(lián)網(wǎng)時代各類網(wǎng)絡(luò)行動以及相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)行動的主要特征無外乎如下三點：一是參與主體為各類身份的網(wǎng)民;二是行動目標(biāo)以權(quán)益維護為主;三是行動方式具有網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幪卣?，即以互?lián)網(wǎng)為平臺、以較為激進的方式予以抗?fàn)帲绻_曝光、聯(lián)名致信、聲援、請愿等?；诰W(wǎng)絡(luò)行動主要特征可以發(fā)現(xiàn)，上文所列學(xué)術(shù)性騷擾事件具有如下共同點。

其一，就參與主體而言，直接發(fā)起網(wǎng)絡(luò)曝光者是由受侵害學(xué)生本人或知情校友與媒體人、公益律師等組成的集體聯(lián)盟②，參與聲援者則包括在校學(xué)生和校友③;推動輿論關(guān)注、形成強大輿論壓力的則是網(wǎng)絡(luò)媒體和廣大網(wǎng)友;涉事教師所隸屬學(xué)術(shù)或行政組織發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)聲明也具有輿論發(fā)酵與導(dǎo)向作用④。

其二，就行動目標(biāo)而言，三起事件均直指師生之間的不平等權(quán)力關(guān)系，均系弱勢方（學(xué)生）公開揭露與抨擊強勢方（知名教授）權(quán)力濫用和道德失范;其目的除了懲治涉事教師、為受傷害學(xué)生“討回公道”，還包括呼吁高校建立性騷擾防治機制、維護和保障學(xué)生權(quán)益。

其三，就行動方式而言，其激進色彩主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)實名舉報、公開曝光證據(jù)以及網(wǎng)絡(luò)聲援和聯(lián)署公開信，有的高校甚至出現(xiàn)線下集會抗議;其網(wǎng)絡(luò)化特點則表現(xiàn)為選擇網(wǎng)絡(luò)社會化媒體作為事件的曝光平臺⑤。社會化媒體支持用戶生產(chǎn)內(nèi)容，并能夠快速實現(xiàn)信息的裂變式人際傳播，有利于引發(fā)網(wǎng)絡(luò)集群效應(yīng)和大范圍輿論關(guān)注;而主流網(wǎng)絡(luò)媒體和高校官網(wǎng)對于事件在短時間內(nèi)的裂變式傳播也起到了助推的作用⑥。

基于以上分析，可以認(rèn)為目前以網(wǎng)絡(luò)為平臺發(fā)起的反校園性騷擾行動屬于網(wǎng)絡(luò)行動。接下來的問題就是，何以認(rèn)定這種網(wǎng)絡(luò)行動與大學(xué)治理存在關(guān)聯(lián)？自2014年以來，網(wǎng)絡(luò)社交媒體逐漸成為曝光校園性騷擾的主要途徑，雖然舉報者的目的主要是懲治涉事教師，但近年來多起反性騷擾網(wǎng)絡(luò)行動已不再僅僅滿足于處罰個別教師，包括師德規(guī)范、校園安全、學(xué)生權(quán)益等原本屬于大學(xué)內(nèi)部治理范疇的事務(wù)，正逐漸被納入反校園性騷擾目標(biāo)體系。正如反性騷擾網(wǎng)絡(luò)行動中女權(quán)人士所言：反性騷擾網(wǎng)絡(luò)行動并不僅僅是向性騷擾宣戰(zhàn)，這場通過社交媒體掀起的行動正引導(dǎo)人們關(guān)注社會的制度設(shè)計以及組織文化。中國反校園性騷擾行動同樣也由曝光和譴責(zé)個別濫用學(xué)術(shù)權(quán)力的教師，進一步指向?qū)Υ髮W(xué)治理機制的追問。

大學(xué)治理的基本特征即多元利益主體的共同參與，這一點也是學(xué)術(shù)界關(guān)于大學(xué)治理所達成的普遍共識;大學(xué)外部參與主體主要包括政府、市場及社會，大學(xué)內(nèi)部參與主體則包括“校-院-系”不同科層機構(gòu)以及教師、學(xué)生和行政管理人員;而大學(xué)治理所要解決的核心問題就是不同參與主體之間的權(quán)力、權(quán)利及責(zé)任的協(xié)調(diào)。顯然，從大學(xué)治理理論視角來看，近年發(fā)生的反校園性騷擾網(wǎng)絡(luò)行動除了具備網(wǎng)絡(luò)行動的色彩，還具有參與大學(xué)治理的趨向。由在校學(xué)生、校友、媒體人士及廣大網(wǎng)友組成的多元主體，正向長期空缺性別意識的大學(xué)治理機制發(fā)起質(zhì)疑、提出要求;學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系中的弱勢方學(xué)生也打破沉默開始發(fā)聲，要求高校加強對學(xué)術(shù)權(quán)力的制約。而面對大學(xué)公共事務(wù)很少公開表態(tài)的院系行政以及教師個人和組織，在近年來反校園性騷擾事件中也開始參與其中，而這也正是現(xiàn)代大學(xué)治理的主要特征。

然而，從大學(xué)治理的視角來看，這種以反校園性騷擾為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)行動，能夠起到一定的積極作用，但同時也存在局限性。正是由于其局限性的存在，大學(xué)自身才應(yīng)當(dāng)自覺、主動地承擔(dān)起治理校園性騷擾的主體責(zé)任。

二、以網(wǎng)絡(luò)行動治理校園性騷擾：“抄近路”的作用與局限

上文所提及學(xué)術(shù)性騷擾事件，其舉報或曝光均選擇以網(wǎng)絡(luò)為媒介，雖然也有當(dāng)事人曾經(jīng)致信學(xué)校紀(jì)委，但他們并未等待紀(jì)委作出最終決策即轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)社交媒體;高校相關(guān)部門也表現(xiàn)出迫于輿論壓力而快速回應(yīng)這一共同點。觀照近年來其他多起引發(fā)輿論嘩然的類似事件，不難看出，網(wǎng)絡(luò)不僅漸成高校學(xué)生和社會力量參與治理校園性騷擾的一條“近路”，而且這條“近路”還挾裹著高校行政甚至學(xué)術(shù)組織不得不采取“短平快”的方式倉促應(yīng)對被網(wǎng)絡(luò)曝光的事件。從大學(xué)治理的視角來看，這種“抄近路”的做法產(chǎn)生了一定的積極作用，但其局限也是客觀存在的。鑒于目前關(guān)于大學(xué)治理的理論研究較多關(guān)注大學(xué)治理中權(quán)力或力量的沖突與平衡，因此從大學(xué)治理權(quán)力維度出發(fā)反思針對校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動，可以對這種“抄近路”做法予以管窺。

“抄近路”方式借助互聯(lián)網(wǎng)對學(xué)生予以了極大流量的權(quán)力“充值”，使得傳統(tǒng)上處于大學(xué)治理權(quán)力格局弱勢一方的學(xué)生，因被快速“賦權(quán)”而轉(zhuǎn)化為權(quán)力強勢方。網(wǎng)絡(luò)社交媒體為用戶生產(chǎn)內(nèi)容并自行上傳和傳播提供了極大便利，發(fā)聲權(quán)利突破了權(quán)力和資源的局限，即便草根階層或弱勢群體也有機會通過互聯(lián)網(wǎng)獲得眾人關(guān)注和支持?！盎ヂ?lián)網(wǎng)實現(xiàn)了對話語權(quán)的重新分配，使不同階層的人得以迅速聯(lián)合起來，從而有效地聚集無數(shù)微小的力量，在網(wǎng)絡(luò)空間中醞釀發(fā)展集體行動，并在全球范圍進行了力量的整合與協(xié)調(diào)?！盵5]在網(wǎng)絡(luò)自媒體世界，關(guān)注就是權(quán)力的賦予與增強，微弱聲音、單個事件只要獲得足夠關(guān)注就能變成輿論風(fēng)暴，形成巨大沖擊力。校園性騷擾事件曝光后在網(wǎng)絡(luò)世界的快速擴散，使得原本保持隱忍、沉默的被傷害學(xué)生，迅速獲得全國甚至世界范圍內(nèi)的關(guān)注，校友、網(wǎng)民與媒體的轉(zhuǎn)發(fā)與發(fā)聲使得個體行為演變?yōu)榧w行動，無數(shù)網(wǎng)友與原本噤若寒蟬的被騷擾學(xué)生守望相助，由此而驟然扭轉(zhuǎn)了校園性騷擾治理中的權(quán)力格局——原本處于主動地位的高校行政變得被動，作為學(xué)術(shù)關(guān)系中強勢方的涉事教授，其權(quán)力也難以匹敵擁有強大網(wǎng)絡(luò)支持的學(xué)生，甚至難以發(fā)聲或辯護。

權(quán)力格局的改變能夠敦促或迫使整個事件的治理朝向最有利于被騷擾學(xué)生的方向發(fā)展，而且由于網(wǎng)絡(luò)強大的自組織能力，利益相關(guān)者、社會力量會在短時間內(nèi)形成臨時性結(jié)盟，對校園性騷擾事件的調(diào)查與處理產(chǎn)生影響。從這一點來看，校園性騷擾的治理結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地發(fā)生了變動，原本由高校行政、院系及學(xué)術(shù)組織為主要成員的治理結(jié)構(gòu)，新增加了學(xué)生、校友及其他社會主體，由此而形成更加多維度的治理結(jié)構(gòu)。在權(quán)力格局變動及其影響下治理結(jié)構(gòu)亦發(fā)生變化，校園性騷擾的治理往往會呈加速度推進，快速回應(yīng)和滿足舉報者訴求、迅速平息網(wǎng)絡(luò)輿情，成為高校應(yīng)對性騷擾事件的常見策略，也成為性騷擾事件曝光后公眾的強烈要求;最終結(jié)果是在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴之后數(shù)日，校方便“高效率”出臺事件的處理結(jié)果。

為弱勢學(xué)生強力賦權(quán)并驟然改變大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，直至促使事件的快速處理，這是以網(wǎng)絡(luò)行動方式治理校園性騷擾所體現(xiàn)出來的主要積極作用。然而，積極作用之中也伴生著種種局限性，概括而言，其局限性體現(xiàn)為如下三點。

首先，被強大網(wǎng)絡(luò)力量賦權(quán)的學(xué)生，往往會要求校方快速處理事件或迅速建立相關(guān)制度規(guī)范，一旦其要求難以得到滿足，則可能會以激進方式對校方施加壓力，或制造新的網(wǎng)絡(luò)議題、形成新的輿論風(fēng)暴——“期待改革立刻掀起，不然就采取激進行動”[6]，20世紀(jì)以來世界各國高校學(xué)生集體行動無不體現(xiàn)這一傾向，所以，被網(wǎng)絡(luò)輿論強力賦權(quán)的學(xué)生，也有可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用。正如有研究者指出：“學(xué)生權(quán)力在大學(xué)的復(fù)合共治結(jié)構(gòu)中，必須控制在一定的范圍內(nèi)運行。”[7]網(wǎng)絡(luò)行動頻發(fā)時代的大學(xué)治理，在切實保護學(xué)生權(quán)力的同時，也需對其予以必要的控制或制衡;一旦學(xué)生的權(quán)力失控，則可能導(dǎo)致更為激進的街頭行動，如大規(guī)?？棺h、靜坐、示威游行等。

其次，針對校園性騷擾事件雖然形成了大范圍聲援或成立了某些臨時性聯(lián)盟，但無論是聲援團體還是臨時聯(lián)盟，都是由互聯(lián)網(wǎng)中分散的力量節(jié)點所組成，盡管在短時間內(nèi)能形成集體認(rèn)同、結(jié)成利益共同體，但其分散性和個體性終是難以避免;其集體行動從根本上講也是無組織的、自發(fā)性的和運動式的行為，往往快速聚集、快速消失。如若缺乏具有強大凝聚力的意見領(lǐng)袖以及可持續(xù)運轉(zhuǎn)的組織機制，這種臨時性和運動式的網(wǎng)絡(luò)行動，難以針對校園性騷擾事件展開系統(tǒng)和深入的思考和討論，也難以長久存在于大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、成為能夠持續(xù)影響大學(xué)治理的社會力量。

此外，高度依賴網(wǎng)絡(luò)、主要在制度體系之外尋求解決辦法的網(wǎng)絡(luò)行動，往往只能借助輿論壓力實現(xiàn)快速處理單個學(xué)術(shù)權(quán)力濫用者的效果，而難以對相關(guān)的制度和機制建設(shè)形成持久的影響。而且，涉事高校倉促應(yīng)對強大輿論壓力，無暇顧及全面和深入的真相調(diào)查，有可能導(dǎo)致處理結(jié)論失當(dāng);或者因為僅僅停留于“一事一議”或“舉報一件、查處一件”，而難以建立健全校園性騷擾防治的長效機制。

所以，對于校園性騷擾治理而言，網(wǎng)絡(luò)行動這條“近路”并非長久之計;面對劍指校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動，大學(xué)必須意識到提升自身治理能力的必要性和緊迫性。針對校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動所指向大學(xué)治理機制的力量，從根本上講屬于“外在推力”;面對這種“外在推力”，大學(xué)不能僅僅是迫于輿論壓力而忙于應(yīng)付，不能僅僅滿足于單個事件的快速解決，而應(yīng)當(dāng)自覺地、主動地去完成針對性的建設(shè)和改革。當(dāng)代我國大學(xué)治理應(yīng)處理好外在推力與內(nèi)生動力的關(guān)系，應(yīng)增強大學(xué)提高治理水平的自覺性。B大學(xué)校園性騷擾事件曝光后，該校率先啟動了校園性騷擾防治機制的建設(shè)并承諾加強師德師風(fēng)建設(shè)，2018年11月教育部再度就性騷擾問題予以明令禁止，這些舉措均說明高校已經(jīng)開始調(diào)動自身內(nèi)在動力以有效治理校園性騷擾。然而，未來究竟如何治理校園性騷擾，還需要進一步的探索。

三、校園性騷擾的治理路徑：大學(xué)治理的社會性別主流化

指向校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動，其根本目的即要求大學(xué)治理改變對性別問題的回避或沉默，正視并解決高等教育領(lǐng)域內(nèi)的性別問題。因此，從大學(xué)治理的視角看，校園性騷擾在高校的屢屢發(fā)生，根本原因在于大學(xué)治理機制“社會性別意識”⑦的缺失。據(jù)此甚至可以這樣認(rèn)為，劍指校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動之最為積極的作用，就是借助巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論力量“強行”將“社會性別”呈現(xiàn)于大學(xué)治理的視野，令現(xiàn)行的大學(xué)治理機制不得不面對以性騷擾為典型的社會性別問題。面對網(wǎng)絡(luò)行動推入的“社會性別”，長期空缺社會性別意識的大學(xué)治理難免被動應(yīng)付或茫然不知所措。為避免“抄近路”所造成的種種弊病，也為了避免因“慌不擇路”而付出的不必要代價，高校必須改革針對社會性別所一貫保持的回避或緘默態(tài)度，主動賦予大學(xué)治理以社會性別意識，并積極探索校園性騷擾治理的長遠(yuǎn)路徑。顯然，這種路徑的探索，必須緊密結(jié)合與“社會性別”相關(guān)的理念或戰(zhàn)略;鑒于此，歐美大學(xué)較為普遍貫徹執(zhí)行的“社會性別主流化”（GenderMainstreaming）理念——也是國際社會和我國為推進性別平等與女性解放而廣泛推廣的戰(zhàn)略，可以作為我國高校探索校園性騷擾治理路徑的參考和借鑒。

社會性別主流化正式提出于1995年聯(lián)合國第四次世界婦女大會（北京），自此社會性別主流化被確定為促進社會性別平等的全球戰(zhàn)略。聯(lián)合國對其的定義是：“在各個領(lǐng)域和各個層面上評估所有計劃的行動（包括立法、政策、方案）對男女雙方的不同含義。作為一種策略方法，它使男女雙方的關(guān)注和經(jīng)驗成為設(shè)計、實施、監(jiān)督和評判政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域所有政策方案的有機組成部分，從而使男女雙方收益均等，不再有不平等發(fā)生。納入主流的最終目標(biāo)是實現(xiàn)男女平等?！盵8]二十多年來，社會性別主流化在全球逐步得到貫徹實施，指導(dǎo)并促進了社會各領(lǐng)域的男女平等和女性解放。社會性別主流化的關(guān)鍵內(nèi)涵即社會性別進入決策主流。國際社會社會性別主流化的實踐經(jīng)驗主要包括如下步驟和方法：（1）明確而堅定的政治承諾;（2）機構(gòu)設(shè)置和人員配備;（3）社會性別培訓(xùn)和能力建設(shè);（4）社會性別分析;（5）社會性別計劃;（6）社會性別平等政策/法律/計劃/項目的執(zhí)行;（7）社會性別評估。[9]以這些經(jīng)驗為參照，同時結(jié)合大學(xué)治理的基本結(jié)構(gòu)與基本規(guī)律，大學(xué)治理的社會性別主流化可按照如下六個階段逐步推進。

第一階段，立場宣示，這是大學(xué)治理社會性別主流化的基礎(chǔ)與前題性階段，為整個主流化進程提供權(quán)力保障和制度依據(jù)。政府教育主管機構(gòu)和高校應(yīng)針對校園性騷擾主動作出公開、清晰而堅定的治理承諾，尤其高校應(yīng)作出明確的態(tài)度宣示，并依法制定相關(guān)規(guī)章制度。2014年和2018年教育部兩度出臺包含嚴(yán)禁校園性騷擾的文件，并為學(xué)校治理性騷擾的基本原則、基本流程提供了可以明確遵守的規(guī)范，是為我國最高教育決策部門針對校園性騷擾所作出的明確的立場宣示。2018年反校園性騷擾網(wǎng)絡(luò)行動中，涉事高校均表態(tài)要堅決反對任何形式的性騷擾、推進相關(guān)制度建設(shè)，其中B大學(xué)已經(jīng)啟動了反性騷擾有關(guān)規(guī)定建議稿的研討，并承諾將盡快推動制度體系的健全和落實，這也是高校針對性騷擾所作出的立場宣示?？梢?，無論是教育主管部門還是高校，目前均已表達了其堅決反對和嚴(yán)厲懲治校園性騷擾的立場，不過，這些立場表態(tài)還應(yīng)進一步落實到高校規(guī)章制度，即將社會性別意識切實納入大學(xué)治理的決策主流，在制度安排的層面為校園性騷擾治理機制提供更具操作性的依據(jù)。這也是不少國家和地區(qū)治理校園性騷擾的共同做法，比如1999年臺灣教育部門發(fā)函頒布了《大專院校及“國立”中小學(xué)校園性騷擾及性侵犯處理原則》，同時還頒布了《校園性侵害及性騷擾危機處理流程》、《通報申訴流程》及《疏導(dǎo)轉(zhuǎn)介流程》等，以明確的規(guī)范指導(dǎo)校園性騷擾治理。[10]美國自20世紀(jì)90年代開始責(zé)令凡是向?qū)W生提供聯(lián)邦政府獎學(xué)金的大專院校，必須制定和公布防治性騷擾的機制和校規(guī)，并每年向聯(lián)邦政府教育主管部門上報校園性騷擾的犯罪記錄。[11]歐美高校普遍執(zhí)行這一規(guī)定，即教師若要與學(xué)生保持浪漫關(guān)系，必須先終止權(quán)力關(guān)系——離職，這就在很大程度上防止了導(dǎo)師的權(quán)力濫用、規(guī)范了高校師生關(guān)系，也在相當(dāng)程度上遏制了性騷擾的發(fā)生。

第二階段，高校決策機制的社會性別分析。高校應(yīng)組織社會性別專家對現(xiàn)有高校決策機制予以社會性別視角的分析，這一分析旨在回答如下問題：一是現(xiàn)有決策機構(gòu)是否具備處理社會性別問題的功能;二是決策者中男女兩性各占多大比例，促進男女平等的聲音對決策究竟是否存在影響，以及決策者是否具備社會性別意識;三是正在付諸實踐的規(guī)章制度是否存在性別盲區(qū)或者性別偏見、性別歧視。與其他領(lǐng)域社會性別主流化進程一樣，這些針對高校決策機制的社會性別分析，其最終目的同樣是為了“在決策機構(gòu)和政策制定者中推行‘社會性別專家意見，為其配備制定政策、實施項目和計劃的公共管理工具，這個工具就是確保這些政策、項目和計劃不會在無意識中使得女性處于不利境地，而是有意識地促進社會性別平等”[12]。社會性別分析還應(yīng)重視并努力做到的是，不能因為提高對社會性別的敏感而導(dǎo)致女性學(xué)生學(xué)術(shù)機會的減少，比如男性導(dǎo)師為避嫌不愿意招收女性研究生或者減少對女生的學(xué)術(shù)指導(dǎo)。

第三階段，高校校園性騷擾治理機構(gòu)的建立。從高校近年來處理校園性騷擾事件的程序及效果來看，目前高校紀(jì)委是主要的職能部門;高校校園性騷擾治理機構(gòu)的建立，可以通過拓展現(xiàn)有紀(jì)委部門的功能而達成，在紀(jì)委內(nèi)部增設(shè)專門的渠道用以受理相關(guān)申訴并開展相關(guān)調(diào)查，同時也可以在工會或女工委拓展出這一功能。除此之外，還有必要建立相對獨立于高校行政體系的、專門用以處理校園性騷擾的機構(gòu)，成員由無行政職務(wù)、經(jīng)由教師集體選舉產(chǎn)生的高校教師組成。這些教師獨立于高校紀(jì)委、工會之外，所承擔(dān)的是學(xué)術(shù)社團“理性人”（ReasonablePerson）[13]角色，其主要職責(zé)在于對相關(guān)決議予以理性審視，更多行使的是“否決”的權(quán)力，以確保行政決策不至于對教師或?qū)W生造成不公，并防止“性”問題成為人身攻擊或權(quán)力爭奪的工具。在學(xué)校面臨重大公共輿論危機的時候，這一機構(gòu)也可以通過公開自己的立場和觀點，引導(dǎo)公共輿論的理性化走向。

第四階段，對全校師生開展常規(guī)化社會性別教育或培訓(xùn)。在世界范圍內(nèi)，關(guān)于大學(xué)校園里的性騷擾，在相當(dāng)長的時間里，無論是受害者還是學(xué)校管理者都慣于保持沉默。這種沉默的產(chǎn)生，原因既涉及受害者的羞恥感、害怕報復(fù)或申訴無門，也涉及管理體制對涉事教師的不當(dāng)保護或息事寧人的態(tài)度。[14]然而，不能忽視的另一重要原因，則是師生雙方以及管理者對性騷擾的認(rèn)知盲區(qū)：學(xué)生不知何種行為是性騷擾，也不知道遭遇性騷擾后應(yīng)當(dāng)如何保護自己;教師可能同樣不清楚性騷擾的性質(zhì)及其嚴(yán)重后果。從根本上講，面對校園性騷擾的集體沉默，其根源在于對“性”的集體無意識以及對于“性”話語的長期回避。因此，在校園性騷擾治理進程中，打破有關(guān)“性”的話語禁忌，開展社會性別意識教育或培訓(xùn)，是社會性別主流化策略不可或缺的環(huán)節(jié)。這種教育或培訓(xùn)可以通過開設(shè)社會性別方面的課程或講座來實施，也可以通過教師入職或在職培訓(xùn)、學(xué)生新生教育以及師生常規(guī)集中學(xué)習(xí)來落實，還可以通過開設(shè)專門的項目予以實施，類似于2014年美國高校開始實行的“旁觀者警惕項目”（鼓勵男性參與阻止性騷擾）。[15]校園性騷擾應(yīng)被當(dāng)作一個主要內(nèi)容納入社會性別教育或培訓(xùn)，且必須達到如下目的：一是確保師生、行政管理者均意識到校園性騷擾問題的存在以及各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;二是明確告知師生和管理者這種行為對于學(xué)校聲譽、學(xué)生身心健康和學(xué)業(yè)發(fā)展以及教師個人職業(yè)生涯可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果;三是公開學(xué)校對校園性騷擾的零容忍姿態(tài)以及申訴渠道和懲處措施。關(guān)于社會性別意識教育或培訓(xùn)的實踐經(jīng)驗顯示，學(xué)校必須采取多樣化、具有文化敏感性且適合不同人群的方案，訓(xùn)練計劃要有趣、多元化、能滿足不同的需要，以確保對最廣大的受眾有效;而且必須對受害者或潛在的受害者保持敏感，確保能夠為他們提供保護和幫助。

第五階段，為校園性騷擾投訴開通校園網(wǎng)絡(luò)通道。一項針對美國784所學(xué)校反性騷擾策略的調(diào)查與評估發(fā)現(xiàn)，“是否便利”尤其“是否通過網(wǎng)絡(luò)”應(yīng)該得到更大的關(guān)注。[16]在校園局域網(wǎng)中開設(shè)專門用以接受性騷擾投訴的通道或窗口，是幾乎所有學(xué)校都有能力做到的事情，但網(wǎng)絡(luò)通道的日常管理必須由經(jīng)過專門培訓(xùn)的人員負(fù)責(zé)，必須與其他相關(guān)部門建立聯(lián)結(jié)與互動，以確保所有投訴都得到回復(fù)與受理，且能最大程度地為投訴人提供支持與保護。從當(dāng)前反校園性騷擾多以網(wǎng)絡(luò)行動而實施的現(xiàn)狀來看，互聯(lián)網(wǎng)可望為遏制校園性騷擾的發(fā)生、打破校園性騷擾中的寒蟬效應(yīng)創(chuàng)造有利的客觀環(huán)境、提供技術(shù)上的支持。通過基于校園網(wǎng)絡(luò)的積極反饋與互動，高校治理機制還可望在校園性騷擾事件中保持主動性和主導(dǎo)性，避免因為公共媒體營造的輿論壓力而倉促決策或草率應(yīng)對。

第六階段，監(jiān)測與評估。針對校園性騷擾的監(jiān)測與評估，在歐美一些國家以及學(xué)校系統(tǒng)已得到逐步推廣;監(jiān)測主要針對校園性騷擾現(xiàn)狀及其治理機制的日常運行進行信息和數(shù)據(jù)整理，評估則是針對治理效果予以整體評判。監(jiān)測和評估可以由政府教育主管部門擔(dān)任主體，也可以聯(lián)合社會組織共同開展，但高校內(nèi)部自我監(jiān)測與評估應(yīng)常規(guī)化。國外關(guān)于校園性騷擾監(jiān)測與評估的工具或標(biāo)準(zhǔn)，可以經(jīng)過社會性別專家研究與測試后，為我所用。比如由Fitzgerald等人于1993年制定的關(guān)于性騷擾的測試量表（SEQ，SexualExperiencesQuestionnaires），在國際社會被廣泛使用于監(jiān)測和評估性騷擾的客觀狀況。[17]還有一些國家使用的評估指標(biāo)，也可以作為評估我國高校校園性騷擾治理成效的參考。

基于上述六個階段反觀我國大學(xué)治理的社會性別主流化進程，顯然，整體而言尚處于第一階段，還有大量的工作要做，還有很長的路要走，而且還可能面臨各種困難和挑戰(zhàn)。然而，較之網(wǎng)絡(luò)行動為高校造成的巨大聲譽損失和種種尷尬被動，依據(jù)社會性別主流化的實踐經(jīng)驗對大學(xué)治理機制予以嘗試性改革，或許不僅不會再付出沉重代價，而且還可望推動我國大學(xué)治理水平再上一個新臺階。

注釋：

①有研究者提出，我國大學(xué)治理應(yīng)處理好八個方面的重要關(guān)系，其中一組關(guān)系就是外在推力與內(nèi)生動力之間的關(guān)系，作者認(rèn)為外在推力主要來自政府（參見張德祥《我國大學(xué)治理中的若干關(guān)系》，《高等教育研究》2018年第7期）。筆者認(rèn)為，我國大學(xué)治理的“外在推力”毋庸置疑主要來自政府，但是隨著移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，源自網(wǎng)絡(luò)媒體的力量正在加入干預(yù)或參與大學(xué)治理的“外在推力”之中，成為其中不可忽視的力量分支。

②A大學(xué)陳某事件的網(wǎng)絡(luò)曝光者為A大學(xué)校友羅某、以及包括A大學(xué)在校女生E（化名）等在內(nèi)的五位受害者，她們組建了一個名為“HardCandy”微信好友群。記者黃某和律師萬某也參與該事件曝光，并致力于推動輿論關(guān)注、提供法律援助。B大學(xué)沈某事件的網(wǎng)絡(luò)曝光者是已去世受害者高某的同學(xué)、B大學(xué)校友李某，B大學(xué)校友徐某、王某等人也繼李某之后選擇在網(wǎng)上曝光和聲援。C大學(xué)張某事件的網(wǎng)絡(luò)曝光者是記者黃某（曾參與A大學(xué)陳某事件的曝光），她根據(jù)C大學(xué)五位當(dāng)事人女生提供的證據(jù)，撰寫文章《她曾以為自己能逃開教授的手》，并將該文在網(wǎng)上公開發(fā)布。

③A大學(xué)校友曾向A大學(xué)和教育部公開發(fā)布聯(lián)署信，提出了建立校園性騷擾防范機制的建議，并附上了具體的建議內(nèi)容。B大學(xué)沈某事件被曝光后，該校學(xué)生曾向?qū)W校提出公開相關(guān)檔案信息的申請，并一度引發(fā)輿論關(guān)注。C大學(xué)張某事件曝光后，C大學(xué)在校學(xué)生成立了“C大學(xué)人類學(xué)系反性騷擾小組”，并草擬建議信、提交師德師風(fēng)建設(shè)提案。B大學(xué)和C大學(xué)校友都曾在網(wǎng)上公開發(fā)布聯(lián)署信，呼吁高校建立性騷擾防治機制。也有其他高校學(xué)生和校友在網(wǎng)上發(fā)出類似聲音。

④B大學(xué)沈某事件被曝光的次日，與沈某存在聘任關(guān)系的N大學(xué)文學(xué)院先于N大學(xué)校方發(fā)布聲明，公開建議沈某離職;N大學(xué)文學(xué)院的表態(tài)旋即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。另一所與沈某已簽訂聘任協(xié)議的大學(xué)S大學(xué)的學(xué)術(shù)倫理與道德委員會也于沈某事件被曝光的第三天公開發(fā)布聲明，表示與沈某中止所有聘任協(xié)議。

⑤由獨立記者、自由撰稿人黃某創(chuàng)建和主理的微信公眾號“ATSH”（Anti-SexualHarassment），為2018年針對校園性騷擾的網(wǎng)絡(luò)行動提供了平臺。該公眾號發(fā)布的文章均引起廣泛關(guān)注，并被大量轉(zhuǎn)發(fā)。此外，微博和公共社交平臺也為這一網(wǎng)絡(luò)行動提供了信息傳播的渠道，如羅某選擇在其微博“cici小居士”上公開發(fā)文舉報，A大學(xué)陳某事件最早源于該校女生在知乎上的發(fā)帖“吐槽”。

⑥A、B、C三所大學(xué)在性騷擾事件曝光后均曾在“第一時間”（當(dāng)天或次日）通過學(xué)校官方微博、學(xué)校官方微信號發(fā)布聲明、宣示態(tài)度。A大學(xué)陳某事件曝光后兩周，教育部也通過網(wǎng)絡(luò)公開表態(tài)。

⑦20世紀(jì)90年代前后，gender這一概念進入我國，被翻譯為“社會性別”（也可與“性別”通用）。社會性別是相對于生理性別或性（sex）而言的，一般將其理解為：由社會文化所建構(gòu)的男性或女性的群體特征與行為方式、以及建構(gòu)這些群體特征與行為方式的關(guān)系體系和權(quán)力機制。社會性別意識一般是指對社會性別關(guān)系的自覺認(rèn)識，尤其是對男女兩性權(quán)力關(guān)系、女性弱勢處境和不平等地位的敏感意識。

參考文獻：

[1]Frank.J.Till.SexualHarassment：AReportontheSexualHarassmentofStudents[R].PublishedbyNationalAdvisoryCouncilonWomensEducationalPrograms，1980：7.

[2]任海濤，孫冠豪.“校園性騷擾”的概念界定及其立法意義[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2018（4）：150-157.

[3]趙瑜.網(wǎng)絡(luò)行動主義視閾下的人肉搜索探析[J].中國廣播電視學(xué)刊，2011（3）：50-51.

[4]楊國斌.連線力：中國網(wǎng)民在行動[M].鄧燕華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013：5.

[5]邵娜.網(wǎng)絡(luò)時代行動主義的興起及其治理訴求[J].河南師范大學(xué)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（1）：32-38.

[6]劉光燦.大學(xué)生行動主義：理論假設(shè)與闡釋[J].青年研究，1991（3）：14-21.

[7]孫芳.復(fù)合共治視域下我國學(xué)生參與大學(xué)內(nèi)部治理的權(quán)力問題探析[J].中國高教研究，2011（11）：61-63.

[8]劉春燕，楊羅觀翠.社會性別主流化：香港推動社會性別平等的經(jīng)驗及啟示[J].婦女研究論叢，2007（1）：37-42.

[9]“在3+1機制中提高社會性別主流化能力”全國婦聯(lián)課題組.怎樣實現(xiàn)社會性別主流化[J].中國婦運，2005（9）：38-44.

[10]黃河.社會性別視野下校園性騷擾的迷思與反思[J].中國青年研究，2010（10）：34-38.

[11]周韻曦.256人聯(lián)名發(fā)公開信呼吁：盡快建立高校性騷擾防范機制[N].中國婦女報，2014-09-13（2）.

[12]ElisabethPrugl.DoesGenderMainstreamingWork？FeministEngagementswiththeGermanAgriculturalState[J].InternationalFeministJournalofPolitics，2009，11（2）：174-195.

[13]胡田野.美國性騷擾法律制度及其借鑒意義[J].河北法學(xué)，2004（6）：123-125.

[14]周小李.學(xué)術(shù)性騷擾中的寒蟬效應(yīng)分析[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（2）：1-7.

[15]蘇紅軍.美國政府新舉措：把防治校園性騷擾與大學(xué)排名掛鉤[N].中國婦女報，2014-06-10（2）.

[16][17]LaurenF.Lichty，JenniferM.C.Torres，MariaT.Valenti，NiColeT.Buchanan.SexualHarassmentPoliciesinK-12Schools：ExaminingAccessibilitytoStudentsandContent[J].JournalofSchoolHealth，2008，78（11）：607-614.

（責(zé)任編輯 劉第紅）