謝志剛 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

一、問題很重要

《上海保險(xiǎn)》雜志2020年第一期《精算通訊》欄目刊登了王和先生推薦格爾德·吉仁澤《風(fēng)險(xiǎn)與好的決策》的導(dǎo)讀文章，筆者十分感謝王和先生的推薦，并兌現(xiàn)承諾，會(huì)認(rèn)真閱讀他所推薦的這本書并寫一篇讀后感，在此公開分享和交流。

吉仁澤這本書的英文名稱是Risk Savvy:How to Make Good Decisions，其含義比中文譯名更加明確。其實(shí)，這本書在2015年出過另一個(gè)中譯本——《風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知：如何精準(zhǔn)決策》，可能是后來譯者和編輯發(fā)現(xiàn)，用“精準(zhǔn)”來修飾“決策”是很不恰當(dāng)?shù)模匦路g時(shí)便采用一種比較含混的表述，將“風(fēng)險(xiǎn)”與“決策”并列，不再說“精準(zhǔn)決策”而是說“好的決策”。

筆者想說的是，無論直譯還是意譯，都必須回答書名中所包含的一個(gè)重要問題：“風(fēng)險(xiǎn)”與“決策”這兩個(gè)關(guān)鍵詞之間，究竟是什么關(guān)系？

我自己被這個(gè)問題困擾了很多年，至今沒有完全開悟。

或許有許多人也像我一樣，一方面從數(shù)學(xué)和精算的立場(chǎng)出發(fā)，高度關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)度量（risk measurement）問題；另一方面則是從經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)視角，研究如何理性決策（rational decision），但卻不清楚兩者之間，亦即風(fēng)險(xiǎn)度量與理性決策之間，究竟是何關(guān)系？

如果度量風(fēng)險(xiǎn)的目的是為了更好地決策，那么是否可以認(rèn)為，度量得越好，決策就越佳，度量得越差，決策就越爛？或者，風(fēng)險(xiǎn)度量的好壞，與決策的優(yōu)良并無直接關(guān)系呢？

這個(gè)問題很重要，而且關(guān)系到風(fēng)險(xiǎn)量化工作者的工作價(jià)值和意義。

二、明確作者吉仁澤的主要觀點(diǎn)

在分享筆者關(guān)于這個(gè)問題的心得之前，先要回顧并明確格爾德·吉仁澤這本《風(fēng)險(xiǎn)與好的決策》中的基本邏輯和核心觀點(diǎn)。

作者通過（原）書名告訴讀者：風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知（risk savvy）對(duì)于改善我們的決策行為特別重要，這里的決策既包括普通人在日常生活中的決策，比如在看病、購(gòu)物、出行及理財(cái)時(shí)要作的決策，也包括政府機(jī)構(gòu)在制定國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策，諸如金融監(jiān)管、行業(yè)規(guī)劃之類的決策，因此，全社會(huì)，從孩子到成人，都需要通過學(xué)習(xí)和教育來提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，進(jìn)而改善自己的行為。

但作者本人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知究竟是什么，風(fēng)險(xiǎn)與決策的關(guān)系又是什么呢？

或許每個(gè)讀者的理解不會(huì)一樣，包括我與王和先生各自的理解也可能有差異。我對(duì)《風(fēng)險(xiǎn)與好的決策》這本書中的核心觀點(diǎn)理解如下：

（1）風(fēng)險(xiǎn)，分為“已知風(fēng)險(xiǎn)（known risk）”和“未知風(fēng)險(xiǎn)（largely unpredictable risk）”，前者是指可以用概率來衡量的不確定性（uncertainty），而后者則指無法或難以用概率來衡量的那種不確定性。

（2）對(duì)于已知風(fēng)險(xiǎn)，也就是可以采用數(shù)學(xué)模型來計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)，可以借助統(tǒng)計(jì)學(xué)模型來幫助決策。

（3）對(duì)于未知風(fēng)險(xiǎn)，也就是難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，只能采用“經(jīng)驗(yàn)法則（rules of thumb）”來決策，也就是需要借助直覺和智慧來決策，而直覺和智慧的來源，刨去先天具備的才能不論，可以通過教育來提升，具體說就是“風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知教育”。

吉仁澤先生作為一個(gè)行為心理學(xué)家，最擅長(zhǎng)的就是采用我們?nèi)粘Ｉ钪械牡湫褪吕?，尤其是容易被大家所忽略的例子來支持他的上述觀點(diǎn)，因此，整本書的絕大部分篇幅，作者都是在用一個(gè)又一個(gè)例子來反復(fù)解讀上述基本觀點(diǎn)，以至于讀者可能會(huì)只關(guān)注于這些例子本身的趣味性，而忽略了對(duì)本書所宣示的核心觀點(diǎn)及其邏輯基礎(chǔ)的思考。

三、對(duì)作者核心觀點(diǎn)的分析

書中關(guān)于“已知風(fēng)險(xiǎn)”和“未知風(fēng)險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，其實(shí)不是作者吉仁澤先生自己的觀點(diǎn)，而是沿用了經(jīng)濟(jì)學(xué)“芝加哥學(xué)派”創(chuàng)始人富蘭克·奈特（Frank H.Knight，1885-1972）的著名觀點(diǎn)。奈特在其成名著作《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》（Risk,Uncertainty and Profit，1921）中將“不確定性（uncertainty）”區(qū)分為兩類：能夠用概率量化的不確定性（measurable uncertainty）和難以用概率量化的不確定性，前者叫“風(fēng)險(xiǎn)（risk）”，后者叫“純不確定性（true uncertainty）”?；蛟S是吉仁澤先生為避免使用與奈特著作中完全相同的表述，改為用“已知風(fēng)險(xiǎn)”和“未知風(fēng)險(xiǎn)”來進(jìn)行稱謂，但看得出含義是一樣的，而且為了表述簡(jiǎn)便，他也提出將前者簡(jiǎn)稱為“風(fēng)險(xiǎn)”，后者簡(jiǎn)稱為“不確定性”，與奈特理論含義完全相同。

關(guān)于“已知風(fēng)險(xiǎn)”與決策的關(guān)系，吉仁澤先生只是簡(jiǎn)單地提及可以采用數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)方法來輔助決策，但沒有列舉任何具體例子。反之，作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)并采用諸多例子來說明用概率統(tǒng)計(jì)和數(shù)學(xué)方法可能會(huì)誤導(dǎo)決策。他還特別引用了《黑天鵝》（Black Swan，2007）作者納西姆·塔勒布（Nassim Taleb）在其另兩本著作《反脆弱性》（Antifragile，2014）和《非對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)》（Skin in the Game，2018）中都曾描述過的“火雞錯(cuò)覺”例子，一個(gè)設(shè)計(jì)得十分巧妙而有趣的虛擬例子?？梢岳斫?，因?yàn)樽髡呒蕽上壬⒉粡氖铝炕鹑诘墓ぷ鳎豢赡芑üP墨給讀者解釋在“已知風(fēng)險(xiǎn)”條件下究竟如何借助數(shù)學(xué)模型來決策。

相反，即使是在論述“未知風(fēng)險(xiǎn)”與決策的關(guān)系這部分內(nèi)容里，吉仁澤先生的重點(diǎn)也是在強(qiáng)調(diào)僅僅依靠量化模型進(jìn)行決策是不行的，特別提及馬爾科維茨本人也并沒有采用自己提出的投資組合模型進(jìn)行其個(gè)人的投資決策。

總之，吉仁澤先生這本著作本身并沒什么創(chuàng)新的觀點(diǎn)或理論，仍沿用了奈特（1921）關(guān)于“確定性?風(fēng)險(xiǎn)?不確定性”的邏輯和基本框架，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的差異，并用一系列日常生活中的例子來勸導(dǎo)人們要接受風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知教育訓(xùn)練，而作者本人從事的主要工作正是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知教育。

順便說一下，相較之下，我倒是覺得塔勒布先生的每一本著作都有自己獨(dú)到的見解，尤其喜歡他在《非對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)》中的核心觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，通俗地說就是要“有福同享、有禍共當(dāng)”，或者翻譯得更酷一點(diǎn)，叫“你也難辭其咎”。

舉例來說，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在2018年發(fā)生了很大的震蕩，但導(dǎo)致震蕩的原因決不僅僅是幾個(gè)“野蠻人”或“妖精”的經(jīng)營(yíng)行為，其他許多位高權(quán)重者也難辭其咎。就像管控金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（Financial Systemic Risk），筆者堅(jiān)持認(rèn)為，僅僅將發(fā)生金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的原因歸咎于所謂系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)（SIFI）并對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格管控，恐怕是不夠的，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的某些政策及其制定者也難辭其咎。又如最近的新型冠狀病毒肺炎疫情，用社會(huì)治理的術(shù)語(yǔ)叫重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，其實(shí)同樣是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)事件，參照系統(tǒng)從武漢市到湖北省到全國(guó)再波及國(guó)外，疫情由內(nèi)向外傳播，若探究風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)因，當(dāng)然不會(huì)只有一種原因及其當(dāng)事人，參照系統(tǒng)內(nèi)部和外部的各種因素、包括人的因素和自然環(huán)境因素都需要梳理，因篇幅所限，這里不再贅述。

四、筆者自己的觀點(diǎn)

筆者猜測(cè)，吉仁澤先生仍然沿用富蘭克·奈特教授1999年之前關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)與不確定性（risk and uncertainty）的基本認(rèn)知、并無個(gè)人突破和創(chuàng)新的原因，主要在于吉仁澤與多數(shù)其他研究者一樣，都是將“風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定性”作為客觀存在對(duì)象進(jìn)行研究，就像研究自然現(xiàn)象中光和熱一樣，并不區(qū)分所研究的“風(fēng)險(xiǎn)”是誰(shuí)的風(fēng)險(xiǎn)，“不確定性”究竟對(duì)誰(shuí)不確定？換句話說，某件事情的發(fā)生，對(duì)張三來說是一種風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)李四而言也是；李四覺得自己不確定的事情，對(duì)張三來說，也同樣是不確定的事情。

這與我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的觀察和體驗(yàn)并不相同：某件事情的發(fā)生，對(duì)張三來說是一種風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)李四而言可能并不是風(fēng)險(xiǎn)，甚至反而是機(jī)遇；李四感覺自己不確定的事情，可能對(duì)張三來說，感覺十分確定。

如果這是一種價(jià)值觀或者說是一種選擇的話，筆者自己的選擇屬于后一種情形，亦即，選擇將“風(fēng)險(xiǎn)”和“不確定性”這兩個(gè)概念與某一特定的人（自然人或者法人）相關(guān)聯(lián)，將這個(gè)人稱為我們所要研究的某種風(fēng)險(xiǎn)和某種不確定性的主體（entity），簡(jiǎn)記為E，如此一來，風(fēng)險(xiǎn)和不確定性就不再像自然現(xiàn)象中的光和熱那樣，屬于客觀事物，而是與“人”相關(guān)聯(lián)的主觀概念。

兩種情形沒有對(duì)錯(cuò)，只是一種選擇，只是一種研究假設(shè)和出發(fā)點(diǎn)。

在筆者的選擇和研究假設(shè)下：

（1）風(fēng)險(xiǎn)與不確定性這兩個(gè)概念之間的關(guān)系，并不是包含關(guān)系，而是兩個(gè)具有本質(zhì)差別的不同概念。風(fēng)險(xiǎn)概念融入了主體E的參與，包括主體E的判斷、選擇和實(shí)際行動(dòng)，而不確定性則是獨(dú)立于主體E的參與，是純粹的外部存在，是主體不知道的事情，主體E只能去了解它而無法去控制或者改變它。

（2）以行為主體E作為參照，將導(dǎo)致某一事件發(fā)生的原因區(qū)分為兩類：一類是主體無法預(yù)測(cè)、無法控制或無法改變的外部不確定狀態(tài)，稱之為“外因（external causes）”；另一類是主體E的自主行為，包括他對(duì)外部不確定狀態(tài)的判斷（猜測(cè)或預(yù)測(cè)）、對(duì)未來的期盼，以及為了實(shí)現(xiàn)自己對(duì)未來期盼所做出的選擇和實(shí)際行動(dòng)，稱之為“內(nèi)因（internal causes）”。

（3）外因通過內(nèi)因起作用，導(dǎo)致某種后果。在風(fēng)險(xiǎn)事件實(shí)際發(fā)生之前，這些后果對(duì)主體而言當(dāng)然是不確定的，這就是傳統(tǒng)理論中所說的“風(fēng)險(xiǎn)”，但其實(shí)只是風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的結(jié)果而不包含其導(dǎo)因，實(shí)際后果與主體的預(yù)期之間可能會(huì)有偏差，甚至發(fā)生很大的偏差，常常用“綜合效應(yīng)（combined effect）”來衡量這種偏差。

（4）綜上而言，筆者將“風(fēng)險(xiǎn)”這一傳統(tǒng)概念重新定義，定義為一個(gè)相對(duì)于主體E及其預(yù)期目標(biāo)而言，以其作為參照的一個(gè)動(dòng)態(tài)因果過程，形式記作：

風(fēng)險(xiǎn)={主體E：外因；內(nèi)因；綜合效應(yīng)}

（5）用更為直觀的邏輯結(jié)構(gòu)圖來描述上述筆者關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概念的新定義，如下圖，研究對(duì)象“風(fēng)險(xiǎn)”與某主體E有關(guān)，主體E基于自己對(duì)外部不確定狀態(tài)（記作s1,s2… sm）的了解和判斷，提出一組預(yù)期目標(biāo)，然后通過對(duì)一些可能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)的策略（記作D1,D2… Dk）進(jìn)行決策，實(shí)施自己所做的決策并將各種可能的實(shí)施結(jié)果記作（c1,c2…cn），這些可能結(jié)果與之前的預(yù)期發(fā)生偏差，將各種可能的累積偏差稱之為綜合效應(yīng)。

圖1不僅揭示了風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制，還反映了風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)特征，因?yàn)橹黧wE在識(shí)別和判斷未來并制定預(yù)期目標(biāo)、制定策略，亦即實(shí)際策略這幾個(gè)環(huán)節(jié)上有時(shí)間差，而外部不確定狀態(tài)則始終在變化著，因此是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。

由于“風(fēng)險(xiǎn)”是最為基礎(chǔ)的概念，重新定義這個(gè)概念之后，意味著其他所有的相應(yīng)概念和理論方法都需要改寫，包括各種具體的風(fēng)險(xiǎn)子科目，等等，但基于本文的目的，在此不做系統(tǒng)論述。

?圖1 風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制