李琳

摘 要：物權(quán)關(guān)系法律調(diào)整并非是《物權(quán)法》對(duì)于物權(quán)關(guān)系實(shí)施的調(diào)整，這一關(guān)系需要國(guó)家整個(gè)法律系統(tǒng)與其法律部門(mén)進(jìn)行協(xié)同調(diào)整。本文針對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法協(xié)同視域下對(duì)物權(quán)關(guān)系法律的調(diào)整展開(kāi)深入研究，以供參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;民商法;物權(quán)關(guān)系;法律調(diào)整

引言

《物權(quán)法》的頒行，象征著我國(guó)物權(quán)法的進(jìn)步，亦是民法甚至國(guó)家法律體系建設(shè)的重大進(jìn)展。因物權(quán)保護(hù)在推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及民眾私權(quán)保障方面具有重要作用，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)《物權(quán)法》的物權(quán)保護(hù)功能與價(jià)值自然是極其必要的。但是基于客觀立場(chǎng)思考，《物權(quán)法》對(duì)于物權(quán)關(guān)系調(diào)整能否等同甚至代替對(duì)于物權(quán)關(guān)系法律調(diào)整、是否對(duì)于各類(lèi)物權(quán)均能給予保護(hù)、《物權(quán)法》中明確規(guī)定的物權(quán)能否勝任對(duì)于相應(yīng)物權(quán)關(guān)系的調(diào)整，這些均是值得思考的問(wèn)題。顯然，物權(quán)關(guān)系法律調(diào)整與《物權(quán)法》調(diào)整物權(quán)關(guān)系并不一致，《物權(quán)法》僅屬于物權(quán)關(guān)系法律調(diào)節(jié)的分支，物權(quán)關(guān)系需要國(guó)家整個(gè)法律系統(tǒng)與各相應(yīng)部門(mén)協(xié)同調(diào)節(jié)。明確物權(quán)關(guān)系需要國(guó)家整個(gè)法律系統(tǒng)的協(xié)同調(diào)節(jié)意識(shí)，特別是民商法和經(jīng)濟(jì)法在物權(quán)關(guān)系調(diào)節(jié)方面應(yīng)將功能組合理念落到實(shí)處，這不但有利于客觀正確認(rèn)知《物權(quán)法》作用，而且也有利于創(chuàng)建一套涵蓋司法、立法與行政的物權(quán)法律體系。

一、投資經(jīng)營(yíng)公司背景下的物權(quán)關(guān)系調(diào)整

（一）正確認(rèn)知股權(quán)、物權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)

若想正確認(rèn)知股權(quán)、物權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)三者關(guān)系，應(yīng)基于公司概念進(jìn)行探討。一直以來(lái)，民眾慣于將公司視作法律主體，是不同于出資者或者自然人的法人。然而，若真正認(rèn)知到物與物權(quán)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與其法治的極端重要性及基礎(chǔ)地位，應(yīng)將公司與企業(yè)法人視作財(cái)產(chǎn)權(quán)主體、所有權(quán)人或者他物權(quán)人、投資運(yùn)營(yíng)的法律工具或者手段。公司不但是法律主體，而且其亦是概括的價(jià)值或者資產(chǎn)，可視作交易與物權(quán)可以。同時(shí)，公司還是事業(yè)、追求及任務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人努力發(fā)揮其想象力，借助公司從事社會(huì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，達(dá)成財(cái)產(chǎn)利益。社會(huì)唯有鼓勵(lì)民眾追求，才有前途可言，其要義便是保護(hù)民眾財(cái)產(chǎn)，激勵(lì)其將財(cái)產(chǎn)投入到公司運(yùn)營(yíng)中。因此，不可將公司這一法律擬制的主體神圣化，應(yīng)將其視作民眾落實(shí)個(gè)體追求的手段與投資工具，視作物與物權(quán)的拓展。不論由此變化和衍生出怎樣的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或者人身權(quán)關(guān)系與社員權(quán)關(guān)系，均要對(duì)其使用財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣的制度及觀念。

（二）公司法與其他法律條例協(xié)同調(diào)整物權(quán)關(guān)系

《物權(quán)法》對(duì)于投資運(yùn)營(yíng)公司背景下有關(guān)權(quán)力的實(shí)物價(jià)值與載體的靜態(tài)保護(hù)并非毫無(wú)價(jià)值，但是此保護(hù)是次要的、外在的以及末端的?，F(xiàn)如今，急需對(duì)公司法與其他有關(guān)法律和《物權(quán)法》構(gòu)成組合，從而落實(shí)投資運(yùn)營(yíng)公司背景下對(duì)于物權(quán)的保護(hù)。當(dāng)代企業(yè)法人或者公司的顯著特點(diǎn)是：外部意志內(nèi)部化與內(nèi)部意志外部化，應(yīng)將公法人或者公司之外的物權(quán)主體意志切實(shí)轉(zhuǎn)化成它的意志，并將其自身名義針對(duì)其他主體通過(guò)投資所產(chǎn)生的物—法人財(cái)產(chǎn)，合理形式他物權(quán)—法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。若無(wú)法有效掌握此辯證法，表面與簡(jiǎn)單化理解企業(yè)法人或者公司獨(dú)立地位，便會(huì)引發(fā)諸多弊端。所以，調(diào)節(jié)公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系，關(guān)鍵在于保障內(nèi)外意志的有效與順利轉(zhuǎn)化。其核心在于遵循法治趨勢(shì)，保證公司意思便是股東群體的共同意志，特別是中小型企業(yè)投資者意志與其涵蓋的利益可順利結(jié)合進(jìn)去，防止法人或者公司意思成為大股東乃至非股東人員的武斷意志。

二、國(guó)家物權(quán)關(guān)系法律調(diào)整

（一）建設(shè)國(guó)家物權(quán)利用與保護(hù)的問(wèn)責(zé)機(jī)制

承擔(dān)角色的主體應(yīng)能夠被問(wèn)責(zé)，同時(shí)應(yīng)受到依法承擔(dān)監(jiān)督管理職能的相應(yīng)機(jī)關(guān)與公眾監(jiān)督，及時(shí)回應(yīng)外部所提疑問(wèn)、期待與質(zhì)詢。首先，違反角色義務(wù)與說(shuō)明責(zé)任要承擔(dān)不利后果。在具體責(zé)任方面，除了刑事、民事與行政責(zé)任之外，國(guó)家物權(quán)應(yīng)適時(shí)納入社會(huì)性責(zé)任與政治責(zé)任中，例如重大決策發(fā)生失誤的資格剝奪與引咎辭職等。另一方面，應(yīng)建設(shè)健全的民事公訴體系，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于任何損害與侵犯國(guó)有資產(chǎn)的事件與主體具備總檢察職能，能代表祖國(guó)對(duì)于個(gè)人與企業(yè)等侵犯國(guó)資的不良行為提出民事訴訟。此外，法律應(yīng)允許社會(huì)熱心正直民眾根據(jù)國(guó)資受侵害提出訴訟，呼吁民眾關(guān)心國(guó)家與全民利益。

（二）建設(shè)國(guó)家物權(quán)行使的主體架構(gòu)

行使國(guó)家物權(quán)需落實(shí)到具體企業(yè)、事業(yè)單位以及機(jī)關(guān)的責(zé)任與權(quán)益，所以僅明確由中央國(guó)務(wù)院及地方政府有關(guān)部門(mén)代替祖國(guó)行使國(guó)家所有權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要研究如何使其在法治基礎(chǔ)之上運(yùn)作，并確定運(yùn)作機(jī)制與模式。因此，應(yīng)區(qū)別國(guó)家所有權(quán)具體出資者、抽象代表以及國(guó)有財(cái)產(chǎn)占用者的不同角色，合理建設(shè)行使國(guó)家物權(quán)的主體架構(gòu)。抽象代表職能為國(guó)有財(cái)產(chǎn)的“總老板”，具體任務(wù)是按照法律與憲法，擬定規(guī)章及政策，監(jiān)管好任何把控國(guó)有財(cái)產(chǎn)的相關(guān)主體，用好并管好國(guó)有財(cái)產(chǎn)，在投資運(yùn)營(yíng)的背景下則監(jiān)管其出資人或者股東的職責(zé)。依據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家慣例，國(guó)家財(cái)政部門(mén)肩負(fù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的總老板這一職能，中國(guó)財(cái)政部門(mén)亦不例外。國(guó)家各級(jí)國(guó)資委創(chuàng)辦后，其屬于國(guó)有資本出資方。誠(chéng)然，出資方作為具體股東，應(yīng)肩負(fù)國(guó)家所有權(quán)抽象代表職責(zé)，基于我國(guó)現(xiàn)狀而言，檢察、行政督察、紀(jì)檢、審計(jì)以及公安等機(jī)關(guān)也在自身領(lǐng)域內(nèi)肩負(fù)著國(guó)資總老板職能。值得注意的是，具體出資者、抽象代表以及國(guó)有財(cái)產(chǎn)占用者與經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理者角色確定不可存在利益沖突，同時(shí)角色飾演不可缺位、錯(cuò)位及越位，承擔(dān)角色的相應(yīng)機(jī)關(guān)與工作者應(yīng)具備可問(wèn)責(zé)性，在角色界定清晰與精準(zhǔn)的技術(shù)上將責(zé)任落到實(shí)處，這是國(guó)家物權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的必要條件。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，經(jīng)典的民法、物權(quán)法與個(gè)體物權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)及主體的發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步所發(fā)揮的價(jià)值不言而喻，我國(guó)現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，市場(chǎng)化與社會(huì)化程度不斷深化，投資運(yùn)營(yíng)公司、國(guó)家物權(quán)等條件下的物權(quán)極為重要。針對(duì)這些多樣化與立體化的物權(quán)關(guān)系，應(yīng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)性調(diào)整。而《物權(quán)法》內(nèi)容存在些許不足，要通過(guò)民商法和經(jīng)濟(jì)法等法律協(xié)同調(diào)整，應(yīng)在物權(quán)關(guān)系調(diào)整中受到重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅曉靜. 論物權(quán)法和債權(quán)法的關(guān)系及對(duì)我國(guó)物權(quán)立法的啟示[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（03）：68-73.

[2]楊霄雯. 基于公平與效率視角下的民商法與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向初探[J]. 法制與經(jīng)濟(jì)，2018（02）：174-175.

[3]楊宇帆. 民商法與經(jīng)濟(jì)法的角色分工和互動(dòng)作用探討[J]. 納稅，2018，12（26）：201.