鄭俊

摘 要：在我國經(jīng)濟(jì)法體系建立中，對其責(zé)任構(gòu)成要素及承擔(dān)方法的研究是不可回避的。不過，在我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界中卻并未足夠重視該問題，這也造成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在觀點上存在許多誤解與歧義，進(jìn)而使其在實踐過程中往往出現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定相互矛盾、混亂的現(xiàn)象。為了解決這一問題，本文便對經(jīng)濟(jì)法中責(zé)任的構(gòu)成要素和承擔(dān)方法進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;責(zé)任;構(gòu)成要素;承擔(dān)方法

引言

經(jīng)濟(jì)法是我國用于解決經(jīng)濟(jì)糾紛的重要法律，其目的在于更好的保障與維護(hù)社會公眾利益，確保社會經(jīng)濟(jì)活動的有序、正常開展。在經(jīng)濟(jì)法實施中，由于現(xiàn)有觀點在責(zé)任構(gòu)成要素和承擔(dān)方法上存在的差異，這也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法在認(rèn)定責(zé)任以及責(zé)任成擔(dān)過程中經(jīng)常出現(xiàn)相互矛盾和混亂的問題，這無疑在很大程度上削弱了經(jīng)濟(jì)法的作用。因此，為了更好的實施經(jīng)濟(jì)法，對經(jīng)濟(jì)法中責(zé)任的構(gòu)成要素及其承擔(dān)方法進(jìn)行論述是非常必要的。

一、經(jīng)濟(jì)法中責(zé)任構(gòu)成要素及承擔(dān)方法的觀點質(zhì)疑

就目前來看，我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在看待經(jīng)濟(jì)法中責(zé)任構(gòu)成要素及其承擔(dān)方式時有著不一樣的觀點，其中主流觀點只是對以往民學(xué)法中對民事責(zé)任的構(gòu)成要素進(jìn)行照搬，即其認(rèn)為構(gòu)成要素有四個，其一是經(jīng)濟(jì)違法行為存在;其二是行為人存在過錯;其三是已經(jīng)產(chǎn)生損害后果;其四是損害事實和經(jīng)濟(jì)違法行為具有因果關(guān)系。而對于經(jīng)濟(jì)法中責(zé)任承擔(dān)方式來說，在理論界中所存在的責(zé)任形式多達(dá)十幾種，但無論是哪種責(zé)任形式，都并未針對其經(jīng)濟(jì)違法的適用主體來加區(qū)分，更沒有對各個責(zé)任形式的適用范圍及對象進(jìn)行分別論述，這也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法在實施過程中經(jīng)常會因觀點上歧義而出現(xiàn)很大缺陷。之所以現(xiàn)有的觀點存在歧義，究其原因在于其并未認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在產(chǎn)生過程中所具有的基礎(chǔ)雙重性，而且也沒有注意到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任功能會隨著主體的變化而出現(xiàn)差異，更沒有注意到經(jīng)濟(jì)法中不同責(zé)任形式在對象及適用范圍上所具有的特定性，并且上述觀點也與法律責(zé)任追究時的歸責(zé)原則不符。

二、經(jīng)濟(jì)法中責(zé)任的構(gòu)成要素及承擔(dān)方法分析

從上文中可以看到，現(xiàn)有的主流觀點中提出的四要素只適用于經(jīng)濟(jì)法中的部分責(zé)任形式，其并不是經(jīng)濟(jì)法中全部責(zé)任形式的構(gòu)成要素，因此無法對經(jīng)濟(jì)法中全部責(zé)任形式的構(gòu)成要素進(jìn)行準(zhǔn)確無誤的概括，而這就需要根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式來對其構(gòu)成要素進(jìn)行分別探討，并闡述其承擔(dān)方式的不同。

（一）以政府機(jī)關(guān)為適用對象的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要素及承擔(dān)方法

政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)是對經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行實施的主體，但其同樣可能會出現(xiàn)實施經(jīng)濟(jì)法不當(dāng)或沒有履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的現(xiàn)象，而在這種情況下便需要其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依據(jù)不同形式的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，以政府機(jī)關(guān)為適用對象的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要素及承擔(dān)方式也有所不同。首先是經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任是政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在實施經(jīng)濟(jì)法過程中，對市場主體所具有的合法權(quán)益造成了侵害時需要承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素有四個，其一是存在經(jīng)濟(jì)違法行為，也就是政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)或其機(jī)關(guān)單位人員在對自身職權(quán)行使時，對市場主體所具有的合法權(quán)益造成了不法侵害時所產(chǎn)生的行為;其二是市場主體的合法權(quán)益已經(jīng)受到了損害;其三是政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)違法行為后，存在主觀行為上的過錯，也就是行為人在進(jìn)行違法行為時所具備的心理態(tài)度;其四是市場主體所受到的損害和政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)違法行為具備因果關(guān)系。對于經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任，其承擔(dān)方式包括賠償損失、停止侵權(quán)行為、返還利益等。其次是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，該責(zé)任的產(chǎn)生是由于政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)法的實施不當(dāng)所造成的，這種不當(dāng)行為通常已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)法中的規(guī)定范圍，或是采取的方式或程序不合理，從而給市場主體的合法權(quán)益造成了損害。對于這種責(zé)任形式，其構(gòu)成要素同樣包括四個，其一是政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)確實在實施經(jīng)濟(jì)法過程中出現(xiàn)了有違公平和正義的行為，不過這種行為仍舊處于法律限度以內(nèi)，當(dāng)其行為超出法律限度并且違法時，則其責(zé)任形式會從原有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任;其二是需考慮公共設(shè)施或社會公益的維護(hù)需求，該責(zé)任并不會對市場主體受到侵害后產(chǎn)生的損失進(jìn)行全部賠償，而是采取適當(dāng)補(bǔ)償;其三是市場主體的自身權(quán)益確實已經(jīng)受到了損害;其四是在經(jīng)濟(jì)法中已經(jīng)進(jìn)行了明確規(guī)定。承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任的方式有很多，如恢復(fù)原狀、適當(dāng)補(bǔ)償、支付安置費與補(bǔ)償費、提供保障措施等。

（二）以市場主體為適用對象的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要素及承擔(dān)方法

在以市場主體為適用對象的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中，其主要責(zé)任形式包括強(qiáng)制履行義務(wù)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)懲罰責(zé)任。其中，強(qiáng)制履行義務(wù)責(zé)任是國家機(jī)關(guān)在司法或經(jīng)濟(jì)管理中迫使市場主體對其自身的義務(wù)責(zé)任進(jìn)行履行。該責(zé)任具有三個構(gòu)成要素，其一是經(jīng)濟(jì)法中明確的義務(wù)沒有履行或違反的行為存在;其二是市場在經(jīng)濟(jì)運行過程中必須履行的;其三是市場主體在義務(wù)履行上具備足夠能力或存在一定可能。對于強(qiáng)制履行責(zé)任而言，其承擔(dān)方法包括以下幾種，即強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制收兌、強(qiáng)制收購、收制扣款、強(qiáng)制許可實施等。對于經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任而言，由于市場主體并未對經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的義務(wù)進(jìn)行履行或已經(jīng)違反，進(jìn)而導(dǎo)致其他人的權(quán)益受到了損害，則該主場主體便需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以此彌補(bǔ)受損害方的損失。經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的構(gòu)成要素包括四個，其一是對經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定義務(wù)沒有履行或已經(jīng)違反的行為存在;其二是他人的合法權(quán)益受到損害且是由違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的市場主體所造成的;其三是市場主體在主觀上存在過錯;其四是市場主體的違法行為沒有出現(xiàn)嚴(yán)重情節(jié)。該責(zé)任的承擔(dān)方式包括違約金支付、恢復(fù)原狀、損失賠償、稅款補(bǔ)繳等。對于經(jīng)濟(jì)懲罰責(zé)任來說，對該類型責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)需要花費非常大的代價，該責(zé)任只有在市場主體對經(jīng)濟(jì)法義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)重違反時才會產(chǎn)生。其構(gòu)成要素包括四點，其一是確實存在經(jīng)濟(jì)法義務(wù)被違反的行為;其二是該行為非常嚴(yán)重，對社會造成了較大危害;其三是該行為和導(dǎo)致的社會危害有著因果關(guān)系;其四是市場主體具有主觀故意性。經(jīng)濟(jì)懲罰責(zé)任主要有三種承擔(dān)方式，分別是對行為能力進(jìn)行中止或終止的方式、對權(quán)利能力進(jìn)行剝奪的方式、經(jīng)濟(jì)懲罰方式。

結(jié)語

總而言之，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式有很多，而其構(gòu)成要素及承擔(dān)方法也有所不同，因此在實施經(jīng)濟(jì)法過程中不能一概而論，而是要看其適用的對象及其范圍，并分析其不同責(zé)任形式的構(gòu)成要素及承擔(dān)方法，只有這樣才能使經(jīng)濟(jì)法的實施變得更加有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]單飛躍，余驍. 經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任：語義、規(guī)范及其整體譜系——基于法律文本的實證分析[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（03）：170-185.

[2]劉帥. 淺談法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越[J]. 法制與社會，2017（28）：17-18.

[3]張繼恒. 從“規(guī)范教義”到“法理守則”：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型[J]. 法商研究，2015，32（05）：63-72.